0 6 minuti 11 mesi

SOSTIENICI CON UNA  DONAZIONE LIBERA SU

Sostienici

Le lamentele che le onde dell’innovazione si stanno ritirando hanno travolto i circoli politici.

Il famoso economista Robert Gordon afferma che i giorni delle innovazioni trasformative sono finiti. Come Peter Thiel, è deluso dalla natura incrementale delle invenzioni moderne. La tesi declinante si basa sul presupposto che innovazioni rivoluzionarie come il motore a vapore, l’elettricità e il telefono stanno diventando estremamente rare. Produrre prove per dimostrare questa osservazione è stato abbastanza facile, ma siamo meno abili nel capire perché l’innovazione sta diminuendo.

Nel suo articolo del 2012 intitolato “La crescita economica degli Stati Uniti è finita? L’innovazione vacillante affronta i sei venti contrari”, Gordon sostiene che la diminuzione dei tassi di istruzione completata da una riduzione della partecipazione alla forza lavoro fa presagire il destino per il futuro dell’innovazione negli Stati Uniti. Il livello di istruzione integra la crescita economica e le attività innovative, quindi Gordon ha ragione a esprimere preoccupazione. Ancora ricercatori scoprire che durante la Rivoluzione industriale, l’alfabetizzazione e l’istruzione non hanno esercitato un impatto significativo sulla crescita economica.

L’aumento del livello di istruzione garantisce che i lavoratori siano in grado di impiegare tecnologie sofisticate. In effetti, l’istruzione può indirettamente alimentare l’innovazione esponendo i cittadini a modi di pensare divergenti, con conseguente creazione di nuovi prodotti e servizi. Attualmente, paesi di grande successo come Singapore, Finlandia e Canada possiedono educato cittadini, anche se ci sono valori anomali come il Giappone e la Russia con record insignificanti. Tuttavia, il crollo mostrato da questi paesi non intacca la teoria secondo cui esiste un legame tra il livello di istruzione e la crescita economica. La lentezza del comportamento di Giappone e Russia è attribuibile a oneri normativi, corruzione eccessiva in quest’ultima e una serie di altri ostacoli strutturali. La capacità di una popolazione istruita di sbloccare la crescita è imperniata su una panoplia di variabili che vanno da qualità istituzionale alla cultura.

Tuttavia, l’evidenza che rivela che la Gran Bretagna ha prodotto innovazioni pionieristiche in un’epoca in cui la maggior parte delle persone non era istruita contraddice l’affermazione secondo cui un livello di istruzione diffuso è necessario per l’innovazione e la crescita. In realtà, durante l’era industriale in Gran Bretagna e in Europa più in generale le innovazioni sono state determinate dall’abilità di capitale umano della coda superiore. Questa etichetta descrive persone altamente intelligenti che dimostrano la capacità di innovare.

Le misurazioni di Gordon per valutare la probabilità di innovazione sono inadeguate. In sostanza, le innovazioni riflettono le priorità e le attitudini dell’élite cognitiva. Ricerca stime che la frazione intelligente è principalmente responsabile della maggior parte degli sviluppi rivoluzionari nel mondo degli affari e della scienza. Valutare l’impatto delle diverse classi sullo sviluppo, studiosi osservare che la frazione intelligente è cruciale per il progresso: “La classe intellettuale ha il maggiore impatto sulla crescita economica seguita dai cittadini di capacità media e la classe non intellettuale in quell’ordine…. L’impatto della classe intellettuale sul progresso tecnologico è eccezionalmente più significativo anche del numero di ricercatori professionisti impegnati in attività di ricerca e sviluppo, con cittadini di media capacità e la classe non intellettuale non significativa.

Un esempio perfetto è che durante la Rivoluzione Industriale, gli inventori ottennero un punteggio elevato sulla capacità cognitiva misurata dall’influenza delle loro invenzioni, anche se molti mancava educazione formale. Inoltre, un’illustrazione migliore è il caso di Steve Jobs, che ha avviato un’azienda superstar nonostante non disponesse di credenziali IT. La percezione di Gordon che l’innovazione stia diminuendo è accurata, ma nella sua analisi manca un’immagine concreta, perché sta affrontando il problema dall’angolazione sbagliata.

Alcuni attribuiscono il declino dell’innovazione a livelli inferiori di Produttività R&S e altri suppongono che di conseguenza innovazioni stanno diventando più difficili da materializzare. Innegabilmente, la bassa produttività può ostacolare il tasso di innovazione, ma per accertare il vero stato dell’innovazione, i ricercatori dovrebbero studiare le attività della frazione intelligente. WhatsApp, Twitter e Facebook sono stati creati dalle élite cognitive. Sebbene tecnologie dirompenti, queste riflettono più le innovazioni dello stile di vita che le invenzioni rivoluzionarie. Queste piattaforme hanno alterato il panorama politico; tuttavia, la maggior parte delle persone può facilmente cavarsela senza social media.

L’ascesa dei social media illumina la passione delle élite cognitive. Le élite cognitive riconoscono che per raggiungere un successo stratosferico nell’economia attuale devono sfruttare l’economia dell’attenzione. Imprenditori capaci di affascinare il pubblico manterranno uno status elevato e, in quanto tali, persone eccezionalmente brillanti hanno creato piattaforme per soddisfare i desideri dell’economia dell’attenzione. Pertanto, una possibile spiegazione per la siccità dell’innovazione potrebbe essere il risultato del fatto che le persone più intelligenti deviano le loro energie nel settore dello stile di vita, invece di investire nelle scienze dure.

Liberare le scoperte nelle scienze dure richiede maggiori sforzi cognitivi rispetto alla creazione della prossima app popolare o piattaforma di social media. Quindi, a causa del potenziale per ricompense più facili nei settori dello stile di vita, le élite cognitive sono motivate a perseguire iniziative sociali. I ricercatori dovrebbero esplorare le inclinazioni della frazione intelligente per far luce sul tasso di innovazione in declino. Anche Zoltan Acs ha fatto eco a questo sentimento in una recente intervista quando ha notato che per l’innovazione contano solo le persone eccezionali, poiché sono responsabili della progettazione del futuro. I ricercatori hanno ragione a notare la rarità delle innovazioni rivoluzionarie, ma le loro analisi sono imprecise. La risposta è che il carattere dell’innovazione sta cambiando perché le élite cognitive hanno acquisito interessi diversi.



Source link

Lascia un commento

Leggi anche