0 6 minuti 7 giorni


Le prove scientifiche a sostegno dell’uso dello screening termico per ridurre la trasmissione di Covid-19 durante la pandemia sono state molto deboli o inconcludenti.

Queste affermazioni provengono da un nuovo parere legale commissionato dall’organizzazione no-profit Big Brother Watch con sede nel Regno Unito e preparato dall’avvocato Schona Jolly KC, specialista in uguaglianza, diritti umani e tecnologia.

L’opinione legale del Big Brother Watch cita in particolare un articolo del 2020 di Margaret McCartney, medico di famiglia, e Carl Henegan, professore di medicina basata sull’evidenza, che affermava che lo screening a infrarossi per la temperatura “ha provocato un gran numero di falsi positivi che forniscono false rassicurazioni o inutili ansia – potenzialmente escludendo la persona dal lavoro o dalle attività del tempo libero.”

Il rapporto, che è stato messo a disposizione esclusivamente di Biometric Update prima della pubblicazione, avverte anche le organizzazioni “di considerare le implicazioni legali dello screening termico, in particolare nel contesto della protezione dei dati”.

Quindi, mentre sembra indiscusso che la temperatura di una persona sia un’informazione su quella persona, i dispositivi di imaging termico non memorizzano informazioni sull’identità di una persona.

“Tuttavia, la persona a cui si riferisce la temperatura sarà regolarmente identificabile in qualche altro modo: la persona che utilizza una pistola per misurare la temperatura, ad esempio, saprà che la temperatura che lampeggia sullo schermo appartiene alla persona sulla cui fronte è scritta. “raddrizzato il dispositivo”, dice il documento.

Di conseguenza, a nostro avviso, la lettura della temperatura di un individuo dovrebbe generalmente essere considerata “dati personali” ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 1, del regolamento generale sulla protezione dei dati.

Il parere legale, che si basa sulla campagna no-profit Stop Thermal Surveillance, chiede anche “vera cautela” sul trattamento automatizzato di categorie speciali di dati personali, anche nel contesto di una crisi sanitaria urgente come la pandemia di Covid-19.

“Durante la pandemia, abbiamo assistito a un enorme aumento dell’accesso allo screening termico a luoghi di lavoro, scuole, snodi di trasporto e attività ricreative”, ha affermato Madeleine Stone, responsabile legale e politica presso Big Brother Watch.

“Eravamo preoccupati che questa raccolta di dati biometrici sensibili, che possono essere estremamente rivelatori, fosse condotta senza un’adeguata considerazione delle leggi sulla privacy o sull’uguaglianza”.

Stone dice a Biometric Update che mentre la valutazione era una risposta alla pandemia di Covid-19, è anche rilevante per la legalità della sorveglianza termica in generale e per potenziali future pandemie.

Il rapporto rileva che mentre molte organizzazioni hanno gradualmente eliminato il monitoraggio termico in seguito alla revoca delle restrizioni pandemiche nel Regno Unito, “un rapido sguardo online mostra che la tecnologia è ancora in vendita e la prospettiva che tale monitoraggio venga reintrodotto su base temporanea”. anche a breve termine”.

Secondo Silkie Carlo, direttore di Big Brother Watch, l’introduzione di scanner termici durante la pandemia ha ampliato la biosorveglianza di massa e l’onnipresente sorveglianza imprecisa nel Regno Unito, a vantaggio dei profitti delle società di sorveglianza piuttosto che della salute pubblica.

“In molti casi, aziende, scuole e datori di lavoro hanno reso obbligatoria la scansione termica senza una solida base di prove, violando probabilmente i diritti alla privacy delle persone, come conferma la nostra opinione legale”, ha detto Carlo a Biometric Update.

Il parere legale conclude avvertendo che le organizzazioni che continuano ad applicare tale screening rischiano di violare il regolamento generale sulla protezione dei dati (GDPR) come sopra indicato e, ove si applichino determinate circostanze, l’Equality Act 2010.

“Anche le autorità pubbliche potrebbero correre qualche rischio in relazione all’interferenza con il diritto alla vita privata e il diritto alla protezione dalla discriminazione sanciti dagli articoli 8 e 14 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo, anche se riteniamo che questa pratica sia meno probabile, ” continua il rapporto.

Ad esempio, Carlo cita che questo “teatro della biosicurezza” non solo rappresenta un rischio per la salute pubblica, ma anche una grave erosione della privacy, poiché le persone sono costrette a condividere i dati del proprio corpo per accedere ai servizi di base.

“Abbiamo anche ascoltato donne che erano convinte che i loro cicli mestruali oi sintomi della menopausa influenzassero queste scansioni termiche indesiderate, aumentando la prospettiva di effetti discriminatori”, spiega.

Nel complesso, Carlo ritiene che il parere legale fornisca un’analisi comparativa professionale che confermi che la scansione termica interferisce con i diritti dei dati personali e che il suo utilizzo richiede ulteriori prove e garanzie.

“Si tratta di un importante contributo al settore in crescita della biosorveglianza, che informa sia i potenziali operatori di scansione termica che i sostenitori della privacy dei rischi e delle implicazioni legali.

L’opinione legale di Big Brother Watch arriva settimane dopo il rilascio di un rapporto separato in cui l’organizzazione non profit esamina la raccolta di dati biometrici per la personalizzazione della pubblicità.



Source link

Lascia un commento

Leggi anche