0 7 minuti 1 settimana

SOSTIENICI CON UNA DONAZIONE LIBERA SU TIPEEE


Approfittando della loro attuale maggioranza al Congresso, che potrebbe non durare oltre la metà del mandato, e dopo diciotto mesi di negoziati maratoneti, i Democratici hanno finalmente approvato l’ennesimo piano per drogare artificialmente e ingiustamente l’economia statunitense.

Il piano da 430 miliardi di dollari è stato firmato in legge dal presidente Joe Biden subito dopo.

Infatti, dopo le elezioni di medio termine dell’8 novembre 2022, pochi credono che i Democratici manterranno la maggioranza legislativa, visto il mandato presidenziale finora disastroso dell’amministrazione Biden. Basti ricordare che il presidente Biden sembra essere senile, che Washington sta fomentando e finanziando grandi crisi in tutto il mondo che non avvantaggiano nemmeno il popolo americano e che l’indice dei prezzi al consumo negli Stati Uniti (il CPI) è in forte aumento dal 2021.

Infatti, dopo la somma astronomica di $6 trilioni speso con il pretesto della pandemia di covid-19, quest’ultimo piano di spesa riguarda il clima e la salute. La maggior parte di questa spesa, 370 miliardi di dollari, è legata al clima; l’obiettivo è ridurre le emissioni di gas serra del 40 per cento entro il 2030, utilizzando un credito d’imposta per incoraggiare i cittadini a passare all’elettricità e al solare e per spingere anche le aziende verso la transizione energetica.

La legge sulla riduzione dell’inflazione non ridurrà l’inflazioneSu

L’ultimo piano di spesa di Washington è una buona opportunità per mostrare perché, da libertario, è necessario opporsi completamente ad esso.

Tale disegno di legge è soprattutto un’arma politica classica, consistente nell’acquistare l’elettorato per cercare di ribaltare il catastrofico risultato atteso a metà mandato. Come la New York Times, segnalatol’approvazione di questo piano “ha lanciato uno sprint frenetico di 91 giorni per vendere il pacchetto entro novembre e conquistare un elettorato che è diventato scettico nei confronti del regime democratico”.

Questo piano di spesa sarà finanziato in una certa misura dalla creazione di una tassa minima del 15 per cento per le grandi società, ma soprattutto sarà pagato, non a caso, da un aumento del debito statunitense, che è già stratosferico. Ironia della sorte, il piano è ufficialmente chiamato “Atto di riduzione dell’inflazione”, anche se, come il giornale di Wall Street intitolato“La legge sulla riduzione dell’inflazione non ridurrà l’inflazione”, né lo farà freno aumenti di prezzo nel breve termine. Anzi.

È utile qui ricordare la definizione austriaca di inflazione, perché è più fine di quella comunemente usata. La scuola austriaca di economia fa una chiara distinzione tra l’aumento dell’offerta di moneta da parte dello stato, ciò che definisce “inflazione”, e l’aumento generale dei prezzi. Questi ultimi sono una conseguenza non solo dei cambiamenti della domanda e dell’offerta, ma anche di un aumento dell’offerta di moneta.

Questa definizione permette di discernere che l’aumento dei prezzi è essenzialmente legato all’aumento dell’offerta di moneta, risultato di due anni di massiccia spesa pubblica negli Stati Uniti. Questa progressiva svalutazione dell’unità di denaro non solo consente alle grandi istituzioni finanziarie di ridurre il valore dei propri debiti, ma queste istituzioni hanno anche il vantaggio, a causa di l’effetto Cantillon, di poter spendere nuovi fondi, prima che i prezzi aumentino per il resto della società. Pertanto, l’inflazione è chiamata a imposta regressiva.

Stato ingiusto e ingiustificato InterventiSu

La legge sulla riduzione dell’inflazione deve essere pesantemente criticata anche da un punto di vista libertario, poiché si tratta dell’ennesimo intervento massiccio del governo federale nell’economia. È una continuazione delle continue distorsioni del libero mercato con inevitabili effetti negativi. Come scrisse Ludwig von Mises nel suo capolavoro, Azione umana:

Sul mercato libero prevale un’irresistibile tendenza ad impiegare ogni fattore produttivo per la migliore soddisfazione possibile dei bisogni più urgenti dei consumatori. Se il governo interferisce con questo processo, può solo pregiudicare la soddisfazione; non potrà mai migliorarlo.

L’intervento statale significa quindi sempre l’introduzione nel mercato dell’inefficienza, della riduzione della produzione economica e dell’uso improprio delle risorse esistenti. Tale intervento distorce il meccanismo dell’economia di mercato, che cerca costantemente di avvicinarsi a un ottimo economico teorico, senza mai raggiungerlo.

Anche l’intervento dello Stato è necessariamente iniquo perché alcuni gruppi o settori della società (in questo caso le aziende del settore elettrico e solare) hanno un vantaggio rispetto ad altri gruppi o settori.

Quale rapporto tra Dollari e Temperature?

Inoltre, i media mainstream non sembrano voler affrontare l’esatta relazione di causa ed effetto tra 370 miliardi di dollari di spesa statale per il “clima”, da un lato, e un presunto calo della temperatura globale, dall’altro. Questo declino è alla fine ciò che si cerca, anche se raramente viene spiegato. Ma questo non sorprende, perché la “politica climatica” è uno di quei temi che l’opinione collettiva in Occidente non deve mettere in discussione.

La realtà è che questa relazione di causa ed effetto è indiretta e complessa, poiché attraversa diverse fasi empiriche e statistiche. È impossibile dire esattamente quale effetto avrà una certa spesa pubblica sulla transizione alle energie rinnovabili o in che misura ridurrà la CO antropogenica2 emissioni. È anche impossibile dire esattamente quale diminuzione della temperatura globale potrebbe essere una conseguenza di una tale riduzione della CO umana2.

Eppure, in linea di principio, una somma così significativa come 370 miliardi di dollari “per il clima” dovrebbe almeno essere giustificata dai legislatori alle persone che rappresentano, per quanto riguarda i suoi effetti reali. Non sono stati fatti tentativi per farlo.

ConclusiSu

Per questi motivi, questo enorme piano climatico e sanitario, con il suo impatto significativo sull’economia statunitense, non può essere giustificato, né dal punto di vista morale né scientifico. dato che corruzione che esiste a Washington, DC, in un sistema politico basato sul capitalismo clientelare, è probabile che questi fondi andranno a beneficio principalmente di coloro che sono politicamente ben collegati.

Questo “Inflation Reduction Act” è l’ennesimo intervento grottesco del governo statunitense nell’economia. Con questa legge, gli Stati Uniti hanno accelerato la loro tendenza economica antiliberale e hanno confermato la svolta antiliberale e interventista degli ultimi decenni. Dato il potere economico e militare di Washington, DC, e l’innocente beatitudine della maggioranza del popolo americano quando si tratta dei reali interessi della classe politica, le conseguenze di tale politica diventeranno ancora più drammatiche di quanto non siano già . Sfortunatamente, le cose probabilmente peggioreranno prima di migliorare.



Source link

Lascia un commento

Leggi anche