Twitter Gambit di Elon Musk e cosa significa per la “cricca al potere”


L’offerta di Elon Musk di rilevare Twitter e trasformarla in una società privata ha apparentemente avuto successo.

Ora inizia la vera azione. L’acquisizione di Musk espone il complesso dei media Big Digital a una concorrenza indesiderata e insolita, mentre minaccia di allentare il suo controllo quasi totale di informazioni e opinioni. Twitter ha rappresentato una componente vitale in una configurazione informativa che ha escluso concorrenti e partecipanti dalla sfera digitale per mezzo di criteri progressisti, tra cui veglia, fedeltà politica e obbedienza ai dettami e alle narrazioni ufficiali dello stato.

La risposta all’acquisizione di Twitter da parte degli arbitri dell’espressione accettabile è stata tanto isterica quanto rapida. Il New York Timesil Unione americana per le libertà civili (ACLU), Questioni mediatiche per l’America, membri della cattedra di istitutoe altri “esperti” si sono precipitati a fortificare le forze difensive contro la libertà di parola.

Angelo Carusone, presidente di Media Matters, ha descritto la vendita di Twitter a Mr. Musk come

una vittoria per la disinformazione e le persone che la spacciano. Musk potrebbe scatenare un’ondata di tossicità e molestie e annullare gli sforzi di Twitter per aumentare il coinvolgimento della qualità e rendere la sua piattaforma più sicura per gli utenti…

Questo potenziale accordo riguarda molto di più del futuro di Twitter. Una vendita a Elon Musk senza alcuna condizione inquinerà l’intero ecosistema dell’informazione aprendo le porte dell’odio e delle bugie. Il consiglio di Twitter deve tenerne conto ora prima che l’accordo sia concluso.

Nonostante la speciale richiesta di spazi sicuri, Carusone ha ragione su una cosa. L’accordo riguarda qualcosa di più del futuro di Twitter. Come se non fosse già ovvio, il precedente tentativo del consiglio di amministrazione di Twitter di sventare il sequestro dell’azienda da parte di Musk con una pillola velenosa ha tradito la vera natura del membro del cartello Big Tech. Non ha operato come un concorrente a scopo di lucro e di libero mercato, ma piuttosto come una componente vitale in una bolla di informazioni monopolistiche attentamente curata che ha contribuito a coltivare e mantenere, e all’interno della quale non ha avuto bisogno di competere.

L’impegno di Musk per la libertà di parola ha sollevato le difficoltà dei guardiani dell’establishment, che ironicamente considerano la libertà di parola una “minaccia alla democrazia”. Alludendo alle funzioni statali di Twitter, professore di comunicazione e storia della California State East Bay disse Nolan Higdon che l’acquisizione di Musk rende “sempre meno probabile che la democrazia funzioni come è stata progettata”. Democrazia qui non significa eguale rappresentanza nella sfera pubblica, ma piuttosto il preordinato dominio di una particolare ideologia “democratica”. Questa ideologia è definita dagli imperativi di “diversità, equità e inclusione”, che sono espressi in termini di identità e politiche accettabili e protette.

I gruppi per i diritti umani si preoccupano che l’impegno di Musk per la libertà di parola metterà in pericolo gruppi di identità presumibilmente assediati, che saranno danneggiati dal discorso di altre persone data la possibilità che gli algoritmi restrittivi di Twitter vengano sovrascritti. “Indipendentemente da chi possiede Twitter”, ha scritto la ricercatrice per i diritti digitali e sostenitrice di Human Rights Watch Deborah Brown, “l’azienda ha la responsabilità dei diritti umani di rispettare i diritti delle persone in tutto il mondo che fanno affidamento sulla piattaforma. Le modifiche alle sue politiche, funzionalità e algoritmi, grandi e piccoli, possono avere impatti sproporzionati e talvolta devastanti”.

L’affermazione che il discorso può “danneggiare” gli altri di sua spontanea volontà è ormai la tipica pretesa del totalitario speciale del fiocco di neve per chiudere il discorso di coloro che sono ritenuti intollerabili. Intanto il New York Times imbratta senza sosta Musk e con FT ha annunciato un tempestivo esporre sul magnate dell’automobile. E si dice che gli inserzionisti svegliati possano orchestrare un boicottaggio su vasta scala di Twitter.

Ma la posta in gioco è molto di più che frenare un’opinione errata o punire un capitalista apparentemente rinnegato come Musk. Le grandi aziende digitali come Twitter hanno assunto funzioni di supervisione e controllo precedentemente accordate ai governi. Queste funzioni sono state delegate a risorse aziendali come Twitter, Facebook, Google, YouTube e altri, deputandole così come agenti statali e aumentando al contempo il potere e la penetrazione dello stato. Queste funzioni governative includono modellare il campo politico si.1

Twitter ha operato come un apparato politico-statale: un agente di propaganda, censura e (dis)informazione per lo stato, lo stato definito da Henry Hazlitt come “la cricca al potere”. Lasciare che uno di questi importanti asset finisca nelle mani “sbagliate” mette a repentaglio tali funzioni e pone nuovi dubbi sulla capacità del regime di reprimere il dissenso e controllare la popolazione.

Comunica il Tuo Dissenso le T-Shirt Ribelli

VISITA ORA



Source link

Lascia un commento Annulla risposta