0 6 minuti 6 giorni


Un errore è definito come una credenza errata o un fallimento nel ragionamento. Sebbene la maggior parte delle persone cerchi di evitare gli errori, nessuno è infallibile, nemmeno quelli che si comportano come se lo fossero.

È possibile scaricare una tabella degli errori comuni qui. Il grafico online è collegato a ciascuno degli errori.

Suddivido gli errori in due gruppi principali:

In primo luogo, abbiamo errori tradizionali che potresti ricordare dalla filosofia 101. In questi, il ragionamento è ovviamente assurdo, anche se potremmo non riuscire a spiegare la specifica violazione coinvolta:

Il tuo cane ha dei cuccioli. Il tuo cane è una madre. È il tuo cane; quindi, è tua madre.

Ogni distanza, per quanto breve, consiste in un numero infinito di punti. Affinché un corpo si muova di qualsiasi distanza, deve percorrere un numero infinito di punti. Niente può spostarsi a una distanza infinita. Pertanto, ogni movimento è ingannevole.

Più frequentemente troviamo questi, dove gli errori sono più sottili:

I massimi economisti del paese concordano sul fatto che la Federal Reserve è necessaria per la prosperità economica.

I principali esperti del paese concordano sul fatto che X sta danneggiando l’ambiente. Pertanto, il governo dovrebbe regolamentare o vietare X.

Affrontiamo la prima affermazione.

È vero? In senso letterale, sì: i massimi economisti non si sognerebbero di fare a meno di una banca centrale. O se lo facessero sarebbe considerato un incubo.

Allora, il nostro lavoro è finito? Lo affermiamo come vero e andiamo avanti?

No, perché l’affermazione suggerisce che, a meno che tu non sia un grande economista, non hai motivi per non essere d’accordo. Lo chiamo “Chi sono voi?” (Qui es?) fallacia. La storia ce lo dice gli esperti possono sbagliarsi di grossoquindi almeno lanciamoci una sfida, va bene?

Gli economisti d’élite del paese sono in possesso di lauree avanzate presso università che supportano le banche centrali. Le università, a loro volta, ricevere finanziamenti dal governo federale, che ha creato il Federal Reserve System e fa molto affidamento su di esso per il sostegno monetario. È strano che le università promuovano la Fed come un’istituzione economica essenziale?

Per quanto riguarda i finanziamenti, molti dei massimi economisti stessi traggono almeno una parte del loro reddito dalla Fed. È possibile che i loro conti bancari abbiano un ruolo nel loro rifiuto di esprimere un occhio critico? È una forzatura immaginare che questi economisti siano riluttanti a rivoltarsi contro un’istituzione che sono stati addestrati a salutare?

E quelli in cima ci appartengono? Se sono i migliori e i più brillanti, come è esplosa la sconfitta del 2007-2008 nelle loro facce? Quasi nessuno dei “migliori” economisti se l’aspettavaCompreso i leader nel consiglio di amministrazione. Come nota Ira Katz, il prevalse la stessa cecità prima del crollo dell’Unione Sovietica. Cita dal libro di testo bestseller di Paul Samuelson del 1989 per chiarire il punto:

“Contrariamente a quanto molti scettici avevano creduto in precedenza, l’economia sovietica è la prova che… un’economia di comando socialista può funzionare e persino prosperare”. Il Crollo del comunismo avvenne nello stesso anno e l’Unione Sovietica si sciolse due anni dopo.

In economia come in altre professioni clientelari (collegate al governo) esiste un aspetto pay-to-play, in cui il pagamento è un accordo non dichiarato di non mettere mai in discussione pubblicamente determinati presupposti.

Forse l’economia che imparano i migliori economisti è imperfetta. A scuola glielo insegnano bassi tassi di interesse sono necessari per la crescita economica. Poiché la banca centrale ha il potere esclusivo di aumentare l’offerta di moneta e quindi (indirettamente) abbassare il tasso di interesse, è quindi considerata un pilastro della prosperità.

L’idea che l’economia sia danneggiata dai cambiamenti nell’offerta di moneta, che qualsiasi aumento di denaro disponibile per il prestito dovrebbe provenire da risparmi reali, viene ascoltata poco o per niente nelle aule o nelle discussioni politiche. Non a caso, i pochi economisti che aderiscono a questi punti di vistache proprio per questo motivo non sono considerati “top”, avevano affermato che una crisi era “cotta nella torta”, come dicevano alcuni.

Dovrei anche menzionare che se la Fed è necessaria per la prosperità, come abbiamo mai prosperato prima del 16 novembre 1914, quando la Federal Reserve Bank di New York ha aperto i battenti? Il periodo immediatamente prima della creazione della Fed—fine Ottocento— è, secondo i dati, uno dei periodi più prosperi della storia americana.

E la riduzione del potere d’acquisto del dollaro a vicino allo zero non è certo un punto a favore della Fed. E se la Fed è necessaria per controllare il ciclo economico – i boom ei crolli – come mai abbiamo avuto alcune delle più grandi crisi economiche da quando il governo federale ce l’ha imposto?

Quindi, tornando alla dichiarazione originale, troviamo che i “massimi economisti” del paese sono incompetenti in materia monetaria, grossolanamente, mentre la Federal Reserve è stata tutt’altro che un facilitatore della prosperità generale.

Vi lascio il secondo esempio da sezionare come esercizio.


Il CEO di Pfizer dichiara Alex Jones Enemy # 1 – Scopri perché




Source link

Lascia un commento

Leggi anche