0 8 minuti 1 anno


Alla fine di agosto, il presidente della Fed Jerome Powell ha suggerito che la Federal Reserve inizierebbe a diminuire prima della fine dell’anno, un’ammissione che l’inflazione dei prezzi stava salendo al di sopra dell’obiettivo del 2%.

Tuttavia, la Fed non ha preso provvedimenti immediati nel mese successivo. Questa settimana, Powell ha suggerito ancora una volta che un tapering sarebbe iniziato presto, affermando che sarebbe iniziato abbastanza presto perché il processo potesse “concludere[e] verso la metà del prossimo anno“, e forse potrebbe iniziare a novembre. Questo, ovviamente, era altamente condizionato, con Powell che ha notato che questo cono si sarebbe verificato solo se “la ripresa economica rimanesse sulla buona strada”.

Alcuni hanno interpretato questo come una svolta da falco per Powell, ma ancora una volta, non dovremmo aspettarci alcuna azione immediata al riguardo. La scarsa crescita economica rimane una preoccupazione e la qualificazione di Powell sulla “ripresa” rimanendo in pista sarà fondamentale. La scorsa settimana, Goldman ha declassato le previsioni di crescita economica degli Stati Uniti e il Beige Book, che proietta sempre la crescita economica in un bagliore roseo, ha anche ridotto la sua descrizione dell’economia nei mesi di luglio e agosto a “moderare.” Nel frattempo, la Banca d’Inghilterra ha segnalato oggi un peggioramento della situazione globale con il proprio declassamento di aspettative di crescita. In altre parole, se l’economia non sta migliorando abbastanza, secondo la Fed, allora può semplicemente abbandonare i piani per il tapering.

La Fed potrebbe parlare di riduzione, ma i timori di una bassa crescita tra le colombe alimenteranno le continue richieste di stimoli continui. In effetti, stiamo già assistendo ad alcune richieste di abbandono dell’obiettivo di inflazione del 2% a favore di obiettivi ancora più elevati. Questo, si ritiene, consentirà periodi di stimolo più lunghi e più aggressivi.

Un debole recupero

La radice di questa spinta per una maggiore inflazione risiede in parte nel fatto che molte colombe dell’inflazione credono che la Fed fosse troppo timida con gli stimoli dopo la Grande Recessione. In effetti, la crescita era notevolmente lenta in quei giorni, producendo “l’espansione economica più lenta” in molti decenni.1 Questo nonostante le immense quantità di stimolo monetario. Tuttavia, la Fed ha ripetutamente parlato di un “miglioramento dell’economia” e ha ripetutamente accennato al tapering. Ma è stato solo nel 2016 che la Fed ha finalmente osato consentire al tasso di interesse target di salire leggermente. Ciò è stato in gran parte fatto per paura che la Fed non avrebbe avuto spazio di manovra in caso di un’altra crisi. L’inflazione dei prezzi, dopo tutto, è rimasta bassa nelle misure ufficiali.

Ma nel 2017 e nel 2018, quando l’inflazione CPI ha iniziato a spingersi oltre il 2%, è sorta l’aspettativa che la Fed avrebbe iniziato a ridursi significativamente per mantenere l’inflazione vicino all’obiettivo dichiarato del 2%. Ciò ha allarmato alcune colombe dell’inflazione che erano preoccupate, con buone ragioni, che qualsiasi freno alle politiche monetarie facili della Fed avrebbe posto fine alla ripresa molto fragile e poco brillante allora in corso. Volevano mantenere l’inflazione dei prezzi delle attività in corso, per raccogliere i benefici del cosiddetto “effetto ricchezza”. Questi timori sono stati parzialmente confermati quando, nonostante la timidezza degli sforzi di riduzione della Fed dopo il 2018, la crisi dei pronti contro termine del 2019 ha suggerito che i problemi si stavano effettivamente preparando. E non è sorprendente. La “crescita” economica si basava in gran parte su una montagna di società zombi e su un’economia finanziarizzata dipendente dal credito artificialmente a buon mercato.

Non si sa come sarebbe andata a finire in assenza del panico da covid. In ogni caso, gli sforzi per contenere l’inflazione monetaria sono svaniti con la crisi del covid e il tasso di interesse obiettivo è stato rapidamente riportato allo 0,25 percento. Ulteriori acquisti di asset sono ripresi a rotta di collo, con il portafoglio della Fed che ha presto superato gli 8 trilioni di dollari.

Spingere verso l’alto gli obiettivi di inflazione

La crisi del covid ha dato alle colombe l’opportunità di premere per un obiettivo di inflazione più “flessibile”. Nell’agosto del 2020, con i banchieri centrali alla ricerca di nuovi modi per giustificare lo stimolo continuo, il La Fed ha adottato una nuova politica in cui avrebbe perseguito un media Obiettivo di inflazione del 2%. In altre parole, la Fed potrebbe ora perseguire un obiettivo di inflazione dei prezzi sopra 2 percento per alcuni periodi, purché tutto sia in media al 2 percento col tempo.

Ma anche questo non è stato sufficiente per i sostenitori di una sempre maggiore inflazione dei prezzi. Ora stiamo vedendo le chiamate per terminare del tutto l’obiettivo del 2% e alzarlo.

Ad esempio, scrivendo al giornale di Wall Street all’inizio di questo mese, Greg Ip notato che Powell sembra puntare sul tasso di inflazione che presto tornerà al 2%. Ma cosa succede se non lo fa? Ip dice che se l’inflazione rimane al di sopra degli obiettivi, la Fed dovrebbe solo aumentare gli obiettivi. Lui scrive:

Una strategia [Powell]—o il suo successore—dovrebbe considerare che l’eventualità è semplicemente alzare l’obiettivo.

E perché perseguire una maggiore inflazione? Ip adotta la visione popolare del “mitico compromesso tra aumento dell’occupazione e inflazione”, come lo descrive Brendan Brown. Per Ip, una maggiore inflazione è il modo per garantire un’espansione alimentata dall’occupazione, e scrive:

Perché una maggiore inflazione dovrebbe mai essere una buona cosa? La teoria economica afferma che un’inflazione moderatamente più alta e stabile dovrebbe significare recessioni sempre meno gravi e meno bisogno di strumenti esotici come l’acquisto di obbligazioni da parte della banca centrale, che potrebbero gonfiare le bolle patrimoniali. Più in pratica, se l’inflazione finisse per avvicinarsi al 3% rispetto al 2% l’anno prossimo, aumentare l’obiettivo solleverebbe la Fed dall’aumento dei tassi di interesse per abbassare l’inflazione, distruggendo posti di lavoro nel processo.

Secondo Ip, l’obiettivo del 2% troppo basso pone la Fed in un vincolo intollerabile. La Fed ha bisogno di più spazio per respirare. Piuttosto che sentire la pressione a diminuire solo perché l’inflazione dei prezzi è salita al di sopra dell’obiettivo del 2%, Ip vuole assicurarsi che la Fed possa continuare con lo stimolo fino a quando l’inflazione dei prezzi non supererà il 3%, o forse anche il 4%. E chi lo sa? Dopodiché, forse la “teoria economica” ci dirà che il 5% di inflazione è un obiettivo ancora migliore. Certamente, questo non sarebbe un numero meno arbitrario del 4% o del 2%.

La necessità di aumentare il tasso obiettivo è essenzialmente politica. Presumibilmente, più a lungo l’inflazione persiste al di sopra del tasso obiettivo, più la Fed sentirà la pressione per riportare l’inflazione verso il basso attraverso una sorta di tapering. Dopotutto, l’adozione di un obiettivo del 2% implica che il 2% è il tasso di inflazione “corretto”. Qualcosa di più alto di quello è presumibilmente “troppo”. Con la Fed che si sta muovendo verso l’obiettivo del 2% dal 1996 – e dopo averlo adottato formalmente nel 2012 – la credibilità della Fed è in pericolo se la Fed semplicemente ignora l’obiettivo.

Ma è una scommessa sicura che se l’obiettivo di inflazione accettato fosse aumentato al 4%, in questo momento non sentiremmo parlare molto di tapering, normalizzazione o qualsiasi altro sforzo per ridurre l’inflazione dei prezzi. La Fed sarebbe quindi più libera di tenere aperto più a lungo il rubinetto del denaro facile senza dover ascoltare lamentele che la Fed ha “perso il controllo” dell’inflazione dei prezzi. Sarebbe fantastico per i prezzi delle azioni e dei prezzi degli immobili. La gente comune, d’altra parte, potrebbe cavarsela meno bene.



Source link

Lascia un commento

Leggi anche