Continuano a Washington i negoziati per l’aumento del tetto del debito federale. Come è accaduto diverse volte negli ultimi vent’anni, repubblicani e democratici stanno attualmente utilizzando l’aumento del tetto del debito come merce di scambio per negoziare come saranno spesi i dollari delle tasse federali.
La maggior parte di questo è teatro. Sappiamo come finiscono sempre queste negoziazioni: il tetto del debito viene sempre aumentato, si accumulano enormi quantità di nuovo debito federale e la spesa federale continua la sua spirale ascendente. In effetti, dall’ultima volta che abbiamo affrontato un dibattito importante sul tetto del debito, nel 2013, il debito nazionale è quasi raddoppiato, passando da 16,7 trilioni di dollari di dieci anni fa a 32 trilioni di dollari nel 2023. Nello stesso periodo, la spesa federale è aumentata oltre l’80% da 3,4 trilioni di dollari nell’anno fiscale 2013 a 6,2 trilioni di dollari nell’anno fiscale 2022.
Quindi eccoci di nuovo qui con i politici che discutono essenzialmente di quanto tempo ci vorrà perché il debito nazionale e il bilancio federale raddoppino di nuovo. Per quanto riguarda Washington, va tutto bene. Il tetto del debito aumenterà considerevolmente. Lo sappiamo perché cosa Veramente ciò che conta – per quanto riguarda i politici DC – è che il treno del sugo dei contribuenti non si ferma mai. Altrettanto importante è che il governo federale non vada in default su nessuno dei suoi enormi debiti per garantire l’accesso continuo al debito a buon mercato – e quindi enormi quantità di spesa in deficit – ora e per sempre.
Per prendere questa narrazione per valore nominale, tuttavia, dobbiamo accettare alcuni grandi miti che i politici sono piuttosto entusiasti di ripetere. Queste bugie persistono perché il regime deve convincere gli elettori e i contribuenti che, qualunque cosa accada, non sarà mai consentito che si verifichino cambiamenti sostanziali allo status quo di tasse e spese. Diamo un’occhiata a tre di questi miti ora.
Uno: i repubblicani vogliono l’austerità
A Washington, quando i politici usano la parola “tagliare”, di solito parlano di piccole riduzioni del tasso di incremento nella spesa. Ad esempio, se la spesa del Pentagono è aumentata del 2% all’anno (che è stata effettivamente la media dell’ultimo decennio), allora un aumento dell’1,5% l’anno prossimo sarà denunciato da alcuni come un “taglio”. In realtà, non è affatto un taglio, ovviamente. La spesa è aumentata. Ma nelle menti dei politici di Washington, il denaro dei contribuenti è loro di diritto, quindi qualsiasi rallentamento del flusso di denaro gratuito viene etichettato come un “taglio”.
Questa è la premessa di base di ciò che stiamo vedendo ora quando i sostenitori di aumenti illimitati del tetto del debito si lamentano dei “tagli” alla previdenza sociale oa qualsiasi altro programma di welfare. Nel dibattito in corso, i repubblicani dicono di volere “meno spesa rispetto allo scorso anno” per l’anno fiscale 2023, e poi un “tetto” alla spesa con aumenti dell’1% ogni anno per i prossimi dieci anni.
Ma prima che qualcuno affermi che si tratta davvero di una sorta di “taglio” significativo, diamo un’occhiata al spese federali negli ultimi vent’anni (il totale FY 2023 è la previsione di CBO):
Dopo una certa moderazione nella spesa durante il secondo mandato di Obama, la spesa è nuovamente accelerata durante gli anni di Trump, per poi salire a nuovi massimi fuori dalle classifiche quando Trump ha raddoppiato i massicci aumenti della spesa durante il panico Covid. Naturalmente, questa impennata è continuata durante gli anni di Biden e la spesa ora rimane ben al di sopra della tendenza. In effetti, per riportare la spesa alla tendenza precedente al 2019 sarebbero necessari massicci tagli di bilancio per un totale di oltre un trilione di dollari al budget annuale
Questo non è certamente nelle carte in questo momento. Piuttosto, i repubblicani stanno cercando una piccola riduzione della spesa da parte del Stima CBO 2023 di $ 6,4 trilioni fino a poco meno della spesa del 2022 di $ 6,27 trilioni. Anche con questo rallentamento, non c’è pericolo che la media mobile a 5 anni scenda al di sotto del livello del 2022.
Secondo il piano GOP, dopo la minuscola riduzione proposta per il 2023, si torna ad aumenti annuali dell’uno per cento. Ma è importante ricordare che questo “tetto” agli incrementi annuali all’uno per cento non è in alcun modo vincolante per i futuri Congressi. Il Congresso può… e Volerese la storia è una guida, dimentica qualsiasi accordo precedente e aumenta la spesa per soddisfare i “bisogni” percepiti in qualsiasi momento.
Piuttosto, i “tagli” di cui continuiamo a sentire parlare, anche se il GOP ha successo, è probabile che assomiglino al cosiddetto “sequestro” di cui abbiamo sentito parlare nel 2013. Questo avrebbe dovuto inaugurare un’epoca di austerità. Invece, la spesa federale e il debito sono quasi raddoppiati nel decennio successivo.
In altre parole, qualsiasi affermazione secondo cui i repubblicani vogliono tagliare la spesa è vera solo nel senso più ristretto di breve termine. La spesa rimane e probabilmente continuerà a rimanere, molto al di sopra anche degli enormi (all’epoca) aumenti del budget 2019 di Trump. La mega spesa post-Covid non se ne va.
Due: gli Stati Uniti non sono mai stati inadempienti
Al centro del dibattito sul tetto del debito e sul bilancio c’è l’affermazione spesso ripetuta secondo cui i negoziati devono essere conclusi immediatamente per garantire che gli Stati Uniti non manchino i pagamenti su nessuno dei loro debiti. Dopotutto, ci viene detto, gli Stati Uniti non hanno mai saltato un pagamento.
Questa è una vera e propria bugia. Gli Stati Uniti sono stati assolutamente, indiscutibilmente insolventi prima. Ciò è iniziato sulla scia della rivoluzione americana quando gli Stati Uniti sono stati inadempienti sui prestiti interni. Dopo l’entrata in vigore della nuova costituzione nel 1790, il governo federale ha rinegoziato il debito passato a condizioni meno favorevoli per gli investitori. Questo è un valore predefinito.
Poi ci fu il default del biglietto verde del 1862. I biglietti verdi originali erano $ 60 milioni in banconote a vista che erano rimborsabili in contanti. Meno di cinque mesi dopo, nel gennaio del 1862, il Tesoro degli Stati Uniti andò in default su queste banconote non riuscendo a riscattarle su richiesta.
Forse il caso più eclatante è stato il default del Liberty Bond del 1934. Gli Stati Uniti erano contrattualmente obbligati a ripagare i propri debiti su queste obbligazioni in oro. Franklin Roosevelt ha deciso di andare in default su tutto il debito detenuto a livello nazionale rifiutandosi di riscattare in oro agli americani e svalutando il dollaro del 40% rispetto alla valuta estera. Gli Stati Uniti si sono rifiutati di far fronte alla fine di questi contratti obbligazionari. Anche quello era un default.
Poi ci fu il breve default del 1979. Come Jason Zweig notato nel 2011:
Nell’aprile e maggio 1979, tra malfunzionamenti dei computer, forte domanda da parte di piccoli investitori e sulla scia del dibattito del Congresso sull’aumento del tetto del debito, gli Stati Uniti non sono riusciti a effettuare pagamenti tempestivi su circa 122 milioni di dollari in buoni del Tesoro. Il Tesoro ha definito il problema un ritardo piuttosto che un default. Mentre l’errore ha colpito solo una frazione dell’1% del debito degli Stati Uniti, i tassi di interesse a breve termine – allora circa il 9% – sono balzati di 0,6 punti percentuali e gli Stati Uniti sono stati prontamente citati in giudizio dagli obbligazionisti per violazione del contratto.
Quindi, la prossima volta che Joe Biden o Janet Yellen andranno in televisione a insistere sul fatto che gli Stati Uniti non sono mai falliti, sappi che ti stanno mentendo.
Tre: il default è la fine del mondo
Qualsiasi discorso sul default porterà sicuramente a previsioni di devastazione economica. Coloro che hanno vissuto una o due crisi finanziarie sapranno come funziona. Non appena compaiono segni di difficoltà nell’economia, il regime mette in fila gli “esperti” per dirci che a meno che il governo non abbia il potere di spendere all’infinito in salvataggi e “stimolo”, allora l’economia crollerà, la disoccupazione aumenterà e andrà tutto all’inferno. la terra seguirà.
I contribuenti lo hanno certamente sentito ripetutamente nel 2008 e nel 2009 quando il regime ha insistito sul fatto che doveva essere libero di consegnare trilioni di dollari in fondi di salvataggio a ricchi banchieri, produttori di automobili e finanzieri. Ci è stato detto che la banca centrale deve essere in grado di stampare migliaia di miliardi di dollari in modo da acquistare titoli di stato e titoli garantiti da ipoteca per riempire i bilanci della classe degli investitori. Ci è stato detto che questo avrebbe “riparato” l’economia.
Naturalmente, quando la recessione si è rivelata la peggiore dal 1982, gli “esperti” hanno poi affermato – senza alcuna prova – che le cose “sarebbero andate peggio” senza tutti i loro salvataggi.
Stiamo sentendo la stessa cosa ora sul possibile default sul debito nazionale da 32 trilioni di dollari. “Dacci nuovi aumenti del tetto del debito senza vincoli” sembra essere il ritornello costante. Senza questo carta biancaci viene detto, ci sarà una catastrofe economica.
Ma sono tutte le stesse tattiche intimidatorie che il regime tira fuori ogni volta che vuole una nuova serie di salvataggi o un’immensa quantità di nuove spese. Trump ha detto istericamente la stessa cosa quando ha chiesto l’approvazione del suo “piano di salvataggio” da 2,2 trilioni di dollari. Ci viene detto che non ci sono alternative e qualsiasi opposizione è “spericolata”. Piuttosto, dobbiamo approvare ogni nuova spesa ora e affrontare le conseguenze in seguito. Ma “dopo” non arriva mai perché la strategia è sempre quella di calciare la lattina più avanti lungo la strada. A non farlo, insistono gli esperti, distruggerà l’economia.
Bene, è giunto il momento di iniziare a dubitare di questa narrativa e chiedere che il governo federale inizi a essere più onesto riguardo al suo debito incontrollabile e impagabile. E sì, l’enorme debito federale di oggi non è pagabile. Non è nemmeno gestibile. Per un esempio di come sia ingestibile, basta guardare come gli interessi sul debito stanno gradualmente consumando tutte le altre spese federali. Con l’aumento dei tassi di interesse, il servizio del debito cresce a dismisura. Secondo un’analisi del Commissione per un bilancio federale responsabile:
L’interesse netto supererà la spesa per la difesa entro il 2028, la spesa per Medicare entro il 2044 e la spesa per la previdenza sociale entro il 2050, diventando la più grande voce singola del bilancio. Entro il 2053, l’interesse netto consumerà circa il 7,2% del PIL, quasi il 40% delle entrate federali.
È chiaro a questo punto che il soltanto La strategia del governo federale e della Federal Reserve per far fronte a questo è quella di gonfiare il dollaro con soldi facili in modo da abbassare i tassi di interesse e ripagare il debito in dollari svalutati. Ripagare i debiti con dollari svalutati è a tipo di default, ovviamente, ma questo metodo aiuta a nascondere il fatto. Ma non commettere errori: quando il governo degli Stati Uniti sceglie di gestire i propri debiti gonfiando il dollaro, lo fa È inadempiente.
Un approccio più onesto e razionale sarebbe il default esplicito. Piuttosto che cercare di gonfiare disonestamente l’obbligazione del debito, un governo federale meno ingannevole ammetterebbe semplicemente che può permettersi di ripagare il proprio debito solo a un importo ridotto, diciamo 90 centesimi di dollaro o meno. Naturalmente ciò causerebbe un aumento dei tassi di interesse, come è accaduto in passato quando gli Stati Uniti sono falliti. Questo, tuttavia, sarebbe semplicemente il processo per portare i tassi di interesse maggiormente in linea con i rischi reali associati all’investimento nel debito pubblico.
L’attuale status quo politico, tuttavia, è costruito attorno alla protezione investitori, piuttosto che i contribuenti che alla fine pagano tutte le bollette—dal rischio. Questo metodo di trasformare il debito in inflazione attrae i governi e i loro sostenitori di Wall Street perché sposta l’onere della spesa fuori controllo sui risparmiatori ordinari e sui consumatori che pagano il prezzo reale del default inflazionistico de facto attraverso l’inflazione dei prezzi, le case inaccessibili, la stagflazione e il calo stipendi reali.
Quando gli esperti che si oppongono a qualsiasi tipo di default esplicito insistono sul fatto che il default porterebbe al disastro, ciò che realmente intendono è che porterebbe al disastro i loro amici a Wall Street e nel governo. Gli esperti preferiscono lo status quo che è invece un disastro inflazionistico al rallentatore che si sta manifestando nei bilanci familiari degli americani comuni.
