Archivi tag: Warren

No, Sen. Warren, l’avidità non causa inflazione


La senatrice Elizabeth Warren ha recentemente affermato che l’aumento dei prezzi è dovuto all’aumento dei profitti delle società. “Non si tratta di inflazione, si tratta di truffe sui prezzi per questi ragazzi”. È semplicemente scorretto.

No, le aziende non hanno raddoppiato i loro profitti e l’aumento dei prezzi non è dovuto alle cattive azioni delle imprese. Se le società malvagie sono da biasimare per l’aumento dei prezzi nel 2021, come dice Elizabeth Warren, immagino che fossero società magnanime e generose quando l’inflazione era bassa o assente, giusto?

L’inflazione è la tassa dei poveri. Distrugge il potere d’acquisto dei salari e fagocita i pochi risparmi che i lavoratori accumulano. I ricchi possono proteggersi investendo in beni reali, immobiliari e finanziari, i poveri no.

L’inflazione non è una coincidenza, è una politica.

La classe media ei lavoratori dipendenti non solo non vedono i vantaggi dell’inflazione, ma perdono anche in salari reali e anche nelle loro prospettive future. Lo studio di Robert J. Barro in più di cento paesi mostra che un aumento medio dell’inflazione del 10 percento durante un anno riduce la crescita dello 0,2-0,3 percento e gli investimenti dallo 0,4 percento allo 0,6 percento nell’anno successivo. Il problema è che il danno è radicato. Anche se l’impatto sul prodotto interno lordo è apparentemente contenuto, l’effetto negativo sia sulla crescita che sugli investimenti permane per diversi anni.

Nonostante il messaggio delle banche centrali, che ripetono che l’inflazione ha componenti temporanee ed è fondamentalmente transitoria, non possiamo dimenticare:

L’inflazione non scenderà nel 2022, secondo le banche centrali. L’inflazione aumenterà meno nel 2022 che nel 2021. Non è la stessa cosa.

Quando alcuni agenti parlano di inflazione “transitoria”, intendono che nel 2022 aumenterà meno che nel 2021, non che i prezzi diminuiranno.

L'”inflazione transitoria” è del 6% nel 2021, del 3% nel 2022 e del 2,5% nel 2023. Cioè, un aumento di oltre il 12% in tre anni. Quanti di voi vedranno i propri salari e guadagni aumentare del 12% in tre anni?

Il grande beneficiario dell’inflazione è il governo, e la signora Warren lo sa. Ecco perché difende le politiche monetarie e fiscali inflazionistiche. Da un lato, aumentano le entrate derivanti dalle imposte monetarie degli agenti economici vincolati (imposta sul valore aggiunto, imposta sul reddito delle persone fisiche, imposte sulle società, imposte indirette) e dall’altro il debito accumulato dal governo viene parzialmente “svalutato”. Ma i conti pubblici non migliorano perché il prodotto interno lordo rallenta; il deficit strutturale rimane elevato e, quindi, il debito assoluto non diminuisce.

Quanti di voi aumenteranno il proprio stipendio del 12% in tre anni?

I governi che spendono in disavanzo vedono aumentare la spesa reale e il disavanzo strutturale non diminuisce.

I salari e le pensioni non aumentano con l’inflazione. Quasi nessuno vedrà un aumento del 12% in tre anni della retribuzione lavorativa. I salari reali mediani negli Stati Uniti sono crollati a causa dell’inflazione, secondo i dati della Fed di St. Louis.

L’inflazione non è l’indice dei prezzi al consumo (IPC). L’inflazione è la perdita di potere d’acquisto della valuta che porta a un aumento persistente della maggior parte dei prezzi indipendentemente dal loro settore, domanda, offerta o natura, ed è una conseguenza diretta della politica monetaria espansiva erroneamente definita. L’inflazione è una causa diretta della svalutazione della valuta.

CPI è un paniere di base calcolato con pesi stimati tra beni e servizi. In esso ci sono i prezzi dei prodotti di base non replicabili che salgono molto più della media e che consumiamo ogni giorno (cibo, energia) e il paniere è moderato con servizi e beni che non consumiamo tutti i giorni (tecnologia, tempo libero).

I prezzi non aumentano in tandem del 2-5% a causa di una decisione coordinata di tutte le aziende in tutti i settori. È un fenomeno monetario.

La cosa buona per il politico più interventista è che il governo è il più avvantaggiato dall’aumento dei prezzi ma può dare la colpa agli altri e, soprattutto, presentarsi come soluzione effettuando pagamenti in cartamoneta sempre più inutile.

La storia dell’interventismo monetario è sempre la stessa:

  • Dire che un “rischio di deflazione” inesistente va combattuto. Stampa.
  • Supponiamo che non vi sia inflazione anche se le attività rischiose, gli immobili e i prezzi dei beni non replicabili aumentano più dell’IPC. Stampa di più.
  • Diciamo che l’inflazione è dovuta all’effetto base. Stampa di più.
  • Diciamo che l’inflazione è transitoria. Stampa di più.
  • Colpa imprese e aziende. Stampa di più.
  • Incolpa i consumatori di “accaparramento”. Stampa di più.
  • Crisi
  • Ripetere.

Il fattore monetario è la chiave per comprendere il continuo aumento di quasi tutti i prezzi contemporaneamente. Un enorme stimolo monetario destinato nella sua interezza ai massicci piani di spesa attuali – infrastrutture, costruzioni e ristrutturazioni, settori energivori, assegni alle famiglie – finanziati con debito monetizzato dalle banche centrali.

A ciò dobbiamo aggiungere l’effetto della chiusura di un’economia just-in-time durante la pandemia, che genera alcuni colli di bottiglia ed è esacerbata dalla massiccia crescita dell’offerta di moneta.

Gran parte di ciò che ci vendono come “interruzione della catena di approvvigionamento” o effetti sui costi di input non è altro che più denaro diretto a beni relativamente scarsi, più valuta diretta allo stesso numero di beni.

Professore John B. Hearn lo spiega:

Stephanie Kelton, un’importante sostenitrice della MMT [modern monetary theory], ha affermato che “tutte le inflazioni degli ultimi 100 anni sono inflazioni dovute ai costi” Sia la MMT che i keynesiani richiedono una spiegazione dell’inflazione, affinché le loro teorie possano progredire, che possa spiegare come si verifica l’inflazione quando c’è una domanda aggregata carente nell’economia. Per quanto desideriamo credere che i prezzi del petrolio, i prezzi dell’energia, gli aumenti salariali e il calo dei valori delle valute possano causare inflazione, non è logico. Per definizione tutte le inflazioni sono definite da più unità monetarie utilizzate nello stesso numero di transazioni. Tutto quanto sopra può modificare i prezzi relativi, ma nessuno di essi può aumentare il numero di unità di moneta nell’economia. C’è quindi una sola causa dell’inflazione e cioè l’azione di una Banca Centrale che, in un’economia moderna, gestisce lo stock e il flusso di denaro in quell’economia.

Infatti, un bene o un servizio può aumentare di prezzo a causa di un effetto temporaneo, ma non la stragrande maggioranza dei prezzi in un aumento generalizzato. Quando cercano di convincerci che l’inflazione non ha una causa monetaria, ci fanno guardare a un bene o servizio che è aumentato, ad esempio, del 50 per cento temporaneamente, ma ci nascondono il fatto che la mediana dei beni essenziali e servizi aumenta ogni anno più del CPI. Ecco perché gli economisti keynesiani parlano sempre dell’IPC annuale e non di quello accumulato. Riuscite a immaginare se leggete che l’inflazione nella zona euro in un momento in cui ci dicevano che non c’è inflazione era del 45 per cento?

Il professor Dallas S. Batten in un articolo pubblicato dalla Federal Reserve di St. Louis spiega:

L’argomento della spinta ai costi vede l’inflazione come il risultato di costi di produzione in continua crescita, costi che aumentano unilateralmente, indipendentemente dalle forze di mercato. Tale ipotesi (1) confonde le variazioni dei prezzi relativi con l’inflazione, un livello complessivo dei prezzi in continuo aumento, e (2) trascura il ruolo che l’offerta di moneta gioca nella determinazione del livello complessivo dei prezzi. L’idea che imprese e/o sindacati avidi possano causare un aumento continuo dei prezzi non può essere supportata né dallo sviluppo concettuale né dall’evidenza empirica fornita. In alternativa, è ben supportata l’ipotesi che l’inflazione sia causata da un’eccessiva crescita della moneta.

Perché non c’era l’inflazione qualche anno fa?

In primo luogo, c’era una massiccia inflazione nelle attività rischiose, ma anche un’inflazione costante nei prezzi degli immobili e nei costi di beni e servizi essenziali e non replicabili. E un gran numero di paesi nel mondo ha sofferto di inflazione a causa della distruzione del potere d’acquisto della loro valuta in quel periodo in cui ci è stato detto che non c’era “nessuna inflazione”.

In secondo luogo, l’aumento dell’offerta di moneta nella zona euro o negli Stati Uniti è stato inferiore alla domanda di credito e valuta in termini aggregati, poiché l’euro e il dollaro sono valute di riserva globale con domanda globale. Sebbene l’offerta di moneta sia aumentata molto, non si è tradotta immediatamente in prezzi elevati sul mercato interno. Nel sistema finanziario è rimasto un eccesso di offerta di moneta, grazie al meccanismo di freno all’inflazione che ha il quantitative easing, che è la domanda reale di credito.

L’inflazione si è scatenata ora che il meccanismo di freno della domanda di credito è stato parzialmente eliminato, indirizzando la nuova offerta di moneta verso la spesa corrente diretta da parte dei governi e sussidi agli agenti economici nel mezzo di un arresto forzato dell’economia. L’offerta di moneta supera di gran lunga la domanda per la prima volta da anni.

Secondo Morgan Stanley l’impatto maggiore sulle aziende è il crollo dei margini di chi non riesce a trasferire l’aumento dei costi sui propri prezzi e questo colpisce soprattutto le piccole e medie imprese mentre le grandi aziende riescono a gestire meglio l’inflazione, ma i profitti non raddoppiano… in infatti, i margini tendono a ridursi.

C’è un paradosso per cui molte aziende vedono aumentare le loro vendite ma diminuire i loro margini e profitti. Ecco perché i fallimenti e i pignoramenti sono saliti alle stelle.

L’impatto dell’inflazione è particolarmente negativo sui cittadini più svantaggiati, che hanno un paniere in cui l’energia e il cibo pesano molto di più.

L’indice dei prezzi alimentari delle Nazioni Unite è salito alle stelle di un decennio ed è aumentato del 47 percento da giugno 2020, mentre il gas naturale è aumentato del 300 percento e il petrolio del 60 percento. Anche le attività industriali stanno subendo un calo dei margini, con i prezzi dell’alluminio in aumento del 36% e i prezzi del rame del 20% nel 2021.

Il problema è che questa situazione può generare un problema significativo per la stragrande maggioranza della popolazione. Ecco perché è così urgente che le banche centrali fermino la follia monetaria e normalizzino la politica monetaria. Se l’eccesso monetario viene mantenuto con la scusa dell'”inflazione transitoria”, ci troveremo di fronte a un problema che ha impiegato molti decenni per controllare: l’inflazione persistente e il rischio di stagflazione (inflazione con stagnazione economica).

Quelli di noi che lavorano nel settore finanziario non possono cadere nell’incentivo perverso di difendere l’inflazione solo per graffiare un altro aumento delle attività rischiose. Il nostro obbligo è difendere la sanità mentale e il progresso economico, non incoraggiare le bolle. Attacchiamo l’inflazione prima che attacchi tutti noi.


Autore:

Daniele Lacalle

Daniel Lacalle, PhD, economista e gestore di fondi, è l’autore dei libri più venduti Libertà o uguaglianza (2020),Fuga dalla trappola della banca centrale (2017), Il mondo dell’energia è piatto (2015), e La vita nei mercati finanziari (2014).

È professore di economia globale alla IE Business School di Madrid.


Il miglior dottore dice a Joe Rogan che il Covid-19 è stato un attacco premeditato alla civiltà

Comunica il Tuo Dissenso le T-Shirt Ribelli

VISITA ORA



Source link

I senatori a tripla vaccinazione Elizabeth Warren e Cory Booker prendono il Covid sintomatico


I senatori democratici Elizabeth Warren e Cory Booker, entrambi “completamente vaccinati” e “potenziati”, hanno rivelato domenica di essere affetti da covid sintomatico.

Hanno rilasciato dichiarazioni quasi identiche dicendo quanto siano “grati” per essere diventati covid mentre sono stati sottoposti a tripla vaccinazione:

Attraverso rapporti pubblicati silenziosamente, scopriamo che la malattia potenziata associata al vaccino (VAED) è considerata un “rischio potenziale importante” dai funzionari della sanità pubblica. Inoltre, i documenti rivelano che il VAED può essere “presentato come manifestazioni cliniche di Covid-19”, così come altre informazioni scioccanti. (Audio di sottofondo di The Mili$ha, acquista le tracce qui: https://www.beatstars.com/themilisha)

Nota, il fatto che siano stati triplicati non è stato incluso in nessuno dei titoli dei media:

Dicono anche tutti di essere “positivi” al covid piuttosto che averlo preso.

Tutti i Tom, Dick e Harry che hanno espresso scetticismo nei confronti di questi colpi hanno fatto notizia tutto l’anno se sono risultati positivi al covid con il loro stato di non vaccinazione in primo piano, ma ora che i cosiddetti casi “svolta” si stanno diffondendo a macchia d’olio, il triplo colpo prendere il virus è solo un caso.

Raffreddore, naso che cola, mal di testa e stanchezza sono riferito i sintomi più comuni della “lieve” “variante omicron”.

Non è affatto chiaro se i loro sintomi “lievi” e “relativamente lievi” che si autodefiniscono siano il risultato del virus stesso che è più debole o dei colpi che forniscono loro un certo livello di protezione.



Comunica il Tuo Dissenso le T-Shirt Ribelli

VISITA ORA



Source link

Elizabeth Warren Is So Very Wrong About Inflation



Almost anyone who follows social media is familiar with the latest tweets by Senator Elizabeth Warren, who has pronounced her verdict on higher food and gasoline prices: they are nothing less than the result of corporate greed.

In fact, according to Warren, there is no inflation, only corporations arbitrarily raising prices in their relentless pursuit of … profits.

In a November 21 interview with MSNBC’s Joy Reid, Warren declared (later placed on Twitter):

Prices have gone up. Why? Because giant oil companies like Chevon and ExxonMobil enjoy doubling their profits. This isn’t about inflation. This is about price gouging for these guys and we need to call them out.

Three days later, she outdid herself, declaring:

Wondering why your Thanksgiving groceries cost more this year? It’s because greedy corporations are charging Americans extra just to keep their stock prices high. This is outrageous.

To those familiar with Warren and her previous economic pronouncements, none of this is surprising. A decade ago, she declared that entrepreneurial successes are due to the government, not any decisions that entrepreneurs might have made, and her record in the US Senate speaks volumes to her economic illiteracy. That she should claim that all businesses have to do to increase profits is to raise prices is proof to her intellectual bankruptcy.

Despite the title, however, this article is not about Elizabeth Warren’s economic viewpoints. However, in her declaration that no doubt plays well with progressives, she makes a specific claim: firms that wish to increase their profits and stock values simply need to raise the prices of whatever they sell.

Warren’s claim raises an obvious question: If higher prices always lead to greater profits, why would any business owner pass up the chance for greater profitability? In fact, if high profits are tied directly to higher prices, then one would expect a cottage industry to spring up of class action law firms suing corporations for lowering their prices, since any firm is free to increase its profits at will. Doing anything less is dereliction of duty to shareholders.

Not that I regularly follow Warren’s Twitter decrees, but I doubt seriously that she ever has praised any businesses when they lower their prices (oil companies often lower prices, not to mention technology firms). Since lower prices do not fit into Warren’s progressive narratives, it is doubtful that she even notices when that happens, and if we are to take her latest statements seriously, then we would have to believe that such an event could not happen because no profit-maximizing firm ever would impose losses upon itself when they are fully aware of a profitable alternative strategy.

There are a number of fallacies in Warren’s antimarket missives, and I shall examine them from the Austrian viewpoint, specifically using Murray Rothbard’s Man, Economy, and State as the standard. I first look at her view of profits themselves.

Like many American progressives, Warren seems to interpret business profits as an extraction of wealth from the community at large. Rothbard wrote about what he called the “altruists” as condemning profits:

It is also peculiar that critics generally concentrate their fire on profits (“the profit motive”), and not on other market incomes such as wages. It is difficult to see any sense whatever in moral distinctions between these incomes.

Indeed, progressives like Warren see markets in a starkly different way than do Austrians such as Rothbard. To Warren, markets are violent, predatory entities with no more moral standing than the Roman arenas. Rothbard, not surprisingly, differs:

[C]ritics overlook the fact that the operation of the free market is vastly different from governmental action. When a government acts, individual critics are powerless to change the result. They can do so only if they can finally convince the rulers that their decision should be changed; this may take a long time or be totally impossible. On the free market, however, there is no final decision imposed by force; everyone is free to shape his own decisions and thereby significantly change the results of “the market.” In short, whoever feels that the market has been too cruel to certain entrepreneurs or to any other income receivers is perfectly free to set up an aid fund for him for depriving his fellowman of needed benefits. For the consistent altruist must face the fact that monetary income on the market reflects services to others, whereas psychic income is a purely personal, or “selfish,” gain.

Entrepreneurial profits, Rothbard notes, do not come about because of nefarious behavior on part of the producers, but rather the good judgment successful entrepreneurs make regarding the present price of key factors of production and the predicted value of final products these factors help create. Writes Rothbard:

What gave rise to this realized profit, this ex post profit fulfilling the producer’s ex ante expectations? The fact that the factors of production in this process were underpriced and undercapitalized—underpriced in so far as their unit services were bought, undercapitalized in so far as the factors were bought as wholes.

One can imagine Warren and other progressives replying: “Maybe that is true in a theoretically competitive market, but oil companies and big food companies are not entrepreneurs, but rather are monopolies that regularly manipulate the market to their advantage. Their markets are not competitive, so they are free to set whatever prices they want and name their own profits.”

While accusations of “market manipulation” by rapacious monopolies are common among progressives, identifying such actions of “manipulation” is difficult. The standard accusation is that these companies manage to keep supplies off the market, thus forcing up the prices of goods. The problem, of course, is identifying specific instances and also properly identifying scenarios in which such “manipulation” actually is possible.

Take fuel prices, for example. If oil and gas companies were to hold back supplies in order to gain temporary price increases, they quickly would have to release those confiscated supplies back into the market (forcing down prices), as there are no secret storage areas that these companies possess that would enable them to set aside the massive quantities of fuel needed to accomplish what Warren and other progressives accuse oil and gas firms of doing.

The only way fuel companies can make the kinds of windfall profits that Warren claims they are making is for them to experience either unanticipated surges in demand that overwhelm current supplies or for there to be external events that threaten future supplies and quickly increase the value of those present supplies. As I recently pointed out, the Joe Biden administration is attempting to cripple the oil and gas industries in the future in pursuit of its ill-advised green agenda, and one of the obvious effects of throwing down regulatory roadblocks and dangling criminal charges against fuel company executives for allegedly warming the earth is to ensure that future fuel supplies will be diminished. The upshot of such actions will be to force up the current prices of fuels. As I wrote in that article:

While some have called this “regulatory overreach,” there is nothing surprising or shocking about this. The Biden administration response to anything it can tie to “climate change” is going to be heavy-handed and expansive, especially since regulators now believe they have been near-divinely appointed to bring better weather to planet Earth.

The Biden administration’s actions have the effect of forcing up present prices because buyers know that the government’s attempts to cripple these industries will mean severely diminished supplies in the future. Such actions cause the value of current inventories to increase, which in the short term will boost industry profits. Since Warren openly supports the Green New Deal and other such measures, she is partly to blame for higher fuel prices even if she refused to admit she is part of the problem.

To further emphasize this point, I use Rothbard’s examples to compare the government’s attempts to reduce production of oil and gas with the actions of coffee firms in Latin America to burn part of the year’s harvest to enjoy higher present prices. He writes:

But is not monopolizing action a restriction of production, and is not this restriction a demonstrably antisocial act? Let us first take what would seem to be the worst possible case of such action: the actual destruction of part of a product by a cartel. This is done to take advantage of an inelastic demand curve and to raise the price to gain a greater monetary income for the whole group. We can visualize, for example, the case of a coffee cartel burning great quantities of coffee.

In the first place, such actions will surely occur very seldom. Actual destruction of its product is clearly a highly wasteful act, even for the cartel; it is obvious that the factors of production which the growers had expended in producing the coffee have been spent in vain. Clearly, the production of the total quantity of coffee itself has proved to be an error, and the burning of coffee is only the aftermath and reflection of the error. Yet, because of the uncertainty of the future, errors are often made. Man could labor and invest for years in the production of a good which, it may turn out, consumers hardly want at all. If, for example, consumers’ tastes had changed so that coffee would not be demanded by anyone, regardless of price, it would again have to be destroyed, with or without a cartel.

In the case of fuels, the oil and gas companies are not destroying present supplies or even hiding them in imaginary vaults. Instead, we have a government that does what it can to ensure that future supplies of these fuels will be less available and that firms are on notice that this particular president believes those companies should not even exist. And yet Warren and her colleagues are shocked, SHOCKED, that government-directed reduction of oil and gas supplies means higher present prices for consumers.

Furthermore, contra Warren, we should expect fuel and commodity prices to rise substantially during periods of deliberate government monetary debasement (better known as inflation), as commodities historically have had wider price swings during periods of inflation and deflation and are very sensitive to changes in the value of the dollar. The markets for commodities like oil and crops are some of the most competitive markets to be found anywhere.

Unfortunately, those that are most responsible for this current upswing in fuel and food prices are the same ones pointing blame elsewhere. Jacob Hornberger in his blog has noted that the Biden administration is taking a page from the Jimmy Carter administration more than forty years ago, which blamed higher prices on private enterprise. Hornberger writes:

According to an article in the Washington Post, Biden is “considering whether to escalate an attack on parts of corporate America over rising prices…. The administration would amplify criticisms of large firms in heavily concentrated industries for passing higher prices on to consumers as they benefit from high profits”

According to the article, “The White House took a step in this direction earlier this week, with Biden urging the Federal Trade Commission to escalate its investigation of anti-competitive behavior in the oil and gas industry, which the president alleged was leading to higher prices for drivers at the pump.”

Readers like me who were adults during that time might remember that many in Congress and the media were calling for full nationalization of the oil industry, and that progressives of that era claimed (as they do now) that oil markets were not subject to ordinary laws of economics. That we have seen these things disproven over the past four decades means little to political, media, and academic elites who spew the same economic nonsense as they did in the 1970s.

The explanations given by Austrians at that time, such as Murray Rothbard, still hold true today. We are seeing the natural results of massive monetary manipulation that dwarfs anything the Federal Reserve System and its government allies saw in the late 1970s and a new generation of progressives such as Elizabeth Warren are dusting off the old playbook and, with the help of elites of the mainstream media and academe, are spreading the old economic nonsense all the while destroying the fundamentals of a market economy. One likens them to the Bourbons of early nineteenth-century France after they were restored to power after the turmoil of the French Revolution and the Napoleon years. The French statesman Charles-Maurice de Talleyrand wrote of them, “Ils n’ont rien appris, ni rien oublié.” They have learnt nothing, and forgotten nothing.



Comunica il Tuo Dissenso le T-Shirt Ribelli

VISITA ORA



Source link