Un giudice federale dell’Arizona ha messo il freno a varie tattiche utilizzate dagli autodefiniti “osservatori dei muli” – che hanno sorvegliato le urne scattando foto e video e pubblicando informazioni online, spesso indossando armature e armi.

Il gruppo, Clean Elections USA, dice di volerlo prevenire le frodi elettorali picchettando le urne per catturare i “muli” – persone che illegalmente [cast] più scrutini.

In una causa contro i “Mule Watchers” – dal nome del film del 2022 “2.000 muli“che rivendicava prove di frode elettorale sistematica – un gruppo chiamato League of Women Voters ha affermato che le azioni del gruppo per l’integrità elettorale ammontavano a “metodi di intimidazione degli elettori collaudati nel tempo”.

Prima dell’udienza di martedì sulla questione, gli osservatori dei muli hanno deciso di cessare alcune attività, come portare armi da fuoco aperte o indossare giubbotti antiproiettile visibili entro 250 piedi dalle urne, il New York Times rapporti.

“osservatori di muli” – che hanno sorvegliato le urne scattando foto e video e pubblicando informazioni online, spesso indossando giubbotti antiproiettile e armi.

“È imperativo bilanciare il diritto degli imputati di impegnarsi in attività protette dal Primo Emendamento con il diritto dei querelanti di agire senza intimidazioni o molestie”, ha detto Liburdi dopo una lunga udienza a Phoenix, che includeva la testimonianza di un uomo che ha affermato di essere molestato a un’urna elettorale. Ha continuato dicendo che il fondatore di Clean Elections Melody Jennings è andato sul podcast di Steve Bannon per dire che avevano “catturato un mulo”.

Secondo l’uomo, che ha testimoniato senza rivelare pubblicamente il suo nome per paura di molestie, da otto a dieci persone hanno filmato la coppia e hanno detto loro che stavano “cacciando i muli”. Le immagini di lui e della sua auto sono state pubblicate online e la signora Jennings è successivamente apparsa sul podcast di Stephen K. Bannon, l’ex consigliere di Trump, dicendo di aver catturato un mulo e “diventato virale”.

Il giudice Liburdi ha definito la sua esperienza particolarmente avvincente e ha osservato che è andata ben oltre la testimonianza della scorsa settimana in un caso parallelo contro Clean Elections USA. ion quella causa, intentata dall’Arizona Alliance for Retired Americans e Voto Latino, il giudice ha rifiutato di ingiungere Le attività di Clean Elections USA, dicendo di non aver visto alcuna prova che un danno reale fosse accaduto a nessun elettore. Tale sentenza è in appello nel Nono Circuito. -NYT

Liburdi ha anche chiamato Jennings per aver affermato in modo errato che solo i coniugi potevano restituire le schede elettorali per conto degli elettori dell’Arizona, quando in realtà possono farlo anche i coinquilini e i badanti.

“Ciò non impedisce a Miss Jennings di affermare correttamente quale sia la legge”, ha affermato il giudice, che ha affermato che nei prossimi giorni avrebbe redatto un’ingiunzione preliminare contro Clean Elections USA. “Ho solo un problema con lei che lo afferma in modo errato in un modo intimidatorio o coercitivo al comportamento di voto”.

Un avvocato di Clean Elections USA e la signora Jennings, Alexander Kolodin, ha detto che molto probabilmente avrebbe impugnato la sentenza – sostenendo che restrizioni alla fotografia o alla pubblicazione online e alla discussione delle leggi sul voto dell’AZ violate la libertà di parola.

“Sembra che i nostri clienti siano sotto processo per l’intero stato o per chiunque voglia partecipare al monitoraggio delle urne o persino condividere le proprie opinioni,” Egli ha detto.