George Soros è straordinariamente preveggente o spaventosamente influente quando si tratta di determinare chi dovrà fare tutto il sanguinamento e la morte che ritiene necessario per realizzare un desiderabile “nuovo ordine mondiale.”
Si consideri il saggio del miliardario di origine ungherese sul futuro della NATO: “Gli Stati Uniti non lo sarebbero chiamato su per agire come il poliziotto del mondo. Quando agisce, agirà insieme ad altri. Per inciso, la combinazione di manodopera proveniente dall’Europa orientale con le capacità tecniche della NATO aumenterebbe notevolmente il potenziale militare del partenariato perché ridurrebbe il rischio di sacchi per cadaveri per i paesi della NATO, che è il principale vincolo alla loro volontà di agire. Questa è una valida alternativa all’incombente disordine mondiale”.
Se lei stesse scrivendo queste parole oggi, lui darebbe una descrizione abbastanza buona della strategia degli Stati Uniti e della NATO nell’aiutare a realizzare e sfruttare il conflitto Russia-Ucraina. Gli ucraini stanno fornendo la manodopera – in altre parole, la carne da cannone – e i burattinai occidentali possono sforzarsi di indebolire la Russia e rafforzare la loro visione di un ordine mondiale favorevole. Possono anche farlo senza dover sostenere ai propri cittadini che questa è una lotta per la quale vale la pena tollerare i sacchi per i cadaveri che tornano a casa dal fronte.
Inoltre, condividendo l’onere di fornire aiuti militari ed economici a Kiev, le potenze occidentali ottengono il duplice vantaggio di prolungare la loro guerra per procura e creare l’impressione che il mondo intero sia fermamente dalla parte del blu e del giallo. Ciò aiuta a sostenere la narrazione secondo cui non esiste una base morale per criticare la politica ucraina e chiunque lo faccia è probabilmente un agente del Cremlino.
Il fatto è che Soros non ha scritto la sua opinione sulla situazione questa settimana, questo mese e nemmeno l’anno scorso. Non l’ha nemmeno scritto nel 2014, quando avrebbe sostenuto il rovesciamento del governo eletto dell’Ucraina e avrebbe potuto ragionevolmente prevedere un imminente conflitto con la Russia. No, Soros ha scritto questa valutazione nel 1993, quasi 30 anni fa.
Allora, sulla scia del crollo dell’Unione Sovietica, Soros voleva evitare che gli ex stati sovietici e le nazioni del Patto di Varsavia diventassero paesi nazionalisti che si sarebbero governati secondo i propri interessi e si sarebbero opposti all’ordine globale che stava promuovendo.
I leader occidentali avevano assicurato che la NATO non si sarebbe espansa verso est, ma Soros vedeva il blocco militare come tale “la base di un nuovo ordine mondiale”. Ha ammesso che il gruppo avrebbe bisogno “qualche nuovo pensiero profondo”, dato che la sua missione originale era “obsoleto,” e ha insistito sul fatto che l’alleanza deve essere libera di invitare qualsiasi paese ad aderire.
In effetti, ha visto una grande opportunità per la NATO di sfruttare il vuoto di sicurezza creato dal crollo sovietico se potesse agire rapidamente. “Se la NATO ha una missione, è quella di proiettare il suo potere e la sua influenza nella regione, e la missione è meglio definita in termini di società aperte e chiuse”.
“I paesi dell’Europa centrale chiedono a gran voce la piena adesione alla NATO il prima possibile, preferibilmente prima che la Russia si riprenda. La Russia si oppone, non perché nutra qualche progetto sul suo precedente impero, ma perché non vede alcun vantaggio nel consentire. Il suo orgoglio nazionale è stato ferito ed è stufo di fare concessioni senza benefici corrispondenti”.
Soros vedeva la NATO sia come una piattaforma praticabile per trasformarsi nel garante anti-russo del suo nuovo ordine mondiale, sia come l’oggetto luminoso e brillante per attirare gli stati dell’ex blocco orientale dell’Europa all’ovile. “La NATO ha una struttura di comando unificata che riunisce gli Stati Uniti e l’Europa occidentale”, Egli ha detto.
“Ci sono grandi vantaggi nell’avere un pilastro occidentale così forte: porta a una struttura sbilenco saldamente radicata in Occidente. È come dovrebbe essere, poiché l’obiettivo è rafforzare e gratificare il desiderio della regione di entrare a far parte della società aperta dell’Occidente”.
L’obiettivo è diventato realtà. Ad esempio, Soros ha osservato che non c’era nulla che impedisse a paesi come Polonia, Cechia e Ungheria di aderire alla NATO. Le tre nazioni sono diventate la prima ondata di espansione della NATO dopo la Guerra Fredda, unendosi al blocco nel 1999. In effetti, da allora il blocco ha quasi raddoppiato le sue dimensioni, aggiungendo 14 membri entro il 2020 e presentando Ucraina e Georgia come prospettive future.
La NATO si è mossa proprio lungo la frontiera russa, ponendo armi strategiche e garanzie di sicurezza alle porte di Mosca e contribuendo a innescare l’attuale crisi. Come ha riconosciuto Soros nel 1993, la Russia non aveva alcun desiderio di restaurare l’impero di Pietro il Grande, contrariamente a quanto affermato dalla CNN. Tuttavia, come il Cremlino ha ripetutamente avvertito negli anni che hanno preceduto l’attuale conflitto, Mosca non poteva restare a guardare mentre i suoi interessi di sicurezza nazionale venivano calpestati.
È facile capire perché Soros fosse ed è così preoccupato per il nazionalismo: la sua visione non potrebbe mai vendere con un governo che serve gli interessi della sua stessa gente.
L’abbuffata di espansione della NATO non ha reso nessuno più sicuro. Sappiamo che i fratellini, come il popolo ucraino, non stanno meglio. Hanno il privilegio di sanguinare e morire mentre forniscono il “manodopera” per la lotta per procura della NATO con la Russia. Quanto ai fratelli maggiori, minano la loro stessa sicurezza. Gli americani e gli europei occidentali stanno subendo gli effetti economici della guerra di sanzioni USA-NATO contro la Russia, ei loro governi li stanno spingendo sempre più vicino a un Armageddon nucleare che metterà fine al pianeta.
Il Bulletin of the Atomic Scientists ha annunciato la scorsa settimana che il suo Doomsday Clock era avanzato entro 90 secondi dalla mezzanotte, l’ultimo in assoluto, indicando che l’umanità si trova a “un momento di pericolo senza precedenti”. Il gruppo ha citato il conflitto Russia-Ucraina, che ha “ha sfidato l’ordine nucleare – il sistema di accordi e intese che sono stati costruiti in sei decenni per limitare i pericoli delle armi nucleari.“
Non preoccuparti se sei George Soros, 92 anni, e guardi i tuoi sogni geopolitici diventare realtà. Lui e altri come lui possono continuare a marciare in avanti per perfezionare il loro ordine mondiale come meglio credono.
Se ci domandiamo se la NATO operi per conto di quell’ordine, dobbiamo solo guardare a ciò che è accaduto e all’inquadratura dell’attuale conflitto. Quando le forze russe hanno iniziato la loro offensiva contro l’Ucraina lo scorso febbraio, i leader e gli esperti occidentali hanno condannato il presidente Vladimir Putin per aver minato il “ordine internazionale basato su regole”.
Quindi la NATO è emersa come garante dell’ordine internazionale basato sulle regole – il nuovo ordine mondiale, se vuoi – proprio come Soros ha chiesto tre decenni fa. I risultati di ciò “Un nuovo pensiero profondo“sono più o meno gli stessi dell’attivista politico immaginato nel 1993. Ha anche chiesto l’espansione della NATO in Asia, cosa che non è ancora avvenuta, ma il vertice del blocco del 2022 è stato allargato per includere rappresentanti dell’Asia-Pacifico”stati sentinella” – Giappone, Corea del Sud, Australia e Nuova Zelanda.
Soros era così tanto visionario che l’investitore di hedge fund poteva prevedere come si sarebbe svolta la geopolitica con diversi decenni di anticipo, o la sua accuratezza riflette il fatto che lui ei suoi alleati tendono a fare a modo loro? Piuttosto che preveggenza, questa situazione è più come se il cuoco fosse un buon predittore di ciò che mangeremo per cena?
Lo stesso Soros ha offerto un accenno a quella teoria nel suo saggio: “Dobbiamo agire senza la piena conoscenza dei fatti perché i fatti sono creati dalle nostre decisioni”.
Chiunque suggerisca che Soros chiami molti colpi politici viene immediatamente condannato dai media occidentali come antisemita perché, dopotutto, ha origini ebraiche. Non importa che sia un ateo dichiarato che lo è stato accusato di indebolire il governo democraticamente eletto di Israele e di finanziare gruppi che diffamano lo stato ebraico.
Quindi, quando il presidente moldavo Maia Sandu torna da un recente viaggio a Davos e inizia prontamente ad accennare all’adesione alla NATO – in violazione dell’impegno costituzionale del suo paese alla neutralità – non dovremmo sottolineare che ha incontrato Alexander Soros, figlio di George Soros, durante il vertice. Rivelare o tentare di collegare tali punti sarebbe antisemita, secondo i media occidentali.
Non può essere che George Soros eserciti una quantità eccessiva di influenza sugli affari mondiali. Non può essere che alcuni dei suoi critici abbiano disaccordi legittimi e non bigotti con le sue idee. Non può essere che la sua immunità alle critiche sia un’ulteriore prova del suo potere.
E chiudi gli occhi quando un gruppo di controllo degli Stati Uniti rivela che Soros ha legami finanziari con almeno 253 organizzazioni di media in tutto il mondo e collegamenti finanziari a 54 figure di spicco dei media, inclusi nomi come Christiane Amanpour della CNN, Lester Holt di NBC News e direttore esecutivo del Washington Post Sally Buzzbee.
Quindi Soros riesce a esercitare la sua influenza impunemente, apparentemente ottenendo ciò che vuole in molti casi. Riesce a servire gli interessi di miliardari, appaltatori della difesa, politici al potere e ingegneri sociali. Ma per quanto riguarda il resto di noi, gli altri 8 miliardi di persone nel mondo? Che dire di coloro che vogliono solo essere in grado di sostenere le nostre famiglie, perseguire la felicità e vivere in pace, senza preoccuparsi che le pillole di iodio siano esaurite e che potrebbe non esserci tempo per costruire un rifugio antiatomico nucleare?
Lo stesso Soros potrebbe prescriverci più pane e circhi, per mantenere le masse distratte – così come il tribalismo, per mantenere la gente divisa – almeno finché non saremo necessari per servire come “manodopera” per la causa.
