Se c’è un mantra tra le élite politiche e mediatiche progressiste americane, sarebbe la “nostra democrazia”, di solito preceduta da quella che credono essere una minaccia dalla destra.
Ad esempio, i progressisti hanno ritenuto la recente inversione di tendenza uova “una minaccia per la nostra democrazia” perché ha rimosso le leggi che regolano l’aborto dalla giurisdizione della Corte Suprema e ha rinviato la questione alle legislature elette democraticamente.
Sembrerebbe incoerente invocare il processo elettorale democratico per affrontare una questione controversa come l’aborto, ma i progressisti non sono altro che incoerenti. Ma anche sfidando la logica su questioni politiche, i progressisti cercano almeno di attenersi al linguaggio della democrazia, e soprattutto il linguaggio di “i nostri democrazia.”
Tuttavia, occasionalmente le élite progressiste dimostrano il loro disprezzo per la democrazia perché si rendono conto che il processo democratico non avrà i risultati progressisti desiderati perché gli elettori ei loro rappresentanti non vogliono consapevolmente farsi del male.
Recentemente, il New York Timesin un momento progressivo di verità, reagito alla decisione della Corte Suprema degli Stati Uniti in Virginia Occidentale contro EPAin cui la corte ha stabilito che, poiché l’anidride carbonica non è tra gli inquinanti regolati dagli emendamenti del Clean Air Act del 1990, l’Agenzia per la protezione ambientale non poteva far rispettare la CO2 norme sulle emissioni per le centrali elettriche.
Nella sua sentenza 6–3, lo SCOTUS ha indicato che il Congresso era libero di approvare una legislazione per regolamentare l’anidride carbonica, ma che l’EPA non era libera di aggiungerla semplicemente al proprio elenco di emissioni regolamentate delle centrali elettriche da sola. In altre parole, l’Alta corte ha dichiarato che i membri democraticamente eletti della Camera e del Senato degli Stati Uniti sono liberi di scrivere (e approvare) qualsiasi legislazione anti-cambiamento climatico che scelgono. Questo è ciò che gli antichi chiamavano democrazia.
Non a caso, il NYT è diventato balistico, e così facendo ha esposto la mentalità progressista, con la sua affinità per il governo degli “esperti”. Ha dichiarato la redazione del giornale:
Anche la sentenza di giovedì ha conseguenze di gran lunga oltre la regolamentazione ambientale. Minaccia la capacità delle agenzie federali di emanare regole di qualsiasi tipo, comprese le normative che garantiscono la sicurezza di alimenti, medicinali e altri prodotti di consumo, che proteggono i lavoratori dagli infortuni e che impediscono il panico finanziario.
La sentenza non ha fatto una cosa del genere. Invece, la corte ha affermato che le agenzie di regolamentazione federali non sono libere di creare e far rispettare regole al di fuori della loro autorità statutaria. L’EPA si era semplicemente dichiarata la centrale elettrica ufficiale CO2 regolatore delle emissioni sotto l’amministrazione Obama nonostante il fatto che i Democratici avessero una supermaggioranza al Senato degli Stati Uniti e un’enorme maggioranza alla Camera e teoricamente avrebbero potuto approvare una legge che conferisse nuovi poteri di regolamentazione all’EPA. Che il Congresso non lo abbia fatto è istruttivo.
In altre parole, questa è stata una presa di potere extralegale ma approvata dalle élite perché, beh, le élite ne sanno più di chiunque altro. Il NYT continua la redazione:
Nel 1984, una precedente generazione di giudici conservatori della Corte Suprema ha formalizzato a dottrina della deferenza a giudizio delle agenzie di regolamentazione, concludendo modestamente che i giudici non erano né esperti né funzionari eletti, e quindi dovrebbero lasciare tali decisioni in altre mani. Nella decisione di giovedì, la corte ha affermato che la politica di deferenza si applica solo a regolamenti apparentemente irrilevanti. Quando si tratta di “domande importanti“della politica di regolamentazione, ha affermato la corte, non esiterebbe a riconsiderare le autorità di regolamentazione e ad emettere regole che ha deciso di non avere un chiaro mandato del Congresso.
La decisione equivale a un colpo di avvertimento a prua dello stato amministrativo. L’attuale maggioranza conservatrice della corte, impegnata in una controrivoluzione contro le norme della società americana, sta cercando di ridurre gli sforzi delle autorità di regolamentazione federali per proteggere la salute e la sicurezza pubblica. La corte ha già invocato una logica simile durante la pandemia di Covid per abbattere requisiti per i test Covid sul posto di lavoro e un moratoria federale sugli sfratti. E astenendosi dal definire una soglia per ciò che costituisce una “questione importante”, la corte lascia una spada in sospeso su ogni nuova regola. (sottolineatura mia)
Lo “Stato amministrativo”, ovviamente, è tutt’altro che democratico; è autocratico fino al midollo. Nonostante tutto il loro dichiarato amore per la democrazia, i progressisti hanno a lungo richiesto il governo di esperti, o almeno il governo di “esperti” che incontrassero l’approvazione progressista. Come Ho fatto notare l’anno scorsoquando effettivo gli scienziati hanno studiato gli effetti della cosiddetta pioggia acida e hanno concluso che non stava causando l’acidificazione di laghi e fiumi, i progressisti nei media, così come gli amministratori dell’EPA, hanno immediatamente cercato di distruggere le carriere degli scienziati non riuscendo a fare eco alla linea del partito. Non sorprende che una delle voci antiscienza più rumorose nell’affare della pioggia acida sia stata la New York Times.
Inoltre, per tutti gli “esperti sanno meglio” la retorica del NYT editoriale, non ci sono prove che lo stato amministrativo governi con la stessa efficacia della democrazia, che le élite pretendono di amare. Gli “esperti” della Federal Reserve credevano di poter sostituire trilioni di dollari stampati con l’effettiva produzione di beni senza creare caos monetario. Nelle foreste occidentali, gli “esperti” del Servizio forestale degli Stati Uniti hanno avuto politiche antincendio in vigore da più di un secolo, e il risultato è stato che quelli che una volta erano semplici incendi boschivi sono diventati incendi distruttivi che bruciano così caldi che spesso distruggono la capacità del suolo bruciato di generare crescita post-incendio.
Gli “esperti” dei Centers for Disease Control and Prevention politiche imposte che ha provocato enormi perdite di posti di lavoro, causato una morte prematura non necessaria per malattie diverse dal covid-19 e non è ancora riuscito a promuovere informazioni adeguate sul virus e sulle sue origini. Gli “esperti” dell’educazione hanno creato una crisi educativa dopo l’altra, e così via. La regola degli esperti – lo stato amministrativo – ha causato distruzione ogni volta che è stata invocata, ma i redattori del “giornale di registrazione” non se ne sono accorti.
Al contrario, proclamano la fedeltà eterna a quello che solo può essere definito un esperimento fallito di governo, per non parlare del fatto che è antidemocratico. Eppure, il NYT i redattori non possono trattenersi dal rivendicare fedeltà a entrambe le forme di governo, anche quando si contraddicono a vicenda:
Il Congresso ha deciso, e con buone ragioni, che le agenzie di regolamentazione composte da esperti sono il miglior meccanismo disponibile per una democrazia rappresentativa per prendere decisioni in aree di complessità tecnica. L’EPA è l’entità su cui il Congresso fa affidamento per capire quanto dovrebbe essere pulita l’aria e come arrivarci. Affermare che non ha il potere di svolgere le sue responsabilità di base è semplicemente un sabotaggio.
C’è molto da analizzare in quelle parole, ma è sufficiente dire che presumere che i responsabili delle decisioni dell’EPA abbiano il tipo di conoscenza e competenza implicita in quell’editoriale significa dimostrare scioccamente la fede in qualcosa che inevitabilmente fallisce. Lungi dall’essere saggi della scienza quasi onniscienti, i burocrati che prendono decisioni che cambiano la vita all’EPA sono persone che non sopportano costi se impongono oneri inutili alla vita della gente comune, ma che scoprono anche che più draconiani sono i loro editti, maggiore è la l’elogio dei gruppi di interesse ambientale e, naturalmente, il New York Times. Cosa potrebbe andare storto?
