Archivi tag: sempre

Perché vogliono mantenere l'”emergenza sanitaria” in corso per sempre


Il mese scorso, il governatore del Colorado Jared Polis ha posto fine ai mandati di maschere in tutto lo stato e alle disposizioni sul distanziamento sociale, affermando che “l’emergenza è finita”.

Questo, ovviamente, non significa che il Colorado sia ora un laissez-faire in termini di covid. Gli istituti pubblici di istruzione superiore, grazie alla tacita approvazione di Polis, hanno ancora libero sfogo in termini di imposizione di vaccini e mascherine e nel costringere le classi a “andare online” ogni volta che i burocrati del college diventano sufficientemente allarmati per il covid. Inoltre, i funzionari locali hanno reagito rapidamente alla non emergenza del governatore imponendo una serie di mandati propri. Più dell’80% della popolazione dello stato vive ancora in contee con mandati di maschere.

Anche per questa mossa estremamente mite e timida nella direzione della libertà personale, Polis è stata rastrellata sul carbone dagli attivisti di centro sinistra dello stato. In pochi giorni, La sentinella, un giornale di Aurora, in Colorado, ha pubblicato un editoriale non firmato in cui dichiarava “No, Governatore Polis, l’emergenza pandemica non è finita.” La colonna ha criticato il governatore per aver osato porre fine ai mandati di mascheramento e per aver rifiutato categoricamente l’idea di futuri blocchi.

Forse prevedibilmente, la Colorado Association of Public Health Officials si è opposta alla mossa, così come numerosi funzionari del governo della contea. Molti di questi burocrati sanitari locali hanno persino chiesto l’imposizione in tutto lo stato di passaporti per i vaccini.

Nel Colorado Sole, un attivista del Partito Democratico e professore universitario ha ora pubblicato almeno due colonne che attaccano la Polis per la mancanza di mandati in tutto lo stato, impiegando parole come “abominevole… ignorante… callo [sic]” per descrivere la mancanza di impegno della Polis nell’imporre mandati.

Polis è stato anche costretto a ritirarsi dai commenti che ha fatto sul fatto che non è compito dei funzionari sanitari “dire alle persone cosa indossare” in un apparente riferimento ai mandati delle maschere. Polis ha “chiarito” in modo piuttosto poco convincente che quello che intendeva davvero era che questo non era il ruolo corretto di stato funzionari sanitari; va bene che i funzionari locali dicano alla gente cosa indossare.

Il fatto che lo stesso Polis lo avesse affermato in precedenza era, infatti, il ruolo dei funzionari sanitari è ormai fuori questione. L’incoerenza e l’incoerenza dei politici è un dato di fatto. Il punto ora è che quando un governatore, anche democratico, ci prova leggermente ridimensionare i mandati covid, è probabile che incontrerà la furiosa opposizione della sinistra.

Questo è stato messo in atto anche a livello federale. Quando i Centers for Disease Control and Prevention hanno ridotto il periodo di quarantena raccomandato per coloro che risultano positivi, il CDC è stato denunciato per essere presumibilmente uno strumento di interessi aziendali preoccupati per i lavoratori che prendono troppi giorni di malattia. Presunti esperti di salute ha anche dichiarato il cambio di politica “sconsiderato”.

La lezione qui è che non importa quale sia la politica, non mancheranno professori universitari, politici e attivisti ossessionati dal covid che chiederanno con veemenza che Di più politiche draconiane da imporre immediatamente e ovunque. Nessuna moderazione di alcun tipo deve essere tollerata.

In effetti, così tanti burocrati, politici e tecnocrati hanno raddoppiato il massimalismo del mandato covid, è difficile vederli lasciare andare. Dovremmo aspettarci che cerchino nuovi modi per estendere le attuali “emergenze sanitarie” indefinitamente nel futuro spostando per sempre i pali della porta e trovando nuove malattie che giustifichino i mandati continui di maschere e le regole di distanziamento sociale.

Spostamento dei pali della porta

Nel gennaio del 2021, Karol Markowicz al Posta di New York messo in guardia che ci sono molti là fuori che vogliono che lo stato di emergenza covid “vanga avanti per sempre”. Quasi un anno dopo l’iniziale panico da covid, quando era chiaro che il covid non era una malattia che pone fine alla civiltà e difficilmente “la peste del secolo”, questi tecnocrati stavano spingendo per più maschere e più isolamento per i bambini.

Gran parte di questa strategia è stata a lungo spinta attraverso il movimento costante dei pali della porta. Mentre i vaccini venivano inizialmente venduti al pubblico come un toccasana che avrebbe permesso che tutto tornasse alla “normalità”, presto si è evoluto in una serie di spiegazioni sul motivo per cui i vaccini in realtà non cambiavano nulla. Piuttosto, i vaccini potrebbero fare del bene, ma il pubblico dovrebbe comunque essere preparato a indossare le maschere per sempre. Poi hanno deciso il loro “eccezionalmente efficace” i vaccini erano così efficaci che era necessario “proteggere i vaccinati dai non vaccinati.” Anche i blocchi erano ancora sul tavolo fino alla fine del 2021. La storia è stata poi cambiata in una narrazione in cui finché ogni singolo bambino non viene vaccinato, le scuole devono rimanere chiuse e tutti devono rimanere mascherati.

Trovare nuove malattie da temere

I massimalisti dei mandati iniziarono anche a suggerire che i mandati delle maschere potrebbero essere necessari per sempre come mezzo per controllare anche altre malattie. La narrazione ruotava su quella in cui i mandati di distanziamento sociale e i mandati di maschera stavano prevenendo l’influenza. Se i mandati relativi al covid hanno funzionato così bene contro l’influenza, perché non mantenerli per sempre? Questa posizione realizza due cose contemporaneamente: pone le basi per mantenere per sempre i mandati delle maschere, impostando anche l’influenza come giustificazione perenne per un’emergenza sanitaria perenne.

Questi mandati potrebbero anche tornare utili ogni volta che si presenta una nuova influenza aviaria o suina. Sì, le precedenti “emergenze” basate sull’influenza non erano riuscite a comandare un’isteria diffusa come con la paura dell’influenza suina del 1976 e del 2009. Ma ora i burocrati sanitari si erano finalmente impossessati dell’autorità che avevano sempre desiderato: mantenere in vigore i “poteri pandemici” di emergenza per sempre così che se il CDC o l’Organizzazione mondiale della sanità identificano una nuova “minaccia”, blocchi, mandati di maschere e passaporti per i vaccini possono essere imposti alla popolazione fino a quando il “pericolo” non sarà passato.

Istituire un sistema di allerta

Un’altra sfida chiave sarà mantenere il pubblico sempre sull’orlo dell’allarme. Su questo, gli entusiasti del mandato potrebbero prendere una pagina dalla propaganda della Guerra al Terrore impiegata sulla scia dell’11 settembre. Nel marzo 2002, l’amministrazione Bush ha istituito una scala di avviso di minaccia del terrorismo con codice colore progettata per indicare il “livello di minaccia” del terrorismo. Questo presumibilmente ha permesso al pubblico di valutare quanto dovrebbe vivere nella paura del terrorismo in un dato momento. Come propaganda è stato utile come mezzo per ricordare costantemente al pubblico che il governo li tiene al sicuro e che uno stato di sicurezza nazionale onnipotente è una necessità.

Uno schema simile potrebbe essere facilmente utilizzato per affrontare le “minacce” per la salute. Naturalmente, la scala non verrebbe mai spostata su “basso” perché se fosse scoppiata una vera epidemia, ciò farebbe sembrare gli “esperti” come se dormissero all’interruttore. Quindi, naturalmente, la bilancia sarebbe sempre “custodita” – forse in estate – ma verrebbe aumentata in modo affidabile a “elevata” durante l’inverno quando i letti d’ospedale si riempiono di malati di influenza e polmonite. Quindi, se qualche mormorio di qualche nuova influenza aviaria proveniente dall’Asia raggiungesse i titoli dei giornali, i tecnocrati potrebbero aumentare il livello di minaccia a “alto”. Questo potrebbe quindi essere utilizzato per giustificare l’imposizione di nuovi mandati di maschere, requisiti per i vaccini o persino blocchi. Poi, quando il clima estivo è tornato e i letti d’ospedale si sono svuotati, gli esperti hanno insistito sul fatto di aver evitato il disastro imponendo nuovi mandati.

E così via per anni e anni mentre il pubblico si convince che senza esperti di governo, la nazione sarà perennemente piena di morte e malattie.

Infine, gli esperti otterrebbero la stima che credono così chiaramente di meritare. Forse anche loro avrebbero potuto ottenere l’adulazione riversata sul personale militare durante i periodi alti della guerra al terrore, quando i soldati americani erano impegnati a perdere due guerre contemporaneamente. I giochi sportivi professionistici inizieranno con un “saluto agli operatori sanitari” che “ci tengono al sicuro”. In effetti, molti operatori sanitari agiscono già come primedonne di questo tipo, lamentandosi di come le proteste pubbliche per i blocchi siano state un “schiaffo in faccia” o la messa in scena di scioperi per condiscendere al pubblico su come la loro “pazienza” con i non vaccinati sia “in esaurimento”.

L’unico modo in cui questi esperti sanitari smetteranno con la loro continua emergenza è se sono costretti a farlo. I burocrati sanitari devono essere privati ​​dei loro “poteri di emergenza” troppo estesi e le loro agenzie imbrigliate. Le loro opinioni “scientifiche” dovrebbero essere trattate come le dichiarazioni politiche sottilmente velate che sono così frequentemente. Come ho scritto nel 2020, solo la pandemia finisce quando il pubblico decide che è finita.

Alcuni politici hanno capito che è pericoloso continuare a spingere gli stessi vecchi mandati covid nella stagione elettorale questo autunno. Questo è sicuramente il motivo per cui Polis ora sembra disinteressato a arringare il pubblico sul covid quotidianamente come faceva nel 2020.

Ma è improbabile che gli accademici e i tecnocrati che possono permettersi di vivere nella loro camera dell’eco, grazie ai soldi dei contribuenti, cedano. Canteranno la stessa melodia tra vent’anni e chiederanno nuovi mandati – per la malattia del giorno – ogni anno. Speriamo solo che il mondo abbia finalmente smesso di ascoltare.

Scopri tutto di te con il test del DNA più completo

Source link

I blocchi per il Covid saranno ricordati come uno dei più grandi fallimenti politici di sempre


I blocchi sono stati uno dei “più grandi disastri politici in tempo di pace di tutti i tempi”, conclude il professor Douglas Allen in un articolo appena pubblicato dal Rivista internazionale di economia aziendale.

Altrove, un team di ricercatori con il Ufficio nazionale di ricerca economica “non è riuscito a trovare” alcuna prova che i blocchi abbiano portato a una riduzione del tasso di mortalità per covid. In effetti, i ricercatori, che hanno esaminato i dati di quarantatré paesi e di tutti gli stati degli Stati Uniti, hanno scoperto che i blocchi erano correlati positivamente a un tasso di mortalità totale più elevato. Non sorprende che impedire alle persone di impegnarsi nel lavoro, nella scuola e nella socializzazione causi una sofferenza diffusa. Purtroppo, gli abitanti del Nevada conoscono fin troppo bene questo fatto.

I blocchi del governatore Steve Sisolak non hanno fatto nulla per fermare il covid. Tuttavia, hanno inflitto danni diffusi alla classe operaia del Nevada. Una recente analisi del Pew Charitable Trust ha scoperto che il tasso di occupazione in età prescolare del Nevada è sceso di ben 10 punti percentuali dal 2019 al 2021. In altre parole, dieci su cento cittadini del Nevada in età lavorativa che sono stati assunti nella primavera del 2019 sono ora senza lavoro. Questo è stato di gran lunga il più alto tasso di perdita di posti di lavoro riscontrato in qualsiasi stato a livello nazionale e il triplo del tasso medio riscontrato tra gli altri quarantanove stati degli Stati Uniti.

Per quanto grave sia, nulla è paragonabile al danno che le politiche fallite di Sisolak hanno inflitto ai bambini. La chiusura delle scuole ha causato massiccia perdita di apprendimento, che possono avere effetti deleteri combinati che portano a una riduzione dei guadagni futuri, un aumento del tasso di povertà e persino ridotta aspettativa di vita. Tariffe di problemi di salute mentale tra i bambini, compresi gli atti di autolesionismo intenzionale, sono saliti alle stelle.

Questi costi orribili sono stati imposti senza vantaggi corrispondenti. Come anche i Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie ora ammette, “La trasmissione del COVID-19 non sembra essere dimostrabilmente più frequente nelle scuole che in contesti non educativi”. Uno studio più rigoroso pubblicato in seguito dal Journal of Global Health trovato che “I bambini e gli adolescenti avevano minori probabilità di infezione negli ambienti educativi rispetto alle comunità e ai gruppi familiari”. In altre parole, la chiusura delle scuole non ha fatto nulla per fermare la diffusione del covid.

I dati scientifici chiariscono che queste politiche non dovrebbero mai più essere attuate in risposta al covid, che, come promemoria, è meno mortale dell’influenza per i bambini sani e paragonabile all’influenza per gli adulti che scelgono di vaccinarsi.

Ma, per qualsiasi ragione, molti nell’establishment della sanità pubblica sono stati riluttanti a riconoscere che i blocchi, la chiusura delle scuole e altre misure draconiane che hanno sostenuto in risposta al covid sono stati un totale fallimento. Tragicamente, molti altri paesi stanno ancora attuando queste misure disumanizzanti e inefficaci oggi. Questo è un problema, dato che il covid è chiaramente qui per restare, e che i politici americani hanno dimostrato una scomoda volontà di emulare le pratiche totalitarie di altre nazioni.

Purtroppo, nulla può annullare i danni già causati dalle politiche fallite di Sisolak. Ma quando inevitabilmente si verificherà il prossimo aumento di casi di covid, è imperativo che i Nevadans siano rappresentati da leader politici disposti e in grado di opporsi al isteria e pensiero di gruppo. Mai più i nostri bambini e i più vulnerabili dovrebbero essere sacrificati per placare la paura e le nevrosi sbagliate degli adulti.

I blocchi e la chiusura delle scuole saranno considerati uno dei peggiori disastri politici in tempo di pace di tutti i tempi. Gli abitanti del Nevada hanno bisogno di leader politici che riconoscano questo fatto, piuttosto che di coloro che sarebbero disposti a ripetere tali catastrofi. Gli elettori avranno la possibilità di fare questa scelta quando si recheranno alle urne il prossimo novembre. Spero che scelgano saggiamente.

Scopri tutto di te con il test del DNA più completo

Source link

Fauci afferma che gli americani potrebbero dover indossare maschere sugli aerei per sempre



Il principale consigliere medico di Joe Biden, il dottor Anthony Fauci, ha affermato di ritenere che indossare maschere sarà una caratteristica permanente dei viaggi aerei.

Quando è stato chiesto domenica dall’ospite di “This Week” dell’ABC, Jonathon Karl, ha notato che diversi amministratori delegati delle compagnie aeree ritengono che le maschere siano inefficaci nel prevenire la diffusione di COVID e ha chiesto se pensa che un giorno i passeggeri saranno in grado di smettere di indossare maschere sugli aerei.

Fauci ha risposto: “Non credo”.

“Penso che quando hai a che fare con uno spazio chiuso, anche se la filtrazione è buona, vuoi fare quel passo in più”, ha aggiunto.

Netto contrasto con l’opinione del CEO di Southwest Airlines Gary Kelly, che ha sottolineato che la filtrazione dell’aria di livello ospedaliero nella maggior parte degli aerei commerciali rende il suo ambiente più sicuro della maggior parte dei luoghi in termini di trasmissibilità virale.

“Penso che sia molto forte il caso che le maschere non aggiungano molto, se non altro, nell’ambiente della cabina d’aria”, ha detto Kelly in un’audizione al Congresso la scorsa settimana. “È molto sicuro e di alta qualità rispetto a qualsiasi altro ambiente interno.”

Il CEO di American Airlines Doug Parker ha fatto eco al sentimento di Kelly,

“Sono d’accordo”, ha detto Parker. “L’aereo è il posto più sicuro in cui puoi essere. È vero per tutti i nostri aerei, hanno tutti questi filtri HEPA e lo stesso flusso d’aria”.

Peccato “Presidente” Fauci è ancora effettivamente responsabile della sanità pubblica in America.


Oltre cento morti di piloti quest’anno dopo i vaccini mandati dalle compagnie aeree – l’anno scorso ce ne sono stati solo sei



Scopri tutto di te con il test del DNA più completo

Source link

Gli autocrati sono sempre avversari?



Quando i sistemi politici di 193 nazioni sono diventati affari del governo degli Stati Uniti? E chi ha eletto noi americani per scrivere il codice morale per i regimi che governano altre terre?

Considerate: al momento dell’insediamento, il presidente Joe Biden si è impegnato a centrare la sua politica estera “sulla difesa della democrazia e sulla protezione dei diritti umani”. Al suo Summit for Democracy, ha affermato che era intenzione dell’America intraprendere il rafforzamento della democrazia e dei diritti umani in tutto il mondo.

Eppure nessuna nazione si irrita più di noi americani quando scopriamo che i regimi stranieri si intromettono nella nostra politica o nelle elezioni presidenziali.

Come mai? Storicamente, gli americani hanno collaborato non solo con le democrazie, ma anche con autocrati, dittatori, monarchi e tiranni.

George Washington ha ballato una giga quando ha saputo che era stata stretta un’alleanza con la Francia del re Luigi XVI per combattere al nostro fianco nella nostra guerra di indipendenza contro l’Inghilterra del re Giorgio III, nel cui esercito Washington stesso aveva combattuto nella guerra franco-indiana .

Nella guerra del 1812, gli Stati Uniti hanno combattuto lo stesso nemico britannico che Napoleone stava combattendo, il che potrebbe spiegare perché gli inglesi hanno bruciato con entusiasmo il nostro Campidoglio e la Casa Bianca nell’agosto 1814.

Nella prima guerra mondiale, noi americani “rendiamo il mondo sicuro per la democrazia” eravamo alleati di guerra degli imperi britannico, francese, russo e giapponese.

Alla Conferenza di pace di Parigi del 1919, il presidente Woodrow Wilson firmò i documenti che spartivano terre e popoli germanici contro la loro volontà e in violazione della dottrina dell’autodeterminazione professata da Wilson.

Contro il Giappone imperiale e la Germania nazista dal 1941 al 1945, i nostri principali alleati, i cui eserciti combatterono e morirono per la maggior parte, furono Joseph Stalin e il generalissimo Chiang Kai-shek. Né era un democratico.

Durante la Guerra Fredda, a volte siamo stati alleati con dittatori sudcoreani, generali argentini, colonnelli greci, lo scià dell’Iran, il generale Augusto Pinochet del Cile, despoti latinoamericani, cleptocrati africani e reali assortiti in tutto il Medio Oriente.

La più grande democrazia del mondo durante la Guerra Fredda era l’India, che si schierò con Mosca, mentre l’autocratico e musulmano Pakistan si schierò con noi.

Il grande successo diplomatico del presidente Richard Nixon, l’apertura alla Cina del 1972, ha stabilito una distensione tra la più grande democrazia del mondo e la sua tirannia più mostruosa e omicida. Le élite statunitensi erano euforiche.

Il senso della recita? In tempi di crisi per la nostra repubblica, abbiamo spesso trovato alleati negli autocrati e nei dittatori mentre democrazie come l’India e la Svezia sono rimaste sostanzialmente neutrali.

Le nazioni giudicano gli amici non dall’ideologia che professano, ma da come si comportano quando arriva una crisi.

Quando scoppiò la guerra dello Yom Kippur nel 1973, l’autocratico Portogallo permise l’uso delle Azzorre per gli aerei statunitensi che trasportavano carri armati e pistole in Israele. Alcuni dei nostri altri alleati sono rimasti neutrali.

Ultimamente, abbiamo predicato la superiorità della nostra democrazia come sistema politico per tutti i popoli, poiché manifesta “valori universali”.

Ma se domani i re del Marocco, della Giordania, del Bahrain e dell’Arabia Saudita, e gli emiri del Kuwait e degli Emirati Arabi Uniti, cadessero in insurrezioni popolari in nome della democrazia, quanto sarebbe vantaggioso per gli Stati Uniti?

Dieci anni fa, quando la Primavera araba ha prodotto elezioni libere in Egitto e nei territori palestinesi, i grandi vincitori sono stati i Fratelli Musulmani e Hamas.

Ancora una volta, quando i sistemi politici di nazioni straniere che non ci minacciano o attaccano sono diventati una preoccupazione americana?

Quando sono diventati affari nostri?

Durante la Guerra Fredda, Stalin impose il comunismo a quella metà dell’Europa che aveva conquistato nella seconda guerra mondiale. Nikita Krusciov ragliava: “Ti seppelliremo!” e “I tuoi nipoti vivranno sotto il comunismo”.

Ma il presidente russo Vladimir Putin non dice: “I tuoi nipoti vivranno sotto il comunismo” o sotto l’autocrazia. O sotto il dominio russo.

Né la Cina di Xi Jinping, che predica la supremazia del suo sistema, tenta di imporre l’ideologia comunista ai suoi vicini che non l’hanno abbracciata.

La Cina è comunista fino al midollo, ma al di fuori dei territori che rivendica come propri — come il Tibet, lo Xinjiang, Hong Kong, la Mongolia interna — non impone la sua ideologia. Non impone il governo del Partito Comunista.

Furono gli Stati Uniti sotto il presidente George W. Bush a predicare una crociata globale per la democrazia. Sono gli Stati Uniti che oggi appoggiano le rivoluzioni colorate per rovesciare i regimi nei Balcani, nel Caucaso e nel Vicino Oriente.

Sono gli Stati Uniti il ​​cui National Endowment for Democracy e le sue sussidiarie e le ONG sostenute dal governo interferiscono incessantemente negli affari interni di altre nazioni per estendere la nostra ideologia democratica.

La maggior parte degli autocrati sono nazionalisti, non crociati transnazionali.

Non è Putin che sta dividendo il mondo in base all’ideologia.

È Biden che vede il mondo diviso tra santi e peccatori, democratici e autocrati e, con la coercizione e la conversione, cerca di far crescere il campo dei santi. Il Pakistan è invitato al vertice sulla democrazia, mentre l’Ungheria, alleata della NATO, è bandita.

Nella grande lotta di potere del presente, tra America, Russia e Cina, sono gli americani a condurre incessanti guerre ideologiche. E le guerre ideologiche spesso finiscono in guerre di tiro.


Il vaccino COVID-19 provoca l’AIDS avverte il dottor Zelenko

Scopri tutto di te con il test del DNA più completo

Source link

Il Very Large Telescope scopre la coppia più vicina di buchi neri supermassicci di sempre


Utilizzando il Very Large Telescope (VLT) dell’Osservatorio europeo meridionale, gli astronomi hanno rivelato la coppia di buchi neri supermassicci più vicina alla Terra mai osservata.

I due oggetti hanno anche una separazione molto più piccola rispetto a qualsiasi altra coppia di buchi neri supermassicci precedentemente individuata e alla fine si fonderanno in un gigantesco buco nero.

Voggel e il suo team sono stati in grado di determinare le masse dei due oggetti osservando come l’attrazione gravitazionale del buchi neri influenza il moto delle stelle intorno a loro. Il buco nero più grande, situato proprio al centro di NGC 7727, è risultato avere una massa quasi 154 milioni di volte quella del Sole, mentre il suo compagno è di 6,3 milioni masse solari.

È la prima volta che le masse vengono misurate in questo modo per una coppia di buchi neri supermassicci. Questa impresa è stata resa possibile grazie alla vicinanza del sistema alla Terra e alle osservazioni dettagliate che il team ha ottenuto all’Osservatorio del Paranal in Cile utilizzando il Multi-Unit Spectroscopic Explorer (MUSE) sul VLT dell’ESO, uno strumento con cui Voggel ha imparato a lavorare durante il suo tempo come studentessa all’ESO. La misurazione delle masse con MUSE e l’utilizzo di dati aggiuntivi dal telescopio spaziale Hubble della NASA/ESA hanno permesso al team di confermare che gli oggetti in NGC 7727 erano effettivamente buchi neri supermassicci.

Gli astronomi sospettavano che la galassia ospitasse i due buchi neri, ma non erano stati in grado di confermare la loro presenza fino ad ora poiché non vediamo grandi quantità di radiazioni ad alta energia provenienti dai loro immediati dintorni, che altrimenti li tradirebbero. “La nostra scoperta implica che potrebbero esserci molte più di queste reliquie di fusioni di galassie là fuori e potrebbero contenere molte cose nascoste enormi buchi neri che aspettano ancora di essere trovati”, afferma Voggel. “Potrebbe aumentare il numero totale di buchi neri supermassicci conosciuto nell’Universo locale dal 30 per cento.

Si prevede che la ricerca di coppie di buchi neri supermassicci simili nascosti farà un grande balzo in avanti con l’Extremely Large Telescope (ELT) dell’ESO, che entrerà in funzione alla fine di questo decennio nel deserto di Atacama in Cile. “Questo rilevamento di una coppia di buchi neri supermassicci è solo l’inizio”, afferma il coautore Steffen Mieske, astronomo dell’ESO in Cile e capo delle operazioni scientifiche dell’ESO Paranal. “Con lo strumento HARMONI sull’ELT saremo in grado di effettuare rilevamenti come questo notevolmente più lontano di quanto attualmente possibile. L’ELT dell’ESO sarà parte integrante della comprensione di questi oggetti”.

Questa ricerca è stata presentata in un documento intitolato “First Direct Dynamical Detection of a Dual Super-Massive Black Hole System at sub-kpc Separation” per apparire in Astronomia e astrofisica.

Scopri tutto di te con il test del DNA più completo

Source link

I prezzi delle case possono salire per sempre?


Per il Il seguito di Wall Street, il sottotitolo era Il denaro non dorme mai.

Ma la rappresaglia di Oliver Stone di Gordon Gecko era roba del 2010. In America, più di dieci anni fa, i soldi dormivano. Ora, davvero no, con i prezzi delle criptovalute che oscillano 24 ore su 24, 7 giorni su 7, 365 giorni all’anno. Questa frenetica attività si è estesa ad altri mercati di attività.

Una volta il settore immobiliare era stabile e si muoveva lentamente. Gli acquirenti percorrevano una casa e la percorrevano di nuovo con qualcuno di cui si fidavano, prima di fare un’offerta. Ma, come titola Francesca Mari il suo lungo Rivista del New York Times articolo, “Ad Austin e nelle città di tutto il paese, il folle mercato immobiliare ha costretto le persone normali ad agire come speculatori”. Si chiede: “L’acquisto della casa sarà mai di nuovo ‘normale’?”

Il pezzo di Mari racconta le prove e le tribolazioni dei millennial (che ora sono la generazione più numerosa) che cercano semplicemente di comprare una casa. In alcuni casi, le offerte sono fatte a distanza sulla base di immagini dai loro schermi di computer. I prezzi delle case a livello nazionale sono aumentati di quasi il 25%. Ma, dove si trovano i posti di lavoro, nelle aree metropolitane di medie dimensioni come Boise, Phoenix, Austin e Salt Lake City, i prezzi sono aumentati rispettivamente del 46 percento, 36 percento, 35 percento e 33 percento.

Amena Sengal e suo marito, Drew, hanno fatto ciò che ha fatto il 63% degli acquirenti di case nordamericani nel 2020, facendo offerte su case che non avevano mai visitato. Il Covid ha costretto gli acquirenti ad accelerare. Secondo Fannie Mae e Freddie Mac, l’ondata di millennial che chiedono case sta affrontando una carenza di offerta di 3,8 milioni di unità abitative. Inoltre, ci sono investitori, che acquistano una casa su sei, con cui competere.

I seguaci della scuola austriaca probabilmente diranno: “Questa è una ripetizione del 2008. I bassi tassi di interesse portano a investimenti sbagliati e questo boom porterà a fallire di nuovo”. Tuttavia, non ci sono prestiti economici e facili da qualificare per alimentare questo boom. I tassi ipotecari sono bassi, ma i prestiti sono difficili da ottenere. E i costruttori sono avari di forniture e in alcuni casi costruiscono quartieri che saranno interamente case in affitto.

Questa volta la politica del governo locale sta guidando il mercato nella direzione opposta. Mari spiega che c’è “una domanda elevata, un’offerta bassa e un’economia disfunzionale in cui i salari sono stagnanti mentre la zonizzazione restrittiva e la cattiva politica pubblica hanno trasformato l’alloggio in un bene artificialmente scarso”.

E poi c’è la pandemia. “Dopo un decennio di sviluppo insufficiente, la pandemia ha ridotto le scorte. La costruzione si è fermata”, scrive Mari. “I venditori, timorosi di invitare il virus nelle loro case o riluttanti a trasferirsi in tempi incerti, non hanno elencato e l’inventario è diminuito di quasi un terzo da febbraio 2020 a febbraio 2021, scendendo al livello più basso rispetto alla domanda dall’Associazione Nazionale. of Realtors ha iniziato a tenere i registri quasi 40 anni fa.”

I quartieri non vogliono che i poveri vivano accanto a loro. Quindi, i costruttori presentano prodotti di fascia alta al municipio per ottenere approvazioni. Il risultato: “Si stima che nel 2020 siano state completate circa 65.000 case di partenza a livello nazionale, meno di un quinto del numero costruito annualmente alla fine degli anni ’70 e all’inizio degli anni ’80”.

Con la tecnologia e la finanziarizzazione, il risultato è “[w]stiamo ludicando gli investimenti immobiliari al punto che è quasi come buttare soldi in borsa”, ha detto a Mari un tecnico trentacinquenne. I giorni della carta e dell’inchiostro sono finiti. Sono FaceTime, DocuSign e trasferimenti elettronici di fondi, che rendono tutto perfetto. Il denaro immobiliare ora può muoversi facilmente, il che significa che l’investimento immobiliare dei tuoi genitori – stabilità e relativa lentezza – non è più vero.

Quello che suona un campanello dal 2008 è il mercato degli uffici di Austin di oggi. Da qualche parte tra 6,2 milioni e 9 milioni di piedi quadrati di spazi per uffici sono stati costruiti in centro. “E la sua in costruzione, tipo, non è occupato. Quindi quei lavori stanno arrivando. La gente mi dice, tipo, Oh, sai, abbiamo raggiunto il picco… Per quanto riguarda le metriche, il Texodus non sta rallentando. Stiamo per avere un’ondata di marea”, ha detto a Mari Matt Holm, l’agente immobiliare Tesla di Austin. Ha continuato le sue battute rialziste, citando l’Elon [Musk] effetto. Ricordo che nel 2008 a Las Vegas sono stati costruiti miliardi di dollari di casinò. Non sono stati tutti finiti e uno, il Fontainebleau, ha appena ricominciato la costruzione, tredici anni dopo.

Un’altra bandiera rossa è il numero di investitori nel pezzo di Mari che hanno o intendono trasformare i loro acquisti in Airbnbs (affitti a breve termine). Si dice che Holm, l’agente immobiliare Tesla, abbia affermato di un investitore: “Non accetta prenotazioni Airbnb che non abbiano un affitto lordo di $ 30.000 al mese”. Veramente? Mille dollari al giorno, tutti i giorni? I quartieri odiano gli affitti a breve termine e in molti comuni oppositori accaniti costringeranno i governi a vietarli o limitarli.

E, naturalmente, la storia di Mari è piena di persone che lasciano un ottimo lavoro per vendere o investire in immobili o fornire corsi online su come investire in proprietà. Ad esempio, Stephanie Douglass adorava insegnare agli alunni di quarta elementare, ma “Rimodellare questa casa è stata la prima volta che mi sono appassionato a qualcosa”, ha detto Douglass a Mari. Con il settore immobiliare, “Avevo capito come prendere il controllo della mia vita, ed è stato follemente eccitante. Ho pensato, questo è bello, e tutti devono sapere che c’è un altro modo”.

Un altro esempio di come i boom portino a investimenti sbagliati. In questo caso travaglio.

A settembre Michael Kolomatsky si chiedeva: “Il mercato del venditore è finito?

Le dinamiche di mercato sono certamente diverse, ma l’arroganza sembra molto familiare.

Scopri tutto di te con il test del DNA più completo

Source link

Kamala Harris è la vicepresidente più impopolare di sempre; Ancora più antipatico di Dick Cheney


UN Sondaggio USA TODAY/Suffolk University pubblicato la scorsa settimana mostra che Kamala Harris è ora il vicepresidente più impopolare della storia, persino più impopolare del signore oscuro Dick Cheney al culmine della stagnazione della guerra in Iraq.

Il sondaggio ha rilevato che Harris ha solo un tasso di approvazione del 28 percento, con il 51 percento di disapprovazione del lavoro che sta facendo.

Note di Business Insider che “Il confronto più vicino – che implica una metodologia e margini di errore leggermente diversi – sarebbe l’ex vicepresidente Dick Cheney, il vicepresidente degli Stati Uniti più impopolare nella storia dei sondaggi”.

“Lui toccato al 30% nel sondaggio di monitoraggio di Gallup, ma ciò non è avvenuto fino alla fine del secondo mandato dell’ex presidente George W. Bush nel 2007”, aggiunge il rapporto.

È una vera impresa per Harris. Mentre il tasso di approvazione di Biden è un lugubre 38% nello stesso sondaggio, il vicepresidente è riuscito a languire di ben dieci punti percentuali dietro di lui.

In qualità di vicepresidente, Dick Cheney non ha distribuito contratti di offerta ai suoi amici del petrolio alla Halliburton dopo aver supervisionato lo spiegamento degli americani per morire in un’inutile guerra nel pantano. Ha persino sparato letteralmente in faccia a un uomo con un fucile Perazzi calibro 28, ma è comunque riuscito a essere più popolare di Kamala Harris.

Perché?

Forse è perché quando Harris è agli occhi del pubblico, piuttosto che nascondersi come spesso fa dalla disastrosa amministrazione di Biden, si imbatte come perennemente ignorante, ADHD borderline, totalmente falso, e completamente sopra la sua testa.

Almeno quando Cheney si è nascosto dietro Bush sembrava che volesse essere lì. Harris sembra continuamente che abbia qualcosa di meglio da fare piuttosto che agitarsi goffamente e guardare alle spalle di Biden di tanto in tanto.

Politico segnalato di recente, “Gli aiutanti del vicepresidente Kamala Harris sono in preda al panico… affermando che sta “facendo una cazzata” e forse “non dovrebbe essere l’erede apparente” per la corsa presidenziale del 2024 perché “non potrebbe sconfiggere chiunque il Partito Repubblicano metta”.

Anche Axios di recente segnalato, “Un agente operativo democratico” ha affermato a proposito della preoccupazione del 2024 che “la maggior parte dei democratici non sta dicendo: ‘Oh, no, il nostro erede apparente sta fottendo, cosa faremo?’ È più che la gente pensa: ‘Oh, sta fottendo, forse non dovrebbe essere l’erede apparente.’”

La triste gestione da parte di Harris della catastrofe del confine dopo essere stato nominato ‘zar’ del confine, senza nemmeno preoccuparsi di esaminare la situazione per mesi, ha anche assicurato la disapprovazione storicamente alta.

Politico segnalato che dopo che è stata presa la decisione per Harris di recarsi al confine, “le persone all’interno del suo ufficio sono state colte alla sprovvista dalla notizia” e molti aiutanti hanno iniziato a “rimescolarsi, compresi i funzionari responsabili dell’organizzazione del viaggio e altri al di fuori dell’ufficio del vicepresidente accusati con la creazione della messaggistica in tutta l’amministrazione.”

Nonostante le pessime prestazioni lavorative e la profonda impopolarità di Harris, Joe Biden continua a suggerire che prima o poi sarà presidente.

Molti chiederanno di dissentire.

———————————————————————————————————————

METTERE IN GUARDIA! Nell’era della censura di massa della Silicon Valley È fondamentale rimanere in contatto.

Abbiamo bisogno che ti iscrivi alla nostra newsletter gratuita qui.

Sostieni il nostro sponsor – Turbo Forza – una spinta sovralimentata di energia pulita senza il crollo.

Inoltre, abbiamo urgente bisogno del tuo supporto finanziario qui. ———————————————————————————————————————



Scopri tutto di te con il test del DNA più completo

Source link

I genitori sono sempre più preoccupati di essere costretti a vaccinare i bambini piccoli mentre Biden stringe i mandati


Chiunque abbia prestato attenzione ai mandati di vaccinazione sempre più coercitivi e draconiani dell’amministrazione Biden per i lavoratori di quasi tutte le aziende (tranne forse le aziende più piccole (quelle con meno di 100 dipendenti, anche se questo, nel tempo, potrebbe cambiare), il FT riferisce che gli adulti americani stanno affrontando un dilemma: se far vaccinare i loro bambini di età compresa tra i cinque e gli 11 anni.

Quando la FDA e il CDC (contrariando al parere dei consulenti) hanno deciso di approvare il farmaco per i bambini dai 5 agli 11 anni all’inizio di questo mese, la maggior parte dei genitori americani ha ricevuto il messaggio: molto presto, avrebbero dovuto prendere una decisione. O presentare e vaccinare il proprio figlio nonostante il fatto che la maggior parte dei bambini sani abbia poche giustificazioni per essere vaccinati contro il COVID, o guarda come l’istruzione pubblica e altri servizi garantiti al loro bambino dalle leggi americane e dalla Costituzione (anche se il precedente giudiziario ha complicato un po’ le cose) hanno sistematicamente negato ai loro figli, tutto perché i genitori preoccupati avevano dubbi sull’impatto a lungo termine della vaccinazione – in particolare ora che gli scienziati israeliani hanno identificato le proteine ​​SARS-CoV-2 responsabili di aspetti diversi dannosi dell’anatomia umana.

Nella maggior parte dei casi – soprattutto con il Moderna jab – i vaccini per i minori vengono “riformulati” per includere una dose più bassa del principio attivo.

Ma mentre Pfizer rilascia la sua pillola COVID “miracolosa”, la seconda pillola antivirale COVID introdotta da un gigante farmaceutico dopo il Molnupiravir di Merck, e i dati che mostrano la pillola di Pfizer riducono i ricoveri nei pazienti vulnerabili dell’89% (rispetto al 50% di Molnupiravir), il piano dell’amministratore di Biden per distribuire rapidamente i vaccini a 28 milioni di bambini piccoli sta incontrando una crescente resistenza da parte dei genitori che esitano sulla sicurezza del vaccino, lo ritengono non necessario o hanno qualche altra ragione per resistere ai vaccini sviluppati attraverso una partnership tra i giganti farmaceutici e il governo degli Stati Uniti.

Anche alcuni genitori che sono stati vaccinati essi stessi si oppongono all’inoculazione dei loro bambini di 5-11 anni poiché temono effetti collaterali che potrebbero avere un impatto maggiore nei pazienti più giovani (motivo per cui diversi governi scandinavi si sono mossi per limitare chi riceve dosi di Moderna e altri vaccini mRNA).

Questo include operatori sanitari come Narika Davis, che ha delle riserve sul vaxxare i suoi figli, per furto.

Narika Davis, logopedista del Tennessee, è stata vaccinata contro il Covid-19 insieme a suo marito, perché come lavoratrici in prima linea che potevano essere esposte al virus volevano proteggere le loro famiglie. Ma hanno deciso, per ora, di non far inoculare i loro figli come parte di quello che lei descrive come un “esperimento” nazionale.

“Questo è un nuovo vaccino che è uscito e sentiamo che non ci sono ancora molti dati”, ha detto Davis, che ha un figlio di quattro anni e una figlia di sette anni.

Così fa Mike McDermott, un padre di due figli, che ha parlato alla riunione del consiglio di amministrazione a ottobre.

“Sono favorevole al vaccino, mia moglie è favorevole al vaccino, siamo entrambi vaccinati, ma non sono favorevole a costringere i nostri figli e quelli dei miei vicini a farsi vaccinare solo per poter ricevere un’istruzione pubblica”, Mike McDermott, padre di due figli, ha detto alla riunione del consiglio il 20 ottobre.

Gli Stati Uniti sono il primo paese al mondo a fornire un EUA per il vaccino Pfizer-BioNTech da utilizzare nei bambini più piccoli, sebbene una manciata di altri paesi, tra cui Cina e Cuba, abbiano iniziato a vaccinare i minori di età inferiore ai 12 anni con vaccini sviluppati a livello nazionale, per FT.

Alcuni scienziati affermano che vaccinare i bambini aiuta a “spezzare la catena” della trasmissione del COVID. Tuttavia, altri sostengono che il COVID sia ora endemico nella popolazione mondiale e che l’umanità ora dovrà preoccuparsi del COVID in futuro – qualcosa che vaccinare i bambini non cambierà.

“Dobbiamo vaccinare i bambini per rompere la catena di trasmissione”, ha affermato Eric Topol, direttore dello Scripps Research Translational Institute con sede in California. “Possiamo vedere dai recenti dati del Regno Unito e degli Stati Uniti che i bambini hanno davvero guidato la recente impennata con la variante Delta”.

Tuttavia, altri studi hanno scoperto che i genitori sono preoccupati per la vaccinazione dei loro figli sono aumentati in modo significativo tra giugno e settembre e che imporre un vaccino COVID ancora più ampio che potrebbe tenere i bambini fuori dalla scuola per lunghi periodi di tempo sarebbe incredibilmente controverso e politicamente impopolare.

Certo, questo ha mai fermato i Democratici in passato.

Leggi lo studio completo di seguito:


Robert Barnes: La tirannia medica prendere il controllo sui corpi dei tuoi figli è un tentativo di ripristinare la schiavitù negli Stati Uniti

Scopri tutto di te con il test del DNA più completo

Source link

Non possiamo ignorare per sempre questi deficit commerciali record



I disavanzi commerciali erano un importante motore del mercato. In effetti, molti attribuiscono il crollo del mercato azionario del 1987 a un deficit commerciale molto peggiore del previsto.

Ciò ha portato a mercati deboli del dollaro e delle obbligazioni che si sono riversati sul mercato azionario.

Ma oggi, i commercianti per lo più ignorano il deficit commerciale. In effetti, il deficit commerciale degli Stati Uniti ha stabilito un altro record a settembre ei mercati non hanno battuto ciglio. Peter Schiff ne ha parlato nel suo podcast.

Il deficit commerciale delle merci è aumentato del 9,2% a 96,3 miliardi di dollari a settembre, secondo il Dipartimento del Commercio. Questo ha battuto il precedente record stabilito ad agosto, che è stato rivisto fino a $ 88,2 miliardi. Le esportazioni di merci sono diminuite del 4,7%, mentre le importazioni hanno guadagnato lo 0,5%. In altre parole, importiamo molto di più ed esportiamo di meno.

Peter ha definito uno dei peggiori deficit commerciali che abbia mai visto. Eppure i mercati non battono ciglio.

“Era uno sbadiglio completo. Nessuno ne ha parlato. A nessuno importava”.

Non c’è stata praticamente alcuna reazione sui mercati dei cambi, sul mercato obbligazionario o sul mercato dell’oro.

“Non sapresti nemmeno che sono usciti dati. Perché i dati non muovono più i mercati”.

Ciò non significa che i dati non siano significativi. Importa tanto oggi quanto nel 1987. Ma abbiamo avuto alti disavanzi commerciali per così tanto tempo senza nessuno apparente effetti negativi, tutti sono convinti che non abbia molta importanza.

“Le persone sono state cullate in un falso senso di sicurezza che non importa più. Bene, la realtà è che conta più che mai. È proprio perché i mercati hanno deciso, sulla base dell’intervento della Fed, che i deficit commerciali non contano, che ora contano più che mai perché sono più grandi che mai».

La mancanza di preoccupazione ha rimosso ogni parvenza di disciplina di mercato. Se un paese ha un grande deficit commerciale, le forze di mercato dovrebbero ridurre il valore della valuta di quel paese e aumentare i tassi di interesse. Questo porta a meno spese, meno prestiti e più risparmi in quel paese. Ciò alla fine porterà a una maggiore produzione e questo riduce il deficit commerciale.

“Ma non è successo. Poiché i mercati non disciplinano mai il nostro consumo sconsiderato, continuiamo a consumare più sconsideratamente che mai. Il dollaro non ha perso valore. Quindi, siamo stati in grado di importare sempre più cose che non potevamo permetterci e che non guadagnavamo con i dollari che stampavamo. E i tassi di interesse non sono aumentati. Infatti sono scesi. Sono stati soppressi artificialmente, il che ha permesso agli americani di prendere in prestito ancora più denaro per acquistare ancora più beni importati, aumentando ulteriormente il deficit commerciale al punto che abbiamo ottenuto il deficit record per settembre”.

Il mainstream attribuisce il forte calo delle esportazioni alla congestione dei porti. Ma Peter solleva un buon punto. Se la congestione portuale è il problema, come stanno entrando più importazioni? Perché è solo un problema di esportazione? Non dovrebbe essere il contrario?

“Non è un problema di congestione nei porti. Il problema è che non stiamo facendo cose. Il problema sono le nostre fabbriche, o la nostra mancanza di fabbriche. Non produciamo cose da esportare. Tutta la congestione circonda le enormi quantità di roba che importiamo e che non produciamo più. Quello è il problema.”

Peter ha definito il deficit commerciale un “numero orribile” e ha affermato che evidenzia l’economia più debole nella storia degli Stati Uniti.

“È debole perché dipendiamo più che mai dalla capacità produttiva del resto del mondo. Viviamo della carità del mondo perché non abbiamo pagato per 96,3 miliardi di dollari di beni che abbiamo importato. Abbiamo solo stampato dei soldi”.

Sentirai persone nel mainstream affermare che questo è un segno di un’economia forte. Diranno: “Guarda tutte le cose che stiamo comprando”.

“No. Mostra solo quanto sia forte il resto delle economie del mondo perché guarda tutte le cose che fanno. Stanno facendo tutta questa roba e ce la fanno avere gratuitamente, perché tutto ciò che abbiamo fatto è stato stampare denaro. Se avessimo davvero un’economia forte, produrremmo le cose che importiamo. Non avremmo deficit commerciali. Le economie forti hanno surplus commerciali. Siamo un’economia bolla. Stiamo consumando e importando solo perché stiamo stampando. E ce la facciamo franca perché il mondo apprezza ancora la nostra valuta”.

Ancora una volta, il fatto che a nessuno importi dei deficit commerciali è una parte importante del motivo per cui sono stati in grado di peggiorare così tanto.

“Nessuno se ne occuperà finché non lo farà. Non sarà un problema finché non sarà una crisi, e poi sarà troppo tardi. Quindi, uno di questi giorni soffriremo per l’accumulo di questi enormi deficit commerciali”.

Nel frattempo, il governo degli Stati Uniti continua a spendere soldi record e un ritmo record, in esecuzione record deficit di bilancio. I deficit gemelli — commercio e bilancio — non sono mai stati peggiori. E la spesa pubblica contribuisce al deficit commerciale.

“Quando il governo distribuisce denaro a persone che non hanno prodotto nulla, non solo significa che abbiamo deficit di bilancio più grandi, ma abbiamo anche deficit commerciali più grandi. Perché le persone che hanno ricevuto denaro dal governo gratuitamente, vogliono comprare cose. Bene, qual è la roba che stanno comprando? Tutte le cose che vengono prodotte in altri paesi. Quindi, maggiori deficit di bilancio generano maggiori deficit commerciali. E così, si autoalimenta in questo ciclo distruttivo che alla fine porterà a una crisi valutaria”.

In questo podcast, Peter parla anche dei regimi fiscali del governo e del nuovo piano di assistenza all’infanzia di Biden.


La FDA dà il via libera al piano Pfizer per uccidere e mutilare milioni di bambini americani

Scopri tutto di te con il test del DNA più completo

Source link

Rand Paul mette in guardia contro il socialismo: “Si finisce sempre con l’autoritarismo e la violenza sponsorizzati dallo stato”



Venerdì su “The Ingraham Angle” della FNC, il senatore Rand Paul (R-KY) ha avvertito che c’erano pericoli associati al socialismo del grande governo.

Guarda l’ultimo video su foxnews.com

Paul ha detto alla conduttrice Laura Ingraham che al di là delle conseguenze economiche del socialismo, storicamente, si è conclusa con l’autoritarismo e la violenza sponsorizzati dallo stato.

“Ho osservato la tendenza per diversi anni”, ha detto. “Ed è in realtà il motivo per cui io e mia moglie abbiamo scritto il nostro libro, ‘Il caso contro il socialismo’ perché eravamo allarmati dal fatto che le linee di tendenza stavano salendo, con persone che volevano sempre più cose cosiddette libere, che volevano sperimentare il socialismo. Ma penso che ora abbiamo visto otto, nove mesi di grande socialismo di governo provenire da Biden, e la gente sta iniziando a capire che ci sono conseguenze”.

“Una delle conseguenze è che i prezzi stanno aumentando”, ha continuato Paul. “Abbiamo avuto l’aumento più alto ora sul costo della vita per la sicurezza sociale. Ma la domanda è: starà al passo con i prezzi? E se i prezzi salissero del 10% l’anno prossimo? Cosa succede a chi ha la previdenza sociale ea chi ha un reddito più basso? Quindi, sì, penso che i risultati stiano arrivando. Grande governo, il socialismo non funziona. E le persone non ne sono contente. Ma questo è importante che le persone lo sappiano. Ma hanno anche bisogno di conoscere la storia del socialismo che ogni volta è stata provata nella storia del mondo. Finisce sempre con l’autoritarismo e la violenza sponsorizzati dallo stato. Quindi non è un sistema piacevole in cui vivere. Ma è anche un sistema terribile dal punto di vista economico se vuoi cercare di andare avanti per te e la tua famiglia”.

Scopri tutto di te con il test del DNA più completo

Source link

I democratici hanno usato il COVID per spingere la spesa che “volevano sempre”: è come “non lasciare mai che una crisi vada sprecata”



Nella trasmissione di venerdì di “Real Time” della HBO, il conduttore Bill Maher ha discusso le fatture di spesa davanti al Congresso e ha affermato che i democratici hanno usato il coronavirus per spingere le spese che “hanno sempre voluto” fare, e “è un po’ come la teoria, non lasciare mai che una crisi vada a sciupare.”

Mentre discuteva dell’emergere del concetto che trilioni di dollari di spesa non avranno implicazioni economiche negative, Maher ha affermato: “Sento che il COVID ha cambiato tutto. Ricordi quel grande libro, ‘Shock Doctrine’ di Naomi Klein? Ed è un po’ come la teoria, non lasciare mai che una crisi vada sprecata. Abbiamo visto come l’hanno fatto i repubblicani quando è successo l’11 settembre. Era come, oh, beh, abbiamo sempre voluto invadere di nuovo l’Iraq. … E sento che questo è un po’ quello che ha fatto l’altra parte con COVID. Voglio dire, hanno sempre voluto inviare più assegni alle persone che hanno figli”.

Alex Jones analizza le clip di deliranti pro-abortisti che protestano contro il divieto del Texas mentre affermano che anche gli uomini possono abortire.

Scopri tutto di te con il test del DNA più completo

Source link