Archivi tag: male

“Che ne dici di lasciarmi difendermi dal male?”


La madre di un uomo di 19 anni che è stato ucciso a colpi di arma da fuoco in un atto di violenza insensato ha condannato gli sforzi dei legislatori per limitare ulteriormente le armi da fuoco, sostenendo che merita il diritto di difendersi dal male.

Parlando mercoledì davanti a un’audizione della Commissione per la supervisione e la riforma della Camera sul controllo delle armi, Lucretia Hughes, membro del DC Project – Women For Gun Rights, ha testimoniato che, nonostante abbia perso suo figlio a causa della cosiddetta violenza armata, non è favorevole a violare il Secondo Emendamento.

Hughes ha descritto al Comitato i momenti in cui ha appreso che suo figlio era stato ucciso a una festa.

“Il nostro figlio diciannovenne Emmanuel è andato a una festa presto quella sera… ho scoperto che è stato colpito a bruciapelo alla testa e ucciso mentre giocava a domino”.

“Un criminale condannato ha ucciso mio figlio con una pistola ottenuta illegalmente”, ha detto.

“I nostri lobbisti e politici per il controllo delle armi affermano che le loro politiche salveranno vite e ridurranno la violenza”, ha affermato. “Beh, quelle politiche non hanno salvato mio figlio.”

“Le leggi in discussione sono già attuate nelle città di questo paese. Abbiamo decenni di prove che dimostrano che non funzionano”.

“Dieci leggi in più, 2o leggi in più, 1.000 in più non renderanno più sbagliato ciò che è già illegale, né impediranno ai criminali di commettere questi crimini”, ha aggiunto la madre in lutto.

“I pensieri, le preghiere e le richieste per un maggiore controllo delle armi non sono sufficienti… che ne dici di farmi difendere dal male?” lei disse.

Hughes ha continuato affermando che la lobby dei diritti delle armi stava tentando di tenere le armi lontane dalle mani dei neri.

“Non pensi che io sia capace e degno di fiducia per maneggiare un’arma da fuoco. Non pensi che il Secondo Emendamento non si applichi alle persone che mi somigliano? E voi che siete chiamati a più controlli sulle armi siete gli stessi che chiedono di definanziare la polizia.

“Chi dovrebbe proteggerci? Dobbiamo prepararci a essere i primi soccorritori di noi stessi, a proteggere noi stessi e i nostri cari.

“Sono un cittadino legale e rispettoso della legge e non ho bisogno che il governo mi salvi”.

Hughes ha continuato a rimproverare la polizia a Uvalde, in Texas, e a Parkland, in Florida, per non aver salvato i bambini in modo tempestivo e ha chiesto il divieto delle zone senza armi.

“Nonostante viviamo quotidianamente con il dolore della perdita di mio figlio, credo che sia nostro diritto dato da Dio difenderci da qualsiasi atto di violenza”, ha affermato.

“Renderlo più difficile, o anche più costoso per me e per le persone che assomigliano a me e ad altri cittadini rispettosi della legge, non ci renderà più sicuri. Incoraggerà i criminali”.

“I proprietari di armi non sono i nemici in queste politiche di controllo delle armi non sono la soluzione”, ha concluso.

A seguito dei commenti della mamma, i Democratici alla Camera hanno proceduto ad approvare un disegno di legge sul controllo delle armi che avrebbe innalzato l’età degli acquisti di fucili semiautomatici a 21 anni.


Segui l’autore su Truth Social: @adansalazarwins
Gettr: https://www.gettr.com/user/adansalazarwins
Gab: https://gab.ai/adansalazar

Menti: https://www.minds.com/adan_infowars

Parler: https://parler.com/profile/adansalazar/

Facebook: https://www.facebook.com/adan.salazar.735

Amy Swearer distrugge le argomentazioni sul controllo delle armi sul pavimento del Congresso

Comunica il Tuo Dissenso le T-Shirt Ribelli

VISITA ORA



Source link

Il compagno di classe rivela che il tiratore di Uvalde “non è una brava persona”, fa male agli animali



Un compagno di classe del tiratore di Uvalde, Salvador Ramos, ricorda che l’aggressore di 18 anni che ha ucciso 21 persone “non era una brava persona” e talvolta ha ferito gli animali, bandiere rosse che sono contrarie alle affermazioni che non aveva problemi di salute mentale noti.

In un’intervista a WFAA DallasIvan Arellano, senior della Uvalde High School, ha rivelato di conoscere Ramos, che secondo lui non era vittima di bullismo, ma piuttosto il prepotente.

“Salvador Ramos era un ragazzo che non è stato vittima di bullismo”, ha detto Arellano ai giornalisti. “Cercava di prendersela con le persone ma falliva e questo lo aggraverebbe”.

Arellano ha continuato dicendo che Ramos era turbato e spesso feriva gli animali e ha riconosciuto che ciò che stava rivelando non veniva riportato dai media.

“Non lo vedo coperto e ho intenzione di pubblicarlo: farebbe del male agli animali. Non era una brava persona”, ha detto Arellano.

La crudeltà sugli animali è stata identificato dall’FBI come bandiera rossa, un individuo soffre di un disturbo mentale, come la sociopatia o la psicopatia, e spesso prefigura l’individuo che compie violenza contro gli esseri umani.

Contrasta questo con le affermazioni fatte da Joy Reid di MSNBC secondo cui Ramos “non soffriva di problemi di salute mentale”.

I commenti di Arellano volano anche di fronte alle affermazioni dei media mainstream Ramos è stato vittima di bullismo a scuola.

Un’altra compagna di classe, Crystal Foutz, che dice di aver lavorato con Ramos a Whataburger, ha anche descritto l’assassino deceduto come l’aggressore in situazioni di confronto.

“Sembrava sempre sfogare la sua rabbia sulla persona più innocente nella stanza”, ha detto Foutz KTBC-TV ad Austin.

Le testimonianze dipingono un quadro completamente diverso di Ramos rispetto a quanto riportato dai media e suggeriscono che ci sono stati molti avvertimenti che avrebbero potuto servire come bandiere rosse prima della tragica sparatoria di lunedì.

H/T: WesternJournal.com


Segui l’autore su Truth Social: @adansalazarwins
Gettr: https://www.gettr.com/user/adansalazarwins
Gab: https://gab.ai/adansalazar

Menti: https://www.minds.com/adan_infowars
Parler: https://parler.com/profile/adansalazar/

Facebook: https://www.facebook.com/adan.salazar.735

Nuove informazioni sulle riprese di Uvalde mettono in dubbio la storia ufficiale



Comunica il Tuo Dissenso le T-Shirt Ribelli

VISITA ORA



Source link

Biden “parla male” nel voto di rispondere militarmente se la Cina attacca Taiwan, la Casa Bianca torna indietro



Aggiornamento (7:41 ET): Le dichiarazioni di Biden a Taiwan vengono ora presentate come l’ennesimo momento di alta posta in gioco in cui l’invecchiamento del presidente “parla male” – secondo Bloomberg.

* * *

Durante una visita in Giappone per incontrare il primo ministro Fumio Kishida, il presidente Joe Biden ha affermato che le truppe americane avrebbero difeso Taiwan se fosse stata attaccata dalla Cina.

“Non volevi essere coinvolto militarmente nel conflitto in Ucraina per ovvi motivi. Sei disposto a impegnarti militarmente per difendere Taiwan se si tratta di questo?ha chiesto un giornalista a Biden durante una conferenza stampa. “Sì,” Biden ha risposto.

Il giornalista un po’ incredulo, dopo aver sentito una risposta schietta e forse inaspettata affermativa, ha spinto ulteriormente: “Tu sei?”

“Questo è l’impegno che abbiamo preso,” ha detto il presidente.

Tuttavia, resta del tutto sconosciuto e poco chiaro di quale “impegno” parli il presidente, dato che attualmente non esiste un trattato di mutua difesa tra gli Stati Uniti e Taiwan (il presidente Carter aveva posto fine allo storico Trattato di mutua difesa/MDT). Il presidente Biden è confuso? Si attacca ai ricordi precedenti al 1979 nella politica estera degli Stati Uniti?

Naturalmente, la Casa Bianca si è subito affrettata a cercare di respingere la chiara affermazione del presidente che avrebbe inviato una forza militare statunitense contro la superpotenza nucleare cinese in caso di invasione. Una dichiarazione ha detto che la politica degli Stati Uniti “non è cambiato.”

“Come ha detto il presidente, la nostra politica non è cambiata”, un portavoce della Casa Bianca disse, cercando chiaramente di minimizzare e offuscare le stesse parole di Biden. “Ha ribadito la nostra politica della Cina unica e il nostro impegno per la pace e la stabilità attraverso lo stretto di Taiwan. Ha anche ribadito il nostro impegno ai sensi del Taiwan Relations Act di fornire a Taiwan i mezzi militari per difendersi”.

Un certo numero di osservatori ha notato che Biden ha solo casualmente impegnato gli Stati Uniti a un maggiore coinvolgimento contro la Cina e un’altra futura guerra catastrofica…

Subito dopo le osservazioni del presidente, Taiwan ha “ringraziato” il presidente per la sua riaffermazione del sostegno degli Stati Uniti.

Il ministero degli Esteri cinese, d’altra parte, ha emesso una rapida condanna, esprimendo “forte insoddisfazione e ferma opposizione” alle sue parole. Ha sottolineato che la Cina non scenderà a compromessi su questa questione della sua sovranità, dato che l’isola democratica è rivendicata da Pechino.

Le osservazioni hanno ulteriormente innescato una valanga di reazione rabbiosa da parte di esperti legati allo stato …

“Nessuno dovrebbe sottovalutare la forte determinazione, ferma volontà e forte capacità del popolo cinese di difendere la sovranità nazionale e l’integrità territoriale, e non opporsi a 1,4 miliardi di cinesi,Il ministero degli Esteri cinese ha aggiunto, che allo stesso tempo suonava come una piccola minaccia.

Asso ipotizza che le parole di Biden fossero intese come un avvertimento deterrente intenzionalmente duro per la Cina mentre l’invasione russa dell’Ucraina continua a protrarsi. Professore di relazioni internazionali James Brown ha detto alla pubblicazione che Washington è “cercando di rafforzare la loro politica ma senza necessariamente provocare la Cina”.




Comunica il Tuo Dissenso le T-Shirt Ribelli

VISITA ORA



Source link

Male per il governo, buono per produttori e consumatori. Cosa non ti piace?


I governi mentono sul tasso di inflazione e ne traggono vantaggioquindi, non sorprende quando parlano contro la deflazione (ai fini di questo articolo, supponiamo l’inflazione come un aumento generale dei prezzi e la deflazione come il contrario), che sarebbe un bene per i consumatori e l’economia, ma un male per il governo .

(Mentre gli economisti austriaci definiscono l’inflazione come un aumento dell’offerta di moneta, l’effetto netto dell’inflazione è un aumento dei prezzi delle attività, nonché una distorsione della struttura della produzione.)

I prezzi scendono in uno scenario in cui la valuta non è gonfiata e, quindi, ci sono investimenti più sostenibili e maggiore produttività. In un’economia con poco o nessun intervento del governo (almeno pochi interventi monetari e poche normative, spesa pubblica e tasse), ci sono più investimenti a lungo termine (investimenti di capitale, per esempio), che aumentano la produttività dell’economia. In un’economia deflazionistica, il potere d’acquisto della moneta tende ad aumentare, poiché non vi è inflazione monetaria da parte delle banche centrali e i prezzi tendono a diminuire. I consumatori possono acquistare più prodotti e servizi e le aziende hanno margini di profitto più elevati.

Ma ai governi non piace la deflazione, sono le entità più indebitate. L’inflazione è vantaggiosa per i mutuatari, poiché rimborsano i prestiti in una valuta con un potere d’acquisto inferiore rispetto a quando hanno preso il prestito. È ancora più vantaggioso per il governo poiché può espandere l’offerta di moneta per pagare il debito. Inoltre, l’inflazione fa bene al governo perché crea un apparente boom economico, che alla fine sarà spazzato via da una recessione. Ma, poiché ciò può richiedere alcuni anni, l’incentivo a breve termine per gli incumbent è quello di sfruttare questo strumento.

Due tipici argomenti addotti dai governi contro la deflazione sono i seguenti:

“La deflazione costerà agli imprenditori”

Il ragionamento alla base di questa affermazione è che, se i prezzi scendono, gli imprenditori venderanno prodotti e servizi a prezzi inferiori rispetto al costo per produrli. Tuttavia, questa affermazione non regge se si considera il fatto che, in un’economia deflazionistica, il potere d’acquisto della valuta tende ad aumentare. Quindi, anche se gli imprenditori ottengono meno soldi (nominale) di quanto costano i loro prodotti, in termini reali, realizzeranno comunque un profitto. Inoltre, in un’economia deflazionistica cadranno anche i prezzi degli input utilizzati nella produzione.

Pertanto, con l’utilizzo della produttività e della gestione delle spese che ogni azienda deve avere, è possibile vendere i prodotti a prezzi bassi, ma con margini di profitto uguali o addirittura superiori rispetto a un ambiente inflazionistico. (Nota: anche se si trascurasse questo guadagno di potere d’acquisto e la riduzione dei costi di produzione, sarebbe possibile per l’imprenditore tutelarsi attraverso contratti futuri). E, proprio perché i prezzi si abbassano, i consumatori acquistano più prodotti e servizi (senza indebitarsi) e le aziende guadagnano di più grazie alla riduzione dei costi che si verifica grazie alla deflazione. Questo è particolarmente vero nel settore tecnologico. I computer oggi sono più economici e molto migliori rispetto a 30 anni fa. Poiché i prezzi sono diminuiti (a causa dell’aumento della produttività), i consumatori hanno iniziato ad acquistare di più, il che ha aumentato i profitti del settore, il che ha portato più investimenti e una maggiore produttività.

“I consumatori rinvieranno il consumo in caso di deflazione”

Il ragionamento alla base di questa argomentazione è che se i prezzi sono in costante calo, nessuno acquisterà i prodotti ei servizi perché gli individui si aspetteranno sempre che i prezzi scendano. Anche questo non ha senso, poiché ci sono sempre prodotti e servizi che le persone devono acquistare (come cibo e medicine). Nessuno muore di fame o non acquista i medicinali perché un anno dopo saranno più economici. Solo quando il prodotto o il servizio è costoso i consumatori rimandano il consumo, come accade con l’inflazione costante creata dalle banche centrali. Inoltre, le persone tendono ad avere un’elevata preferenza temporale (quindi vogliono soddisfare le loro richieste nel presente, non nel futuro). Se possono permettersi di comprare quello che vogliono, non esiteranno.

Pertanto, la deflazione ha diversi vantaggi, non solo per i consumatori, ma anche per gli imprenditori. Un’economia deflazionistica rende le industrie più redditizie e più efficienti (producendo prodotti e servizi migliori e meno costosi). Inoltre, la deflazione ha altri due vantaggi:

L’economia diventa meno indebitata

In un’economia deflazionistica, i consumatori tenderebbero ad acquistare prodotti e servizi in contanti piuttosto che indebitarsi. Pertanto, meno denaro verrebbe destinato al pagamento degli interessi per il consumo. L’incentivo al risparmio sarebbe maggiore, il che porterebbe a maggiori investimenti, che porterebbe a una maggiore produttività, che porterebbe a prodotti e servizi più economici e migliori, che porterebbero a maggiori profitti, il che porterebbe a maggiori incentivi per gli investimenti. È un ciclo benefico per l’economia.

Inoltre, l’attuale scenario di società zombi non si verificherebbe in un’economia deflazionistica, in quanto l’incentivo sarebbe per il risparmio e gli investimenti in produttività, non l’indebitamento. La banca centrale (se esistesse) non gonfia la valuta, né controlla i tassi di interesse ed espande l’offerta di moneta (quindi, ci sarebbero meno investimenti scorretti e le aziende sarebbero più efficienti, poiché sarebbero più soggette al profitto e meccanismo di perdita). Pertanto, le aziende inefficienti verrebbero rapidamente eliminate, lasciando risorse a disposizione di aziende potenzialmente più efficienti. Ci sarebbe uno spreco di risorse meno significativo in sviluppi non sostenibili. Anche l’attività bancaria sarebbe più sana, poiché ci sarebbero più prestiti per investimenti (che, in generale, creerebbero valore che compenserebbe gli interessi passivi) che per consumi.

Prodotti e servizi sarebbero più economici, migliori e più vari

Supponendo che il governo riduca in modo significativo la spesa, le tasse e le normative (oltre a non espandere l’offerta di moneta), un’economia deflazionistica genererebbe una maggiore diversificazione di prodotti e servizi, poiché la concorrenza (o la concorrenza potenziale) tenderebbe ad essere così alta che l’abbassamento dei prezzi e il miglioramento della qualità dei prodotti non sarebbe sufficiente per la sopravvivenza delle aziende. Dovrebbero investire nella diversificazione dei prodotti per offrire ai consumatori più opzioni, soddisfare richieste sempre più specifiche e poter vendere a vari gruppi di consumatori (che hanno desideri e bisogni diversi). Ciò sta già accadendo nel settore tecnologico e si verificherebbe con un’intensità ancora maggiore in altri settori, nonché in un’economia deflazionistica.

Esempi storici di deflazione

Un esempio di deflazione si è verificato negli Stati Uniti nel diciannovesimo secolo. Tra il 1800 e il 1900, l’indice dei prezzi è sceso del 50 per cento (da 150 a 100). “Nonostante” questa deflazione, il diciannovesimo secolo è stato caratterizzato da una grande crescita economica negli Stati Uniti (aumento della produttività delle industrie e calo dei prezzi). È proprio ciò che accade in un’economia deflazionistica (o, in questo caso, tendente alla deflazione). Dal 1815 al 1914, gli Stati Uniti erano in un gold standard (leggi pp. 89–92 di questo libro), che è deflattivo.

Ci furono solo pochi periodi inflazionistici, come la guerra civile negli anni ’60 dell’Ottocento. Secondo Patrick Newman (p. 497), durante la guerra civile, il Congresso istituì il sistema bancario nazionale. Sia le banche statali che quelle nazionali sono state in grado di ottenere un credito piramidale sullo stesso insieme di riserve monetarie legali attraverso l’uso di depositi interbancari a pagamento di interessi. Questa espansione del credito portò a una depressione negli anni ’70 dell’Ottocento (1873–79), come spiegato dal Teoria del ciclo economico austriaco.

L’espansione del credito era ancora in atto nel periodo della depressione (che, secondo Newman, va considerata tra il 1873 e il 1875 perché i dati dell’epoca erano basati su serie nominali e si accedeva poco all’informazione economica aggregata) e iniziarono segnali di contrazione apparire, con conseguenti corse agli sportelli, che hanno portato a una stretta creditizia. Inoltre, durante la depressione non ci sono stati stimoli fiscali o monetari. Per questo motivo, secondo Newman, la ripresa è stata più rapida, poiché l’economia è stata in grado di riallocare le risorse in modo efficiente.

Anche Singapore è un buon esempio. Sebbene non sia in un gold standard, la sua politica del tasso di cambio è meno inflazionistica della politica del tasso di cambio variabile (adottata dalla maggior parte delle banche centrali, comprese la Fed e la Banca centrale europea).

A partire dal 1981, la MAS (Monetary Authority of Singapore), la banca centrale di Singapore, ha iniziato a interferire solo nel tasso di cambio (come accennato da Leandro Roque alle 20:11), controllando il valore del dollaro di Singapore (SGD) in relazione ad un paniere composto dalle valute delle principali economie mondiali, aumentando e riducendo la base monetaria rispettivamente attraverso acquisti e vendite di asset. L’obiettivo è avere una valuta che si apprezzi continuamente rispetto alle altre.

Pertanto, il MAS non agisce fissando un obiettivo per il tasso di interesse, lasciandolo in gran parte determinato dal mercato. Pertanto, gli investimenti tendono ad essere più sostenibili nel medio e lungo termine (poiché tendono ad essere finanziati dal risparmio). Ciò contribuisce a una crescita economica sostenibile, con recessioni meno intense. Il risultato è stato quello tra il 1982 e il 2005 la SGD è stata la valuta che ha perso meno potere d’acquisto nel mondo, superando anche il franco svizzero (CHF).

Quindi, il tasso di inflazione è rimasto basso (in aumento significativamente solo in alcuni brevi periodi). In alcuni punti si è verificata persino la deflazione (tasso di inflazione inferiore allo 0 per cento).

Quando divenne indipendente dalla Malesia nel 1965, Singapore ha adottato un’elevata libertà economica, che ha portato all’aumento di società private molto competitive nel mercato globale e ad un elevato tenore di vita. Il governo ha adottato una politica di bassa spesa pubblica e bassa tassazione, burocrazia quasi inesistente e poche normative. La politica meno inflazionistica del MAS è uno dei principali (se non il principale) fattori che hanno contribuito alla performance di Singapore.

Conclusione

La deflazione è solo un male per il governo. In un’economia deflazionistica, non può tassare le persone indirettamente tramite l’inflazione e non può utilizzare la politica monetaria per rilanciare artificialmente l’economia e ottenere voti prima che ci sia l’inevitabile recessione. I consumatori (soprattutto i più poveri) e gli imprenditori sono quelli che beneficiano della deflazione (dovuta rispettivamente a prezzi più bassi e margini di profitto maggiori).

Per saperne di più sulla deflazione, guarda questa conferenza di Philipp Bagus.

Comunica il Tuo Dissenso le T-Shirt Ribelli

VISITA ORA



Source link

Stephen Colbert dice agli americani che pagano oltre $ 4 per gallone in realtà non così male, perché possiede una Tesla


Multimilionario Spettacolo in ritardo l’ospite Stephen Colbert è stato sbattuto come fuori contatto dopo aver detto agli americani che va bene pagare di più per il gas per possedere i russi.

Colbert ha fatto le osservazioni durante la sua trasmissione lunedì, sostenendo che le sanzioni di Biden che bloccano le importazioni di petrolio dalla Russia sono state una buona cosa per gli americani perché ci aiutano a mantenere la coscienza pulita.

“Prendi quel Putin! Non compreremo il nostro gas da un criminale di guerra, lo compreremo dai bravi ragazzi: l’Arabia Saudita! ha detto Colbert, suonando incerto se trattare con il paese mediorientale sia uno sviluppo positivo.

“Ma costerà, dal momento che i prezzi del petrolio dell’invasione sono saliti alle stelle”, ha riconosciuto Colbert, respingendo il costante aumento dei prezzi del petrolio da quando Biden è entrato in carica.

“Oggi il prezzo medio del gas in America ha raggiunto il massimo storico di oltre $ 4 per gallone. Che punge, ma una coscienza pulita vale un dollaro o due”, ha detto il comico che secondo quanto riferito guadagna uno stipendio di $ 15 milioni all’anno, mentre il suo pubblico lo acclamava e applaudiva servilmente.

“Sono disposto a pagare $ 4 al gallone”, ha dichiarato Colbert, il cui patrimonio netto è di oltre $ 75 milioni.

“Diavolo, pagherò $ 15 al gallone, perché guido una Tesla”, ha aggiunto il comico, evidentemente ignaro che la maggior parte degli americani non può permettersi un veicolo elettrico a basso consumo di carburante da $ 70.000.

Le osservazioni egocentriche ed elitarie sono state stroncate sui social media.





Avanti veloce a martedì, poche ore dopo la trasmissione di Colbert, e gli americani l’hanno sentito alla pompa di benzina mentre i prezzi del carburante hanno battuto i massimi storici con un’enorme media nazionale di $ 4,17, mentre Joe Biden e la sua controparte britannica hanno annunciato il divieto delle importazioni russe di petrolio e gas, mentre la Russia ricambiato con divieti loro.

La conferenza di Colbert sui prezzi della benzina arriva come l’attore di Star Trek George Takei è stato recentemente disseccato come un “ricco A-hole” per aver detto agli americani di “sopportare prezzi più alti per cibo e gas” al fine di “mettere le viti a Putin”.


Armageddon dichiarato: Putin fa scattare la grande trappola del ripristino



Comunica il Tuo Dissenso le T-Shirt Ribelli

VISITA ORA



Source link

Il trailer del Signore degli Anelli di Amazon è stato spammato con una citazione di JRR Tolkien sul male che corrompe il bene


Il piano di Amazon di spendere oltre 1 miliardo di dollari per rovinare il Signore degli Anelli sta già andando incontro a problemi.

Il loro primo trailer, che è stato rilasciato domenica, è stato spammato in più lingue diverse con una citazione attribuita a JRR Tolkien che dice: “Il male non può creare nulla di nuovo, può solo corrompere e rovinare ciò che le forze del bene hanno inventato o creato”.

“La citazione sembra essere una parafrasi da Il Signore degli Anelli: Il ritorno del re, in cui Frodo dice a Sam, ‘L’ombra che li ha allevati può solo deridere, non può fare: non
vere cose nuove di per sé. Non credo che abbia dato vita agli orchi, li ha solo rovinati e distorti; e se vogliono vivere, devono vivere come le altre creature viventi”, “Bounding Into Comics segnalato.

Ecco come appare attualmente la sezione commenti…

Va avanti così per sempre.

Ci sono oltre 60.000 post e non riesco a trovare nessuno che dice nient’altro.

Le persone finalmente lo sono stufo con l’essere sottoposto rituali di umiliazione senza fine.

Comunica il Tuo Dissenso le T-Shirt Ribelli

VISITA ORA



Source link

Il generale Flynn afferma di aver sottovalutato il male di sinistra


Il tenente generale in pensione dell’esercito degli Stati Uniti Michael Flynn si riunisce con la giornalista Kristi Leigh alla manifestazione “We Stand America” ​​per abbattere la guerra della sinistra alla legge e all’ordine e sottolineare l’importanza di proteggere i confini della nostra nazione.

Kristi ha anche incontrato il cantautore di “Stranglehold”. Ted Nugent per una discussione sulla censura e il grande risveglio in atto in tutto il mondo.


Inoltre, controlla – Il generale Michael Flynn lancia un avviso di emergenza sulla guerra nucleare e sull’arrivo di una falsa bandiera nazionale: INTERVISTA COMPLETA

Comunica il Tuo Dissenso le T-Shirt Ribelli

VISITA ORA



Source link

Siamo in una guerra civile. È una guerra del bene contro il male. E i democratici sono il sud confederato


Ho buone notizie e cattive notizie.

La cattiva notizia è che questo è il male. Guardati intorno. Ciò in cui credono i democratici non è “la politica come al solito”, non è “liberalismo”, non è “progressista”, non è nemmeno “socialista”. È puro male. È il tipo di male per cui abbiamo combattuto le guerre. È una combinazione di comunismo, fascismo, nazismo e schiavitù del sud confederato.

Sì, i Democratici sono i nuovi Confederati.

Innanzitutto, prima di definire il male rappresentato dai Democratici, vorrei iniziare con una spiegazione. Capisci che non sto parlando del sud americano di oggi. Amo il sud. Se non fosse stato per i patrioti e i conservatori degli stati del sud oggi non avremmo un Partito Repubblicano. Non avremmo tasse più basse, prosperità, posti di lavoro abbondanti, libertà economica o capitalismo. Non saremmo l’America. Dio benedica gli stati del sud. Siete i miei eroi.

Ma il sud confederato del periodo della Guerra Civile è una storia diversa. Il sud confederato è stato costruito sulla schiavitù. Il sud confederato credeva che un gruppo di americani fosse subumano e non avesse diritti. La schiavitù di qualsiasi gruppo, per qualsiasi motivo, è puro male. La schiavitù è la più grande macchia nella storia dell’America.

Ripeto, i Democratici di oggi sono i nuovi Confederati.

Sta succedendo di nuovo oggi. È tempo di ammettere che demonizzare un gruppo di americani, privarli dei loro diritti, renderli schiavi, è male. Non è americano. Queste opinioni non appartengono alla politica americana. Non appartengono all’America.

È tempo di dire la cruda verità, non importa quanto brutta. I democratici ci odiano – repubblicani, conservatori, capitalisti e, soprattutto, i non vaccinati. I democratici non vogliono dissenso. Nessuna libertà di parola. Vogliono distruggere le nostre vite. Adesso è tutto allo scoperto. Vogliono imprigionarci, censurarci, bandirci, portarci via il lavoro e le attività. Vogliono anche portare via i nostri figli.

In breve, vogliono renderci servi e schiavi. Per un’influenza lieve o un comune raffreddore, con una probabilità di guarigione del 99,9%. La scusa della schiavitù nel 1800 era il cotone. Oggi è il Covid.

Non puoi combattere i FATTI. Eccoli. Leggili e piangi.

Il ultimo sondaggio Rasmussen è fuori.

Il 59% dei Democratici (quasi i due terzi) sosterrebbe il governo che confina indefinitamente le persone non vaccinate nelle loro case. Pensaci un momento. Questa è una follia. Questa è la reclusione illegale. Questa è una violazione del 4° emendamento della Costituzione degli Stati Uniti. Abbiamo combattuto e siamo morti durante la Rivoluzione americana per questo. Questa è schiavitù. Abbiamo combattuto una guerra civile per la schiavitù.

Ma aspetta, peggiora.

Quasi la metà dei Democratici (48%) crede che tu o io dovremmo affrontare la prigione, o nella migliore delle ipotesi, multe che ci portano a chiudere gli affari, per aver osato discutere, discutere o mettere in discussione la necessità, l’efficacia o la sicurezza dei vaccini Covid. La libertà di parola è fuori dalla finestra. Se i Democratici dicono “il mondo è piatto” e non sei d’accordo, devi assecondarlo, o andare in prigione o in un campo di rieducazione.

Il 47% dei Democratici sostiene il governo che tiene traccia dei movimenti di una persona non vaccinata in ogni momento. Come lo farebbero? Installerebbero dei chip sotto la nostra pelle? Assegnerebbero agenti della Gestapo a seguirci 24/7/365?

Il 45% dei Democratici sostiene il governo mettendo le persone non vaccinate in “strutture o luoghi designati” (cioè, campi di internamento per non vaccinati).

Quasi un terzo dei Democratici (29%) sostiene il governo che sottrae i bambini ai genitori non vaccinati. Non è più “il mio corpo, la mia scelta”. È “la via del governo, o perdete i vostri figli”.

E non dimenticare mai che i democratici nelle città blu intenso si chiamano “città santuario”. Consentono agli stranieri clandestini di vivere, lavorare e votare, senza carta d’identità. Chiedere un documento d’identità sarebbe “razzista”, dicono. Ma chiedono ai cittadini americani di mostrare un documento d’identità per entrare in qualsiasi negozio, ristorante, bar, film, evento sportivo o luogo di lavoro 24 ore su 24, 7 giorni su 7.

Gli stranieri illegali possono effettivamente salire a bordo di aeroplani ora con “mandati di arresto” o “ordini di espulsione” come forma di identità. Mentre i cittadini americani non vaccinati negli stati blu hanno perso tutti i diritti civili e umani.

Questa non è più politica. Questa è una guerra del bene contro il male. Ma c’è un rivestimento luminoso. È bene sapere esattamente come pensa il nemico. E non commettere errori: i democratici con queste visioni disgustose sono il nemico del bene, il nemico della libertà, il nemico dei diritti civili e umani, il nemico della democrazia e della Costituzione degli Stati Uniti, il nemico dell’eccezionalismo americano. Le persone con questo tipo di visioni ripugnanti non appartengono all’America.

È chiaro che siamo in una guerra civile. Una guerra del bene contro il male.

E i Democratici sono i nuovi Confederati.


L’amministrazione Biden ammette che le false flag sono reali mentre gettano le basi per il terrore in scena

Comunica il Tuo Dissenso le T-Shirt Ribelli

VISITA ORA



Source link

Kyle Rittenhouse e il male della giustizia generalizzata


In una società decente, la vera giustizia è specifica e non generale.

Soprattutto in materia penale, la giustizia dovrebbe essere temporale e radicata nei fatti del caso di specie.

Le maggiori preoccupazioni sociali, insieme all’identità dell’imputato e delle vittime (sesso, razza, religione, notorietà, status sociale o economico, ecc.), semplicemente non dovrebbero essere prese in considerazione.

Proprio per questo sequestriamo i giurati, per tenerli concentrati sui fatti piuttosto che sulle influenze esterne.

L’America è davvero disposta ad abbandonare completamente e definitivamente questo principio?

Assolvere o condannare gli individui sulla base dell’idea intrinsecamente amorfa della giustizia sociale piuttosto che sulle specificità di un caso particolare?

Il processo penale a Kyle Rittenhouse nel Wisconsin mette alla prova questa domanda.

Il caso ora si trova davanti alla giuria, in attesa di un verdetto.

Data l’enorme attenzione dei media riservata a questo caso, difficilmente si può scartare la pressione sui giurati per dichiararlo colpevole.

Il loro anonimato è nella migliore delle ipotesi tenue, e chi vuole altri problemi nella verdeggiante città di Kenosha?

Chiunque sia alla ricerca di un argomento forte contro le telecamere in aula l’ha trovato.

I pubblici ministeri e gli avvocati difensori di Rittenhouse ora sono celebrità scomode e indesiderate di una sorta.

Idem per il giudice distrettuale (vecchio ragazzo bianco), la cui presunta politica pro-Trump è ora sotto processo secondario.

E con la nazione che guarda, il giovane Mr. Rittenhouse funge inconsapevolmente da proxy per una narrativa politica dominante.

Il suo caso è ora una questione di giustizia generalizzata, con enormi esiti psicologici e politici che dipendono dal suo destino.

Questo è inquietante e scandaloso.

The Left ritrae Rittenhouse come un avatar per tutto ciò che non va in Deplorable America.

È un maniaco delle armi, un membro della proto-milizia, una “sottile linea blu” sostenitore, e quindi un rappresentante del trumpismo MAGA.

In quanto tale, è un cattivo di per sé e, naturalmente, la giuria dovrebbe tenerne conto.

Nella concezione della sinistra, un maschio conservatore cristiano bianco etero (assumendo che Rittenhouse sia tutte quelle cose) semplicemente non può avere rimostranze politiche legittime.

Gli uomini come lui hanno potere; gli oppressi manifestanti Antifa/BLM no.

In quanto tale, la sua causa è illegittima e la causa delle sue vittime (apparentemente per protestare contro la sparatoria della polizia a Jacob Blake) è nobile e giusta, anche se è sfuggita di mano.

Inoltre, perché qualcuno, specialmente un adolescente, dovrebbe possedere un “fucile d’assalto” tanto per cominciare?

E perché dovrebbe armarsi di un simile fucile per mescolarlo in una sommossa?

Per non parlare del fatto che ha attraversato i confini di stato (un punto bizzarro ripetuto fino alla nausea dai suoi detrattori)!

Scegliendo di portare un’arma alla rivolta quella sera, si mise in una posizione in cui avrebbe potuto usarla.

Potremmo anche dedurre la sua intenzione di usarlo.

Come ha affermato il pubblico ministero durante le discussioni conclusive, “Quando l’imputato provoca l’incidente, perde il diritto all’autodifesa. Non puoi rivendicare l’autodifesa per un pericolo che crei.

In altre parole, Rittenhouse stava cercando guai e li ha ottenuti.

Non importa se al momento della sparatoria pensava ragionevolmente che la sua vita fosse in pericolo.

Ciò che conta è il contesto generale che ha portato alla sparatoria.

I cattivi (Trumpers) che fanno cose cattive (usando pistole che non dovrebbero possedere per difendere la proprietà di fronte a una protesta giusta) non possono rivendicare lo status di vittima.

Anche al di là di questa attribuzione di malizia generalizzata alle azioni di Rittenhouse quella notte, ci sono alcuni che lo metterebbero in prigione a vita per lenire le tensioni razziali in America.

Non importa che i tre uomini uccisi da Rittenhouse fossero in realtà bianchi; i media mainstream certamente non hanno fatto molti sforzi per disinnescare la falsa impressione che fossero altrimenti (Chris Hayes di MSNBC ha espresso sorpresa per la sua errata percezione su questo).

Fatti a parte, autodifesa a parte, perché non sacrificare un giovane ragazzo bianco in prigione se evita di far infuriare i neri americani che già vedono il sistema di giustizia penale e come razzista contro di loro.

Perché non evitare altre rivolte e disordini?

Questa è giustizia generalizzata scritta in grande. o come Dave Benner mettilo:

Per quanto riguarda le forze dell’ordine e i pubblici ministeri, siamo arrivati ​​a un punto in cui ai rivoltosi sarà permesso di bruciare isolati o persino case del distretto di polizia se la loro causa sottostante è considerata solidale?

Questo sembrava essere il caso l’anno scorso, quando in città come Kenosha e Seattle i manifestanti violenti spesso non venivano accusati o addirittura non arrestati.

Una cosa è che la polizia si ritiri quando è in inferiorità o in equipaggio, o che prenda decisioni strategiche sull’impiego di agenti per mitigare i danni alla proprietà.

Un’altra cosa per la polizia, supportata da sindaci e consigli comunali, semplicemente ritirarsi e consentire che si verifichino rivolte, saccheggi e incendi dolosi perché simpatizzano con i loro autori.

Per quanto riguarda i libertari che favoriscono la riforma della giustizia penale, le rivolte di Kenosha sono decisamente il genere di cose che mette la gente comune contro i criminali a sostegno dei poliziotti.

E faresti meglio a credere che le persone benestanti troveranno il modo di usare la sicurezza privata (o catturare il governo locale) per assicurarsi che Kenosha non accada mai negli Hamptons o Tiburon o Brentwood.

Sì, la giustizia proporzionale significa che non possiamo sparare alle spalle a un ladro in fuga mentre fugge con il nostro laptop.

Tutti lo riconoscono. Ma la società sta andando in una pessima direzione se permettiamo distruzione diffusa, incendio doloso, furto e disordini sulla base del fatto che la proprietà non può mai avere la meglio sulla vita umana.

La proprietà è necessaria per sostenere la vita e il nostro ambiente materiale è parte integrante della nostra umanità.

La “mera” proprietà è un’espressione tangibile dell’energia umana e dello sforzo passato, non solo ciondoli aziendali strappati da un negozio fumante (“hanno un’assicurazione!”).

Quando si tratta di usare la forza in difesa della proprietà, la caccia può essere moralmente discutibile, ma la ritirata non è moralmente richiesta.

Questo è particolarmente vero per la propria casa.

Come con il recente annuncio di un atto d’accusa federale contro l’ex consigliere di Trump Steve Bannon, gli americani sentono sempre più che i pubblici ministeri a tutti i livelli del governo americano spesso esercitano il potere come una mazza politica.

La persecuzione selettiva diventerà all’ordine del giorno, radicata nell’identità e nella percepita politica dei partiti?

La colpa o l’innocenza nei processi penali dipenderanno sempre più da esiti di giustizia sociale più ampi e desiderabili?

Metteremo le persone in prigione o le assolveremo in base al contesto piuttosto che ai dettagli?

La nostra tradizione giuridica di common law sconsiglia urgentemente questo.

Così ha fatto anche il compianto Sam Francis, che ha coniato il termine anarco-tirannia per descrivere uno scenario in cui i funzionari del governo decidono selettivamente chi è esente dalle regole e chi ottiene il libro gettato contro di loro.

Dovremmo resistere a questo, vigorosamente.


Comunica il Tuo Dissenso le T-Shirt Ribelli

VISITA ORA



Source link

Perché ridurre tutti i problemi a “problemi di salute mentale” fa male all’umanità?


Si parla di salute mentale ovunque. Ma dobbiamo chiederci se stiamo davvero diventando più aperti a discutere di salute mentale, o meno aperti a discutere – e risolvere – altri problemi sociali.

La recente Conferenza delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici (COP26) ha fatto notizia in tutto il mondo, ma alcuni di questi titoli hanno assunto una forma particolare. Una fonte canadese descritto “Come il cambiamento climatico sta causando dolore, ansia e depressione” mentre un articolo americano avvertito del “pedaggio per la salute mentale” dell’attivismo climatico. Ma è stato il Royal College of Psychiatrists del Regno Unito comunicato stampa affermando che “l’emergenza climatica ed ecologica è un’emergenza di salute mentale” che mi ha davvero messo in pausa. Non è che il cambiamento climatico causerà problemi di salute mentale. È un problema di salute mentale.

Questa inquadratura di una gamma crescente di problemi sociali in termini di salute mentale solleva importanti domande su come ci viene chiesto di pensare ai problemi che abbiamo di fronte. In un recente progetto che esplorava l’importanza crescente della salute mentale nell’istruzione superiore del Regno Unito, ho notato che le “cause” della malattia mentale nei campus universitari stavano diventando sempre più difficili da districare dalla malattia mentale stessa. Mercati del lavoro incerti, esami, accesso a droghe e alcol, tutti sono stati considerati non cause di problemi di salute mentale, ma problemi di salute mentale stessi, per i quali gli studenti sono stati incoraggiati a cercare una gamma crescente di supporto professionale.

Problemi come la diminuzione delle prospettive occupazionali dei laureati possono davvero essere risolti dai professionisti della salute mentale? Improbabile. Ma non è questo il punto. Sebbene offrire una quantità di supporto sempre crescente potrebbe non risolvere effettivamente i problemi per i quali le persone vengono indirizzate al lettino del terapeuta, ci fa sentire come se qualcosa fosse stato fatto. Eppure lo fa a un costo. Tali inquadrature non solo rendono difficile la comprensione e la risoluzione dei problemi, ma ci incoraggiano a credere e ad accettare che molti di questi problemi potrebbero non essere mai risolti affatto.

In effetti, è diventato quasi impossibile trovare un problema che non possa essere ridotto in qualche modo alla salute mentale. UN articolo recente nel LA Times che descrive in dettaglio come gli alunni già in difficoltà – e in particolare gli studenti neri e latini – siano rimasti ancora più indietro a causa della pandemia di Covid-19 afferma tuttavia con sicurezza, “Ancora più importante della perforazione di lunghe divisioni o algebra al momento è l’enfasi sulla salute mentale e sul comfort sociale”. Anche se impedire ai bambini di socializzare tanto necessaria non può essere stato un bene per loro, vale la pena notare la facilità con cui il linguaggio di “salute mentale” è in grado di mettere da parte il problema un tempo perenne e malvagio della disuguaglianza educativa.

E i giovani non sono gli unici colpiti. Parlando con una collega di un’altra università, ha osservato che la vita durante la pandemia era stata un gioco perverso di “Divorziato, danneggiato o licenziato”. Ogni giorno era una lotta costante per evitare di divorziare dal coniuge, danneggiare i tuoi figli o essere licenziato. La maggior parte dei giorni, potresti sceglierne solo uno. Il suo datore di lavoro ha offerto un ampio “sostegno al benessere,” ma non serviva una serie di interventi e consigli che la invitassero a “fare una passeggiata“o meditare, ma soluzioni per l’infanzia praticabili e personale aggiuntivo per far fronte a carichi di lavoro che erano già diventati insormontabili prima che la pandemia colpisse. Invece è successo il contrario. Oltre a responsabilità aggiuntive come l’istruzione dei bambini a casa, il personale in molti paesi ha effettivamente lavorato più ore e avevano il loro carichi di lavoro aumentati.

Attraverso tutto questo, siamo stati infinitamente incoraggiati a vedere questa situazione principalmente come una minaccia per la nostra salute mentale. L’industria del benessere si è affrettata a spudoratamente sfruttare la tensione, con app di meditazione di consapevolezza che creano offerte introduttive per i sovraccarichi di lavoro e gli ansiosi, e titoli che gridano sul “pedaggio per la salute mentale” della pandemia.

La salute mentale è diventata una soluzione sostitutiva per i problemi malvagi dei nostri tempi. Non sappiamo come affrontare il declino delle prospettive occupazionali e le soluzioni ai cambiamenti climatici sembrano sfuggirci di mano. In risposta a questo, stiamo assistendo sempre più a richieste di “strategie di coping” per far fronte a richieste radicali.

Edgar Cabanas ed Eva Illouz notano nel loro libro “Manufacturing Happy Citizens” che le discussioni sulla salute mentale e il benessere hanno l’effetto perverso di capovolgere la famosa “gerarchia dei bisogni umani” dello psicologo americano Abraham Maslow. Questa gerarchia descrive l’assunto un tempo diffuso secondo cui i bisogni materiali della vita devono essere soddisfatti prima che possano essere raggiunti bisogni più elevati di autorealizzazione. Ora, questo è stato capovolto. Prima devi imparare a far fronte, a pensare e sentire nei modi corretti, e poi – in qualche modo, in qualche modo – ti aspettano il successo e la fortuna. Karl Marx una volta osservò che le persone devono mangiare prima di poter filosofare. Ora, devi autorealizzarti prima di poter mangiare.

Tuttavia, penso che la nostra situazione attuale sia molto peggiore. Non abbiamo solo capovolto la gerarchia, abbiamo stroncato la cima. Il successo e la fortuna non aspettano più. Impara a farcela. Periodo. Come ha detto il guru della consapevolezza Jon Kabat-Zinn, l’obiettivo finale è “essere a casa nella nostra pelle all’interno del vortice”.

In tutto questo le popolazioni si sono convinte che l’esigenza più radicale sia quella di proteggere i sentimenti. Perché non dovrebbero? Privato di qualsiasi capacità di risolvere i problemi e costantemente detto che il mondo è semplicemente troppo complesso per essere compreso da semplici esseri umani, per non parlare del controllo, ha senso cogliere il frutto basso. Ma questo è un diversivo. Non abbiamo bisogno di ricorrere a “sostegni” in continua espansione per affrontare i problemi apparentemente insolubili di un mondo sempre più complesso. Possiamo usare la nostra mente e la nostra ragione per risolverli. In effetti, siamo le uniche creature che l’abbiano mai fatto.

Di Ashley Frawley, Senior Lecturer in Sociology and Social Policy presso la Swansea University e autore di Semiotics of Happiness: Rhetorical Beginnings of a Public Problem. Seguila su Twitter @Ashleyafrawley


The Woke Mob si prepara al disastro



Comunica il Tuo Dissenso le T-Shirt Ribelli

VISITA ORA



Source link

Il panico climatico fa male alle persone e al pianeta


Mentre domenica prende il via il vertice COP26 delle Nazioni Unite, una voce solitaria sta respingendo la minaccia esistenziale del cosiddetto cambiamento climatico e la maggior parte dei media di sinistra, che forniranno continui avvertimenti sul giorno del giudizio.

Quella voce è Bjorn Lomborg, un danese presidente del Copenhagen Consensus e visiting fellow all’Hoover Institute della Stanford University, “un think tank di politica pubblica che promuove i principi della libertà individuale, economica e politica”.

L’ultimo libro di Lomborg è Falso allarme: come il panico da cambiamento climatico ci costa trilioni, ferisce i poveri e non riesce a riparare il pianeta.

Il giornale di Wall Street sta pubblicando commenti da Lomborg prima e durante l’evento delle Nazioni Unite in cui i leader di tutto il mondo, tra cui il presidente Joe Biden e 13 membri del suo gabinetto, chiederanno di rendere il cambiamento climatico la più grande minaccia per l’umanità e il pianeta:

Guardando gran parte dei resoconti dei media in vista della conferenza sul clima di questa settimana a Glasgow, si potrebbe pensare che il mondo sia stato soggetto a piaghe bibliche, devastate da incendi, inondazioni, uragani, siccità e malattie. Ma come Bjorn Lomborg ha spiegato di recente in queste pagine, mentre il riscaldamento globale pone dei problemi, non è certo il disastro assoluto spesso descritto. A volte, le soluzioni proposte dagli attivisti possono essere molto peggiori di quelle che stanno cercando di prevenire.

Il programma guidato dalle Nazioni Unite afferma che l’umanità sarà impiantata con la forza con quadrilioni di minuscoli microchip trasmittenti.

Lomborg sostiene che l’umanità ha risolto problemi molto più pericolosi rispetto ai cambiamenti climatici nel secolo scorso e può continuare a farlo.

In altre parole, “il clima cambia, ma possiamo farlo anche noi”.

Per saperne di più

Comunica il Tuo Dissenso le T-Shirt Ribelli

VISITA ORA



Source link

“Non devo far sentire male i bambini bianchi per essere bianchi”



L’ex segretario di Stato Condoleezza Rice ha criticato i sostenitori della teoria della razza critica mercoledì, dichiarando che “questa è una conversazione che è andata nella direzione sbagliata”.

Apparendo su The View, Rice, ora direttore dell’Hoover Institution, si è rivolto a CRT in seguito all’apparente affermazione dell’amministrazione Biden desiderio di punire i genitori che si oppongono a che venga insegnato ai loro figli nelle scuole.

“Se potessi prendermi un momento per parlare dell’intera questione della teoria della razza critica e di ciò che viene insegnato e non viene insegnato, esco da un’istituzione accademica, e questo è qualcosa di cui gli accademici discutono. Qual è il ruolo della razza e così via?” Riso ha detto.

Ha continuato, “mi permetta di essere molto chiara; Sono cresciuto in una segregazione, Birmingham, Alabama. Non potevo andare al cinema o al ristorante con i miei genitori. Ho frequentato scuole segregate finché non ci siamo trasferiti a Denver. I miei genitori non hanno mai pensato che sarei cresciuto in un mondo senza pregiudizi, ma mi hanno anche detto: ‘Questo è un problema di qualcun altro, non tuo. Lo supererai e diventerai qualsiasi cosa tu voglia essere.’ E questo è il messaggio che penso che dovremmo inviare ai bambini”.

“Una delle preoccupazioni che ho riguardo al modo in cui stiamo parlando di razza è che sembra così grande che in qualche modo i bianchi ora devono sentirsi in colpa per tutto ciò che è successo in passato”, ha ulteriormente sottolineato Rice.

“Non penso che sia molto produttivo”, ha poi dichiarato, aggiungendo “O i neri devono sentirsi impotenti dalla razza. Vorrei che i bambini neri fossero completamente potenziati, sapessero che sono belli nella loro oscurità, ma per farlo, non devo far sentire male i bambini bianchi per essere bianchi. Quindi, in qualche modo, questa è una conversazione che è andata nella direzione sbagliata”.

Orologio:

Sembra che Rice ora sia a favore della schiavitù… e razzista… e non una vera persona di colore… o qualcosa del genere:

I commenti di Rice arrivano sulla scia di video emergente di un insegnante di un liceo dell’Ohio che parla di libri e temi strettamente associati al CRT, nonostante le precedenti promesse ai genitori da parte dei funzionari che non stava accadendo nelle scuole del distretto.

———————————————————————————————————————

METTERE IN GUARDIA! Nell’era della censura di massa della Silicon Valley È fondamentale rimanere in contatto.

Abbiamo bisogno che ti iscrivi alla nostra newsletter gratuita qui.

Sostieni il nostro sponsor – Turbo Forza – una spinta sovralimentata di energia pulita senza il crollo.

Inoltre, abbiamo urgente bisogno del tuo supporto finanziario qui. ———————————————————————————————————————



Comunica il Tuo Dissenso le T-Shirt Ribelli

VISITA ORA



Source link