Archivi tag: libertà

Gli esperti della CNN si sciolgono dopo che la Corte Suprema sostiene la libertà religiosa, la scelta della scuola



Martedì la Cassazione affermato l’incostituzionalità dei programmi di assistenza scolastica che discriminano gli studenti che vogliono frequentare le scuole religiose, sostenendo l’essenza stessa della clausola sulla libertà di religione del Primo Emendamento.

La decisione, divisa 6-3 lungo le linee di partito, ha innescato i liberali di estrema sinistra alla CNN, che hanno strillato che i giudici SCOTUS conservatori di maggioranza stavano “rafforzando i diritti religiosi” e “decidendo casi dalla parte delle libertà religiose”.

Il famoso masturbatore Jeffrey Toobin si è lamentato che la decisione della corte va contro la clausola istitutiva del primo emendamento, che vieta al governo di stabilire una religione di stato, sostenendo che la maggioranza conservatrice della corte stava “abbattendo” la distinzione tra quella clausola e il “libero esercizio” della clausola religiosa.

L’analista legale della CNN Jennifer Rodgers ha affermato che la decisione violava la separazione tra chiesa e stato della Carta dei diritti, lamentando che la maggioranza conservatrice di SCOTUS stava “elevando la libertà di espressione religiosa – la clausola del ‘libero esercizio’ – al di sopra della nozione di clausola di stabilimento”, aggiungendo, “Si sta rompendo tutto.”

Toobin è anche preoccupato che la decisione del tribunale avvicini il paese a un sistema di voucher che assegna fondi agli studenti, piuttosto che ai sistemi scolastici, e consente loro di scegliere le proprie scuole.

“Sarebbe, dicono molti sostenitori della scuola pubblica, una condanna a morte per le scuole pubbliche in questo paese”, ha affermato.

SCOTUSblog’s Amy Howe ha analizzato gli sviluppi di fondo che sono culminati nella decisione della corte martedì:

Il contenzioso davanti al tribunale in Carson contro Makin è iniziata come una sfida al sistema che il Maine utilizza per fornire un’istruzione pubblica gratuita ai bambini in età scolare. In alcune delle aree rurali e scarsamente popolate dello stato, i distretti scolastici scelgono di non gestire le proprie scuole secondarie. Invece, scelgono una delle due opzioni: mandare gli studenti ad altre scuole pubbliche o private designate dal distretto, o pagare le tasse scolastiche presso la scuola pubblica o privata scelta da ogni studente. Ma in quest’ultimo caso, la legge statale consente ai fondi del governo di essere utilizzati solo in scuole non settarie, cioè scuole che non forniscono istruzione religiosa.

Due famiglie del Maine sono andate in tribunale, sostenendo che l’esclusione delle scuole che forniscono istruzione religiosa viola la Costituzione. Martedì i giudici hanno concordato. Roberts ha suggerito che la decisione del tribunale fosse un’applicazione “irrilevante” delle precedenti decisioni dei giudici in altri due casi recenti: Chiesa luterana della Trinità v. Comerin cui i giudici hanno stabilito che il Missouri non poteva escludere una chiesa da un programma per fornire sovvenzioni a organizzazioni non profit per l’installazione di parchi giochi realizzati con pneumatici riciclati, e Espinoza v. Dipartimento delle entrate del Montanaritenendo che se gli stati scelgono di sovvenzionare l’istruzione privata, non possono escludere le scuole private dal ricevere quei fondi semplicemente perché sono religiose.

In questo caso, ha spiegato Roberts, il Maine paga le tasse scolastiche per alcuni studenti che frequentano le scuole private, a patto che “le scuole non siano religiose”. “Questa”, ha sottolineato Roberts, “è discriminazione contro la religione”. Non importa, ha proseguito Roberts, che il programma del Maine fosse inteso a fornire agli studenti l’equivalente di un’istruzione pubblica gratuita, né che il programma precluda i benefici dall’andare in scuole che forniscono istruzione religiosa. “Indipendentemente da come vengono descritti il ​​beneficio e la restrizione”, ha concluso Roberts, il programma del Maine “opera per identificare ed escludere scuole altrimenti ammissibili sulla base del loro esercizio religioso” – una violazione del Primo Emendamento clausola di libero esercizio.

Se la sinistra alla CNN sta già impazzendo per i giudici che sostengono la libertà religiosa, immagina il tracollo se SCOTUS ribalta Roe v. Wade e si schiera con il diritto alla vita.

Leggi l’opinione SCOTUS su Carson v. Makin di seguito:


Attivisti democratici annunciano un piano per terrorizzare le scuole dei figli dei giudici SCOTUS prima della decisione sulle uova



Comunica il Tuo Dissenso le T-Shirt Ribelli

VISITA ORA



Source link

“Giornata oscura per la libertà di stampa”


WikiLeaks ha criticato la decisione del Regno Unito di estradare il fondatore Julian Assange negli Stati Uniti per affrontare accuse di pirateria informatica e spionaggio, dicendo che rappresenta “un giorno oscuro per la libertà di stampa e la democrazia britannica”.

Rispondendo alla notizia che il ministro dell’Interno britannico Priti Patel aveva firmato l’ordine di estradizione venerdì, l’organizzazione WikiLeaks ha accusato il governo britannico di aver violato i diritti di Assange come giornalista.

“Questo è un giorno buio per la libertà di stampa e per la democrazia britannica”, ha scritto l’organizzazione di informatori del cane da guardia in un messaggio pubblicato su Twitter.

“Chiunque in questo paese tenga alla libertà di espressione dovrebbe vergognarsi profondamente che il ministro dell’Interno abbia approvato l’estradizione di Julian Assange negli Stati Uniti, il paese che ha complottato il suo assassinio”.

Una volta negli Stati Uniti, Assange sarebbe stato incarcerato fino a quando non avrebbe potuto affrontare l’accusa di aver violato l’Espionage Act del 1917, un crimine che WikiLeaks afferma di non aver commesso e che comporta una condanna a 175 anni.

“Julian non ha fatto niente di male. Non ha commesso alcun crimine e non è un criminale. È un giornalista e un editore, e viene punito per aver fatto il suo lavoro”.

L’organizzazione ha anche criticato Patel per aver firmato l’ordine e ha affermato che la sua eredità si sarebbe consolidata “come complice degli Stati Uniti nella loro agenda per trasformare il giornalismo investigativo in un’impresa criminale”.

WikiLeaks, che pubblica fughe di notizie e documenti ufficiali del governo forniti da fonti anonime riguardanti guerra, spionaggio e corruzione, ha inoltre sottolineato che il caso è di natura “politica” poiché Assange è riuscito a offendere persone in posizioni di potere.

“Julian ha pubblicato prove che il paese che cercava di estradarlo ha commesso crimini di guerra e li ha insabbiati; torturato e reso; funzionari stranieri corrotti; e inchieste giudiziarie corrotte sugli illeciti statunitensi”, si legge nella dichiarazione dell’organizzazione. “La loro vendetta è cercare di farlo sparire nei recessi più oscuri del loro sistema carcerario per il resto della sua vita per dissuadere gli altri dal ritenere i governi responsabili”.

Agnes Callamard, segretario generale di Amnesty International disse l’ordine “invia un messaggio agghiacciante ai giornalisti di tutto il mondo” e ha convenuto che i diritti umani di Assange potrebbero essere violati negli Stati Uniti se fosse estradato.

“Se l’estradizione procede, Amnesty International è estremamente preoccupata che Assange debba affrontare un rischio elevato di isolamento prolungato, che violerebbe il divieto di tortura e altri maltrattamenti”, ha affermato Callamard.

“Le assicurazioni diplomatiche fornite dagli Stati Uniti che Assange non sarà tenuto in isolamento non possono essere prese per valore nominale data la storia precedente”, ha aggiunto.

WikiLeaks ha promesso di impugnare l’ordine di estradizione.

Il loro messaggio arriva in risposta a una dichiarazione rilasciata venerdì dal Ministero dell’Interno britannico in cui si afferma che il loro ordine non viola i diritti umani di Assange.

Il Ministero degli Interni ha scritto “i tribunali del Regno Unito non hanno ritenuto che sarebbe oppressivo, ingiusto o un abuso di processo estradare il signor Assange. Né hanno ritenuto che l’estradizione sarebbe incompatibile con i suoi diritti umani, compreso il suo diritto a un processo equo e alla libertà di espressione, e che mentre si trova negli Stati Uniti sarà trattato in modo appropriato, anche in relazione alla sua salute”.

Agence-France Presse osserva che mentre l’ordine è stato emesso, le battaglie giudiziarie e legali potrebbero durare diversi mesi.

Assange avrebbe prima bisogno del permesso di appellarsi all’Alta Corte. Se ciò fosse concesso, l’udienza potrebbe non essere fino all’inizio del prossimo anno.

“Potrebbe anche presentare ricorso alla Corte europea dei diritti umani”, ha affermato Kate Goold, avvocato per l’estradizione presso la società londinese Bindmans.

“Una volta che si arriva alla Corte europea dei diritti dell’uomo, è un processo molto, molto lento”, ha aggiunto un’altra specialista Rebecca Niblock, degli avvocati Kingsley Napley.

“L’estradizione è un processo molto lungo ed è molto improbabile che questa sia la fine”.

Il giornalista Glenn Greenwald, che ha seguito da vicino il caso di Assange, delineato Venerdì perché è nell’interesse di Assange evitare di essere accusato ai sensi dell’Espionage Act del 1917, che offre agli imputati poco più che processi farsa senza senso.

Ma mettendosi nei panni di Assange, è facile capire perché sia ​​così ansioso di evitare l’estradizione negli Stati Uniti il ​​più a lungo possibile. L’Espionage Act del 1917 è un atto legislativo sgradevole e repressivo. È stato progettato da Woodrow Wilson e dalla sua banda di progressisti autoritari per criminalizzare il dissenso contro la decisione di Wilson di coinvolgere gli Stati Uniti nella prima guerra mondiale. È stato utilizzato principalmente per imprigionare la sinistra contro la guerra come Eugene Debs, così come i leader religiosi contro la guerra come Joseph Franklin Rutherford per il crimine di aver pubblicato un libro che condannava la politica estera di Wilson.

Una delle innovazioni dispotiche più insidiose dell’amministrazione Obama è stata quella di riutilizzare e rivitalizzare l’Espionage Act dell’era Wilson come arma multiuso per punire gli informatori che hanno denunciato le politiche di Obama. Il Dipartimento di Giustizia di Obama sotto la guida del procuratore generale Eric Holder perseguito più informatori ai sensi dell’Espionage Act del 1917 rispetto a tutte le precedenti amministrazioni messe insieme — in effetti, tre volte di più di tutti i precedenti presidenti messi insieme. Un informatore accusato dai funzionari di Obama ai sensi di quella legge è l’informatore della NSA Edward Snowden, che nel 2013 ha rivelato uno spionaggio domestico di massa esattamente del tipo che il direttore dell’intelligence nazionale di Obama, James Clapper (ora della CNN) falsamente negato condurre durante la testimonianza al Senato, che ha portato a cordoli legislativi emanato dal Congresso degli Stati Uniti e che i tribunali si sono pronunciati incostituzionale e illegale.

Ciò che rende questa legge così insidiosa è che, di proposito, è quasi impossibile che il governo perda. Come ho spiegato in dettaglio un editoriale del Washington Post quando l’accusa è stata rivelata per la prima volta – sostenendo perché rappresenta la più grande minaccia alla libertà di stampa in Occidente da anni – questa legge del 1917 è scritta come uno statuto di “responsabilità oggettiva”, il che significa che l’imputato non è solo colpevole non appena ci sono prove che hanno divulgato informazioni riservate senza autorizzazione, ma è inoltre impedito loro di sollevare una difesa di “giustificazione”. — nel senso che non possono argomentare alla giuria dei loro coetanei che non solo era lecito ma moralmente necessario divulgare tali informazioni a causa dei gravi illeciti e della criminalità rivelati da parte dei più potenti funzionari politici della nazione. Quella legge del 1917, in altre parole, è scritta per offrire solo processi farsa ma non processi equi. Nessuna persona sana di mente si sottometterebbe volontariamente all’accusa e all’ergastolo nei più severi penitenziari americani sotto un atto d’accusa portato in base a questa legge fondamentalmente corrotta.

Inutile dire che tutte le parti interessate ai giornalisti che ritengono responsabili i governi potenti dovrebbero essere molto preoccupate per ciò che accade a Julian Assange.


Segui l’autore su Truth Social: @adansalazarwins
Gettr: https://www.gettr.com/user/adansalazarwins
Gab: https://gab.ai/adansalazar

Menti: https://www.minds.com/adan_infowars

Parler: https://parler.com/profile/adansalazar/

Facebook: https://www.facebook.com/adan.salazar.735

Estradizione di Julian Assange approvata dalle autorità britanniche



Comunica il Tuo Dissenso le T-Shirt Ribelli

VISITA ORA



Source link

Il legislatore canadese lancia l’allarme sulla legge sulla censura che cerca di regolamentare la libertà di parola online



Il governo canadese si sta preparando a reprimere la libertà di parola online tramite un disegno di legge che darà carta bianca a un’agenzia di regolamentazione per censurare i contenuti Internet, avverte il deputato conservatore Andrew Scheer.

In un messaggio pubblicato sui social media giovedì, Scheer ha spiegato come la Canadian Radio-television and Telecommunications Commission (CRTC), che regola i contenuti radiofonici e televisivi, è pronta ad espandere la sua portata sul web tramite Disegno di legge C-11AKA la legge sullo streaming online.

“In base a questo disegno di legge potranno emanare nuovi regolamenti”, avverte Scheer. “I regolamenti non devono passare attraverso il Parlamento. Con un tratto di penna, il CRTC può stabilire nuove regole su ciò che puoi pubblicare e su ciò che puoi vedere online”.

“Miderà la tua capacità di creare contenuti e farli vedere ad altre persone. Influirà sui video visualizzati nel tuo stream YouTube. Influirà su ciò che le persone possono pubblicare sui siti di social media, tutto in nome della “protezione”.

Quando lo scomponi, l’Online Streaming Act, in realtà riguarda la censura della libertà di parola, un principio che Scheer afferma utilizzato per unire entrambe le parti del corridoio politico.

“Ma quando la sinistra radicale diventa sempre più arrabbiata e intollerante, non è più interessata a promuovere le proprie idee o a discutere le tue, cerca solo di soffocare chiunque sia in disaccordo con loro”.

La censura ha anche un precedente storico e spesso è un segno che un governo si sta trasformando in un regime tirannico, dice Scheer.

Quando torni indietro e guardi ai regimi autoritari, iniziano sempre con l’attaccare la libertà di espressione e lo fanno sempre in nome della “protezione”.

Si torna alla Rivoluzione francese, dove le persone furono mandate alla ghigliottina per aver denunciato le atrocità commesse durante la rivoluzione.

Guarda l’Unione Sovietica, la Germania dell’Est, persino il Muro di Berlino era originariamente chiamato il muro antifascista. Non è stato venduto ai cittadini di Berlino Est come simbolo di oppressione progettato per mantenerli all’interno di un sistema comunista rotto. È stato loro venduto come protezione contro una minaccia esterna.

Quando i grandi governi tolgono diritti e libertà, non dicono mai ai loro cittadini che è per rendere la loro vita miserabile. Dicono sempre che è per proteggerli, o che è per il loro bene, ed è esattamente ciò che stanno facendo i liberali, oltre a creare una fitta minaccia fasulla da cui devono proteggerci – e quindi si daranno enormi potere di regolamentare Internet.

Scheer ha lanciato un appello all’azione affinché i canadesi si esprimano contro il disegno di legge C-11 e esorta le persone a telefonare e a scrivere ai rispettivi legislatori per “far sapere loro che siete contrari al fatto che il governo abbia più potere di controllare ciò che potete vedere e posta in linea”.


Esclusivo Deep State responsabile della censura controllata dal Pentagono del popolo americano: il Congresso deve agire



Comunica il Tuo Dissenso le T-Shirt Ribelli

VISITA ORA



Source link

Il DHS ha creato il Ministero della Verità per limitare la libertà di parola con l’aiuto di Big Tech, rivelano i documenti degli informatori


I documenti del Dipartimento per la sicurezza interna forniti da un informatore ai legislatori del Congresso rivelano che l’ormai defunto comitato per la governance della disinformazione del dipartimento è stato formato per monitorare la libertà di parola americana e censurare le “teorie del complotto”.

In un aperto lettera indirizzato martedì al segretario del DHS Alejandro Mayorkas, il senatore Chuck Grassley (R-Iowa) e Josh Hawley (R-Ark.) hanno chiesto al dipartimento di “fornire ulteriore chiarezza riguardo alle sue politiche e procedure per identificare informazioni), nonché i suoi sforzi per “operazionalizzare” i partenariati pubblico-privato e le misure che sta adottando per garantire che non violi i diritti costituzionali dei cittadini americani”.

I senatori hanno continuato affermando che i documenti degli informatori mostrano che il consiglio non era inteso come un “gruppo di lavoro” per “sviluppare linee guida, standard, [and] guardrail” contro la disinformazione.

“In effetti, i documenti del DHS mostrano che il DGB è stato progettato per essere l’hub centrale, il centro di smistamento e il gatekeeper per la politica dell’amministrazione e la risposta a qualsiasi cosa sia successo a decidere fosse ‘disinformazione'”, affermava la lettera.

Secondo i documenti, la libertà di parola che il DHS sosteneva fosse “gravi rischi per la sicurezza interna” riguardava “teorie del complotto” sulla sicurezza elettorale, i vaccini COVID e “l’efficacia delle maschere”.

  • Le teorie del complotto sulla validità e la sicurezza delle elezioni possono minare la fiducia nelle istituzioni democratiche fondamentali, amplificare le minacce contro il personale elettorale e mettere a repentaglio i diritti di voto delle comunità vulnerabili.
  • La disinformazione relativa alle origini e agli effetti dei vaccini COVID-19 o all’efficacia delle mascherine mina gli sforzi di salute pubblica per combattere la pandemia.

La nota interna del DHS afferma anche che il DGB intendeva coordinarsi con Big Tech per imporre la censura e le contro-narrazioni.

“Collettivamente, le accuse di informatori e i documenti che abbiamo esaminato sollevano preoccupazioni sul fatto che il DHS possa cercare un ruolo attivo nel coordinare la censura dei punti di vista che determina, secondo uno standard sconosciuto, essere ‘MDM’ avvalendosi dell’aiuto dei social media aziende e big tech”.

In particolare, i documenti “suggeriscono che il Dipartimento stia lavorando a piani per ‘operazionalizzare’ le sue relazioni con le società private di social media per attuare i suoi obiettivi di politica pubblica. 14 Ad esempio, abbiamo ottenuto una bozza di note informative preparate per un incontro programmato il 28 aprile 2022 tra Robert Silvers e i dirigenti di Twitter Nick Pickles, Head of Policy, e Yoel Roth, Head of Site Integrity”.

I senatori repubblicani hanno sottolineato che il DGB non aveva modo di prevenire l’influenza ideologica nel processo decisionale del consiglio quando si tratta di determinare ciò che si qualifica come disinformazione.

“Il promemoria afferma che il ‘ruolo del DHS nel rispondere alla disinformazione dovrebbe essere limitato alle aree in cui ci sono fatti chiari e oggettivi.’ Non è chiaro come il DHS definisca “fatti chiari e oggettivi” e non è chiaro quali tutele, se del caso, il DHS abbia messo in atto per garantire che le persone incaricate di determinare quali aree problematiche abbiano “fatti chiari” e “fatti oggettivi” non siano influenzate dalle proprie convinzioni ideologiche e politiche”, si legge nella lettera.

“Il primo emendamento della Costituzione è stato progettato proprio in modo che il governo non potesse censurare punti di vista opposti, anche se quei punti di vista erano falsi”, hanno aggiunto i senatori.

Nina Jankowicz, l’ex presidente caduto in disgrazia del consiglio, aveva una storia di spacciare notizie false come la bufala della collusione russae avanzando falsità come sostenendo che la storia del laptop di Hunter Biden fosse “disinformazione russa”.

In particolare, il promemoria indica che “Jankowicz potrebbe essere stata assunta a causa del suo rapporto con i dirigenti di Twitter” piuttosto che della sua esperienza nel contrastare la disinformazione, affermano i senatori.

In conclusione, i senatori hanno chiesto “tutte le comunicazioni scritte ed elettroniche, i memorandum e i documenti organizzativi, relativi al DGB dal momento in cui il DHS ha pensato di istituire un DGB fino ad oggi”, nonché tutti i documenti e le comunicazioni relativi alla selezione del DGB Jankowicz come presidente del consiglio.

Hawley si è unito a “Tucker Carlson Tonight” mercoledì per analizzare il memo e cosa significa per il popolo americano.

«Questa amministrazione voleva che tu fossi monitorato. Questo “Comitato di disinformazione” è stato istituito per seguirti”, ha detto Hawley.

“A quanto pare, le persone che l’amministrazione Biden ritiene siano una minaccia per il popolo americano, non sono i cartelli della droga, non sono le minacce straniere, sei tu. È il popolo americano”.

Queste rivelazioni contraddicono il Congresso di Mayorkas testimonianza il mese scorso affermando che il Disinformation Governance Board “non era la polizia della verità” in quanto la sua missione generale era combattere la disinformazione da “Russia, Cina, Iran e cartelli” che potrebbe rappresentare una “minaccia alla sicurezza nazionale”.

Inoltre, Mayorkas ha affermato alla CNN che il consiglio non controllerà la libertà di parola degli americani:

Dana Bash della CNN: “I cittadini americani saranno monitorati?”

Sindaco: “No.”

Bash: “Lo garantisci?”

Sindaco: “Quindi quello che facciamo, noi del Dipartimento per la sicurezza interna non controlliamo i cittadini americani”.

Il DHS’ ha chiuso il suo moderno Ministero della Verità il mese scorso dopo un feroce contraccolpo pubblico, giurando di riportarlo indietro dopo una revisione di 75 giorni per migliorare la sua percezione presso il popolo americano.

Jankowicz ironicamente ha affermato che la DGB è stata chiusa a causa della stessa “disinformazione”.che ha insistito “mette in pericolo la nostra sicurezza nazionale”.


Twitter: @WhiteIsTheFury

Gab: @WhiteIsTheFury

Menti: @WhiteIsTheFury

Gettr: @WhiteIsTheFury

Il caso giudiziario espone il ministero della verità fascista di Biden




Comunica il Tuo Dissenso le T-Shirt Ribelli

VISITA ORA



Source link

Non scambiare la vera libertà con la sicurezza fasulla


Politici autoritari non hanno perso tempo a usare le recenti sparatorie a Buffalo, New York, e Uvalde, in Texas, per giustificare nuove violazioni della libertà. Pochi giorni dopo la sparatoria a Buffalo, la Camera dei rappresentanti degli Stati Uniti ha approvato una legge che crea nuovi uffici per il terrorismo interno presso l’FBI, il Dipartimento di giustizia e il Dipartimento per la sicurezza interna.

Questo è un passo verso il raggiungimento dell’obiettivo di lunga data di molti progressisti di concentrare lo stato di sicurezza nazionale sui “terroristi interni” e sugli “estremisti di destra”. I sostenitori di questi sforzi hanno usato la menzione dell’assassino di Buffalo della “teoria della sostituzione” nel suo “manifesto” per attaccare eminenti commentatori conservatori, in particolare Tucker Carlson. Carlson e altri sono accusati di diffondere la teoria del complotto sostitutivo perché hanno sottolineato che la sinistra ha celebrato per anni l’imminente “sostituzione” della popolazione a maggioranza bianca. L’obiettivo è stigmatizzare, intimidire e persino criminalizzare coloro che esprimono opinioni o fatti che contraddicono i marxisti culturali o l’establishment del partito democratico.

Dipingere l’assassino di Buffalo come un conservatore richiede di ignorare la sua autodefinizione di fascista ambientale e il suo disprezzo per il “conservatorismo di Fox News”. I media mainstream ignorano anche l’uso da parte del tiratore dello stesso simbolo neonazista usato dalla brigata ucraina Azov. Ciò potrebbe essere dovuto al fatto che non vogliono che il popolo americano si renda conto che i soldi delle loro tasse stanno sostenendo i veri nazisti in Ucraina.

La spinta a utilizzare lo stato di polizia contro gli “estremisti di destra” è sostenuta da molti progressisti che (giustamente) si oppongono agli abusi delle libertà civili da parte dello Stato di sicurezza nazionale dei musulmani e di altre minoranze. Al contrario, molti conservatori che hanno difeso tutte le violazioni della libertà commesse in nome della “guerra globale al terrore” (correttamente) si oppongono alla repressione federale contro gli “estremisti di destra”.

Entrambe le parti non si rendono conto che una violazione della libertà di un individuo è una minaccia per la libertà di tutti.

Il massacro di 19 scolari e due insegnanti a Uvalde, in Texas, è stato seguito da richieste del presidente Biden e di altri importanti politici per ampliare il controllo delle armi. Tra le proposte lanciate c’è una rinnovata spinta per le leggi federali sulla bandiera rossa. Le leggi Red Flag consentono alle forze dell’ordine di prendere le armi di qualcuno senza un giusto processo sulla base della semplice accusa che un individuo rappresenta un rischio di comportamento violento. Nonostante siano incostituzionali, facilmente abusabili e inefficaci nel fermare i crimini violenti, le leggi Red Flag godono di un ampio sostegno bipartisan. Ad esempio, l’ex presidente Donald Trump ha approvato una politica di “prendi prima la pistola, poi preoccupati del giusto processo”.

Se il Congresso fosse seriamente intenzionato a proteggere la libertà e la sicurezza, approverebbe la legislazione del rappresentante del Kentucky Thomas Massie che abroga il “Gun-Free School Zones Act del 1990”. Questa legge mal formulata lascia i bambini indifesi contro i tiratori di massa che non sono dissuasi dalle loro intenzioni malvagie dai cartelli “Zona senza armi”. Il video che mostra la polizia di Uvalde non solo in piedi fuori dalla scuola, ma che prende in giro i genitori che stavano cercando di proteggere i propri figli rafforza l’importanza di consentire al personale scolastico di proteggere se stesso e i propri studenti portando armi da fuoco.

Espandere lo stato di polizia per “monitorare” l’estremismo di destra e dare al governo nuovi poteri per negare l’accesso alle armi da parte di individui rispettosi della legge ci rende meno sicuri e meno liberi. Invece di permettere ai politici di usare le sparatorie di massa come scusa per espandere ulteriormente i loro poteri, dobbiamo insistere affinché abroghino tutte le leggi federali che scambiano la libertà reale con la sicurezza fasulla a partire dagli USA FREEDOM Acts (precedentemente noto come USA PATRIOT Act) e così via -chiamata legge sulle scuole sicure e libere da armi da fuoco.

Questo articolo è apparso per la prima volta a RonPaul Institute.org.


Stanno arrivando per le tue pistole: preparati

Comunica il Tuo Dissenso le T-Shirt Ribelli

VISITA ORA



Source link

L’ospite di Davos chiede una “ricalibrazione” della libertà di parola


Un ospite del vertice annuale del World Economic Forum a Davos ha chiesto una “ricalibrazione” della libertà di parola per combattere la “violenza online” e la “crescente polarizzazione”.

“Ci troviamo in un luogo in cui abbiamo una polarizzazione crescente ovunque e tutto sembra binario quando non è necessario”, ha detto lunedì il “commissario per la eSafety” australiano Julie Inman Grant.

“Quindi, penso che dovremo pensare a una ricalibrazione di tutta una serie di diritti umani che si stanno manifestando online, dalla libertà di parola alla libertà di essere liberi dalla violenza online”.

“O il diritto alla protezione dei dati al diritto alla dignità del bambino”, ha aggiunto.

La posizione di “eSafety Commissioner” dell’Australia è il “regolatore ed educatore” della sicurezza online del paese creato nel 2015 che “guida e coordina gli sforzi per la sicurezza online”.

Le osservazioni di Grant arrivano nel mezzo di una campagna in corso da parte dei media e dei burocrati del governo per demonizzare la libertà di parola poiché il miliardario e “assolutista della libertà di parola” Elon Musk sta per acquisire Twitter.

Il nudo tentativo dell’establishment di controllare la libertà di parola è diventato così ridicolmente ovvio che il Dipartimento per la sicurezza interna lo era costretto a “mettere in pausa” il suo neo-creato “Disinformation Governance Board” di fronte al diffuso contraccolpo.

Ironia della sorte, la presidente del consiglio Nina Jankowicz incolpato la chiusura del Disinformation Board e le sue successive dimissioni per – avete indovinato – “disinformazione”.


Twitter: @WhiteIsTheFury

Gab: @WhiteIsTheFury

Menti: @WhiteIsTheFury

Gettr: @WhiteIsTheFury

WEF Insanity: Segregazione, manifestanti e ipocrisia climatica



Comunica il Tuo Dissenso le T-Shirt Ribelli

VISITA ORA



Source link

Carlson sbatte le teste parlanti che affermano che la libertà di parola è razzismo


Il conduttore di Fox News Tucker Carlson ha preso di mira i conduttori di NBC e MSNBC mercoledì che stanno spingendo l’idea che chiunque voglia preservare la libertà di parola sia davvero un razzista.

Riproduzione di clip di Nicolle Wallace della MSNBC e Chuck Todd della NBC che affermano entrambi che la “supremazia bianca” è facilitata dai sostenitori della libertà di parola.

Carlson ha detto agli spettatori “L’hai sentito? La libertà di parola è la supremazia bianca, afferma Chuck Todd. È supremazia bianca, libertà di parola. Parlare a sproposito, leggere il tuo copione piuttosto che quello che ti fornisce Chuck Todd è la supremazia bianca. Ciò significa che se sei arrabbiato per mancanza di cibo o blackout, sei un razzista. Razzista, razzista, razzista”.

Carlson ha affermato che i parlanti di sinistra stanno ignorando in modo flagrante enormi problemi sociali ed economici a favore di spingere l’idea che il razzismo stia distruggendo il paese.

L’ospite ha continuato: “Oh, non ti piace il crimine? Non ti piacciono i rifiuti? Non ti piace l’inflazione? Sei contrario alla minzione pubblica a New York City? Sai cosa sei, sei un bigotto, amico! Smetti di lamentarti.”

“Il problema non è sicuramente che stiamo finendo l’energia per alimentare la civiltà, non è affatto un grosso problema”, ha continuato Carlson, aggiungendo “Ed è per questo che probabilmente non hai letto del fatto che il dipartimento degli interni ha appena annunciato sta chiudendo milioni di acri alla produzione di energia domestica. Scusa, andato.”

“Quindi, se non puoi tenere le luci accese o andare dal dentista o se sei una delle pochissime persone… chi ha notato che i prezzi del miele sono raddoppiati da dicembre, perché sta succedendo? Stai zitto, razzista”, ha concluso l’ospite.

Orologio:

—————————————————————————————————————————

METTERE IN GUARDIA! Nell’era della censura di massa della Silicon Valley è fondamentale rimanere in contatto.

Abbiamo bisogno che tu ti iscriva alla nostra newsletter gratuita qui.

Sostieni il nostro sponsor – Turboforza – una spinta sovraccarica di energia pulita senza il calo.

Inoltre, abbiamo urgentemente bisogno del tuo sostegno finanziario qui. —————————————————————————————————————————

Comunica il Tuo Dissenso le T-Shirt Ribelli

VISITA ORA



Source link

Il dirigente di Twitter afferma che la società “non è qui per dare alle persone la libertà di parola”, ammette che non è redditizia a causa dell’ideologia sveglia


Un dirigente di Twitter ammesso in video sotto copertura di Project Veritas che la sua azienda non sta realizzando un profitto a causa della sua ideologia sveglia, sostenendo che l’obiettivo non è “dare alle persone libertà di parola”, ma promuovere un’ideologia di sinistra.

Il partner principale di Twitter, Alex Martinez, ha criticato l’obiettivo del nuovo proprietario Elon Musk di ripristinare la libertà di parola su Twitter, affermando che la società ha la responsabilità di garantire che il pubblico veda le “cose ​​​​corrette” sulla piattaforma.

“Il resto di noi che siamo stati qui crede in qualcosa che fa bene al pianeta e non solo per dare alle persone la libertà di parola”, ha detto Martinez. “Le persone non sanno come prendere una decisione razionale se non metti fuori – correggere le cose che dovrebbero essere pubbliche, giusto?”

Martinez ha anche ammesso che Twitter non è in grado di realizzare profitti a causa della cultura della censura dell’azienda.

“Se stiamo implementando tutte queste regole… ed Elon vuole smantellarle, allora tecnicamente la nostra ideologia ci ha portato a non fare soldi perché non stiamo facendo soldi, ed Elon vuole capovolgere le cose in modo da poter guadagnare soldi”, ha detto Martinez.

Il client di Twitter ha persino deriso Musk con la sindrome di Asperger, definendolo un “pazzo”.

“Ha l’Asperger, quindi è speciale”, ha detto Martinez, “Lo sappiamo tutti e va bene. Quindi qui, nessuno dirà delle cazzate da pazzi perché è speciale.

“Io sono come… tu hai bisogni speciali! Siete letteralmente bisogni speciali, letteralmente però, lo siete davvero. Quindi, non posso nemmeno prendere sul serio quello che dici perché sei speciale”, ha aggiunto.

Stranamente, Martinez ha persino discusso degli sforzi di Twitter per anticipare le esposizioni di Project Veritas un giorno dopo l’altro L’ingegnere di Twitter è stato catturato in un video sotto copertura ammettendo che tutti in azienda sono “commie da fottuto”.

“Suo [Project Veritas] come un gruppo che sta solo cercando di eliminare i dipendenti”, ha detto Martinez. “Tipo, stanno cercando di uscire con loro, in questo modo, e registrarli”.

Musk ha reagito a questa ultima esposizione di Project Veritas martedì.

“Direttore di Twitter che distrugge la libertà di parola e prende in giro le persone con l’Asperger”, ha twittato, aggiungendo un’emoji con una faccina triste.

Musk ha aggiunto mercoledì: “Gli attacchi politici contro di me aumenteranno notevolmente nei prossimi mesi”, presumibilmente a causa della sua imminente acquisizione di infestato dai bot Twitter.


Twitter: @WhiteIsTheFury

Gab: @WhiteIsTheFury

Menti: @WhiteIsTheFury

Gettr: @WhiteIsTheFury

Twitter ammette di aver censurato criminalmente i conservatori in un nuovo video nascosto



Comunica il Tuo Dissenso le T-Shirt Ribelli

VISITA ORA



Source link

Dipendenti di Twitter “Commie As F**k”, “Non credo nella libertà di parola”, l’ingegnere senior dice a Project Veritas Reporter sotto copertura


Un ingegnere senior di Twitter ha ammesso di essere sotto copertura Progetto Veritas giornalista che i dipendenti della società di social media “non credono nella libertà di parola” e sono “comunistici come un cazzo”.

In un rapporto pubblicato lunedì, l’ingegnere senior Siru Murugesan è stato filmato di nascosto nell’arco di cinque giorni mentre discuteva di vari meccanismi interni dell’azienda sul punto di essere rilevata dal miliardario Tesla e assolutista della libertà di parola Elon Musk.

Secondo Murugesan, molti dipendenti di Twitter hanno affermato che “questo sarebbe il mio ultimo giorno se [Musk’s purchase of the company] succede.”

L’ingegnere di Twitter ha anche descritto come alcuni dipendenti stessero “mangiando stress” perché erano “preoccupati per il nostro lavoro”.

Inoltre, “Twitter non crede nella libertà di parola”, ha ammesso, aggiungendo in seguito: “Elon crede nella libertà di parola”.

Ha anche notato: “Ideologicamente, non ha senso, perché in realtà stiamo censurando la destra e non la sinistra”.

Alla domanda su cosa pensano i suoi colleghi della potenziale acquisizione di Musk, Murugesan ha risposto: “Lo odiano. Dio mio. Almeno mi va bene. Ma alcuni dei miei colleghi sono come la super sinistra, sinistra, sinistra, sinistra sinistra”.

“Abbiamo fatto tutto il possibile per piacerci la rivolta”, ha continuato. “Molti dipendenti si sono ribellati contro di essa, ma alla fine, il consiglio di amministrazione ha voce in capitolo, e poi hanno agito nel loro migliore interesse perché non volevano essere citati in giudizio”.

Inoltre, Murugesan ha rivelato che i dipendenti di Twitter si identificano come comunisti e rifiutano i modi “capitalisti” di Musk.

“Sono in gioco i nostri lavori; lui è un capitalista e non stavamo davvero operando come capitalisti, più come molto socialisti”, ha detto Muugesan prima di aggiungere, “siamo tutti come fottuti comunisti”.

In un altro video, racconta alla giornalista sotto copertura che la cultura di Twitter sposta le tue tendenze politiche verso il sostegno al comunismo.

“Come se avessi iniziato a lavorare per Twitter e fossi rimasto a sinistra”, ha ammesso. “Penso che sia proprio come l’ambiente, come te che sei lì e diventi come questo comunista.”

Murugesan ha inoltre messo in luce l’atmosfera apatico in azienda, dove i dipendenti possono prendersi diversi giorni di ferie per migliorare la propria salute mentale.

“In pratica sono andato a lavorare quattro ore a settimana lo scorso trimestre”, ha detto. “Ed è proprio come funziona nella nostra azienda.”

Murugesan ha aggiunto “su Twitter, è come se la salute mentale fosse tutto, come se se non la sentissi, puoi prenderti qualche giorno di riposo”.

“Le persone si sono prese mesi di ferie, torneranno. Ma ti piace sempre, come fare del tuo meglio in qualsiasi momento. E questa è la cultura e sai, gestiremo l’attività il più possibile”.

La denuncia sotto copertura di Project Veritas arriva mentre lo è stato l’acquisto di Twitter da parte di Musk messo in attesa fino a quando l’azienda non potrà dimostrare che solo il 5% degli utenti sulla piattaforma sono bot o utenti falsi, come affermato nei documenti SEC.


Segui l’autore su Truth Social: @adansalazarwins
Gettr: https://www.gettr.com/user/adansalazarwins
Gab: https://gab.ai/adansalazar

Menti: https://www.minds.com/adan_infowars
Parler: https://parler.com/profile/adansalazar/

Facebook: https://www.facebook.com/adan.salazar.735

Gli attacchi conservatori contro Elon Musk sono legittimi?

Comunica il Tuo Dissenso le T-Shirt Ribelli

VISITA ORA



Source link

Una nuova opportunità per i demagoghi di distruggere le libertà in casa


I politici si divertono molto in tempo di guerra.

I periodi di bellicosità sono quelli in cui i membri più assetati di potere della classe politica si abbandonano alle loro fantasie politiche più depravate. La guerra russo-ucraina non ha fatto eccezione a questa tendenza.

I politici occidentali hanno approfittato del più grande conflitto militare convenzionale sul suolo europeo dalla seconda guerra mondiale per reprimere le libertà civili in patria e trascinare i loro paesi più vicini a un conflitto aperto con una potenza nucleare. Le misure interne perseguite dai governi occidentali sono state particolarmente mozzafiato.

Ad esempio, l’Unione Europea lo ha già fatto vietato Media statali russi come RT e Sputnik per presunta diffusione di disinformazione. Negli Stati Uniti, che hanno protezioni più forti sulla libertà di parola, gli assalti alla libertà di espressione avevano assunto una tonalità più corporativa. Ad esempio, colossi della Big Tech come Google hanno bloccato con entusiasmo i canali che ricevono finanziamenti dalla Russia.

Ancora più eclatanti sono state le azioni dei membri dell’UE e dell’Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico come la Repubblica Ceca e la Slovacchia. Questi paesi hanno criminalizzato qualsiasi comportamento che possa essere interpretato come a sostegno dell’invasione russa dell’Ucraina.

Allo stesso modo, la Lettonia ha creato una hotline di polizia in cui i cittadini possono denunciare le persone che manifestano sostegno all’azione militare russa in Ucraina. Diversi stati tedeschi hanno spinto ulteriormente la busta perseguire individui che mostrano il simbolo Z collegati alla campagna militare russa.

La stampa aziendale e i governi stanno creando un precedente sorprendente. La definizione di contenuto “pro-Russia” potrebbe essere potenzialmente ampliata per attaccare attivisti contro la guerra e non interventisti che sono scettici nei confronti dei paesi occidentali che cercano di essere coinvolti nella guerra russo-ucraina.

Mentre l’invasione russa dell’Ucraina è orribile, ci devono essere discussioni oneste su questa invasione e su ciò che l’ha portata. Studioso di relazioni internazionali John Mearsheimer ha parlato di come le mosse della politica estera statunitense come l’espansione della NATO abbiano contribuito a creare le condizioni per l’attuale tragedia della grande potenza. Per aver semplicemente avanzato una teoria alternativa per ciò che ha causato l’attuale crisi della sicurezza, Mearsheimer era quasi sottoposto a una sessione di lotta degli studenti dell’Università di Chicago, che si rifiutarono categoricamente di intrattenere le opinioni contrarian del professore.

Data la traiettoria recente, non sarebbe esagerato suggerire che anche le critiche realistiche alla politica estera occidentale potrebbero essere soggette a sanzioni sociali e politiche. Il semplice atto di sottolineare che le ambizioni geopolitiche degli Stati Uniti hanno svolto un ruolo significativo nel creare l’attuale instabilità potrebbe essere trattato come un discorso “filo-russo” se i sostenitori dello stato profondo lo faranno.

I dissidenti puniti per le loro opinioni contrarie alla guerra non sono una novità nella storia americana. Leader socialista Eugene V. Debs imparato questo nel modo più duro durante la prima guerra mondiale. Per assicurarsi che lo sforzo bellico dell’America non venisse contestato, l’amministrazione Wilson approvò l’Espionage Act nel 1917, seguito dal Sedition Act nel 1918.

Questi disegni di legge hanno imposto dure sanzioni penali. Il 16 giugno 1918, Debs tenne un discorso a Canton, Ohio, implorando i partecipanti di resistere alla leva della prima guerra mondiale. Le azioni di Debs alla fine lo misero nei guai con la legge e fu accusato di dieci capi di imputazione per sedizione. L’attivista socialista ha ricevuto una pena detentiva di dieci anni e ha dovuto affrontare una vita di privazione dei diritti civili.

Ci è voluto un grazia dal presidente Warren G. Hardinguno dei presidenti più messi alla berlina dagli storici di corte, per farlo finalmente uscire di prigione, e Debs fu rilasciato verso la fine del 1921.

Più tardi, durante la guerra del Vietnam, ci furono diversi casi dell’FBI sorveglianza gruppi contro la guerra o addirittura infiltrarsi loro per ostacolare la loro efficacia. Come Randolph Bourne proclamato in un manoscritto incompiuto, “La guerra è la salute dello Stato”. Rimane così, poiché i governi occidentali stanno facendo gli straordinari per aumentare il loro potere durante un conflitto tra grandi potenze.

Auto-proclamato democrazie liberali hanno già mostrato i loro veri colori durante la pandemia di covid-19, quando hanno trattato i loro cittadini come un semplice bestiame da pungolare e pungolare da stravaganti tecnocrati. Ora, mentre infuria la guerra russo-ucraina, stanno ulteriormente manifestando i loro desideri tirannici repressi.

Una parte integrante della proposta di valore unica dell’Occidente è il rispetto delle libertà civili, qualcosa che innumerevoli società non hanno mai sancito nei loro documenti di governo. Ma ora questo è cambiato drasticamente. La superba retorica proveniente dai governi occidentali sull’essere prolibertà è nella migliore delle ipotesi vacua quando si osserva il loro comportamento reale.

L’ironia qui è che l’Occidente è caduto lungo il classico percorso “diventi ciò che combatti”. Gli stessi paesi occidentali che si battono il petto per il loro eccezionalismo si stanno ora trasformando nei paesi contro cui inveiscono.

La politica non è priva di senso dell’ironia.



Comunica il Tuo Dissenso le T-Shirt Ribelli

VISITA ORA



Source link

Justin Trudeau vuole libertà per gli ucraini che non permetterà ai canadesi di godere


Il primo ministro canadese Justin Trudeau ha fatto una visita a sorpresa a Kiev questa settimana. Dato che il livello di minaccia in città è stato ridotto al punto che Bono degli U2 ora può suonare un concerto improvvisato, la vera sorpresa è che Trudeau è stato fotografato senza la sua maschera, che è stata quasi onnipresente quando si trova sul suolo canadese.

L’indossare la maschera di Trudeau serve principalmente come propaganda nel tentativo in corso di giustificare i suoi mandati di vaccinazione ai canadesi. Richiesto ai cittadini per salire a bordo di un aereo o di un treno all’interno del proprio paese, i mandati mantengono effettivamente molti bloccati a casa e impossibilitati a viaggiare, ma possono anche impedire loro di lavorare, poiché in alcuni casi essere completamente colpiti è una condizione di lavoro.

Mentre quasi l’82% dei canadesi ha un doppio colpo, solo 35% degli ucraini aveva ricevuto due dosi di un vaccino anti-Covid nel periodo in cui è scoppiato il conflitto il 24 febbraio, secondo Rivista del tempo. Eppure Trudeau girava per Kiev senza maschere in una recente zona di conflitto mentre insisteva per nascondersi dai camionisti canadesi e dai loro sostenitori del Freedom Convoy quando si sono riuniti a Parliament Hill a Ottawa all’inizio di quest’anno.

Invece di impegnarsi in un dialogo per trovare una sorta di compromesso con i manifestanti che cercano di porre fine ai mandati legati al Covid, Trudeau ha invocato l’Emergencies Act, che non era stato utilizzato in Canada da quando il separatismo del Quebec ha scatenato attacchi terroristici nel 1970. La misura causato conti bancari personali da bloccare in base all’associazione e alla donazione alla causa.

“Le informazioni vengono ora condivise dalle forze dell’ordine con le istituzioni finanziarie canadesi”, ha detto il vice primo ministro Christia Freeland. “I fornitori di servizi finanziari hanno già preso provvedimenti basato su quell’informazione”. Tutto perché questi individui stavano esercitando il loro diritto democratico a protestare contro la disuguaglianza sanzionata dal governo che ha privato i diritti fondamentali di libertà, lavoro e movimento dai canadesi che hanno scelto di esercitare la loro autonomia corporea.

Fresco di questa svolta autoritaria, Freeland accompagnò Trudeau a Kiev. “Sappiamo che difendendo se stesso, il popolo ucraino difende la democrazia e il diritto internazionale – e noi siamo con loro,” lei twittato.

Proprio come la propaganda della maschera apparentemente non ha più importanza quando non stai cercando di spaventare le persone alla sottomissione, anche la democrazia sembra avere importanza solo quando l’establishment occidentale sta cercando di giustificare il coinvolgimento in un altro conflitto straniero lontano.

Parlando in una conferenza stampa con il presidente ucraino Volodymyr Zelensky, Trudeau ha annunciato un’ulteriore donazione di armi all’Ucraina, incluso 1 milione di dollari in armi leggere e munizioni.

Il primo ministro canadese non ha ascoltato gli avvertimenti degli esperti secondo cui le armi del Paese potrebbero finire nelle mani di gruppi di miliziani o essere rubate e vendute al mercato nero, secondo lo stato CBC.

La preoccupazione di Trudeau è altamente selettiva quando si tratta di armi. Tornato a casa dopo il suo viaggio, Trudeau twittato: “Stiamo prendendo provvedimenti per regolamentare meglio le vendite e i trasferimenti di armi da fuoco senza restrizioni, perché abbiamo visto come la violenza armata ha devastato comunità e famiglie in tutto il paese”. Inondare l’Ucraina con armi che finiscono chissà dove va bene per Trudeau, ma le armi da fuoco canadesi legali no.

Trudeau anche giurato a Kiev a “combattere la disinformazione”. Niente dice “democrazia” proprio come le repressioni sulla libertà di informazioni scomode che non sono al passo con le narrazioni del governo occidentale. Sotto Trudeau, l’esercito canadese è già stato schierato per plasmare l’opinione pubblica durante la crisi del Covid-19 utilizzando tecniche di propaganda derivato dalle operazioni psicologiche militari in Afghanistan. E ora il suo governo sta cercando di imporre ulteriormente il governo controllo sulla libertà di parola con un “Legge sullo streaming online”. Trudeau non ha il diritto di pronunciare la parola “democrazia” quando ne ha attivamente violato così tanti principi di base.

E a proposito di ironia, anche il fatto che Trudeau abbia scelto di visitare Kiev il 9 maggio – l’anniversario della sconfitta della Germania nazista nella seconda guerra mondiale – gli è sfuggito. Il suo governo ha supervisionato l’addestramento e l’equipaggiamento dei neonazisti in Ucraina per combattere una guerra per procura contro la nazione (Russia) che ha perso la maggior parte delle persone che hanno combattuto i nazisti nella seconda guerra mondiale come membro del Soviet alleato britannico e americano Unione.

difesa ebraica gruppi, e un cacciatore di nazisti sono tra le risposte esigenti per l’addestramento dei neonazisti ucraini da parte della Joint Task Force canadese dell’Ucraina, compresi quelli del Battaglione Azov, che ora è integrato nell’esercito ucraino. È emerso che i funzionari canadesi erano più preoccupati di essere visti dal pubblico mentre allenavano i neonazisti, nel caso in cui le informazioni fossero mai state uscitodi quanto non fossero con l’effettiva formazione di loro.

Dato che il governo di Trudeau ha supervisionato l’educazione militare degli attuali neonazisti in Ucraina, si potrebbe pensare che avrebbe scelto un giorno diverso per visitare Kiev rispetto all’anniversario della sconfitta di quell’ideologia.

Il viaggio insensato di Trudeau suggerisce fortemente che invece di spacciare la sua visione utopica per la democrazia in Ucraina, potrebbe voler iniziare prima cercando di aderire e sostenere i suoi alti valori e standard a casa piuttosto che fare tutto ciò che apparentemente può erodere loro.


Joe Rogan chiama il dittatore globalista Justin Trudeau



Comunica il Tuo Dissenso le T-Shirt Ribelli

VISITA ORA



Source link

Il dibattito sui transgender dovrebbe riguardare la libertà delle donne e i diritti di proprietà privata


L’argomento caldo nella politica britannica è se sia appropriato che i maschi identificati come transgender entrino in spazi riservati alle donne come servizi igienici, spogliatoi e prigioni.

Con JK Rowling come prestanome, c’è stato un aumento di donne che hanno espresso le loro preoccupazioni sulla loro sicurezza e comodità se i maschi biologici entrano in spazi destinati alle femmine biologiche.

Diversi gruppi di genere critico hanno utilizzato l’Equality Act 2010 come base per escludere i maschi identificati da transgender dagli spazi dello stesso sesso. Ad esempio, il Rete per i diritti delle donne ha accolto con favore la guida della Commissione per l’uguaglianza e i diritti umani, che ha chiarito che “vi sono circostanze in cui un fornitore di servizi separato o dello stesso sesso legalmente stabilito può escludere, modificare o limitare l’accesso al loro servizio per le persone trans”.

Tuttavia, l’argomento critico di genere basato sui diritti umani e sulla legislazione progressista è filosoficamente debole e non durerà. Consentire allo stato di definire cosa sia una “caratteristica protetta” e chi è autorizzato a discriminare proteggerà solo le libertà delle donne fino alle prossime elezioni generali. Il leader dell’opposizione, Keir Starmer, ha già ceduto agli ideologi di genere dopo aver rifiutato di rispondere a domande come “Può una donna avere un pene?” o “Solo le donne hanno la cervice?” quando affrontato nel programma radiofonico LBC. Il Partito Laburista sembra essere dogmatico sulla questione dell’inclusione transgender con il parlamentare laburista, Rosie Duffield, ricevendo “molestie ossessive” dopo aver difeso gli spazi delle donne. Inoltre, influenti gruppi LGBT (lesbiche, gay, bisessuali e transgender) come Stonewall hanno sostenuto che l’Equality Act prevede esenzioni per le persone transgender negli spazi dello stesso sesso. L’estensione della legge sull’uguaglianza per vietare gli spazi riservati alle donne per escludere gli uomini biologici sulla base dell'”identità di genere” sarà molto probabilmente in cima all’agenda legislativa di un governo laburista. Con l’aumentare della probabilità che i conservatori perdano alle prossime elezioni generali, probabilmente andranno anche le basi delle libertà delle donne.

Invece di dipendere dalla soggettività del governo per proteggere le donne, le femministe di genere critico dovrebbero difendere i diritti di proprietà come fondamento della loro campagna. Sostenere i diritti di proprietà significa sostenere che una persona possa fare ciò che desidera con quella proprietà. Le femministe critiche per il genere dovrebbero usare i diritti di proprietà come base per escludere gli uomini biologici dagli spazi riservati alle donne. Sostenere i diritti di proprietà proteggerebbe le istituzioni che difendono gli spazi delle donne che sarebbero punite da leggi antidiscriminazione. Dare alle imprese questa autonomia consentirebbe loro di proteggere gli spazi dello stesso sesso avendo la libertà di impostare i parametri di chi è autorizzato sulla loro proprietà.

Quando sono in vigore leggi antidiscriminazione, le aziende potrebbero dover sacrificare la sicurezza delle donne per motivi di inclusione. Questo può essere visto nel Polemica Wi Spa dove una donna ha affrontato lo staff dopo aver visto un maschio transgender identificato nudo di fronte a donne e ragazze. Il personale ha risposto che doveva rispettare la legge e non discriminare in base all’identità di genere. L’effetto della legislazione progressiva che limita la libertà di un’impresa ha portato il personale a non essere in grado di affrontare adeguatamente l’esposizione indecente a causa del timore di infrangere la legge.

L’argomento critico di genere nel Regno Unito si basa sulle donne che vogliono essere lasciate sole. Il liberalismo britannico persiste nella loro opinione, che può essere riassunta come “puoi fare quello che vuoi; solo non forzarlo su di me. Molte femministe di genere critico, come JK Rowling, credono che le persone identificate come transgender dovrebbero essere in grado di vivere la propria vita come meglio credono, purché non sia imposta ad altre persone. Affidarsi allo stato per attuare una legislazione che vieti i maschi identificati transessuali dagli spazi delle donne non sarebbe considerato necessario se le donne potessero avere i propri spazi. Dando la priorità ai diritti di proprietà, le donne sarebbero in grado di scegliere se vogliono entrare in spazi che includono o escludono individui identificati come transgender, facendo sì che tutti si sentano più sicuri.

Troppe questioni sociali sostengono l’azione del governo, invece che dell’individuo, per promuovere le loro cause anche quando potrebbe tornare a morderle sotto i governi futuri. Per raggiungere i loro obiettivi, le femministe di genere critico dovrebbero lottare per ridurre il potere del governo invece di fare affidamento sul governo per proteggerle. Il dibattito sul transgender dovrebbe essere lasciato alla società perché quando si chiede alla persona media “gli uomini biologici dovrebbero essere ammessi nei bagni delle donne”, risponderebbero di no. Invece, se lasciamo fare a un politico che deve affrontare la pressione di vari gruppi di pressione militanti come Stonewall o Mermaids, potrebbe probabilmente dare una risposta diversa.



Comunica il Tuo Dissenso le T-Shirt Ribelli

VISITA ORA



Source link

Il capo del “Ministero della verità” di Biden aveva precedentemente paragonato la libertà di parola a “Fairy Dust”


Il capo di quello che è stato soprannominato il “Ministero della verità” dell’amministrazione Biden in precedenza ha paragonato la libertà di parola a “polvere di fata” durante la testimonianza sulla censura dei social media davanti al parlamento del Regno Unito.

Sì davvero.

Nina Jankowicz, recentemente nominata “zar della disinformazione” del DHS, ha fatto i commenti fornendo prove orali per quanto riguarda l’attuazione del controverso disegno di legge sulla sicurezza online del Regno Unito, che vieterà i contenuti legali che hanno “il potenziale di causare danni”.

Dopo aver concordato sul fatto che il governo dovrebbe stabilire standard minimi di parola che vietano la “misoginia”, Jankowicz ha fatto esplodere piattaforme di social media alternative per sostenere la “libertà di espressione e polvere di fata”.

Ha anche affermato che le autorità di regolamentazione delle comunicazioni collegate al governo come Ofcom dovrebbero “essere in grado di stabilire gli standard minimi che sarebbero applicati a tutte le piattaforme e incorrere in sanzioni”.

“Ciò potrebbe essere basato, ancora una volta, sui termini di servizio preesistenti”, ha aggiunto.

Jankowicz ha anche approvato la facoltà dei governi di richiedere dati sui singoli utenti dalle citazioni dei social media allo scopo di implementare ulteriori politiche di censura.

“Le piattaforme di social media possono farlo se sono obbligate”, ha detto.

Jankowicz ha anche affermato che le piattaforme di social media dovrebbero utilizzare algoritmi che “ci permetterebbero di aggirare alcuni dei problemi di libertà di parola” retrocedendo i contenuti così poche persone lo hanno visto.

“Puoi gridare nel vuoto nero, ma non ottieni un vasto pubblico per farlo”, ha affermato.

I commenti sono in linea con le precedenti dichiarazioni fatte da Jankowicz quando ha rivelato che la libertà di parola la faceva “rabbrividire” mentre promuoveva anche la menzogna secondo cui la storia del laptop di Hunter Biden era disinformazione russa.

Lo zar della disinformazione ha anche citato in modo ridicolo Christopher Steele come un esperto di disinformazione. Steele è stato l’autore del famigerato dossier “peegate” di Trump finanziato dalla campagna Clinton che si è rivelato essere un vero prodotto di disinformazione.

Come abbiamo precedentemente evidenziatoJankowicz in precedenza aveva chiesto che “persone verificate affidabili” come lei ricevessero il potere di modificare i tweet di altre persone, rendendo Twitter più simile a Wikipedia.

—————————————————————————————————————————

METTERE IN GUARDIA!

Nell’era della censura di massa della Silicon Valley è fondamentale rimanere in contatto.

Ho bisogno che tu ti iscriva alla mia newsletter gratuita qui.

Sostieni il mio sponsor – Turboforza – una spinta sovraccarica di energia pulita senza il calo.

Ottieni accesso anticipato, contenuti esclusivi e contenuti dietro le quinte seguendomi Locali.

—————————————————————————————————————————

Comunica il Tuo Dissenso le T-Shirt Ribelli

VISITA ORA



Source link

Elon Musk non è il supereroe della libertà di parola che vorremmo che fosse


L’acquisto su Twitter di Elon Musk ha portato il dibattito sulla censura sui social media alla ribalta, innescando la sinistra ed esaltando la destra. Celebrità e media liberali si sono affrettati a denunciare la posizione di Musk sulla libertà di parola (il che è strano, dato che quelli di sinistra erano i sostenitori del Primo Emendamento solo un decennio fa) e alcuni hanno cancellato i loro account Twitter.

I conservatori, nel frattempo, e chiunque tenga alla libertà di parola, ha immediatamente elevato l’eccentrico miliardario allo status di supereroe. Quasi da un giorno all’altro, è passato da “ragazzo ricco e figo che apprezza il capitalismo del libero mercato” a salvatore del Primo Emendamento. E forse lo sarà. Ma prendiamoci un momento per rimpicciolire l’immagine più grande. Twitter non è l’unico tesoro di Musk, e forse stiamo mettendo un peso eccessivo su un solo uomo.

Comprensibilmente, senza Donald Trump alla Casa Bianca, gli americani normali della classe media desiderano un eroe per distruggere l’impero dell’élite di sinistra. Qualcuno influente, potente e coraggioso e che intraprenderà effettivamente un’azione sostanziale è come una manna dal cielo per noi. E almeno in superficie, sembra che Elon Musk potrebbe ricoprire quel ruolo. È semplice, sembra genuino e, finora, in grado di affrontare il contraccolpo dei suoi nemici.

Tuttavia, Musk è, prima di tutto, un uomo d’affari che ama costruire cose e creare. Quando la maggior parte di noi stava ancora giocando con i blocchi, stava già scrivendo il codice. Non è chiaro come gli piacerà fare politica a lungo termine, e i social media sono inevitabilmente politici. Anche se questo non è del tutto nuovo per il prolifico tweeter, la politica non è il suo solito territorio.

Il miliardario ha già fatto marcia indietro “assolutista della libertà di parola” commenti, spiegando che ciò che intendeva veramente era la libertà di parola che aderisce alla legge. Abbastanza giusto, ma il tweet sembrava farlo sembrare un po’ meno fermo in piedi. E dovrà essere molto costante, perché avrà bisogno delle proverbiali abilità di combattimento di Mike Tyson per gestire ciò che verrà dopo sotto il regime di Biden.

Dopotutto, i Democratici hanno chiarito che vogliono controllare tutte le informazioni agli estremi orwelliani. Elon è pronto per questo? E anche se lo fosse, c’è davvero poco che può fare con Twitter. Potrebbe essere una società privata, ma le società private sono soggette alle normative governative. Fondatore di molteplici società multimiliardarie, lo sa meglio di chiunque altro e non è estraneo a lavorare con il governo degli Stati Uniti e persino a cercarne il aiuto.

Nonostante sia ben noto come sostenitore di un tipo di governo limitato e senza mani, Musk ha accettato in più di un’occasione sussidi dal governo degli Stati Uniti per molte delle sue società. Inoltre, SpaceX ha attualmente due contratti con il Pentagono per lanciare i razzi Falcon 9 nel prossimo anno.

A causa degli immensi cambiamenti sociali che l’uomo più ricco delle imprese del mondo potrebbe portare all’umanità – fino alla possibilità di colonizzare Marte – Musk porta parte del peso del mondo sulle sue spalle. Con Twitter, sente la pressione di scegliere una parte politica. Lui preso alla sua piattaforma social appena acquisita pochi giorni fa per twittare che non gli piace l’estrema sinistra o l’estrema destra. Abbastanza giusto. Ma sempre più americani si stanno rendendo conto che il grande controllo del governo sulle nostre vite non è necessariamente una questione di parte, ma una questione di libertà e diritti umani. Il che ci porta a Tesla e Neuralink.

Nel caso in cui non stai prestando attenzione, molti Democratici e alcuni Repubblicani stanno lavorando duramente per rendere TUTTE le auto elettriche, il che potrebbe aprire la porta a una maggiore sorveglianza, proprio come in Cina. Una volta digitalizzata un’intera popolazione, il passaggio successivo è semplice. Penso che sia saggio sapere dove si posizionerebbe Elon Musk su questo e il ruolo che Tesla avrebbe svolto. Per inciso, vale anche la pena notare che l’aspetto della guida autonoma di Tesla ha un altro impatto significativo sull’umanità. Ci pone a una maggiore dipendenza dalle macchine, rendendo discutibili le nostre capacità decisionali nel momento che abbiamo sempre utilizzato per navigare. Questo aspetto da solo merita più discussione di quanto non ottenga. Non possiamo diventare passeggeri inattivi permanenti. Se lo facciamo, stiamo seduti anatre per il controllo del governo dall’alto verso il basso sui nostri viaggi.

Poi c’è Neuralink, che Musk ha co-fondato con il nobile obiettivo di aiutare i tetraplegici a comunicare. Ma quando si tratta di integrare l’uomo con la macchina nel modo in cui Neuralink aspira a fare – e soprattutto quando va oltre uno scopo medico, cosa che Musk ha mostrato l’intenzione di fare – dobbiamo fermarci e porre alcune domande. Nello specifico, dobbiamo parlare della nostra sovranità corporea e della nostra privacy.

Il successo di Neuralink, come qualsiasi tecnologia, potrebbe essere un’ottima cosa, ma che ha il potenziale per essere utilizzata per lo scopo sbagliato e alla fine abusata. Senza entrare in speculazioni in stile cospirazione, è ragionevole vedere che l’IA potrebbe benissimo creare uno stato di sorveglianza sugli steroidi. Questa questione è sicuramente nel radar di Elon Musk, che ha più volte nominato l’IA tra le più grandi minacce esistenziali per l’umanità.

Nel bene e nel male, e spero in meglio, Elon Musk influenzerà sostanzialmente il mondo. L’ha già fatto. E per il momento, sono sollevato dal fatto che abbia il sopravvento nella guerra dell’informazione: il suo potere di plasmare il nostro dialogo online è straordinario. È il modo in cui usa la sua influenza su più fronti che determinerà almeno alcuni aspetti del nostro futuro collettivo. Si spera che sia consapevole del fatto che molte persone non saranno entusiaste di essere costrette a guidare auto elettriche, soprattutto se controllate da un computer governativo. E non è inverosimile immaginare che la maggior parte di noi non sia troppo entusiasta dell’idea di integrare i nostri cervelli con le macchine. Il transumanesimo potrebbe essere un’idea divertente per i ragazzi che trascorrono le loro giornate negli scantinati giocando ai videogiochi, ma per la maggior parte delle persone, fondere le nostre menti con l’IA è un passaggio difficile. Gli chiederei per favore di considerare non cosa può fare Neuralink, ma cosa dovrebbe fare. Tutti dovremmo porci questa domanda.

Sono propenso a prendere Elon Musk alla lettera e credo che userà il potere che esercita per agire in buona fede per conto del suo prossimo. Ma invece di immaginarlo in un cavaliere bianco con poteri da supereroe che è qui per salvare la libertà di parola e poi il mondo, suggerisco di dare all’uomo un po’ di spazio per essere umano, così possiamo coinvolgerlo in una conversazione umana.


Gli attacchi conservatori contro Elon Musk sono legittimi?

Comunica il Tuo Dissenso le T-Shirt Ribelli

VISITA ORA



Source link

Il consiglio di disinformazione non controllerà la libertà di parola o monitorerà gli americani


Domenica, il segretario del Dipartimento per la sicurezza interna Alejandro Mayorkas ha difeso il consiglio per la governance della disinformazione in stile orwelliano durante un’intervista alla CNN, insistendo sul fatto che non violerebbe la libertà di parola.

“I repubblicani lo chiamano ‘orwelliano’ e lo paragonano al Ministero della Verità nel romanzo 1984”, ha sottolineato l’ancora Dana Bash. “Puoi chiarire di cosa si tratta esattamente? Cosa farà esattamente questo consiglio di amministrazione della disinformazione? Monitorerà i cittadini americani?”

Mayorkas ha ammesso che il DHS avrebbe potuto fare un “lavoro migliore” comunicando lo scopo del Disinformation Board, sostenendo che le critiche dei repubblicani sono “l’opposto” di ciò che farà il consiglio.

“È chiaro, voglio dire, quelle critiche sono esattamente l’opposto di ciò che farà questo piccolo gruppo di lavoro all’interno del Dipartimento per la sicurezza interna”, ha detto Mayorkas. “E penso che probabilmente avremmo potuto fare un lavoro migliore nel comunicare ciò che fa e non fa. Il fatto è che la disinformazione che crea una minaccia per la sicurezza della patria è nostra responsabilità affrontare. E questo dipartimento se ne occupa da anni”.

“Quindi, quello che fa, funziona per garantire che il modo in cui affrontiamo le minacce, la connettività tra minacce e atti di violenza siano affrontati senza violare la libertà di parola, proteggendo i diritti civili e le libertà civili, il diritto alla privacy”.

“E il consiglio, questo gruppo di lavoro, gruppo di lavoro interno, attingerà dalle migliori pratiche e comunicherà tali migliori pratiche agli operatori perché il consiglio non ha autorità operativa”, ha aggiunto.

Bash ha chiesto di nuovo: “I cittadini americani saranno monitorati?”

Mayorkas ha affermato che il consiglio ha lo scopo di monitorare “cartelli” e “avversari stranieri”, non cittadini americani.

“No. No, il consiglio non ha alcuna capacità operativa”, ha detto Mayorkas. “Quello che farà è raccogliere le migliori pratiche per affrontare la minaccia della disinformazione da parte di avversari di stati stranieri, dai cartelli e diffondere tali migliori pratiche agli operatori che da anni eseguono e affrontano questa minaccia”.

Mayorkas ha anche difeso il leader del consiglio di disinformazione, Nina Jankowicz, radicale di estrema sinistrasostenendo di essere “eminentemente qualificata” per la posizione.

Bash ha chiesto se sarebbe stato a suo agio se Donald Trump fosse di nuovo presidente e dirigesse un simile consiglio.

“Saresti d’accordo se Donald Trump fosse presidente, se creasse questo consiglio di amministrazione della disinformazione? Oppure, se è a posto e vince di nuovo nel 2024, che è lui a capo di una cosa del genere? lei chiese.

Mayorkas ha evitato la domanda e ha insistito ancora una volta che il DHS sta “salvaguardando il diritto alla libertà di parola”.

“Credo che questo gruppo di lavoro, che raccoglie le migliori pratiche, si assicuri che il nostro lavoro sia coordinato, coerente con tali migliori pratiche, che stiamo salvaguardando il diritto alla libertà di parola, che stiamo salvaguardando le libertà civili, penso, è un’impresa straordinariamente importante”, ha detto Mayorkas.

La stessa Jankowicz ce l’ha diffuso molta disinformazione e notizie false nonostante affermi che la maggior parte della disinformazione proviene dalla destra politica.

Ha spinto la bufala della collusione con la Russia e ha definito la storia del laptop di Hunter Biden come “disinformazione russa” nonostante fosse autenticata da numerosi organi di informazione.

Ha anche chiesto a Facebook di farlo censurare Notizie Breitbart e altri media conservatori.


Twitter: @WhiteIsTheFury

Gab: @WhiteIsTheFury

Menti: @WhiteIsTheFury

Gettr: @WhiteIsTheFury

Regina di CRINGE Heads Biden Ministero della Verità



Comunica il Tuo Dissenso le T-Shirt Ribelli

VISITA ORA



Source link

Rep. MTG sollecita la tavola rotonda sulla libertà di parola con Elon Musk, Alex Jones, introduce la legge sulla libertà di parola del 21° secolo



La rappresentante Marjorie Taylor Greene (R-Ga.) ha annunciato giovedì il suo 21st Century FREE Speech Act e ha esortato il nuovo proprietario di Twitter Elon Musk a sedersi per una tavola rotonda con Alex Jones e altre figure di spicco che sono state ingiustamente messe a tacere sulla piattaforma.

“Sono cautamente ottimista sulle prospettive di Twitter ora che Elon Musk ha preso il sopravvento”, ha detto il rappresentante Greene ai giornalisti fuori dal Congresso.

“Non conosco il signor Musk, ma lo invito a venire a parlare con me a Washington DC. Sarei felice di organizzare una tavola rotonda di tutte le persone più brillanti che sono state ingiustamente bandite da Twitter e lui può vedere di persona l’urgente necessità di fare il bene da loro, cosa che tutti speriamo accada poiché ha affermato di crede nella libertà di parola”.

Il rappresentante Greene ha spiegato che le piattaforme dei social media Big Tech devono essere frenate dopo i ripetuti abusi del diritto alla libertà di parola degli americani.

“Come Paese dobbiamo rinegoziare il nostro rapporto con Twitter e Mark Zuckerberg e ricordare loro i loro doveri civici. Abbiamo bisogno di proteggere l’America e gli americani dagli abusi e dal superamento di alcuni potenti giganti della tecnologia. Ecco perché ho introdotto il mio 21st Century FREE Speech Act.

Il rappresentante Greene in seguito ha menzionato l’ospite di Infowars Alex Jones e la controversa figura conservatrice Milo Yiannopoulos come due persone che avrebbe invitato alla tavola rotonda.

“Ci sarebbero molte persone che mi piacerebbe invitare a questa tavola rotonda”, ha detto a un giornalista. “Vedo qualcuno in piedi dietro di te proprio lì, Milo Yiannopoulos, penso che sarebbe una persona fantastica da avere lì. Alex Jones sarebbe un’altra persona”, ha dichiarato il rappresentante Greene.

“Metteremo insieme un ottimo elenco di persone che sono state quasi cancellate dalla vita pubblica a causa di questo tipo di censura e penso che Elon Musk si divertirà a parlare con loro”.

Il nome di Jones è stato galleggiava come una possibile persona il cui account potrebbe essere ripristinato sulla scia dell’acquisizione di Twitter di Musk.

Rep. Greene’s fattura mira a “abrogare la sezione 230 del Communications Act del 1934 e garantire un accesso ragionevole e non discriminatorio alle piattaforme di comunicazione online”.

“Per troppo tempo gli oligarchi della Big Tech nella Silicon Valley hanno messo a tacere gli americani patriottici semplicemente dicendo la verità”, ha detto il rappresentante Greene in un comunicato stampa. “L’empia unione del cartello della Silicon Valley e dei Democratici Comunisti deve finalmente essere spezzata. Il nostro Paese ha bisogno di più libertà di parola e di più informazioni, non meno di essa. Il controllo tirannico di Big Tech sulla piazza deve essere fermato e deve essere ripristinato il diritto di parola”.

Il conto del rappresentante Greene era sospeso lo scorso gennaio, dopo che Twitter ha affermato di aver violato la sua politica in materia di “informazioni fuorvianti” dopo aver pubblicato la sua opinione secondo cui vaccini e maschere non dovrebbero essere obbligatorie dal governo federale.

Resta da vedere se il nuovo boss di Twitter accetterà l’offerta di Rep Greene.

Guarda il discorso completo della rappresentante Greene che presenta il suo disegno di legge:


Segui l’autore su Truth Social: @adansalazarwins
Gettr: https://www.gettr.com/user/adansalazarwins
Gab: https://gab.ai/adansalazar

Menti: https://www.minds.com/adan_infowars

Twitter: https://twitter.com/AdanSalazarWins
Parler: https://parler.com/profile/adansalazar/

Facebook: https://www.facebook.com/adan.salazar.735

ESCLUSIVO: MTG risponde al piano per bandirla dal Congresso



Comunica il Tuo Dissenso le T-Shirt Ribelli

VISITA ORA



Source link

Il governo del Regno Unito minaccia di vietare Twitter e potenzialmente incarcerare Elon Musk se consente la libertà di parola



Martedì il Regno Unito ha minacciato di vietare del tutto Twitter e potenzialmente di incarcerare Elon Musk se avesse violato il loro “disegno di legge sulla sicurezza online” in arrivo consentendo la libertà di parola sulla sua piattaforma.

Il trasloco è arrivato poche ore dopo l’UE ha minacciato di vietare completamente Twitter se Musk consentirà la libertà di parola sulla piattaforma e gli Stati Uniti hanno minacciato di “riformare” la Sezione 230 ritenere le società di social media “responsabili” dei “danni che causano”.

A partire dal CNBC:

La legge britannica sulla sicurezza online renderebbe obbligatorio per i servizi di social media affrontare sia i post illegali che il materiale “legale ma dannoso”, una definizione vaga che ha attirato critiche da parte di alcuni nel settore tecnologico per la preoccupazione che possa soffocare la libertà di parola .

“Twitter e tutte le piattaforme di social media devono proteggere i propri utenti dai danni sui loro siti”, ha detto alla CNBC un portavoce del governo britannico.

“Stiamo introducendo nuove leggi sulla sicurezza online per salvaguardare i bambini, prevenire comportamenti abusivi e proteggere la libertà di parola”, ha affermato il portavoce. “Tutte le aziende tecnologiche con utenti nel Regno Unito dovranno rispettare le nuove leggi o affrontare pesanti multe e bloccare i loro siti”.

La posta in gioco per piattaforme come Twitter sarebbe ancora più alta sotto il disegno di legge sulla sicurezza online, che minaccia il carcere per i dirigenti dell’azienda per gravi violazioni, nonché sanzioni fino al 10% delle vendite globali annuali.

La legislazione, che deve ancora essere approvata dai legislatori britannici, dovrebbe diventare legge entro la fine dell’anno.

Musk ha affermato all’inizio della giornata dopo l’emissione delle minacce dell’UE che “l’estrema reazione anticorpale di coloro che temono la libertà di parola dice tutto”.

“Per ‘libertà di parola’ intendo semplicemente ciò che corrisponde alla legge. Sono contro la censura che va ben oltre la legge. Se le persone vogliono meno libertà di parola, chiederanno al governo di approvare leggi in tal senso. Pertanto, andare oltre la legge è contrario alla volontà del popolo”, ha detto Musk.

È davvero straordinario come questi regimi occidentali condanneranno la Cina e la Russia per aver represso il dissenso mentre attivamente intraprendono una guerra totale contro la libertà di parola e di espressione nei loro paesi contro i propri sudditi.

Comunica il Tuo Dissenso le T-Shirt Ribelli

VISITA ORA



Source link

La classe dirigente crea una nuova teoria giuridica per soffocare la libertà di parola


In un prossimo articolo al Harvard Journal of Law and Technology, tre professori di giurisprudenza propongono una nuova teoria della responsabilità per illecito civile. Questa responsabilità è denominata “associazioni spericolate” e ha l’effetto di permettendo una vittima di citare in giudizio una terza parte per aver assunto una posizione di leadership in un’associazione se un membro dell’associazione ha causato intenzionalmente un danno alla vittima.

I professori hanno proposto questa responsabilità secondaria per reprimere gli agitatori dei social network che sono sfuggiti a sanzioni legali per i loro contenuti, che secondo loro non sono all’altezza di cospirazione e/o istigazione. L’effetto immediato di questa teoria sarebbe quello di inondare il sistema giudiziario con azioni legali che pretendono di ritenere responsabili i trasgressori. L’effetto secondario sarebbe quello di esercitare pressioni sulle piattaforme di social networking per mantenere i dati chiave di sorveglianza della rete prontamente disponibili per gli avvocati dei querelanti.

L’ovvio difetto di questa teoria legale è che tenta di risolvere un problema che riguarda solo una frazione molto piccola di tutti gli utenti dei social network. Sebbene questi utenti costituiscano una frazione dell’intera rete, erano “nodi centrali e attivi in ​​una rete disfunzionale, che ha effettivamente e prevedibilmente causato un fallimento epistemico e portato a comportamenti che danneggiano le persone al di fuori della rete” prima che i moderatori dei contenuti della piattaforma bandissero i loro conti. Per anni, le piattaforme hanno mantenuto gli standard della community e altre politiche per affrontare i contenuti che potrebbero essere illegali o discutibili. Queste politiche esistono per scoraggiare i tipi di contenuto affrontati dall’illecito.

I progressisti e molti professionisti legali affermano che l’ambiente di social network esistente è inadeguato e non affronta i danni del mondo reale causati da una piccola frazione di utenti altamente coinvolti. Questa teoria secondaria della responsabilità civile è stata redatta per affrontare questa prospettiva e aggirare gli ostacoli esistenti all’interno del sistema legale. Il Primo Emendamento protegge un’ampia gamma di discorsi e associazioni e la sezione 230 del Communications Decency Act protegge le piattaforme dalla responsabilità civile.

Mentre gli individui possono già essere perseguiti per cospirazione e istigazione, questi teorie giuridiche “spesso falliscono se applicati a capigruppo che non stavano dando ordini espliciti in tempo reale, o che commettevano crimini loro stessi”. Questo illecito mira allo stesso modo alle sfide intrinseche dell’imposizione della responsabilità civile sulle piattaforme piuttosto che sugli individui. La sezione 230 è stata implementata, in parte, come risposta alle sfide della moderazione dei contenuti sulle piattaforme. del Congresso Intenzione consisteva nel “consentire ai servizi online di moderare i contenuti sulle loro piattaforme in buona fede, rimuovendo i contenuti dannosi o illegali pur fornendo un forum per la libertà di parola e una diversità di opinioni”. Il Congresso ha tentato di bilanciare la moderazione dei contenuti per scoraggiare la responsabilità civile e la promozione di una “piazza pubblica” aperta e digitale.

Sebbene l’ecosistema legale esistente sia imperfetto, ha consentito lo sviluppo di un’ampia gamma di prospettive. Le istituzioni, gli individui e le idee che una volta non erano degni di nota ora hanno un campo di gioco uguale con istituzioni, individui e idee più affermati. Naturalmente, questo può essere problematico per le istituzioni consolidate, poiché crea la necessaria competizione nella battaglia delle idee. Gli autori dell’articolo richiamano influencer di destra come Alex Jones, Infowars e membri di QAnon, affermando che piattaforme come Twitter creano essenzialmente un campo di gioco uniforme tra loro e le figure dell’autorità legacy. Anche se questo può essere vero, il “mercato delle idee” è fondamentale per il diritto alla libertà di parola del Primo Emendamento.

“Associazione spericolata” lo farebbe causa due principali esternalità: 1) questa teoria secondaria della responsabilità scoraggerebbe “un’intensa partecipazione e coinvolgimento nelle reti online” e 2) i social network sarebbero tenuti, su ordine del tribunale, a fornire metadati estesi agli avvocati dei querelanti.

Associazioni spericolate come meccanismo di deterrenza

Il più ovvio coinvolgimento alla libertà di parola è che i leader dei social network “saranno meno inclini a prendere o rimanere in una posizione di influenza” se “i leader sanno che c’è la possibilità che debbano sostenere i costi del contenzioso e un eventuale risarcimento dei danni”. Come affermano gli autori, “La logica implicita del dibattito contemporaneo è che i tribunali non possono raggiungere i nodi centrali di una rete radicalizzata senza provocare uno sforzo agghiacciante…. Anche se questo è vero, l[i]capacità farà sì che gli individui evitino di diventare figure di autorità in gruppi che trafficano in modo aggressivo in teorie folli”. Gli autori intendono utilizzare la responsabilità civile per scoraggiare anche una semplice associazione con quella che ritengono essere una “rete radicalizzata”.

Ad esempio, diciamo che un importante economista austriaco è un nodo centrale all’interno di una rete che si oppone alle banche centrali. Ci possono essere individui all’interno di quella rete che si oppongono alle banche centrali a un livello tale da discutere i modi per smantellare le banche centrali. Una piccola parte di questi individui può anche prendere in considerazione un’azione violenta o compiere atti violenti contro importanti banchieri centrali.

Secondo questa teoria della responsabilità, le vittime di tali violenze potrebbero citare in giudizio quell’economista austriaco per essersi espresso devotamente contro la continua esistenza delle banche centrali. Se ciò fosse consentito, avrebbe un “effetto agghiacciante che inibirebbe la parola e la libera associazione”. Gli attori o nodi centrali dovrebbero controllare individualmente i nodi all’interno della loro rete per scoraggiare i radicali; è improbabile che ciò accada, quindi l’effetto sarebbe quello di scoraggiare completamente l’associazione con idee controverse e quindi soffocare il dibattito all’interno di una piccola finestra di Overton.

Poteri di sorveglianza ceduti agli avvocati dei querelanti

Come riconoscono gli autori, questa teoria della responsabilità è possibile grazie ai progressi nell’intelligenza artificiale e nell’analisi della rete. Le piattaforme dovrebbero condividere i metadati con l’avvocato dell’attore attraverso un’ingiunzione del tribunale. L’avvocato dovrebbe provare ogni elemento (lingua in grassetto sotto) dell’illecito utilizzando quei metadati.

L’illecito è specifico linguaggio è il seguente: “Un convenuto è soggetto a responsabilità per un attore se il convenuto assunse una posizione di leadership all’interno di un’associazione che incautamente causato un membro dell’associazione a danneggiare intenzionalmente la persona dell’attore». Dimostrare il nesso di causalità potrebbe rappresentare una sfida, ma “questo problema potrebbe essere superato con il giusto tipo di dati, se gli avvocati dei querelanti sono in grado di accedere e analizzare una meta-rete delle comunicazioni dell’attore di terze parti su più media e piattaforme”, scrivere gli autori. Questa analisi potrebbe rivelarsi tecnicamente e giuridicamente impegnativa, anche se è probabile che questo stesso tipo di analisi venga svolto dalle agenzie di intelligence e dalle forze dell’ordine.

I social network sono stati attori chiave nelle indagini delle forze dell’ordine su attività terroristiche e altre attività illegali/illecite. Come Lawfare Appunti, “Le piattaforme ora raccolgono e analizzano informazioni su una varietà di minacce, spesso in collaborazione con le forze dell’ordine”. Questa partnership è forte, in parte, a causa di vincoli costituzionali e legali, nonché per il fatto che “le società private sono generalmente più agili delle agenzie governative”. In un certo senso, questi social network sono già considerati strumenti dello stato di sicurezza nazionale. L’estensione delle loro capacità di sorveglianza al dominio del contenzioso civile non dovrebbe rappresentare una sfida.

Queste piattaforme sono ben attrezzate per ricevere e condividere dati in grandi quantità. Come discusso in precedenza, le piattaforme mantengono i processi da condividere informazioni rilevanti con le forze dell’ordine. Piattaforme come Facebook di Meta hanno cercato di collaborare con istituzioni finanziarie come JPMorgan Chase, Wells Fargo, Citigroup e US Bancorp. I rapporti pubblici hanno rivelato che queste piattaforme hanno cooperato in modo simile con “warrant tastiera” e “mandati di geofence.” Questi casi dimostrano che le piattaforme cooperano con le forze dell’ordine con un respingimento minimo. Questo livello di cooperazione solleva preoccupazioni sulla volontà delle piattaforme di condividere dati sensibili con attori esterni.

Le forze di mercato hanno gestito i problemi in discussione

A parte le due principali conseguenze discusse sopra, questa teoria giuridica non è necessaria. Gli autori esprimono una chiara intenzione di prendere di mira individui come Alex Jones di Infowars e l’ex presidente Donald Trump. Per anni, sia Jones che Trump sono stati sottoposti a un attento controllo e hanno subito costosi contenziosi. Separatamente, entrambi gli individui sono stati effettivamente oscurati da tutte le piattaforme importanti. Sebbene si possa non essere d’accordo con la logica delle piattaforme per vietare questi due individui in un attimo, il mercato ha dimostrato di essere reattivo.

Le piattaforme hanno risposto alle pressioni di un’ampia varietà di fonti, dai funzionari eletti agli inserzionisti, dai gruppi di interesse speciale ai propri dipendenti. Sfortunatamente, la pressione è stata quella di adottare posizioni sempre più censurate sui contenuti non conformi alla narrativa tradizionale. Il CEO di Tesla Elon Musk ha preso atto di questo problema; Muschio di recente acquisiti una partecipazione del 9,2% in Twitter come mezzo per spingere la piattaforma ad aderire ai principi fondamentali della libertà di parola. Musk ha precedentemente dichiarato“Dato che Twitter funge de facto da piazza pubblica cittadina, il mancato rispetto dei principi della libertà di parola mina fondamentalmente la democrazia”.

La democrazia richiede che gli individui siano in grado di scambiare liberamente idee, motivo per cui il Congresso ha redatto la Sezione 230 come scudo contro le preoccupazioni eccessive di responsabilità civile. Per affrontare i contenuti che possono rappresentare un rischio, le piattaforme mantengono già standard della community e altre politiche intese a moderare i contenuti. Facebook e Twitter impiegano migliaia di moderatori di contenuti, insieme ad algoritmi, per rivedere i contenuti che potrebbero violare le norme.

Le piattaforme collaborano con punti vendita di verifica dei fatti per valutare la validità delle affermazioni virali fatte sulle piattaforme. “È diventata una caratteristica necessaria del nuovo complesso industriale giornalistico per inoculare le grandi piattaforme tecnologiche dalla pressione normativa del governo e dalla minaccia di azioni legali” private “dal settore delle ONG”, scrive Tavoletta. I contenuti condivisi su queste piattaforme che sono contrassegnati come falsi o fuorvianti ottengono declassato dagli algoritmi delle piattaforme. Mentre le organizzazioni di verifica dei fatti sono frequentemente (e in modo appropriato) etichettato in quanto partigiana, questa partnership supporta l’approccio orientato al mercato alla moderazione dei contenuti su queste piattaforme.

Questa serie di pratiche imperfette è meglio sintetizzata nei recenti commenti del CEO di Twitter, Parag Agrawal dichiarazione: “Il nostro ruolo non è quello di essere vincolati dal Primo Emendamento, ma il nostro ruolo è quello di servire una sana conversazione pubblica e le nostre mosse riflettono cose che riteniamo conducano a una conversazione pubblica più sana. Il tipo di cose che facciamo per lavorare su questo è concentrarci meno sul pensare alla libertà di parola, ma pensare a come sono cambiati i tempi”. Sebbene imperfette, queste pratiche guidate dal mercato sono preferibili al contenzioso civile e alla relativa architettura di sorveglianza.

Conclusione

I sostenitori delle libertà civili sarebbero desiderosi di opporsi a questa teoria legale della responsabilità secondaria per i tre motivi sopra indicati: 1) le associazioni sconsiderate causerebbero un “effetto agghiacciante che inibirebbe la parola e la libera associazione”, 2) la teoria richiederebbe alle piattaforme di fornire un quantità significativa di dati di rete sensibili agli avvocati dei querelanti (molti dei quali potrebbero essere motivati ​​politicamente) e 3) il mercato ha già adottato misure per affrontare le sfide degli attori radicali che possono causare danni nella vita reale.

Questa nuova teoria probabilmente non diventerà mai legge negli Stati Uniti, ma presenta un’utile visione di come le protezioni del Primo Emendamento potrebbero essere limitate senza un’invasione diretta. Separatamente, dimostra l’impulso autoritario di utilizzare meccanismi di sorveglianza per punire coloro ritenuti radicali dall’establishment progressista. Le associazioni spericolate sono un’altra tentativo per soffocare “le discussioni di persone che credono di avere un mandato del cielo, e la verità è qualunque cosa dicano che sia”.

Comunica il Tuo Dissenso le T-Shirt Ribelli

VISITA ORA



Source link

‘La gente non gioca nella grondaia!’ Brian Stelter è nel panico per la prospettiva che il muschio riporti la libertà di parola su Twitter


Brian Stelter della CNN ha affermato che consentire alla libertà di parola di prosperare su Twitter scoraggerebbe gli investitori perché nessuno vuole “giocare nella fogna”.

Temendo il potenziale acquisto di Twitter da parte di Elon Musk e le implicazioni della vendita sulla libertà di parola, Stelter ha concordato con il suo ospite, New York Times giornalista Lauren Hirsch, che la moderazione dei contenuti è attraente per gli investitori.

I capi di Twitter “sosterrebbero che i miglioramenti alla moderazione hanno aiutato il coinvolgimento degli utenti ad aumentare le entrate. Quindi, dal solo punto di vista finanziario, la moderazione è stata un bene per gli affari”, ha affermato Hirsch.

Il Fonti affidabili ogni giorno l’host ha affermato che Twitter ha lavorato duramente per ripulire il sito attraverso sforzi di censura e ha aggiunto “le persone non giocano nella fogna! La maggior parte delle persone non vuole mandare i propri figli a giocare nella fogna!”

Il conduttore di notizie via cavo ha continuato affermando che consentire la libertà di parola renderebbe Twitter “caotico”, il che scoraggerebbe gli investitori.

“E penso che se sei un utente casuale che viene sospeso senza una buona ragione, lo senti e questo è un grosso problema e questo è un grosso problema. Ma l’argomento per rendere Twitter più caotico sembrerebbe un argomento perdente dal punto di vista degli investitori”.

Altrove durante lo spettacolo, Stelter avrebbe elogiato “il consiglio di Twitter che ha adottato una cosiddetta ‘pillola velenosa’ che cercava di respingere Musk dalla sua offerta pubblica di acquisto ostile”, secondo Newsbusters.org.

Ha anche paragonato il CEO di Tesla a Trump in un tweet in cui affermava che la sua offerta per l’acquisto di Twitter “sarebbe stata respinta solo se il sistema fosse truccato”, sostenendo che il “trolling” era “molto trumpiano”.

Il totale disprezzo dell’ospite della CNN per la libertà di parola e il Primo Emendamento non potrebbe essere più evidente.


Segui l’autore su Truth Social: @adansalazarwins
Gettr: https://www.gettr.com/user/adansalazarwins
Gab: https://gab.ai/adansalazar

Menti: https://www.minds.com/adan_infowars

Twitter: https://twitter.com/AdanSalazarWins
Parler: https://parler.com/profile/adansalazar/

Facebook: https://www.facebook.com/adan.salazar.735

CNN Il nome più traditore nelle notizie




Comunica il Tuo Dissenso le T-Shirt Ribelli

VISITA ORA



Source link