Nell’America del ventunesimo secolo, la gente comune è alla mercé di esperti governativi ben pagati e non eletti che detengono un vasto potere.
Cioè, viviamo nell’era di i tecnocrati: persone che affermano di avere una saggezza speciale che dà loro il diritto di controllare, manipolare e gestire le istituzioni della società usando il potere coercitivo dello stato.
Ci è stato detto che queste persone sono “non politiche” e useranno la loro impressionante conoscenza scientifica per pianificare l’economia, la salute pubblica, la sicurezza pubblica o qualsiasi obiettivo il regime ha deciso che i tecnocrati avranno il compito di realizzare.
Queste persone includono banchieri centrali, giudici della Corte Suprema, burocrati della “salute pubblica” e generali del Pentagono. La narrativa è che queste persone non sono lì per rappresentare il pubblico o piegarsi alle pressioni politiche. Sono lì solo per fare “la cosa giusta” come dettato dalla teoria economica, dalle scienze biologiche, dalla teoria giuridica o dallo studio delle tattiche militari.
Ci è stato anche detto che per consentire a queste persone di agire come i geni apolitici puramente ben intenzionati che sono, dobbiamo dare loro la loro indipendenza e non mettere in discussione i loro metodi o conclusioni.
Siamo stati esposti a questa routine ancora una volta la scorsa settimana come presidente Joe Biden annunciato “rispetterà l’indipendenza della Fed” e consentirà ai banchieri centrali di impostare la politica monetaria senza alcuna fastidiosa interferenza da parte dei rappresentanti dei contribuenti che pagano tutti i conti e che pagano principalmente il prezzo quando i banchieri centrali peggiorano le cose. (Biden, ovviamente, non l’ha menzionato i banchieri centrali hanno sbagliato in modo spettacolare sulla minaccia dell’inflazione negli ultimi anni, con i tassi di inflazione che hanno raggiunto i massimi da quarant’anni, la crescita economica negativa e il credito al consumo che si accumula mentre le famiglie lottano per far fronte al costo della vita.)
Convenientemente, il rinvio di Biden alla Fed gli consente di incolpare in seguito quando le condizioni economiche peggiorano ancora. Tuttavia, il fatto che abbia messo l’economia nelle mani di presunti esperti apparirà senza dubbio lodevole a molti. Questo perché il pubblico è stato a lungo istruito dalle scuole pubbliche e dai media che sono esperti del governo dovrebbe avere il margine di manovra per esercitare un vasto potere in nome di “riparare” qualsiasi problema che la società deve affrontare.
La classe degli esperti come strumento per l’edilizia statale
Il successo di questa idea rappresenta una grande vittoria per l’ideologia progressista. I progressisti si sono impegnati da tempo a creare una classe di esperti speciali come mezzo per costruire il potere statale. Negli Stati Uniti, ad esempio, il culto della competenza iniziò davvero a prendere piede tra la fine del XIX e l’inizio del XX secolo, e portò direttamente a sostenere un maggiore intervento del governo nel settore privato. Come osserva Maureen Flanagan in “Progressisti e progressivismo in un’era di riforma,”
L’esperienza nelle scienze sociali ha fornito ai progressisti politici una base teorica per proposte prudenti per creare uno stato più attivista… Gli scienziati sociali professionisti hanno composto una ristretta cerchia di uomini che hanno creato uno spazio tra il mondo accademico e il governo da cui partire per sostenere la riforma. Si sono rivolti l’un l’altro, hanno addestrato i loro studenti a seguire le loro idee e raramente hanno parlato al grande pubblico.
Questi uomini fondarono nuove organizzazioni, come l’American Economics Association, per promuovere questa nuova classe di esperti e i loro piani per una società pianificata in modo più centralizzato. In definitiva, la natura della classe degli esperti era rivoluzionaria. I nuovi scienziati sociali pensavano di conoscere meglio i patrizi, i leader religiosi, i rappresentanti locali e gli attori del mercato che avevano plasmato a lungo le istituzioni locali. Invece,
I progressisti erano modernizzatori con un’agenda strutturale-strumentista. Hanno rifiutato di fare affidamento sui valori più antichi e sulle norme culturali per ordinare la società e hanno cercato di creare una società moderna riordinata con istituzioni politiche ed economiche gestite da uomini qualificati per applicare competenze fiscali, efficienza professionale e competenze scientifiche moderne per risolvere i problemi e salvare la democrazia. Le discipline accademiche emergenti nelle scienze sociali dell’economia, dell’economia politica e delle scienze politiche e dell’educazione pragmatica hanno fornito le basi teoriche per questo progressivismo esperto di classe media.
L’impulso progressista per un governo basato sull’esperienza è stato forse esemplificato dal pianificatore dei trasporti progressista Emory Johnson, che ha sostenuto un forte ramo esecutivo federale che sarebbe stato resistente alle pressioni politiche mentre si basava sui presunti giudizi “scientifici” dei pianificatori del governo e di altri burocrati. Johnson
ha esplicitamente affrontato la questione del ruolo delle competenze nello stato americano…. ha affermato che il successo si basava su quelle che chiamava “funzioni esecutive”. Ha cercato di conferire potere al ramo esecutivo del governo federale come sede naturale degli esperti.1
Nella visione progressista, i leader aziendali e i politici delle macchine mancavano di una visione razionale e ampia dei bisogni della società. Al contrario, gli esperti del governo affronterebbero i problemi della società come scienziati. Johnson riteneva che questo modello esistesse già in qualche modo nel Dipartimento della Guerra, dove Johnson immaginava che il segretario alla guerra fosse “abbastanza libero da pressioni politiche e [relied] su consiglio degli ingegneri”. Johnson immaginava che questi burocrati dalla mentalità scientifica potessero portare una “applicazione davvero economica e scientifica” della politica.2
Pianificatori centrali “disinteressati”.
Johnson faceva parte di un’ondata di esperti e intellettuali che tentavano di sviluppare “un nuovo regno di competenza statale” che favorisse i tecnocrati apolitici che avrebbero pianificato le infrastrutture e l’industria della nazione.2 Molti storici lo hanno riconosciuto questi sforzi erano fondamentalmente “attività di costruzione dello stato … [and that] il loro emergere ha segnato e simboleggiato uno spartiacque in cui una nuova politica di amministrazione e gruppi di interesse, spesso antidemocratica, ha sostituito la vita pubblica partigiana e localizzata del diciannovesimo secolo” (corsivo aggiunto).3
In breve, questi sforzi hanno gettato i semi per la tecnocrazia idealizzata che abbiamo oggi: insensibile al pubblico e intrisa di un vasto potere coercitivo che sostituisce continuamente la discrezione e le prerogative private.
In effetti, la devozione progressista alla competenza ha seguito “il modello centrale della politica progressista”, che è “il reindirizzamento del processo decisionale verso l’alto all’interno delle burocrazie”.4 Pertanto, in contrasto con le istituzioni politiche populiste di un tempo precedente, il processo decisionale nell’era progressista divenne più impiegato, più ceto medio – in contrasto con i lavoratori del partito della classe operaia – e più gerarchico all’interno delle burocrazie direttamente controllate dal agenzie esecutive dello stato.
Sebbene i progressisti si considerassero i salvatori della democrazia, hanno comunque riconosciuto il conflitto tra i loro ideali democratici professati e la dipendenza dagli esperti:
[Progressives] ha conciliato il conflitto tra l’uso della burocrazia gerarchica per cercare l’efficienza e la dispersione del potere per raggiungere l’uguaglianza raffigurando i sistemi burocratici come salvaguardie dell’ordine pubblico…. Poiché l’autorità derivava da fatti apparentemente disinteressati e competenze “scientifiche”, i sistemi burocratici venivano presentati dai loro sostenitori come strutture obiettive, coerenti ed essenzialmente democratiche.5
Questa nozione idealizzata di “esperto disinteressato” costituiva una componente chiave dell’agenda progressista:
I riformatori progressisti hanno proposto un antidoto alla corruzione della politica clientelare, sottolineando esperti disinteressati e un’amministrazione razionalizzata: un consiglio comunale nominerebbe un funzionario esecutivo, il direttore della città, che a sua volta nominerebbe luogotenenti qualificati per assisterlo. Le burocrazie razionalizzate e centralizzate presidiate dai dirigenti cittadini sarebbero gestite “scientificamente”, cioè oggettivamente, isolate dalle politiche clientelari.6
Chi dovrebbe governare?
In molti modi, quindi, questo aspetto dell’ideologia progressista ha ribaltato l’agenda politica del liberalismo classico del laissez-faire. I liberali della varietà jeffersoniana e jacksoniana avevano cercato di farlo aumento influenza politica esterna nel processo decisionale attraverso le elezioni e la nomina di attivisti di partito fedeli ai rappresentanti eletti. Questo perché i liberali temevano che una classe isolata di esperti governativi avrebbe funzionato più nel proprio interesse che in quello dei contribuenti.
I progressisti, tuttavia, immaginavano di poter creare una classe di esperti apolitici disinteressati dedicato solo alla scienza oggettiva. La questione fondamentale, quindi, è diventata chi dovrebbe governare: esperti isolati o rappresentanti non esperti con legami più stretti con i contribuenti.
Possiamo vedere oggi che i progressisti sono riusciti in gran parte a concedere un potere di gran lunga maggiore all’odierna classe di esperti tecnocratici. I tecnocrati sono elogiati per la loro presunta attenzione scientifica e ci viene detto di rispettare la loro indipendenza.
Se l’obiettivo è mai stato quello di proteggere i controlli pubblici sul potere statale, tuttavia, questo è sempre stato un ideale impraticabile. Creando una classe speciale di burocrati esperti con carriere decennale all’interno del regime stesso, stiamo semplicemente creando una nuova classe di funzionari in grado di esercitare il potere statale con poca responsabilità. Chiunque abbia una visione sufficientemente critica del potere statale potrebbe vederne il pericolo. È interessante notare che è stato l’anarco-comunista Mikhail Bakunin a riconoscere l’impossibilità di risolvere il problema del potere statale affidando a esperti scientifici la responsabilità. Tale mossa rappresentava solo un trasferimento di potere da un gruppo all’altro. Bakunin messo in guardia:
Lo Stato è sempre stato patrimonio di qualche classe privilegiata; una classe sacerdotale, una classe aristocratica, una classe borghese e infine una classe burocratica.
Inoltre, gli sforzi burocratici statali per pianificare la società dal centro, Bakunin notato,
richiederà una conoscenza immensa e molte “teste traboccanti di cervelli” in questo governo. Sarà il regno dell’intelligenza scientifica, il più aristocratico, dispotico, arrogante e sprezzante di tutti i regimi. Ci sarà un nuova classe, una nuova gerarchia di scienziati e studiosi reali e presunti.
Non è necessario, ovviamente, avere un socialismo in piena regola per creare questa “nuova classe”. Lo stato moderno con la sua economia mista nella maggior parte dei casi ha già tutte le infrastrutture burocratiche necessarie per renderlo realtà. Finché ci rivolgiamo a questa classe dirigente di “scienziati e studiosi”, i progressisti hanno vinto.
