Archivi tag: Fed

Il presidente della Fed Powell perpetua i miti keynesiani



Il presidente della Federal Reserve Jerome Powell ha parlato durante il del Wall Street Journal Il Future of Everything Festival martedì e ha continuato a parlare duramente di combattere l’inflazione, intrecciando miti economici keynesiani.

Nel suo podcast, Peter ha analizzato i commenti di Powell e ha parlato di cosa pensa che la banca centrale finirà davvero per fare.

Powell continua ad operare con la pretesa che sia tutto a portata di mano e che la Fed sia pronta a combattere l’inflazione con tutti gli strumenti a sua disposizione.

Ciò solleva una domanda interessante che l’intervistatore del WSJ ha effettivamente sollevato. Perché non sembra che la Fed stia trattando l’inflazione come un’emergenza? Perché non strappare il cerotto e spingere i tassi al 2 o 3% ora. Powell in realtà non ha risposto a questa domanda. Ma sembrava un po’ sulla difensiva.

“Secondo gli standard delle pratiche delle banche centrali negli ultimi anni, ci siamo mossi alla stessa velocità degli ultimi decenni”, ha affermato Powell. “La politica monetaria funziona attraverso le aspettative”, ha aggiunto. Powell ha anche affermato che “le condizioni finanziarie, nel complesso, si sono inasprite in modo significativo”. Ha continuato a ribadire l’impegno della banca centrale nella lotta all’inflazione. Peter ha detto che erano solo giochi di parole.

“Questa era la Fed che parlava duro, ancora una volta, sperando che potesse parlare duro e non dover agire in modo duro”.

A Powell è stato anche chiesto perché la Fed si è impegnata ad aumentare i tassi di 50 punti base. Powell ha fatto marcia indietro, dicendo che la banca centrale dipenderà dai dati. In sostanza, sembrava rimettere sul tavolo 75 punti base. Si è anche lasciato un po’ di spazio di manovra per andare meno se l’economia davvero crolla.

Peter ha detto che Powell ha già mostrato i suoi veri colori. Ha paura di come una mossa drastica avrà un impatto sui mercati.

“Non è disposto a fare tutto il necessario. Non è “al diavolo i mercati, avanti a tutta velocità nella lotta all’inflazione”. Perché se così fosse, le tariffe sarebbero già molto più alte”.

Naturalmente, Powell ha sollevato la forza dell’economia.

“La forza di fondo dell’economia statunitense è davvero buona in questo momento. L’economia statunitense è forte, il mercato del lavoro è estremamente forte. È ancora a livelli molto sani. Numeri di vendita al dettaglio, l’economia è forte. I bilanci dei consumatori sono sani. Le aziende sono sane. Le banche sono ben capitalizzate. Questa è un’economia forte. Riteniamo che sia ben posizionato per resistere a una politica monetaria meno accomodante e a una politica monetaria più restrittiva. Ovviamente, monitoriamo gli eventi globali e gli eventi globali sono stati importanti per la nostra economia. La guerra in Ucraina è qualcosa che ha sconvolto il quadro globale delle materie prime, minacciando anche il mondo globale in modo più ampio”.

Powell ha anche affermato che è compito della Fed rallentare l’economia e reprimere la domanda per rallentare l’aumento dei prezzi.

Peter ha detto che l’economia non è davvero forte. E non si tratta di rallentare l’economia.

“Questo è il mito keynesiano che l’inflazione derivi dalla crescita economica. Non è così. … La crescita economica fa scendere i prezzi. Può compensare gli effetti dell’inflazione perché un’economia in crescita produce più cose. Quindi, non vuoi mai rallentare la crescita economica reale, non se il tuo obiettivo è abbassare i prezzi perché la crescita economica reale si traduce in prezzi più bassi”.

Quando Powell dice di voler rallentare la crescita economica, intende davvero di voler rallentare la spesa dei consumatori.

“Quello è il problema. È perché le persone consumano e non producono. Stanno spendendo senza lavorare. E dove prendono quei soldi? Lo stanno ottenendo dal governo. Lo stanno ottenendo dalla Federal Reserve. Ma Powell non può parlare di rallentare la spesa senza riconoscere la fonte del denaro. Viene dal governo. Viene dal credito. Proviene dalla macchina da stampa della Fed. Questo è ciò che deve essere rallentato”.

Powell ha affermato che la Fed rallenterà la sua lotta all’inflazione quando vedrà prove chiare e convincenti che l’inflazione è diminuita. Peter ha detto che Powell non lo vedrà mai.

“Penso che ciò che la Fed vedrà sia una prova chiara e convincente che l’economia ha rallentato, che è sull’orlo della recessione o è già in recessione. E la Fed salterà quindi all’errata conclusione che quella debolezza dell’economia è la prova che l’inflazione sta per scendere. Quindi, l’inflazione in realtà non scenderà, ma la Fed concluderà sulla base dell’indebolimento dell’economia che l’indebolimento dell’inflazione seguirà, anche se non solo l’inflazione non seguirà l’economia al ribasso, ma la debolezza dell’economia è in realtà spingerà l’inflazione al rialzo in base a ciò che farà al dollaro e in base all’impatto che avrà sulla politica monetaria e fiscale che si tradurrà in una maggiore, non meno inflazione”.

In questo podcast, Peter ha parlato anche delle vendite al dettaglio, di Jeff Bezos che ha denunciato Joe Biden, del fatto che le aziende stanno assorbendo i costi senza rubare clienti e dell’opinione di Bernanke sul bitcoin. Peter avverte anche di prepararsi per un crollo economico.


ESCLUSIVO: 2000 Mules Il regista Dinesh D’Souza dice “Il nostro film dimostra che Joe Biden non è il presidente”

Comunica il Tuo Dissenso le T-Shirt Ribelli

VISITA ORA



Source link

La Fed ha distrutto i nostri risparmi


Quando avevo circa sette o otto anni, ricordo che mia madre mi portò in banca per aprire un conto di risparmio. Ha spiegato che se avessi messo parte della mia indennità nei risparmi, quei soldi sarebbero aumentati nel tempo.

Bene, non funziona più.

Infatti, se metti i tuoi soldi in un conto di risparmio, ti ritroverai con meno di quanto avevi iniziato, almeno in termini di potere d’acquisto reale.

L’ultima volta un conto di risparmio in contanti ha prodotto abbastanza reddito da interessi per battere l’inflazione era nel 2007.

Ciò fornisce un altro esempio di come la politica monetaria della Federal Reserve crei allocazioni errate e distorsioni nell’economia.

Guardando da vicino il graficonoterete che i rendimenti dei risparmi scendono al di sotto del livello di inflazione quando la Fed si impegna in una politica monetaria accomodante.

Il primo calo al di sotto del livello di inflazione è nel 2002, sulla scia dell’esplosione della bolla delle dot-com. Nel 2001, la Fed ha iniziato a spingere al ribasso i tassi di interesse. È iniziato al 6% nel gennaio 2001 e nel gennaio 2002 i tassi erano ancorati all’1,25%.

Vediamo il prossimo calo dei rendimenti da risparmio nel 2008, quando la Fed ha abbassato i tassi a zero e ha lanciato un allentamento quantitativo in risposta alla Grande Recessione.

Da allora, il risparmio non si è più ripreso. I conti contanti non sono riusciti a generare entrate sufficienti per battere l’inflazione anche durante gli anni di “bassa inflazione” dopo la crisi finanziaria.

Parlo spesso della Federal Reserve che crea “disallocazioni” nell’economia. Questo è un esempio. Poiché è impossibile per le persone generare un rendimento reale semplicemente depositando denaro in un conto di risparmio, sono costrette a inseguire il rendimento con investimenti più rischiosi. Al giorno d’oggi, non puoi mettere soldi in banca e aspettarti di andare in pensione tra 30 anni. Devi entrare nel mercato azionario, immobiliare o altri investimenti che comportano maggiori rischi.

Non è tanto che gli investimenti rischiosi siano cattivi. Il problema è che le persone sono costrette a correre dei rischi che altrimenti non prenderebbero. Tassi di interesse artificialmente bassi, incentivano il comportamento di assunzione di rischio.

Guardando al quadro più ampio, questa incentivazione del rischio contribuisce a bolle di asset, che alla fine scoppiano.

Un modo per proteggere la tua ricchezza nel tempo è compra oro. L’oro non genera rendimento, ma non tende nemmeno a perdere potere d’acquisto poiché il dollaro si svaluta nel tempo. Ad esempio, un’oncia d’oro ha comprato un bel vestito 100 anni fa. Oggi, un’oncia d’oro comprerà ancora un bel vestito.

E l’oro non comporta un alto livello di rischio. È un bene fisico che puoi tenere in mano. È anche liquido, il che significa che puoi convertirlo rapidamente in dollari in caso di necessità.

Una cosa è chiara: mettere i dollari in banca non è più una buona strategia di investimento, non finché la banca centrale si accontenta di manipolare artificialmente i tassi di interesse e svalutare il dollaro.


ESCLUSIVO: 2000 Mules Il regista Dinesh D’Souza dice “Il nostro film dimostra che Joe Biden non è il presidente”

Comunica il Tuo Dissenso le T-Shirt Ribelli

VISITA ORA



Source link

La Fed è uno STRUMENTO per i globalisti per lanciare il Great Reset


Quattro anni fa il sentimento generale tra la maggior parte degli economisti alternativi e tradizionali era che la Federal Reserve non avrebbe MAI aumentato i tassi di interesse, ridotto gli stimoli o ridotto il proprio bilancio in debolezza economica.

In effetti, questo era uno dei pochi punti di vista su cui i media mainstream e gli economisti indipendenti erano effettivamente d’accordo. Alcuni di noi avevano idee diverse, però.

L’argomento si basa su un presupposto pericoloso: che l’obiettivo della Fed sia puramente quello di sostenere e prolungare la durata dell’economia e dei mercati azionari statunitensi. Se hai seguito le azioni del Dow o del Nasdaq negli ultimi dieci anni, potrebbe sembrare una scommessa sicura. Per diversi anni la banca centrale ha costantemente aggiunto stimoli o tagliato i tassi ogni volta che le azioni iniziavano a scendere di oltre il 10%, e questo è ciò che ha lanciato il famoso mantra per investitori “Buy The F’ing Dip”. Era una cosa sicura; tutto quello che dovevi fare era acquistare azioni dopo una correzione di circa il 10% e la Fed sarebbe intervenuta per salvare la situazione con un QE più inflazionistico.

Tuttavia, le cose cambiano ed è sciocco presumere che la Fed si preoccupi davvero di mantenere l’economia statunitense. Se gli importasse, non avrebbero cercato di nascondere la minaccia dell’inflazione per così tanto tempo. Nasconderlo fa male agli Stati Uniti molto più che ammetterlo il prima possibile.

La mia posizione sulla Fed è la stessa di sempre: la Federal Reserve è un kamikaze. È un’arma utile per i globalisti della BRI, del FMI, del WEF, ecc. Quei globalisti vogliono una nuova crisi finanziaria in modo da poter attuare cambiamenti globali nel modo in cui funziona il denaro e il modo in cui funzionano le varie economie nazionali (il Grande Reset). Vogliono un’unica autorità finanziaria globale e un sistema di valuta digitale mondiale. Vogliono essere in grado di dettare tutto il commercio in tutto il pianeta usando un unico meccanismo.

Per raggiungere questi scopi, hanno bisogno che la Fed faccia esplodere l’economia statunitense, ed è esattamente quello che hanno fatto; la maggior parte delle persone non se ne rende ancora conto.

Come ho notato nel mio articolo “Il cono Catch-22 della Fed è un’arma, non un errore politico”, pubblicato lo scorso anno:

Se la Fed alza i tassi di interesse portandoli alla debolezza e riduce gli acquisti di asset, allora potremmo assistere a una ripetizione del 2018 quando la curva dei rendimenti ha iniziato ad appiattirsi. Ciò significa che i titoli del tesoro a breve termine finiranno con lo stesso rendimento delle obbligazioni a lungo termine e gli investimenti in obbligazioni a lungo termine diminuiranno. Un dumping di obbligazioni a lungo termine provoca un calo del valore della valuta e un flusso di dollari negli Stati Uniti. Risultato? Inflazione.

Qualunque cosa faccia la Fed, le conseguenze saranno inflazionistiche/stagflazionistiche. L’unica differenza è che se si assottigliano ci sarà anche un calo immediato delle scorte e il crollo generale avverrà più velocemente. La presunzione di alcuni è che un’inversione delle azioni attirerà più denaro nel dollaro, e questo potrebbe accadere per un breve periodo di tempo. Tuttavia, come accennato, se la curva dei rendimenti si appiattisce o c’è instabilità nei buoni del Tesoro non ci sarà nemmeno il risparmio del dollaro…”

L’unica domanda era quella del tempismo. Quando la Fed cercherà di staccare la spina e consentire al disastro inflazionistico di svolgersi senza nasconderlo più a lungo? Bene, ora lo sappiamo…

Come avevo previsto, la Fed sta intraprendendo una campagna attiva per aumentare i tassi di interesse di 50 punti base o più per riunione (comprese potenziali riunioni di emergenza). Nonostante il tapering da falco presentato dalla Fed, le stampe CPI continuano a crescere e ora i banchieri globali (e persino Joe Biden) sono ammettendo improvvisamente che l’inflazione sta raggiungendo livelli di crisi dopo aver affermato tutto l’anno scorso che il problema era “transitorio”.

Alcuni membri della Fed hanno cercato di mitigare le preoccupazioni per i tassi elevati affermando che questi aumenti saranno limitati a circa il 2% – 3%. Questa è probabilmente una bugia. Il salto nell’offerta di moneta statunitense e il livello di inflazione che vedo indicano che i tassi di interesse dal 2% al 3% non faranno NULLA per fermare la crisi. I veri dati sull’inflazione raccolti monitorando siti come Shadowstats.com sostiene anche questa posizione. La Fed utilizzerà i continui aumenti dei prezzi e le pressioni stagflazionistiche come scusa per continuare a far salire i tassi ben oltre il 3%.

La questione dell’offerta di moneta è fondamentale qui, perché la Fed non riconosce l’inflazione dei prezzi tanto quanto usa l’offerta di moneta come motivazione per cambiare politica.

Non è una regola ma è sicuramente un’abitudine che alla Fed piace cambiare il modo in cui calcolano statistiche economiche scomode ogni volta che c’è una grave crisi. Hanno cambiato il modo in cui l’inflazione è stata misurata negli anni ’80 dopo il quasi disastro sotto Jimmy Carter (non è stata davvero colpa sua, sono stati Nixon e la Fed a rimuovere completamente il dollaro dal gold standard pochi anni prima a causarlo). Hanno anche cambiato più volte il modo in cui il PIL viene aggiustato e hanno cambiato il modo in cui viene segnalata la disoccupazione ufficiale. Nella maggior parte dei casi, queste modifiche sono progettate per NASCONDERE un problema piuttosto che cercare di ottenere dati più accurati.

Per esempio, la Fed ha terminato la sua segnalazione di M3, che è una misura più precisa dell’offerta di moneta totale di dollari USA che circola nel mondo (hanno affermato che M2 era altrettanto buono). Questa misurazione era scomoda per la Fed perché le politiche inflazionistiche sono sempre presenti e un reporting accurato potrebbe causare “allarme” all’interno del pubblico americano. Quindi, hanno semplicemente smesso di rendere disponibili i dati.

Forse è solo una coincidenza, ma la Fed ha chiuso l’M3 nel 2006, subito prima dell’inizio della crisi del credito del 2007/2008, e subito prima di introdurre decine di trilioni di dollari fiat in salvataggi e stimoli per il QE. Si potrebbe pensare che SAPEVANO che stava arrivando un’implosione del debito e che le massicce politiche inflazionistiche sarebbero state la risposta…

Un’altra modifica è stata apportata al calcolo di M1 e M2 (una misura meno accurata dell’offerta di moneta statunitense), e questo è stato fatto nel 2020, proprio nel bel mezzo della risposta alla pandemia covid. Stranamente, questa volta i cambiamenti della Fed hanno comportato l’aggiunta di depositi a risparmio da conti più piccoli ai dati complessivi dell’offerta di moneta, il che significa che l’offerta di moneta segnalata è aumentata notevolmente.

Perché hanno fatto questo? Ho un paio di teorie.

Teoria n. 1: Nel 2020 la Fed era già nel mezzo di uno dei programmi di stimolo più pervasivi dai salvataggi del 2008/2009. Hanno creato oltre 6 trilioni di dollari di nuovo denaro in un solo anno, e questo è solo il numero ufficiale, senza tenere conto dei prestiti overnight e di altri programmi. Questo denaro è stato iniettato direttamente nell’economia generale e nei conti della gente media, nonché nelle casse delle società internazionali.

È possibile che la Fed abbia cambiato il modo in cui calcolano M1 e M2 perché voleva nascondere la vera quantità di dollari che stavano creando dal nulla. Se provi ad argomentare che la Fed ha causato la nostra attuale crisi inflazionistica, e usi M1 o M2 come esempio di questo, i banchieri centrali possono ora dire “Ehi, quel grande salto nell’offerta di moneta non è dovuto al nostro fiat stampa, abbiamo aggiunto conti di risparmio al calcolo ed è per questo che è così alto”.

Ovviamente, allora dovresti credere che i dollari detenuti in piccoli conti di risparmio in tutto il paese siano sufficienti per moltiplicare l’offerta di moneta totale per CINQUE VOLTE. Sì, non credo. Per riassumere, la Fed ha modificato di proposito i suoi dati in modo negativo per oscurare il ruolo che stanno giocando nel disastro inflazionistico che si sta verificando.

Teoria n. 2: La banca centrale VUOLE aumentare i tassi di interesse portandoli alla debolezza economica senza discutere. Quindi, hanno adattato i calcoli dell’offerta di moneta per essere leggermente più onesti. Non importa se questo gigantesco balzo in avanti in M1 e M2 nel 2020 sia dovuto all’aggiunta di conti di risparmio o alla stampa della Fed. Il punto è che la Fed intende aumentare i tassi di interesse e ridursi all’estremo mentre il PIL e il commercio al dettaglio sono in calo e mentre i salari stanno diventando stagnanti. È la stessa cosa che ha fatto la Fed all’inizio della Grande Depressione, che ha reso la depressione molto peggiore di quanto sarebbe stata altrimenti.

Vale a dire, la Fed sta cercando di sabotare la nostra economia, ma hanno bisogno dei dati per giustificare le loro azioni. Hanno bisogno che i dati riflettano in modo più onesto la minaccia dell’inflazione in modo da poter aumentare i tassi e ridursi alla debolezza economica, evitando al contempo qualsiasi colpa per le inevitabili conseguenze.

In entrambi i casi, le azioni della Fed suggeriscono che l’inflazione continuerà senza sosta, sanno che ciò accadrà e si stanno semplicemente posizionando per deviare la colpa.

L’argomento tra gli economisti indipendenti e quelli tradizionali sarà ora che la Fed “capitolerà” e invertirà la rotta non appena “si renderanno conto del proprio errore”. Siamo spiacenti, ma i banchieri centrali sono ben consapevoli di quello che stanno facendo. Sospetto che alcune persone del movimento per la libertà vogliano credere che la Fed continuerà le misure di stimolo perché vogliono che il prezzo del mercato dell’oro e dell’argento salga.

Non preoccuparti, i prezzi aumenteranno alla fine perché non ci sono possibilità che la Fed fermi l’inflazione/stagflazione con un aumento del tasso di interesse del 2%-3%. Inoltre, mentre la guerra economica con l’Est continua a scaldarsi, nazioni come i BRICS continueranno a scaricare il dollaro come riserva mondiale. Il prezzo fisico dell’oro e dell’argento si disaccoppia dal prezzo manipolato dell’ETF su carta. È già successo nel 2020-2021 e accadrà di nuovo presto.

I commentatori finanziari tradizionali vogliono credere che la Fed capitolerà perché vogliono disperatamente che la festa nei mercati azionari continui, ma la festa è finita. Certo, ci saranno momenti in cui i mercati si riprenderanno sulla base di nient’altro che di una o due parole di un funzionario della Fed che pianta false speranze, ma questo diventerà raro. Alla fine, la Fed ha portato via la ciotola del punch e non tornerà più. Hanno la scusa perfetta per uccidere l’economia e uccidere i mercati nella forma di un disastro stagflazionistico che hanno causato. Perché dovrebbero invertire la rotta ora?

Ricorda solo che l’OMS è davvero la colpa per il pasticcio mentre i prezzi continuano a salire e l’economia si destabilizza. Ci deve essere una resa dei conti e ai banchieri centrali non dovrebbe essere permesso di scappare senza punizione.


L’America viene distrutta dall’interno dagli agenti globalisti del Great Reset

Comunica il Tuo Dissenso le T-Shirt Ribelli

VISITA ORA



Source link

La Fed ha già perso la lotta all’inflazione



La scorsa settimana, la Fed ha alzato i tassi di interesse dello 0,5%. È stato il più grande aumento del tasso dal 2000. Ma non è stato affatto aggressivo alla luce dell’attuale ondata di inflazione.

Non solo, Jerome Powell ha tolto dal tavolo un futuro aumento di 75 punti base. Nel suo podcast, Peter Schiff ha affermato che, indipendentemente da ciò che fa la Fed, ha già perso la lotta all’inflazione.

Il mercato azionario è crollato giovedì dopo aver digerito il rialzo dei tassi. Ciò ha più che cancellato il rally mercoledì scorso all’indomani della riunione del FOMC.

Peter ha detto che pensa che le recenti azioni della Fed non contino. I mercati stanno scendendo per ragioni diverse da un aumento del tasso di 50 o 75 punti base.

“Entrambe le escursioni sono inadeguate per il compito da svolgere. Non importa. È troppo poco, troppo tardi. Cinquanta, 75, 100: la Fed non è in grado di aumentare i tassi di interesse nemmeno lontanamente abbastanza da rallentare l’inflazione. Ma qualsiasi tentativo di aumentare i tassi di interesse, anche leggermente, punterà la bolla, cosa che è già stata fatta, e l’aria sta venendo fuori. Quindi, la Fed riuscirà a uccidere l’economia, ma non ucciderà l’inflazione”.

Peter ha detto che giovedì scorso ci sono state così tante debacle nel mercato azionario che è stato difficile persino concentrarsi sui dettagli, ma ha notato che Etsy è sceso del 16,8% e eBay dell’11,7%. Entrambe queste società vendono prodotti online.

“Ovviamente non vendono cibo. Non vendono benzina. E così, quando le persone spendono così tanti soldi per i beni di prima necessità, non hanno più soldi per comprare i vestiti usati di qualcuno su eBay o qualunque cosa vendano su Etsy”.

Shopify è anche in difficoltà per lo stesso motivo.

Peter ha detto che non c’è niente su cui appendere il cappello se stai cercando un fondoschiena.

“Il quadro tecnico è deprimente e il quadro fondamentale è ancora più deprimente”.

Ha detto che non c’è motivo di pensare che siamo vicini al fondo a meno che la Fed non faccia un dietrofront. Certo, questa è una possibilità.

“Ma finché la Fed farà finta di combattere l’inflazione, il mercato continuerà a scendere”.

A questo punto, sembra che i mercati credano ancora che la Fed farà ciò che afferma di fare: continuare a salire e respingere l’inflazione. Ma Peter ha detto che ciò che la Fed afferma che farà è impossibile.

“Soprattutto dato quello che sta per fare, che forse è aumentare i tassi di interesse fino al 2,5 o 3 per cento. Anche se lo fanno, è del tutto inadeguato abbassare un tasso di inflazione che ufficialmente è dell’8 o 9 per cento, ma ufficiosamente, in realtà, è probabilmente più vicino al doppio di quel livello. Non c’è modo che la Fed possa avere successo. Ma quello che riesce a fare fingendo di poter combattere l’inflazione è il crollo del mercato azionario”.

Nel frattempo, la produttività ha appena visto il calo più netto dal 1947.

I numeri dei lavori di aprile ha soddisfatto le aspettative, ma il tasso di partecipazione alla forza lavoro è sceso inaspettatamente. La Fed e altri indicano il mercato del lavoro forte come un segno che l’economia è forte. Ma è importante ricordare che i dati sul lavoro sono un indicatore di ritardo. Una volta che iniziano i licenziamenti, l’economia è già in grave difficoltà.

Peter ha detto che pensa che ci siano già prove più che sufficienti per concludere che siamo già in recessione. Noi avevamo un PIL negativo nel 1° trimestre. Se il PIL si contrae di nuovo nel secondo trimestre, significa che siamo in recessione e che eravamo in recessione nel primo trimestre.

Ripensa al 2008. In retrospettiva, sappiamo che la Grande Recessione è iniziata nel dicembre del 2007. Ma all’inizio del 2008, tutti gli esperti insistevano sul fatto che non eravamo in una recessione e che tutto sarebbe andato bene.

“Se ho ragione, e ora siamo già in una recessione, questa recessione sarà peggiore di quella. In effetti, questa potrebbe non essere la peggiore recessione dalla Grande Depressione. Questa sarà la peggiore recessione, inclusa la Grande Depressione, perché sarà accompagnata da un’inflazione molto alta”.


TUTTE LE T-SHIRT INFOWARS SONO IN EDIZIONE LIMITATA!

Comunica il Tuo Dissenso le T-Shirt Ribelli

VISITA ORA



Source link

Il nuovo piano di “rafforzamento” della Fed è troppo poco, troppo tardi


Dal 2008, una componente chiave della politica della Fed è stata l’acquisto di titoli ipotecari e debito pubblico in modo da sostenere i prezzi delle attività e aumentare l’offerta di moneta.

In questo periodo, la Fed ha acquistato asset per quasi 9 trilioni di dollari, aumentando così la domanda e aumentando i prezzi sia per i titoli di stato che per gli asset immobiliari. Inoltre, questi acquisti sono stati effettuati con denaro di nuova creazione, contribuendo notevolmente alla liquidità e alle politiche di denaro facile in vigore dal 2009.

Per tutto questo periodo, la Fed ha ripetutamente affermato che a un certo punto avrebbe “normalizzato” il bilancio, presumibilmente riportando il totale delle attività della Fed a un livello almeno in qualche modo vicino ai livelli precedenti al 2008 al di sotto di $ 1 trilione.

Molti scettici sulla politica della Fed si sono spesso chiesti ad alta voce quando sarebbe avvenuta questa normalizzazione. Non l’ha mai fatto. L’unico periodo che si è avvicinato alla “normalizzazione” è stato un breve periodo di riduzioni minori durante il 2019. Dal 2020, ovviamente, il bilancio è esploso solo al rialzo quando la Fed è entrata in una frenesia di acquisto di attività per sostenere i prezzi delle attività durante il Crisi economiche del 2020. La Fed ha anche continuato ad acquistare ingenti quantità di titoli di stato, spingendo così al rialzo i prezzi delle obbligazioni. Questo è stato fondamentale per mantenere bassi gli interessi sui titoli di stato poiché il governo federale ha accumulato miliardi di dollari in nuovi debiti negli ultimi due anni.

Il nuovo piano del FOMC

Ora, dopo oltre un decennio di immensa crescita del bilancio, la Fed afferma che inizierà a ridurre i propri asset. Alla conferenza stampa post-Federal Open Market Committee di mercoledì, il presidente della Fed Jerome Powell ha annunciato che i tagli al bilancio inizieranno a luglio e accelereranno dopo tre mesi.

Ma ecco il trucco: i passi annunciati dalla Fed sono così timidi che anche tra sei mesi non ci sarà praticamente alcuna differenza significativa nella dimensione totale del bilancio. Inoltre, se l’economia dovesse andare in recessione, ci aspetteremmo che la Fed abbandoni la normalizzazione e si rivolga ad aumentare il bilancio ancora una volta.

In altre parole, a meno che la Fed non apporti grandi cambiamenti, i quasi 9 trilioni di dollari di nuova creazione di denaro della Fed non andranno da nessuna parte e la Fed non sta facendo nulla di significativo per invertire l’immensa inflazione monetaria dell’ultimo decennio.

Per illustrare questo, diamo un’occhiata a come sarà il bilancio alla fine di questo anno solare, supponendo che tutto vada secondo il piano della Fed.

Innanzitutto, ecco il piano. Secondo la Fed comunicato stampa di questa settimana:

Il Comitato intende ridurre nel tempo i titoli detenuti dalla Federal Reserve in modo prevedibile, principalmente adeguando gli importi reinvestiti dei pagamenti principali ricevuti dai titoli detenuti nel System Open Market Account (SOMA). A partire dal 1 giugno, i pagamenti principali dei titoli detenuti nella SOMA saranno reinvestiti nella misura in cui superino i massimali mensili. …

Per i titoli del Tesoro, il limite sarà inizialmente fissato a 30 miliardi di dollari al mese e dopo tre mesi aumenterà a 60 miliardi di dollari al mese. Il calo delle disponibilità di titoli del Tesoro nell’ambito di questo massimale mensile includerà i titoli con cedola del Tesoro e, nella misura in cui le scadenze delle cedole siano inferiori al massimale mensile, i buoni del Tesoro.

Per il debito di agenzia e i titoli garantiti da ipoteca di agenzia, il limite sarà inizialmente fissato a 17,5 miliardi di dollari al mese e dopo tre mesi aumenterà a 35 miliardi di dollari al mese.

Questi tagli equivalgono a cambiamenti molto piccoli.

Come possiamo vedere nel primo grafico, il bilancio a maggio 2022 è di 8,9 trilioni di dollari. Il grafico mostra anche un ipotetico bilancio fino alla fine dell’anno. Se davvero la Fed comincerà a fare i tagli come proposto, a partire da giugno, il bilancio scenderà complessivamente di 37,5 miliardi nei primi tre mesi, e di 95 miliardi dopo. Quindi, ma a dicembre, il bilancio sarà sceso a circa 8,3 trilioni di dollari. Ecco dov’era il bilancio nell’agosto 2021. E quanto tempo ci sarebbe voluto, con questo piano, per tornare al bilancio che esisteva subito prima che la Fed iniziasse la sua frenesia di acquisto covid? Circa 46 mesi, o quattro anni.

Naturalmente, se l’esperienza è una guida, c’è circa lo 0% di possibilità che la Fed si attenga a un piano di inasprimento quantitativo che duri 46 mesi. Anche le probabilità di farlo per il resto dell’anno solare sono molto ridotte, dato che l’economia si è contratta nel primo trimestre e i segnali di un indebolimento dell’economia sono ovunque.

Si aspettano anche che le esigenze politiche del regime prendano il sopravvento se le entrate fiscali iniziano a diminuire. Come abbiamo mostrato qui su mises.org prima, gli acquisti di obbligazioni della Fed svolgono un ruolo importante nel mantenere bassi i pagamenti del servizio del debito del governo federale. La Fed è stata in grado di fare marcia indietro su questo ruolo negli ultimi mesi, poiché la riscossione delle tasse alimentata dall’inflazione è aumentata. Ma se vediamo che le entrate fiscali iniziano a diminuire, ci aspettiamo che il governo federale chieda alla Fed ancora una volta di facilitare il finanziamento del disavanzo acquistando titoli di stato.

Quindi, sia i fattori economici che quelli politici sono decisamente contrari a qualsiasi vero inasprimento quantitativo in atto.

Possiamo vedere l’improbabilità di un inasprimento quantitativo (QT) se guardiamo anche alla politica dei tassi di interesse. La Fed ha annunciato mercoledì un nuovo aumento di cinquanta punti base del tasso obiettivo sui fondi federali. Ciò porta il tasso obiettivo complessivo all’1,0%. La Fed ha anche suggerito che potrebbe continuare con diversi aumenti di 50 punti base durante tutto l’anno. Powell ha anche affermato che al momento non stava prendendo in considerazione alcun aumento di 75 punti base.

Quindi, supponendo che la Fed aumenti il ​​tasso target di 50 punti base ogni mese fino alla fine dell’anno, ciò porterebbe comunque il tasso target solo al 4,5%.

Quali sono le probabilità che questo accada? Le possibilità sono molto piccole. Sì, è impressionante che la Fed abbia aumentato il tasso target di 50 punti base. Prima di questa settimana, non era stato fatto dal 2000. Ma quali sono le probabilità di altri sette aumenti di 50 punti base per il resto dell’anno? Bene, questo è praticamente sconosciuto e dovresti tornare ai giorni di Paul Volcker per vedere qualcosa di simile.

Perché non hanno agito fino ad ora?

Alcune persone che hanno molta fiducia nella Fed come istituzione potrebbero intervenire sul fatto che forse Powell è il prossimo Volcker, e la Fed agirà coraggiosamente per ridurre l’inflazione. Ma questo solleva una domanda importante: se Powell è il nuovo Volcker, perché finora non ha fatto nulla?

L’inflazione è in aumento dalla primavera del 2021 e la Fed di Powell ha scelto di non fare altro che ripetere bromuri sul fatto che l’inflazione fosse transitoria. Non è stato fino al mese scorso che la Fed ha finalmente aumentato il tasso obiettivo allo 0,5%. E nonostante tutto, il bilancio è cresciuto solo perché la Fed si è rifiutata di fare qualsiasi cosa che somigliasse a un inasprimento quantitativo. Quindi, se la Fed non ha fatto nulla nell’ultimo anno, perché dovremmo aspettarci che faccia qualcosa adesso?

In effetti, per avere un’idea di quanto sia indietro la curva della Fed su questo, possiamo guardare alla crescita dell’inflazione rispetto al tasso target sui fondi federali. Anche alla fine degli anni Settanta, prima che Volcker iniziasse la sua corsa all’inasprimento, il tasso obiettivo era almeno al passo con i tassi di inflazione anno su anno. Nel frattempo, nel 2021 e nel 2022, il tasso obiettivo è sostanzialmente piatto mentre l’inflazione è salita a un massimo di quarant’anni. Questo non è un gruppo di banchieri centrali che ha un piano o il coraggio per implementarlo.

Apparentemente, Powell lo sa. Alla sessione di domande e risposte dopo le osservazioni preparate ieri da Powell, il tono di Powell era di cautela e mancanza di fiducia che la politica della Fed avrebbe effettivamente frenato l’inflazione. Quando richiesto dal Washington PostQuando le persone possono iniziare a vedere i risultati dell’inasprimento dell’inflazione, Powell ha evitato la domanda e invece ha semplicemente affermato che il processo di riduzione dell’inflazione sarà spiacevole.

Inoltre, alla domanda sulla probabilità che le politiche della Fed inneschino una recessione, Powell ha dichiarato di sperare ancora in un atterraggio “morbido”.

In altre parole, l’intero processo è solo un gioco di indovinelli per la Fed. Durante la sessione di domande e risposte, Powell ha anche rifiutato di nominare quello che secondo lui sarebbe un tasso di interesse neutro in questo momento, ed è stato attento ad affermare che l’intero piano presuppone che “le condizioni evolvono con le aspettative”. Cioè, se succede qualcosa di inaspettato, tutte le scommesse sono annullate. E poi siamo sicuri di assistere a un nuovo ciclo aggressivo di politica inflazionistica nel mezzo dell’indebolimento economico e dei massimi inflazionistici da quarant’anni.

Questa è la Fed nel 2022. L’intero “piano” è provare un lieve inasprimento e pregare che le cose funzionino.


TUTTE LE T-SHIRT INFOWARS SONO IN EDIZIONE LIMITATA!

Comunica il Tuo Dissenso le T-Shirt Ribelli

VISITA ORA



Source link

La Fed sbaglia anche sulla velocità del denaro


“Inflazione” è sulla bocca di tutti. Commentatori e politici si affrettano a segnalare gli autori.

Si dice che il cambiamento climatico sia la causa dell’aumento dei prezzi o che la colpa sia di uno specifico war maker. Un’opinione popolare sostiene che l’inflazione stia aumentando perché i costi stanno aumentando, ignorando che anche i costi sono prezzi.

Persone più informate probabilmente indicherebbero la banca centrale come la custode della stabilità dei prezzi e si lamenterebbero del loro fallimento. Anche se sulla strada giusta, anche questa spiegazione è troppo breve perché le banche centrali affermano troppo quando promettono che potrebbero tenere sotto controllo l’inflazione dei prezzi e l’economia su un percorso stabile.

Inflazione dei prezzi monetari

L’inflazione dei prezzi, intesa come un persistente aumento generale dei prezzi, ha cause monetarie. Si verifica quando la spesa monetaria complessiva aumenta più rapidamente della produzione. La spesa monetaria superiore alla variazione della produzione, e quindi la fornitura di beni e servizi, rende i beni più costosi. In altre parole, l’eccesso di denaro crea una carenza di beni e i prezzi possono aumentare anche se la produzione non è diminuita.

Poiché l’effetto macroeconomico non si verifica in modo uniforme, le variazioni della domanda monetaria rispetto all’offerta di beni hanno conseguenze redistributive. Il Effetto Cantillon afferma che il denaro non entra nel mercato senza intoppi e non arriva allo stesso modo nelle mani dei partecipanti al mercato. L’inflazione dei prezzi non significa che i prezzi salgano di un “livello”. L’espansione monetaria non fa salire i prezzi in modo costante e per tutti nella stessa misura.

Un aumento generale dei prezzi può avvenire anche senza un’espansione dell’offerta di moneta a causa di tagli alla produzione, ad esempio a causa di embarghi, guerre e disastri naturali. Anche in questo caso, i prezzi specifici aumentano perché l’offerta di determinati beni si è ridotta. Tuttavia, l’inflazione dei prezzi è anche un fenomeno monetario a causa dell’esistenza di un eccesso monetario.

Come si realizza un tale surplus di spesa in denaro? Quali sono le cause di questa eccedenza monetaria? Così come c’è produzione di beni, c’è produzione di denaro. Al centro della produzione di moneta c’è la creazione della cosiddetta moneta base da parte della banca centrale. Accanto alla banca centrale, anche il sistema bancario commerciale produce denaro concedendo prestiti. La creazione di denaro avviene quando il governo, le aziende e i consumatori ottengono prestiti. Il collegamento tra la creazione di moneta originaria da parte della banca centrale e il suo impatto finale sull’attività economica è chiamato meccanismo di trasmissione.

Attraverso il prestito, l’offerta originaria di base monetaria creata dalla banca centrale si moltiplicherà. Un aumento dell’offerta di moneta consente una maggiore domanda nominale di beni e servizi. La discrepanza tra l’offerta di beni e la domanda nominale determina effetti sui prezzi. A lungo termine, l’offerta di moneta determina il livello generale dei prezzi. Se i prezzi in generale salgono o scendono dipende dalla variazione relativa della moneta in circolazione rispetto al tasso di variazione dell’offerta di beni.

È principalmente la base monetaria che è sotto il controllo della banca centrale. Le altre variabili che determinano l’offerta di moneta e il suo impatto sul reddito nazionale sono al di fuori del controllo diretto della banca centrale. Politica monetaria può influenzare in qualche modo il moltiplicatore bancario stabilendo requisiti di riserva minima, ma sulle riserve bancarie volontarie e precauzionali la banca centrale ha molto meno potere. Ancora più breve è la portata della banca centrale nel determinare la velocità di circolazione del denaro.

Velocità di circolazione

Per comprendere l’inflazione, devono essere presi in considerazione diversi fattori: il modo in cui il denaro entra nell’economia, a cominciare dalla banca centrale e le attività di prestito delle banche commerciali in risposta alla domanda di credito da parte del governo, delle imprese e delle famiglie. Un altro fattore è il tasso di variazione nella circolazione della massa monetaria. Questo cosiddetto velocità di circolazione dipende dalle azioni degli agenti economici. Le transazioni aumentano o diminuiscono a seconda della velocità con cui le persone, le aziende e le agenzie governative spendono i loro soldi. Più denaro si sposta da una mano all’altra, maggiore è la cosiddetta velocità del denaro. Pertanto, la velocità di circolazione non deve essere considerata un concetto puramente statistico dividendo il reddito nazionale nominale per il rispettivo aggregato monetario. La velocità è un concetto dell’azione umana.

Un aumento dei prezzi monetari significa una riduzione potere d’acquisto. Poiché l’azione umana si svolge di momento in momento, da punto di decisione a punto di decisione, aspettative cambiare con le circostanze. Se un individuo si aspetta un aumento dei prezzi per i beni che intende acquistare, aumenterà la velocità della sua spesa e, quando si prevede un calo dei prezzi, la frequenza delle sue transazioni tenderà a diminuire. Questo crea un circolo vizioso: l’attuale inflazione dei prezzi tende ad accelerare perché le persone vogliono trasformare i loro soldi in beni il più rapidamente possibile. Al contrario, la deflazione dei prezzi si intensificherà quando le persone preferiscono aspettare di spendere perché si aspettano che i prezzi scendano ulteriormente.

Se i prezzi continuano a salire, la velocità delle transazioni aumenta e l’inflazione si autoalimenta. Allo stesso modo, l’aspettativa di una diminuzione dei prezzi incoraggia l’accaparramento.

L’offerta di moneta viene conteggiata come M1 perché i mezzi di pagamento sono costituiti dal contante in circolazione e dai depositi di enti economici privati ​​e del settore pubblico. L’offerta di moneta M1 viene utilizzata per eseguire le transazioni nell’economia e la frequenza d’uso di un’unità di moneta, la sua velocità di circolazione, varia nel tempo in base alle azioni degli agenti economici.

Come si può vedere nella figura 1, la velocità della moneta, che rappresenta il rapporto tra il reddito nazionale e l’aggregato monetario (in questo caso, M1), è soggetta a forti oscillazioni.

Figura 1: Money Velocity (M1), 1959–2022

Fonte: FRED.

La figura 1 mostra una tendenza al rialzo stabile per quasi tre decenni, fino al 1981, che segnò il punto di svolta verso una tendenza al ribasso altamente volatile della velocità di M1. Nel 1994, la tendenza si è di nuovo invertita e, dopo che la velocità di M1 ha raggiunto il picco nel 2008, è diminuita drasticamente e ha iniziato la caduta libera all’inizio del 2020.

Le variabili nel processo di trasmissione monetaria, e in particolare la velocità di circolazione, possono rafforzare l’impulso monetario o contrastarlo e rendere impotente la politica monetaria. Data la vaghezza delle relazioni quantitative, la banca centrale non può calibrare in modo affidabile la propria politica. Gli errori di politica monetaria non sono l’eccezione ma la regola.

Sono ben noti i fallimenti della politica monetaria della seconda metà degli anni ’90, la crisi del 2008 e le recenti turbolenze monetarie. Meno noto è quello che è successo in 1979, dopo che Paul Volcker fu nominato presidente del Federal Reserve System il 6 agosto 1979, per rimanere in carica fino all’11 agosto 1987. Era intenzione dichiarata del presidente tenere sotto controllo l’inflazione dei prezzi, che si stava avvicinando a un tasso annuo del 15%. entro dicembre 1979. La calibrazione della riduzione dell’offerta di moneta richiedeva una valutazione della velocità del denaro. Lo staff della Fed era fiducioso che la tendenza della velocità del denaro sarebbe continuata come era stata negli ultimi decenni.

Come detto da William A. Niskanen e Paolo Volcker stesso, l’ipotesi di una continua tendenza al rialzo della velocità ha portato le autorità monetarie a commettere il grave errore di politica di ridurre l’offerta di moneta molto più di quanto giustificassero le loro intenzioni. La Fed non voleva abbassare il tasso di inflazione così rapidamente come era caduto nei primi anni ’80, quando in breve tempo si avvicinò al 2 per cento. Una conseguenza involontaria di questo errore di calcolo fu che le spese pubbliche sotto l’amministrazione Reagan decollarono. Gli intesi aumenti moderati della spesa in termini reali si sono trasformati in massicci disavanzi di bilancio perché, contrariamente alle aspettative, l’inflazione dei prezzi era quasi scomparsa.

L’incalcolabile volatilità e la direzione tendenziale della velocità di circolazione aiutano anche a spiegare perché la politica monetaria espansiva della Federal Reserve statunitense dal 2008 non ha innescato l’inflazione dei prezzi per un po’ di tempo. Il drastico calo del rapporto di velocità contrastò l’espansione dell’offerta di moneta. La moneta addizionale creata dalla politica del “quantitative easing” non si è tramutata in un forte aumento della domanda nominale perché la velocità di circolazione è scesa da oltre dieci a quasi zero (vedi figura 1).

Un nuovo capitolo si è aperto verso la fine del 2021. La caduta libera del rapporto di velocità si è interrotta. Allo stesso tempo, l’inflazione dei prezzi è decollata e accelerata all’inizio del 2022. Un’inversione di tendenza della velocità è imminente. Aumenti dei prezzi ancora più estremi seguiranno quando le aspettative inflazionistiche prenderanno piede. In questo caso, la velocità di circolazione aumenterà e la Fed non potrà fare nulla per fermarla.

Conclusione

La catena di trasmissione monetaria tra l’espansione e la contrazione della base monetaria ei suoi effetti sul reddito nazionale e sulla struttura della produzione è lunga e variabile. Le variabili fluttuano in modo irregolare e sono soggette a brusche svolte. I responsabili della politica monetaria non possono calibrare in modo affidabile le conseguenze dei loro interventi perché le variabili di trasmissione monetaria possono contrastare o rafforzare l’impulso monetario originario. Da ciò ne consegue che quanto più discrezionale e interventista è la banca centrale, tanto maggiore diventa il rischio di commettere errori grossolani.

Comunica il Tuo Dissenso le T-Shirt Ribelli

VISITA ORA



Source link

Siamo a metà del 2022 e la Fed non ha ancora fatto nulla per combattere l’inflazione


Era lo scorso agosto quando Jerome Powell iniziò ad ammettere che l’inflazione poteva essere un problema.

Ma anche allora, era solo disposto a dire che l’inflazione sarebbe probabilmente “moderatamente” al di sopra dello standard arbitrario di inflazione del 2%. Ad agosto, basso l’inflazione, non elevata, era ancora percepita come il “problema”. Ma le cose erano certamente cambiate alla fine di novembre, quando Powell è stato costretto dalla realtà al ritiro “transitorio” come aggettivo preferito per descrivere l’inflazione dei prezzi. A quel punto, la Fed ha iniziato a suggerire con forza che avrebbe finalmente fatto qualcosa per frenare l’inflazione dei prezzi. Ma quando esattamente ciò sarebbe potuto accadere rimaneva l’ipotesi di chiunque.

La Fed parla in grande, fa poco

Per tutta la fine del 2021 e all’inizio del 2022, la Fed si è adattata a un modello confortevole di affermare ripetutamente che avrebbe – a alcuni punto-fine allentamento quantitativo e possibilmente abbracciare un inasprimento. Ma tali politiche sono state estremamente lente a concretizzarsi. Ad esempio, è stato solo alla fine di gennaio che gli acquisti di attività presso la Fed hanno iniziato a rallentare. Non l’hanno fatto fermare, Certo. Hanno semplicemente rallentato. Ma gli acquisti di attività, che hanno la funzione di creare nuova moneta, sostenere i prezzi delle attività e generalmente gonfiare l’offerta di moneta, hanno continuato ad avere una tendenza al rialzo fino ad aprile. Ancora il 13 aprile, il totale delle attività della Fed è salito a nuovo massimo storico di $ 8.965 trilioni. Non vi è alcun segno di alcuna diminuzione significativa del portafoglio, il che significa che la Fed non ha adottato misure per “normalizzare” effettivamente o invertire il quantitative easing.

Inoltre, l’aumento del tasso obiettivo sui fondi federali è stato pari esattamente a un aumento, per un importo pari allo 0,25%. Cioè, dopo molti mesi di discussioni sull’aumento del tasso target, ora ci avviciniamo alla metà del 2022 con un tasso target a un misero 0,50%. Negli ultimi mesi, tuttavia, la stessa Fed ha più volte lasciato intendere che avrebbe perseguito numerosi rialzi dei tassi nel 2022. Ma il tempo stringe. Anche se la Fed aumentasse il tasso obiettivo di cinquanta punti base nella riunione di maggio, ciò porterebbe il tasso obiettivo solo all’1,00%.

Sono necessarie tariffe del 4 o 5 percento

L’uno per cento può sembrare elevato ad alcuni osservatori di mercato dei recenti cicli dei tassi, ma ora ci troviamo in un contesto di alta inflazione con un’inflazione dei prezzi superiore all’8 per cento. La Fed dovrà fare più di un lieve aumento qua e là per intaccare l’inflazione dell’8% CPI (Indice dei prezzi al consumo). Anche gli osservatori tradizionali lo riconoscono, e Ken Rogoff questa settimana suggerito che le probabilità di successo nel ridurre l’inflazione con aumenti dei tassi del 2 per cento o del 3 per cento “sono davvero improbabili. Penso che dovranno aumentare i tassi di interesse al 4% o al 5% per portare l’inflazione al 2,5% o al 3%:”

Per una prospettiva storica: la Fed non ha permesso al tasso sui fondi federali di salire al di sopra del 2,5 percento dal 2008. L’ultima volta che il tasso sui fondi federali ha superato il 5 percento? Agosto 2007.

E no, non si parla ancora concretamente di sbrogliare effettivamente il bilancio.

Quindi, mentre guardiamo alla riunione del Federal Open Market Committee di maggio, lo scenario probabile è un piccolo aumento dei tassi a fronte di un’inflazione dell’8%, senza modifiche significative al bilancio. Questo è ciò che probabilmente otterremo dopo mesi di discorsi sempre più aggressivi da parte della Fed: praticamente nulla.

Un’economia acida

Ma guardando lo stato dell’economia, è sempre più chiaro il motivo per cui la Fed non è disposta a compiere movimenti improvvisi. L’economia è sempre più debole e coloro che sono a favore della narrativa che gli Stati Uniti siano nel mezzo di un boom economico non hanno altro su cui basarsi se non un basso tasso di disoccupazione.

Quasi ovunque, i dati sono tutt’altro che impressionanti. La scorsa settimana, i nuovi dati sul PIL (prodotto interno lordo) hanno mostrato che l’economia si è effettivamente ridotta durante i primi tre mesi del 2022. Non è “ufficialmente” una recessione fino a quando non si registrano due quarti di contrazioni economiche, ma il fatto è che l’economia si sta restringendo dopo due anni di enormi quantità di denaro facile. Dovrebbe essere in piena espansione.

Nel frattempo, il reddito disponibile reale è diminuito così tanto nel 2022 che ora è al di sotto della tendenza e è in calo del 10,9 per cento per il primo trimestre, anno dopo anno. E che dire di tutti quei tassi di risparmio vertiginosi di cui abbiamo continuato a sentire parlare durante il panico da covid? Che è completamente evaporato e in marzo, il tasso di risparmio personale è sceso al 6,2 per centoil livello più basso registrato dal 2013. La fiducia dei consumatori e le vendite di case sono diminuite ad aprile. Inflazione sta superando la crescita salariale.

La posizione di ripiego in mezzo a tutto questo, tuttavia, è dire qualcosa su come il tasso di disoccupazione sia basso e su come ci sia una carenza di manodopera. E in effetti, Jerome Powell è andato più volte a quel pozzo, dicendo semplicemente che “l’economia è forte” come sua risposta azionaria standard al motivo per cui la Fed manterrà la rotta.

Ma recitare le statistiche sull’occupazione nel bel mezzo di picchi di inflazione da quarant’anni e un’economia in contrazione ha i suoi limiti. In effetti, tradisce un notevole livello di smentita poiché, come Danielle DiMartino Booth annotato martedì, “La disoccupazione è il più in ritardo di tutti gli indicatori economici”. Se Powell fa affidamento sui numeri della disoccupazione per spiegare perché l’economia è “forte”, semplicemente “sbarazzerà”.[e] la sua credibilità”.

La realtà è che l’economia si sta contraendo e le finanze personali stanno peggiorando. L’inflazione è alta e i salari non tengono il passo. In queste condizioni, la Fed vorrà disperatamente abbracciare di più allentamento in modo da scongiurare una recessione in piena regola. Un esempio dell’inasprimento della Fed proprio mentre l’economia si sta indebolendo? È praticamente un unicorno. La grande eccezione, ovviamente, è Paul Volcker che nei giorni economicamente deboli dei primi anni ’80 adottò una vera stretta monetaria per ridurre l’inflazione. È difficile vedere come Powell possa fare lo stesso, poiché Powell ha continuamente dimostrato che la sua Fed è una Fed impegnata a calciare la lattina lungo la strada per servire interessi politici a breve termine. Questo è un anno elettorale, dopotutto.

Ciò significa che è ora di allacciarsi le cinture per una maggiore inflazione. E, alla fine, potremmo comunque avere una recessione poiché potrebbe essere che tutto ciò che è necessario per mandare l’economia oltre il precipizio sia solo un altro o due aumenti dei tassi dello 0,25 o dello 0,50 percento.



Comunica il Tuo Dissenso le T-Shirt Ribelli

VISITA ORA



Source link

La Fed ha già bucato la bolla immobiliare?



La Federal Reserve ha alzato i tassi una volta – solo 25 punti base (con un altro aumento sul tavolo oggi). Quindi, è appena iniziato, ma è già scoppiata la bolla immobiliare? Sembra proprio così. La domanda è quanto tempo ci vorrà prima che l’aria inizi davvero a uscire.

Con l’aumento dei tassi ipotecari, le richieste di mutuo continuano a diminuire. A partire dalla scorsa settimana, le domande sono diminuite del 17% e al livello più basso da maggio 2020, quando l’economia è stata chiusa per COVID, secondo la scorsa settimana Indice di acquisto settimanale della Mortgage Bankers Association. L’indice è sceso del 30% dal picco della domanda tra la fine del 2020 e l’inizio del 2021.

Nel frattempo, le vendite di case in sospeso a febbraio sono diminuite del 4% e di un altro 1,2% a marzo. È stato il quinto mese consecutivo di calo delle vendite di case.

Il tasso di interesse medio per i mutui a tasso fisso a 30 anni conformi ai limiti di Fannie Mae e Freddie Mac con un calo del 20% è balzato al 5,37% la scorsa settimana, il più alto da agosto 2009. A dicembre 2020, i tassi ipotecari erano inferiori al 3%.

Tra tassi ipotecari in aumento e prezzi delle case gonfiati, sempre più acquirenti vengono espulsi dal mercato. Il rapporto MBA prevedeva un continuo calo delle vendite di case nei mesi a venire.

“Il calo delle richieste di acquisto è stato evidente in tutte le tipologie di prestito. I potenziali acquirenti di case si sono ritirati questa primavera, poiché continuano a dover affrontare opzioni limitate di case in vendita insieme a costi più elevati dovuti all’aumento dei tassi e dei prezzi dei mutui. La recente diminuzione delle richieste di acquisto è un’indicazione di una potenziale debolezza nelle vendite di case nei prossimi mesi”.

Wolf Street scomposto alcuni numeri per mostrare quanto i costi delle abitazioni siano saliti alle stelle nell’ultimo anno.

“L’ipoteca su una casa acquistata un anno fa al prezzo medio (secondo la National Association of Realtors) di $ 326.300 e finanziata con una riduzione del 20% in 30 anni, al tasso medio all’epoca del 3,17%, è arrivata con un pagamento di 1.320 al mese. L’ipoteca su una casa acquistata oggi al prezzo medio di $ 375.300 e finanziata con il 20% in meno, al 5,37% viene fornita con un pagamento di $ 1.990”.

In altre parole, l’acquisto della stessa casa oggi ti costerà $ 670 al mese in più rispetto all’acquisto dell’anno scorso. Ciò rappresenta un aumento del 50% delle rate del mutuo per la stessa casa. Questo è un altro esempio di come CPI sottovaluta gli effettivi aumenti dei prezzi.

La Federal Reserve ha fatto esplodere questa bolla immobiliare quando ha soppresso artificialmente i tassi di interesse e ha acquistato miliardi di dollari in titoli garantiti da ipoteca. Ora la banca centrale ha perforato la bolla consentendo ai tassi di salire sempre leggermente.

Ciò che la Fed dà, la Fed lo toglie.

Guardando il grafico, puoi vedere che i tassi ipotecari hanno iniziato a scendere alla fine del 2018 quando l’economia è crollata e la Federal Reserve ha concluso il suo ciclo di rialzo dei tassi post-2008. I tassi hanno continuato a scendere mentre la Fed è tornata a registrare facilitazione per quantità e poi è sceso al minimo con i tagli dei tassi e il QE infinito in risposta al coronavirus. Il grande picco dei tassi ipotecari è iniziato quando la Fed ha iniziato a parlare di inasprimento monetario per affrontare la furiosa inflazione.

Un crollo del mercato immobiliare si riverbererà nell’economia poiché l’aumento dei prezzi delle case comprimerà gli americani che già lottano per sbarcare il lunario CPI ben oltre l’8%.

L’aumento dei tassi ipotecari esclude anche una potenziale fonte di denaro per milioni di americani. Quando i tassi scendono, le persone spesso rifinanziano i loro mutui. Ma come Peter Schiff ha sottolineato in un recente podcastl’aumento dei tassi ha già spinto praticamente tutti fuori dal mercato dei refi.

“Non c’è nessuno che ora può rifinanziare il proprio mutuo a un tasso più basso perché tutti hanno un tasso migliore di quello che possono ottenere ora. E quell’ancora di salvezza del refi è stata un’importante ancora di salvezza per l’economia perché ha fornito alle famiglie una fonte di reddito”.

Il rifinanziamento non solo fornisce una somma forfettaria di denaro da spendere, ma riduce anche le rate del mutuo, alleggerendo un po’ il budget mensile.

C’è stata un’ondata di rifinanziamento nel 2019 dopo che l’inversione a U monetaria della Fed ha iniziato a spingere i tassi ipotecari al ribasso. Ma negli ultimi mesi il mercato dei refi è crollato. I rifinanziamenti ipotecari sono diminuiti del 70% rispetto a un anno fa e dell’80% dal picco di marzo 2020. Ciò significa che non abbiamo più rifinanziamenti ipotecari per sostenere la spesa dei consumatori.

L’impatto dell’aumento dei tassi e del calo delle vendite di case si sta già diffondendo nel settore dei mutui. La scorsa settimana, Wells Fargo, uno dei maggiori istituti di credito ipotecario negli Stati Uniti, licenziamenti annunciati. Anche altri istituti di credito hanno ridotto il personale, tra cui la startup “tecnologica” dei mutui sostenuta da Softbank Better.com, PennyMac Financial Services, Movement Mortgage e Winnpointe Corp.

Come Wolf Street mettilo, “quel boom è finito”.

“E la Fed ha appena iniziato a spingere al rialzo i tassi di interesse, troppo poco e troppo tardi, ma sta finalmente arrancando in avanti per far fronte a questa dilagante alta inflazione da quattro decenni, dopo 13 anni di dilagante stampa di denaro – un’inflazione della grandezza che la maggior parte degli americani non ha mai visto prima”.


TUTTE LE T-SHIRT INFOWARS SONO IN EDIZIONE LIMITATA!

Comunica il Tuo Dissenso le T-Shirt Ribelli

VISITA ORA



Source link

L’ego della Fed è l’unica cosa più grande di questa bolla



La Fed insiste sul fatto che può inasprire la politica monetaria e affrontare l’inflazione senza danneggiare l’economia.

Il presidente della Federal Reserve Jerome Powell e altri banchieri centrali affermano che l’economia è abbastanza forte da gestire tassi di interesse più elevati. Peter Schiff ha detto che questo è solo un altro di una lunga serie di arroganti errori di calcolo da parte della Fed.

Mentre la banca centrale inizia ad aumentare i tassi e si prepara a farlo rimpicciolire il suo bilancio, alcuni analisti temono che la Fed commetta un errore e inasprisca troppo. Ma Peter ha detto che la Fed ha già commesso l’errore.

“Non si tratta che la Fed potrebbe commettere un errore. Non hanno già fatto altro che errori. La Fed non ha mai fatto niente di buono. E poiché hanno commesso così tanti errori in passato, ci hanno già condannato in futuro. Non si tratta degli errori che possono fare. Riguarda gli errori che hanno già commesso”.

E Peter ha detto, visti tutti gli errori che i banchieri centrali hanno commesso in passato, sembra certo che ci saranno altri errori in futuro.

“L’errore che faranno in futuro non è stringere troppo, ma non stringere abbastanza, piegandosi alla pressione politica una volta che l’economia inizierà davvero a gonfiarsi ei mercati saranno in territorio di mercato ribassista. Quando la Fed toglie il piede dal freno e riattacca il gas, è allora che l’economia sta andando in tilt perché l’inflazione sta andando fuori controllo”.

Peter ha sottolineato il recente calo delle azioni speculative e ha affermato che era una funzione degli errori già commessi dalla Fed.

“Il 2021 è stato il picco della follia causato dalla più sconsiderata di tutte le politiche monetarie della Fed, che ha creato la madre di tutta l’inflazione. E ora la Fed vuole provare a rimettere il genio nella bottiglia. Non vuole assumersi alcuna responsabilità per aver fatto uscire il genio dalla bottiglia. Vuole dare la colpa a Putin. Vuole dare la colpa a tutto il COVID. Ma pensa che sia un compito semplice riparare il danno. Tutto quello che devono fare è tornare al jack rate fino al 2,5, 3%, arrivarci rapidamente, e poiché abbiamo un’economia così forte con un mercato del lavoro super caldo, la Fed può fare oggi quello che non avrebbe mai potuto fare nel passato perché l’economia ora è molto più forte di quanto non fosse in passato. Beh, non è più forte. È solo una bolla più grande”.

Ma i banchieri centrali della Fed non sembrano capirlo.

“In effetti, probabilmente l’unica cosa più grande di questa bolla è l’ego dei membri del FOMC e quanto siano all’oscuro della realtà economica”.

La Fed ha un curriculum orribile. Il presidente della Fed Jerome Powell ha sbagliato, sbagliato e ancora più sbagliato. Ma non è solo Powell. La Fed ha una lunga storia di mancare il bersaglio.

Nel 2006 e nel 2007, la Fed ha insistito sul fatto che non ci fossero problemi nel mercato immobiliare. Quando è diventato chiaro che c’era un problema, i banchieri centrali hanno detto: “Non preoccuparti, è contenuto nei subprime”. Quando i mercati finanziari sono crollati nel 2008 e la Fed ha iniziato il quantitative easing, Ben Bernanke ha detto che la banca centrale non stava monetizzando il debito e che avrebbe venduto tutte le obbligazioni che stava acquistando dopo la fine dell’emergenza. Durante la pandemia, hanno detto stampare miliardi di dollari non farebbe aumentare i prezzi al consumo. Quando l’inflazione ha alzato la sua brutta testa, hanno promesso che sarebbe stata transitoria. Ora hanno ammesso che non è transitorio, ma ci assicurano che possono aggiustarlo. Dicono che possono aumentare i tassi senza danneggiare l’economia.

Allora, perché dovremmo crederci?

Peter ha detto che pensa che siano “tre strike e sei fuori”.

«Strike one: subprime contenuti. Colpo due: l’inflazione è transitoria. Colpo tre: possiamo aumentare i tassi di interesse. L’economia è abbastanza forte da resistergli. Penso che tutta la credibilità della Fed andrà persa quando verrà rivelato quell’errore”.


TUTTE LE T-SHIRT INFOWARS SONO IN EDIZIONE LIMITATA!

Comunica il Tuo Dissenso le T-Shirt Ribelli

VISITA ORA



Source link

I salari reali scendono di nuovo mentre l’inflazione aumenta e la Fed gioca il gioco delle colpe


Secondo un nuovo rapporto pubblicato mercoledì dal Bureau of Labor Statistics degli Stati Uniti, l’indice dei prezzi al consumo è aumentato a marzo dell’8,6%, misurato anno su anno (YOY).

Questo è il più grande aumento in più di quarant’anni. Per trovare un tasso di inflazione CPI più elevato, dobbiamo risalire al dicembre 1981, quando l’aumento anno su anno era del 9,6%.

L’impennata dell’inflazione dei prezzi al consumo di marzo è anche il dodicesimo mese consecutivo durante il quale l’aumento è ben al di sopra dell’obiettivo arbitrario di inflazione del 2% della Federal Reserve. Il tasso di inflazione CPI di marzo è aumentato rispetto al tasso del 7,9% di febbraio. L’aumento mese su mese (destagionalizzato) è stato dell’1,2%, il più alto da settembre 2005.

L’inflazione dei prezzi è stata guidata in gran parte dall’aumento dei prezzi dell’energia (in aumento del 32 per cento, anno su anno) e dal “cibo a casa”, ovvero i prezzi dei generi alimentari, che sono aumentati del 10 per cento. Anche le auto usate hanno continuato a mostrare forti aumenti di prezzo con un balzo anno su anno del 35,3%.

Non sorprende che i salari non stiano al passo con l’inflazione dei prezzi. Mentre l’IPC è aumentato dell’8,6%, la retribuzione oraria media è aumentata solo del 5,56%.

Si trattava di un divario del 3% tra inflazione dei prezzi e utili e il divario più ampio da aprile 2021.

Non a caso, questa inflazione dei prezzi arriva dopo due anni di rapidi aumenti dell’offerta di moneta. M2, ad esempio, è aumentato del 40 per cento da gennaio 2020. Anche l’inflazione di M2 è aumentata rapidamente durante il decennio successivo alla crisi finanziaria del 2008. Oggi, $ 12 trilioni dei $ 21 trilioni esistenti sono stati creati dalla banca centrale dopo il 2009. Ciò significa che il 60 percento dell’intera offerta di moneta M2 odierna è stata creata solo negli ultimi quattordici anni.

In tutto questo, i banchieri centrali hanno attivamente tentato di aumentare l’inflazione dei prezzi. Fino a febbraio 2020, Lael Brainard della Fed lo era chiedendo nuovi modi per aumentare l’inflazione dei prezzi. E il presidente della Fed di New York John Williams nel 2019 ha definito bassa inflazione”il problema di questa epoca.” Jerome Powell nell’aprile 2019 ha definito bassa inflazione, con cui intendeva un’inflazione inferiore al 2 percento-“una delle grandi sfide del nostro tempo.” Nel 2017, Janet Yellen ha detto di lei Avrebbe voluto essere riuscita a produrre più inflazione dei prezzi durante il suo periodo alla Fed.

Data questa ossessione per i prezzi più alti, i banchieri centrali non erano naturalmente attrezzati per affrontare la realtà quando l’inflazione iniziò a salire al di sopra del loro standard arbitrario del 2%. Powell e altri funzionari della Fed per tutto il 2021 hanno insistito sul fatto che l’inflazione non sarebbe stata un problema. E poi, quando i livelli sono diventati più preoccupanti, questo è stato dichiarato “transitorio”. Quando l’inflazione dei prezzi ha continuato a salire, la Fed ha insistito sul fatto di avere un piano. Nessun piano si è concretizzato, ma la Fed ha affermato che a un certo punto nel 2022 inizierà a fare qualcosa per frenare l’inflazione.

Ora siamo nella fase di indulgere in un gioco di colpe. Ad esempio, nella sua intervista con Nick Timiraos del giornale di Wall Street Mercoledì mattina, Brainard ha ripetuto una litania di punti di discussione su come l’inflazione fosse dovuta al covid e all’invasione russa dell’Ucraina. Alla domanda su cosa farà la Fed al riguardo, Brainard ha detto che è difficile indovinare cosa fare perché i modelli non sono perfetti. Quindi ha usato la tattica comune della Fed di guadagnare tempo dicendo che la Fed prenderà una decisione su cosa fare in futuro. In particolare, ha annunciato che la Fed prenderà una decisione sulla riduzione del bilancio della Fed a maggio. E dopo averne parlato a maggio, la Fed potrebbe effettivamente fare qualcosa ridurre il bilancio “a giugno”.

Il messaggio di base era “Abbiamo le cose sotto controllo e l’inflazione è davvero colpa di Putin”.

Tuttavia, tentare di incolpare l’aumento dei prezzi sulla Russia o gli intoppi covid o logistici perde un punto chiave. Se l’aumento dei prezzi fosse dovuto a problemi specifici nella disponibilità di determinate merci, ciò non significherebbe aumenti dei prezzi generali a livello di economia, come vediamo ora. Quando l’aumento dei prezzi non ha la sua origine nell’inflazione monetaria, cioè nella “stampa di denaro”, possiamo aspettarci di vedere un calo dei prezzi di beni e servizi mentre i consumatori danno la priorità e iniziano anche a guardare a beni e servizi meno colpiti da tali carenze e problemi logistici . Questo perché ci sarebbero solo così tanti soldi in giro, quindi alcune porzioni dell’economia subirebbero un prezzo deflazione. Ma quando sono state create enormi quantità di nuovo denaro, non vediamo mai la prevista deflazione in alcuni settori. Quindi, come troviamo nel rapporto CPI di mercoledì, i prezzi sono una volta contro l’aumento su tutta la linea.

Nel frattempo, l’amministrazione Biden ei suoi amici nei media hanno cercato di distrarre dal calo dei salari reali indicando la “crescita dell’occupazione” come prova di un’economia eccellente.

Tuttavia, ciò a cui stanno davvero puntando è l’attuale mercato del lavoro teso, che è esso stesso un sintomo dell’inflazione monetaria e dell’inflazione dei prezzi. Cioè, non ha necessariamente senso rappresentare la crescita dell’occupazione come un contrappeso all’inflazione dei prezzi. Piuttosto, il mercato del lavoro surriscaldato che vediamo ora potrebbe semplicemente essere la prova del fatto che siamo nelle fasi successive di un ciclo inflazionistico. Come abbiamo già visto, l’inflazione monetaria può portare a un aumento dei salari, ma comporta anche un aumento dei prezzi di beni e servizi. E quelli gli aumenti superano gli aumenti salariali.

Comunica il Tuo Dissenso le T-Shirt Ribelli

VISITA ORA



Source link

La Fed non può aggiustare l’economia, ma può romperla


Lo afferma la Federal Reserve che “conduce la politica monetaria della nazione per promuovere la massima occupazione, prezzi stabili e tassi di interesse moderati a lungo termine nell’economia statunitense”.

Tuttavia, diamo un’occhiata a quanto bene la Fed ha svolto quel lavoro dalla sua fondazione nel 1913.

Tassi di interesse economici e a lungo termine

Dal 1913, il tasso di disoccupazione negli Stati Uniti è variato dal 2,5% all’inizio degli anni ’50 al 25,0% durante la Grande Depressione. L’inflazione è variata da un 24% positivo a un 16% negativo. L’inflazione è attualmente del 7,9 per cento, ben al di sopra dell’obiettivo del 2 per cento della Fed. Sebbene la Fed abbia una certa influenza sull’offerta di moneta, non ha alcun controllo sulla domanda di moneta o su come viene speso il denaro, il che ha un impatto significativo sull’occupazione e sull’inflazione.

L’obiettivo della Fed di “moderare i tassi di interesse a lungo termine” al di sotto dei livelli di mercato libero è una forma di fissazione dei prezzi. Dal momento che la fissazione dei prezzi non funziona mai a lungo, non sorprende che la Fed non abbia avuto successo in questo obiettivo. Dal 1913, i tassi del Tesoro a dieci anni sono variati dallo 0,5% nel 2020 al 16% nel 1981. I tassi di interesse sono stati molto più volatili rispetto a prima della Fed, come mostrato di seguito.

Fonte: Grafico per gentile concessione di multipl.comcon annotazioni di BullAndBearProfits.com.

Offerta di denaro e tassi di interesse a breve termine

Forse la Fed non può controllare l’economia, ma almeno può controllare l’offerta di moneta e i tassi di interesse a breve termine, giusto? Pensa di nuovo.

La Fed controlla la base monetaria, che è valuta più i depositi bancari presso la Fed. Ma la popolare misura dell’offerta di moneta M2 è 3,6 volte più grande della base monetaria e l’offerta di moneta più ampia è guidata dal desiderio delle banche commerciali di prestare e delle persone di prendere in prestito da esse. La Fed non ha alcun controllo su questo.

La Fed controlla anche il tasso sui fondi federali, che è il tasso di interesse al quale le banche commerciali prendono in prestito e si prestano a vicenda durante la notte. Ma come mostrato di seguito, la Fed segue i tassi di interesse guidati dal mercatocome il tasso del Tesoro a due anni (linea rossa), quando si imposta il tasso sui fondi federali (linea nera), poiché non hanno modo di sapere dove dovrebbero essere i tassi.

Fonte: Grafico per gentile concessione di FREDcon annotazioni di BullAndBearProfits.com.

Il vero scopo della Fed

Il vero scopo della Fed è consentire alle banche di concedere prestiti creando denaro dal nulla e poi salvarle quando i loro prestiti vanno a male. Ha avuto successo in quell’obiettivo, come abbiamo visto con il salvataggi bancari durante la Grande Recessione.

Come Murray N. Rothbard spiegato:

Le banche possono espandersi comodamente all’unisono solo quando esiste una banca centrale, essenzialmente una banca governativa, che gode del monopolio degli affari del governo e di una posizione privilegiata imposta dal governo sull’intero sistema bancario.

L’altro scopo principale della Fed è aiutare il governo degli Stati Uniti a prendere in prestito. Hanno avuto molto successo in questo, poiché il rapporto debito pubblico/PIL (prodotto interno lordo) è più che triplicato negli ultimi quarant’anni, superando il 120%.

La Fed riesce ad abbassare il tenore di vita

Due delle principali conseguenze negative della creazione di moneta da parte della Fed sono l’inflazione e il ciclo economico boom and bust, che abbassano significativamente il tenore di vita. L’inflazione aumenta il costo della vita ed erode i risparmi, mentre il ciclo economico spreca risorse scarse incoraggiandone l’allocazione a cattivi investimenti.

Dalla fondazione della Fed nel 1913, il dollaro USA ha perso il 97% del suo potere d’acquisto. Inoltre, le politiche della Fed hanno aiutato a progettare la Grande Depressione degli anni ’30 e la Grande Recessione del 2008-2009.

Teoria del ciclo economico austriaco spiega come il ciclo economico sia causato dalle banche che creano denaro dal nulla, il che porta a un boom insostenibile che alla fine si trasforma in un fallimento. Il fallimento si verifica perché il denaro appena creato non genera le scarse risorse (terra, lavoro e capitale) necessarie per completare tutti i progetti che le imprese hanno intrapreso con il denaro appena creato.

Come Ludwig von Mises spiegato:

Il movimento ondulatorio che interessa il sistema economico, il ripetersi di periodi di boom seguiti da periodi di depressione è l’esito inevitabile dei tentativi, ripetuti più volte, di abbassare il tasso di interesse lordo di mercato attraverso l’espansione del credito.

Previsioni Fed

Dopo aver esaminato i fallimenti della Fed, vediamo quanto hanno avuto successo i leader della Fed nel prevedere l’economia.

Alan Greenspan è stato presidente della Fed dal 1987 al 2006. Ha presieduto il crollo del mercato azionario del 1987, la crisi S&L (risparmio e prestito), la recessione dei primi anni ’90, la bolla tecnologica della fine degli anni ’90, la recessione dei primi anni 2000 e l’inizio della metà Bolla immobiliare anni 2000. Naturalmente la stampa lo chiamava “maestro” per il suo lavoro alla Fed.

Vicino al picco della bolla tecnologica nel gennaio 2000, Greenspan si vantava di aver progettato una lunga espansione economica che non vedeva segni di fine. Come Egli ha detto poco prima che l’indice azionario NASDAQ crollasse dell’80% e iniziasse la recessione dei primi anni 2000: “Rimangono pochi segni evidenti di tensione geriatrica che in genere fanno presagire un’imminente recessione economica”.

In risposta alla recessione che non vedeva arrivare, Greenspan ha ridotto il tasso sui fondi federali dal 6,50% nel 2000 all’1,00% nel 2003, il che ha contribuito ad alimentare la bolla immobiliare. Quindi Greenspan ha incoraggiato i proprietari di case a stipulare mutui a tasso variabile all’inizio del 2004appena prima di alzare il tasso sui fondi federali al 5,25% nei due anni successivi, innescando il crollo immobiliare.

Nel 2007, Greenspan ha detto questo sulle banche che prestano prestiti a mutuatari subprime: “Sebbene fossi consapevole che molte di queste pratiche erano in corso, non avevo idea di quanto fossero diventate significative fino a molto tardi … Non l’ho davvero capito fino alla fine del 2005 e del 2006. “

Almeno Greenspan è stato onesto sull’incapacità della Fed di prevedere l’economia:

“La gente non si rende conto che non possiamo prevedere il futuro. Il numero di errori che ho fatto è semplicemente fantastico”. Greenspan ammesso anche che il mercato è molto più ampio e potente della Fed: “Il valore di mercato dei titoli globali a lungo termine si avvicina ai 100 trilioni di dollari [so these markets] ora sommergono le risorse delle banche centrali”.

Ben Bernanke è stato presidente della Fed dal 2006 al 2014, quindi ha presieduto la Grande Recessione, la peggiore recessione economica dagli anni ’30 fino a quel momento.

Nel 2002, in un discorso intitolato “Deflazione: assicurarsi che non succeda qui”, Bernanke si vantava che il diritto legale della Fed di creare denaro dal nulla impedirebbe la deflazione: “Il governo degli Stati Uniti ha una tecnologia, chiamata macchina da stampa, che gli consente di produrre tutti i dollari che desidera praticamente senza alcun costo … sotto una carta-moneta sistema, un governo determinato può sempre generare una spesa maggiore e, quindi, un’inflazione positiva”. Naturalmente, data la capacità della Fed di controllare l’economia, “è successo” nel 2009, con i prezzi che sono scesi del 2% sulla scia della Grande Recessione.

Nel 2006, Bernanke ha respinto la curva dei rendimenti invertita, che è noto praticamente a tutti gli economisti come uno dei migliori predittori di una recessione: “Non interpreterei la curva dei rendimenti attualmente molto piatta come un’indicazione di un significativo rallentamento economico in arrivo”. Nel giugno 2008, sette mesi dopo la Grande Recessione, ha detto Bernanke: “Il rischio che l’economia sia entrata in una sostanziale recessione sembra essere diminuito nell’ultimo mese circa”.

Janet Yellen è stata presidente della Fed dal 2014 al 2018, quindi ha avuto meno tempo per causare gravi danni. Ma fedele alla forma, lei ha dichiarato di non averne idea il crollo immobiliare avrebbe portato a una grave recessione: “Non ho visto nulla di tutto ciò fino a quando non è successo”.

Jerome “Jay” Powell è presidente della Fed dal 2018. Ha contribuito a invertire la curva dei rendimenti nel 2019 e ha presieduto al crollo e alla recessione del covid, nonché ai tassi di inflazione più alti degli ultimi quarant’anni.

All’inizio di novembre 2021, quando l’inflazione era superiore al 6,0%, Powell e la Fed lo erano ancora definendo l’inflazione “transitoria” e causato dal covid e non dall’aumento del 40 percento dell’offerta di moneta. Entro marzo 2022, con l’inflazione in aumento del 7,9%, Powell ha finalmente aumentato il tasso sui fed funds dello 0,25%, con piani per aumentare i tassi fino al 2,75% entro la fine del 2023. Inquietante, dato il suo track record di previsioni, Powell pensa di poter aumentare i tassi in modo così aggressivo e ottenere l’elusivo “atterraggio morbido” di rallentare l’inflazione senza portare l’economia in recessione, nonostante la curva dei rendimenti già appiattita.

Conclusione

La Federal Reserve non può controllare l’economia e nemmeno l’offerta di moneta e i tassi di interesse. E i leader della Fed chiaramente non possono prevedere l’economia, anche se i media e Wall Street si aggrappano a ogni loro parola. Ma la Fed può abbassare il tenore di vita distruggendo il valore del dollaro e provocando il ciclo di boom e bust. La teoria economica e la storia economica hanno dimostrato che la pianificazione centrale del governo non funziona nel creare stabilità o prosperità. Ciò include la politica monetaria pianificata a livello centrale.

Comunica il Tuo Dissenso le T-Shirt Ribelli

VISITA ORA



Source link

How the Fed Made Itself into the World’s Biggest Savings & Loan


The Federal Reserve’s huge investment in, and monetization of, residential real estate mortgages is a striking example of eternal political propensity.

“The group that would benefit by such policies,” Hazlitt wrote, “having such a direct interest in them, will argue for them plausibly and persistently. It will hire the best buyable minds”—a great phrase, that: “the best buyable minds”—“to devote their whole time to presenting its case,” with, he adds, “endless pleadings of self-interest.”

Such pleadings have characterized the housing and mortgage lending industries over many decades, in Hazlitt’s day and in ours, with notable success, and resulted in the massive involvement and interventions of the US government in housing finance. Through Fannie Mae, Freddie Mac, and Ginnie Mae, the government guarantees about $8 trillion of mortgage debt. (That’s $8 trillion of credit risk for the account of the taxpayers.) In the latest radical expansion of this involvement, we now find that mortgage funding, cheap mortgage interest rates, and inflated house prices have become dependent on the Federal Reserve. Getting mortgages into the central bank’s balance sheet was a fateful step.

As of March 2022, the Fed owns $2.7 trillion of mortgage securities. This means about 23 percent of all the mortgages in the country are on the central bank’s balance sheet—23 percent of the residential mortgages, which are the biggest loan market in the world. Moreover, mortgages have become 30 percent of the Fed’s own inflated total assets. These are truly remarkable numbers, which would certainly have astonished the founders of the Federal Reserve System. (I am enjoying imagining the architects of the Fed in financial Valhalla, in a lively but puzzled discussion of how their creation came to be a giant mortgage funder.) These developments are not astonishing, however, to students of Hazlitt, Hayek, and Mises, who expect governments and central banks always to try to expand their power.

Since March 2021, one year ago, the Fed has added $557 billion to its mortgage portfolio, increasing the balance by $46 billion a month on average. It had to buy a lot more than that in order first to replace the repayments and prepayments of the underlying mortgages and then increase the outstanding holdings. The Fed has been the reliable and market-distorting big bid in the market, buying mortgages with one hand and printing money to make the purchases with the other.

During this time, there has been an amazing house price inflation. US house prices shot up 17.0 percent in 2021, as measured by the median sales price, and by 18.8 percent, as measured by the Case-Shiller national house price index. In January 2022, average house prices rose at the rate of 17 percent. House prices are far over the 2006 peak, which was reached during the infamous housing bubble. When adjusted for consumer price inflation, they are still over that previous peak, after which house prices fell for six years, from 2006 to 2012.

So the giant US housing sector, representing perhaps $38 trillion in current market value of houses, again has runaway asset price inflation. Faced with this rapid escalation in house prices, the Fed unbelievably kept on stimulating the housing market by buying ever more mortgage securities. It thus further inflated the asset price bubble, subsidizing mortgages and distorting house and land prices. This makes a perfect example of the dangers of central bank behavior and its effects as seen by Austrian economics.

By acquiring $2.7 trillion in mortgages on its balance sheet, the Federal Reserve has made itself far and away the biggest savings and loan institution in the world. Like the savings and loans of old, the Fed owns very long-term fixed-rate assets, and it neither marks its investments to market in its financial statements nor hedges its extremely large interest rate risk.

Like the saving and loans of the 1970s, it has loaded up on fifteen- and thirty-year fixed-rate mortgages, just in time to experience a period of threateningly high inflation, principally of its own making, in which the increases to the cost of living include the effects of the high house prices it has induced. These prices make their way into the Consumer Price Index through the owners’ equivalent rent of primary residence.

Were he with us in 2022, with inflation running at almost 8 percent, Hazlitt would not be surprised that we again face the problem so prominent during his own lifetime. In spite of recurring costly inflationary experiences, as he observed, “the ardor for inflation never dies.”

Here, by the word inflation, the ardor for which never dies, he means inflation in the sense of excessive credit and monetary expansion, the cause of the subsequent inflation in the sense of a rapid rise in prices, which is the effect. Human nature being what it is, central banks and politicians think maybe they can have the cause without the effect. They can’t, but they try, alas.

Writing in 1978, in his book, The Inflation Crisis, and How to Resolve It, republished by the Mises Institute, Hazlitt wrote:

Inflation, not only in the United States but throughout the world, has . . . not only continued, but spread and accelerated. The problems it presents, in a score of aspects, have become increasingly grave and urgent.

Sounds familiar.

Hazlitt pointed out a central irony which has often struck me:

“No subject is so much discussed today . . . as inflation,” he wrote. “The politicians in Washington talk of it as if it were some horrible visitation from without . . . something they are always promising to ‘fight.’. . . Yet the plain truth is that our political leaders have brought on inflation by their own monetary and fiscal policies.”

I think also of Friedrich Hayek, who in his lecture upon accepting the Nobel Prize in economics in 1974, observed:

Economists are at the moment called upon to say how to extricate [us] from the serious threat of accelerating inflation which, it must be admitted, has been brought about by policies which the majority of economists recommended and even urged governments to pursue.

And now, here we are again.

It is superfluous to say, while speaking at the Mises Institute, that among the economists urging inflationary policies were not those of the Austrian school, then or now.

The people with the hottest ardor for inflationary policies in recent times have been the advocates of so-called modern monetary theory, or MMT. In my view, this needs to be written “modern” monetary theory, or “M”MT, because it is far from a new thought—there is no notion older than that if the government is running short of money, it should just print some up. This MMT might equally, of course, be called ZMT, for Zimbabwe monetary theory, or reflecting classic monetary adventures, JLMT—that’s John Law monetary theory.

Hazlitt has a fine term for those of this persuasion, “the paper money statists.” Indeed, the real agenda of “M”MT is a political one: to have no limits on the government’s ability to spend. Needless to say, at the Mises Institute, this is an illusion. The most fundamental of all economic principles is

Nothing is free.

We know it, but it is good to repeat it. “Nothing is free” ought to be put up over the door of every economics department. Printing up vast amounts of money has a heavy cost indeed.

With the galloping inflation we’ve got now, we shouldn’t be hearing too much from the MMT rooters, and I hope that we can write, at least for this political-economic cycle, “MMT, RIP.”

Combine the current 7.9 percent year-over-year inflation with nominal interest rates on savings accounts of 0.1 percent or so, and the real interest rate on savings is –7.8 percent. The Federal Reserve is expropriating 7.8 percent a year of your savings or your money market fund account.

Compared to that, in a true market, what would the real interest rate on savings be? We don’t know, because you need a free money market to find out, and we don’t have one. But it would most assuredly not be – 7 percent. To get that, you must have a central bank.

Of course, the inflation is being made worse by the effects of the war in the Ukraine—the kind of war that many people thought could not happen again in Europe. Unfortunately, in this case “many things which had once been unimaginable, nevertheless came to pass,” in physicist Freeman Dyson’s memorable epigram.

The United States is waging a pervasive economic war to accompany the shooting war, with tumultuous volatility in financial markets and as yet developing, but surely very large, economic effects. We know that increases in the prices of energy, wheat, and other commodities will push essential consumer prices up even further. The spike in the price of nickel has caused a crisis on the London Metal Exchange, and many people expect that defaults on Russian government debt are coming.

Big wars are the single most important financial events in history and the most important source of runaway inflation. Thinking of this history, I found this vivid description the post–World War I economic world when Hayek was in his early twenties and Mises about forty:

“Austria lost everything in the war; Vienna became a capital without an empire. . . . There was no way to measure effectively the cost of all the conflicting financial claims”—which later resulted in massive defaults. There was “rampant inflation—hyperinflation in Germany and Austria which ruined the holders of bonds, particularly the class to which Hayek belonged—followed by a steep deflation, especially in the United States, which left commodity prices and production in disarray throughout the world.”2Editor’s note: Stephen Kresge, introduction to The Collected Works of F. A. Hayek, vol. 5, Good Money, Part I: The New World, ed. Stephen Kresge (London: Routledge, 1999). 

Long before the present war began, the Fed was completely surprised by the emergence of the inflation its own actions had created. A far better forecast of what was coming was made by Charles Goodhart and Manoj Pradhan, who, based on the analogy of war finance, wrote in 2020:

“What will then happen as the lock-down gets lifted and recovery ensures, following a period of massive fiscal and monetary expansion? The answer, as in the aftermaths of many wars,” they said, “will be a surge in inflation, quite likely more than 5%, or even on the order of 10% in 2021.” Five percent to 10 percent inflation for 2021—an excellent forecast, while the Fed was forecasting 1.8 percent, an egregious miss.

Goodhart and Pradhan went on to say: “What will the response of the authorities be? First and foremost, they will claim this is a temporary, once-for-all blip.” This was a perfect prediction of the by now embarrassing “transitory” line taken by the Fed and the administration.

This raises a much larger issue about central banks in general and the Fed in particular—a question very much in the Austrian spirit:

Does the Fed know what it’s really doing?

The answer is of course no. The Fed does not know with any confidence what the results of its own actions will be.

Let us go further:

Can the Fed know what it’s really doing?

Again the answer is no. The Fed will always have the central banking theory currently in fashion, as central banking fashions change; it will have hundreds of economists, and as many computers as it wants, but it cannot ever have the knowledge it would need to be the centralized manager of a complex financial system, let alone of an enterprising market economy. The inevitable lack of knowledge, combined with great power, is why the Federal Reserve is the most dangerous financial institution in the world.

The father of the Fed’s giant mortgage portfolio is Ben Bernanke. In 2012, when he had been chairman of the Fed for six years, Bernanke expressed its knowledge problem with admirable intellectual honesty:

“The fact is that nobody really knows precisely what is holding back the economy, what the correct responses are, or how our tools will work,” he told his Fed colleagues, furthermore characterizing the next round of asset purchases he was recommending as “a shot in the proverbial dark.”

Of course, this was an inside communication, not a candid confession to the outside world.

One need hardly say to this audience that this nicely portrays the inescapable problem of knowledge, the lesson of the impossibility of centralized possession of the requisite knowledge, and therefore the impossibility of successful socialism—or of dirigiste central banking—immortally taught by Mises and Hayek. To maintain otherwise requires, in Hayek’s fine phrase, a “pretense of knowledge.”

Let’s think for a minute about the metaphor of a “mechanism.” Central to the knowledge problem is the fact that an economy with its intertwined financial system is not a mechanism, and cannot be predicted and controlled as a mechanism. It is notable how widespread the misleading metaphor of a machine is in economics—economists talk of the “monetary policy transmission mechanism” or the “European financial stability mechanism,” for example. Yet in fact we are not dealing with mechanisms, but with a different order of reality, a different kind of reality. But what kind of reality is it, then? Well, as many of you know already, it’s a catallaxy.

Naming that which is not a mechanism, Hayek wrote in 1968:

“It seems necessary to adopt a new technical term to describe the order of the market which spontaneously forms itself. By analogy with the term catallactics [used by Mises in Human Action, for example] we could describe the order itself as a catallaxy.” Hayek’s footnote adds, “The ends which a catallaxy serves are not given in their totality to anyone”—not to any economic actor, to any macroeconomist, to any central bank, or to any other would-be philosopher-king.

This proposal for a profound and useful new word was made more than fifty years ago. It has obviously not succeeded in becoming popular and would elicit in most company blank stares. We must admit it has a rather unattractive sound and seems obscure. But what is the fundamental reality we are trying to name? An infinitely complex, recursive, expectational interaction of human actions and values shot through with feedback and reflexivity, self-referential, marked by fundamental uncertainty, in which ideas become reality, previously unimaginable innovations appear, and experts are frequently surprised cannot be thought of in any simple way. It is much easier to think of a mechanism or an algebraic formula than to picture or intellectually grasp a catallaxy. Too bad the word hasn’t caught on to express this fascinating type of reality we all work to understand.

Back to our story: into the American catallaxy strode the Federal Reserve, its pockets filled with newly printed dollars and its printer handy to create more, and bought up the biggest pile of mortgage assets that anybody ever owned. It bought even more Treasury securities, too, accumulating $5.8 trillion of them, so that its balance sheet has reached the memorable total of $8.9 trillion. This is another development not imagined by anyone beforehand, including the Fed itself.

$8.9 trillion is twice the Fed’s total assets at the beginning of March 2020, and ten times the $875 billion of December 2006. The Fed’s $2.7 trillion in mortgage securities is double the level of March 2020, but more to the point, infinitely greater than the zero of 2006.

From the organization of the Federal Reserve in 1914 to 2006, the amount of mortgages it owned was always zero. That defined “normal.” What is normal now? Should a Federal Reserve mortgage portfolio be permanent or temporary? Can the mortgage market now even imagine a Fed which owns zero mortgages? Can the Fed itself imagine that?

Should the Federal Reserve’s mortgage portfolio not just shrink some, but go back to zero?

I would say, and I suspect most of you would, too, that it should go back to zero.

In the beginning of its mortgage buying, this was clearly the Fed’s intent. As Chairman Bernanke testified to Congress about his bond- and mortgage-buying program (or “QE”) in 2011:

What we are doing here is a temporary measure which will be reversed so that at the end of the process the money supply will be normalized, the amount of the Fed’s balance sheet will be normalized, and there will be no permanent increase, either in the money outstanding, or in the Fed’s balance sheet.

Obviously, that was bad forecasting, but that does not mean the intentions were not sincere at the time. “I genuinely believed that it was a temporary program and that our balance sheet would go back [to normal],” said Elizabeth Duke, a Fed governor from 2008 to 2013.

The recent book Lords of Easy Money relates that

as far back as 2010, the Fed was debating how to normalize. Credible arguments were made that the process would be completed by 2015, meaning that the Fed would have sold off the assets it purchased through quantitative easing.

A formal presentation to the Federal Open Market Committee in 2012 projected that the Fed’s investments “would expand quickly during 2013 and then level off at around $3.5 trillion after the Fed was done buying bonds. After that, the balance sheet would start to shrink, gradually, as the Fed sold off all the assets it bought, falling to under $2 trillion by 2019.”

Any of us, certainly including me, who have tried our hand at financial forecasts will not be too hard on these mistaken projections, having made so many mistakes ourselves. But how clear it is that the Fed has no greater ability than the rest of us to foresee the financial and economic future, including where its own actions are headed.

Early on, the Fed realized that if it did sell assets and interest rates normalized to higher levels, and the prices of bonds and mortgages therefore fell, it could be realizing significant losses on its sales. We will come back to this problem. Of course, the Fed has made no sales as yet.

Over the last few decades, US financial actors have believed in, and experienced, the “Greenspan put,” the “Bernanke put,” the “Yellen put,” and the “Powell put.” This is the belief that the Fed will always manipulate money to save the day for financial markets and leveraged speculators. These “puts” of risk to the Fed have themselves over time induced higher debt and inflated asset prices, including house prices, making the whole system riskier and more in need of the “puts.”

Speaking of needing puts, two years ago today, on March 18, 2020, we were in the midst of the COVID financial panic. As everyone will remember, prices of all kinds of assets were dropping like so many rocks. Fear and uncertainty were rampant. The Federal Reserve and all other major central banks, having adopted Walter Bagehot’s famous theory that central banks need to lend freely to financial actors to stem a panic, applied Bagehot’s theory to the max. The central banks also monetized the huge fiscal deficits run by governments to offset the steep economic contraction which followed their lockdowns. They printed however much money it took.

The panic did end, normal financial functioning was restored, and bull markets resumed in mid-2020, fueled by the monetary expansion. Then came, as it always does, the question: What do you do when the crisis is over? What the Fed did was to keep right on buying mortgage securities and Treasury bonds by the hundreds of billions of dollars.

This demonstrates an abiding problem. How do you reverse central bank emergency programs, originally thought and intended to be temporary, after the crisis has passed? The principle that interventions made to survive in times of crisis should be withdrawn in the renewed normal times which follow I call the Cincinnatian doctrine.

You may recall the ancient Roman hero, Cincinnatus, who was, as it is said, “called from his plow to save the State,” made temporary dictator, did save the state, and then, mission accomplished, left his dictatorship and went back to his farm. Similarly, two millennia later, George Washington, a victorious general and hero who saved the new United States, could perhaps have made himself king but instead, in a deservedly celebrated moment, resigned his commission and went back to his farm, thereby becoming the modern Cincinnatus.

In contrast, emergency central bank interventions, however sincere the original intent that they would be temporary, can build up economic and political constituencies who profit from them and want them to be continued. For central bank monetization of government debt to finance deficits, the biggest such constituent of all is the government itself.

The difficulty of winding emergency actions back down once they have become established and profitable to their constituencies is the Cincinnatian problem. There is no easy answer to this problem. How do you get the Fed to go back to its farm, so to speak, when it has become the dominant bond and mortgage investor in the world?

Will it go back to the farm and withdraw from being a giant savings and loan? Two days ago, on March 16, the Fed announced that it “expects to begin reducing its holdings of Treasury securities and agency debt securities and mortgage-backed securities at a coming meeting.” For now, it will keep buying to replace the runoff of the current portfolio, but shrinkage may be “faster than last time.” The Fed is already very late.

The ten-year Treasury yield touched 2.20 percent this week and long-term mortgage rates are up to about 4.25 percent. These rates now seem high, but they are still very low rates, historically speaking, especially compared to the current inflation. Historically, more typical rates would be at least 4 percent for the ten-year Treasury, or more, and 5 percent to 6 percent for mortgages, or more. The interest rate on thirty-year mortgage loans was never less than 5 percent from the mid-1960s to 2008.

If the Fed stops suppressing mortgage interest rates and stops being the big bid for mortgages, how much higher could those interest rates go from their present, still historically very low level? When the mortgage interest rates rise, how quickly will the runaway house-price inflation end?

This leads to an interesting question about the Fed itself: As interest rates rise, how big will the losses on the Fed’s vast mortgage portfolio, and on its even vaster portfolio of long-term Treasury bonds, be? Could the losses be big enough to make the Fed insolvent on a mark-to-market basis? Yes, they could.

Let’s take a minute to do a little bond math.

The duration of the Fed’s $2.7 trillion mortgage portfolio is estimated at about five years. That means that for each 1 percent that mortgage interest rates rise, the portfolio loses 5 percent of its market value. So a 1 percent rise would be a loss in market value of about $135 billion, and a 2 percent rise in mortgage rates, a loss of value of $270 billion.

With the $5.8 trillion of Treasury securities on the Fed’s balance sheet, the Fed owns about 24 percent of all Treasury debt in the hands of the public. Remarkable. Of these securities, only $326 billion, or 6 percent, are short-term Treasury bills. On the other end of the maturity spectrum, it owns $1 trillion of Treasury bills with maturities of five to ten years and $1.4 trillion with maturities of more than ten years. I tried to estimate the duration of the portfolio and came up with about five years. A Wall Street contact said seven years, but let’s use five. Then, on a 1 percent increase in rates, the market value loss to the Fed will be $285 billion, and on a 2 percent rise, $570 billion.

Add the mortgage results and the Treasury portfolio results together, and you get these market value losses in round numbers: for a 1 percent rise in rates, over $400 billion; for a 2 percent rise, over $800 billion.

Compare that to the net worth of the consolidated Federal Reserve System. Does anybody know what it is? The answer is $41 billion. Compare $41 billion to a potential market value hit of $400 billion or $800 billion. It is easy to imagine that the Fed may become insolvent on a mark-to-market basis.

But does mark-to-market insolvency matter if you are a fiat currency central bank? Most economists say no, and maybe they are right. If the Fed were mark-to-market insolvent, probably nothing would actually happen. You would still keep accepting its notes in payments. The Fed would keep accounting for its securities at par value plus unamortized premium, and the unrealized loss, however massive, would not touch the balance sheet or the capital account.

Now suppose the Fed actually does sell mortgages and bonds into a rising rate market, and takes realized, cash losses. Suppose they bought a mortgage security for the price of $103K and sell it for $98K, for a realized loss of $5K, and that $5K is gone forever. Wouldn’t that loss have to hit the capital account and, if the losses were big enough, force the Fed’s balance sheet to report a negative capital—that is, technical insolvency?

It may surprise you to learn, as it surprised me to learn, that the answer is that this realized, cash loss would not affect the Fed’s reported capital at all. No matter how big the realized losses were, the Fed’s reported capital would be exactly the same as before. That ought to be impossible, so how is it possible?

It is because in 2011, while considering how it might one day sell the mortgages and bonds it was accumulating, the Fed logically realized that if interest rates returned to more normal levels, it would be selling at a loss. What to do? It decided—do you know what?—to change its accounting. The Fed has the advantage of setting its own accounting standards. It decided to account for any realized losses on the sale of securities not as a reduction in retained earnings and capital but as an intangible asset! This was clever, perhaps, but hardly upright accounting. I would certainly hate to be the CFO of a Securities and Exchange Commission–regulated corporation who tried that one.

But here is a great irony: this is precisely what the old savings and loans, facing insolvency, did in the early 1980s. So the new, biggest savings and loan in the world, potentially faced with the same problem as the old ones, came up with the same idea.

Let us shift to how the Federal Reserve fits into the whole American mortgage finance system, a market with about $11 trillion in residential mortgage loans. As mentioned, about $8 trillion, or 70 percent, of these loans are guaranteed by the government in some way, principally by Fannie Mae, Freddie Mac, and Ginnie Mae. Does the government have to guarantee 70 percent of all mortgage credit risk? Does that make sense? Of course it doesn’t. But so it is.

American mortgage finance is dominated by a tightly linked government triangle. The first leg of the triangle is composed of Fannie, Freddie, and Ginnie (with the associated Federal Housing Administration), what we may call the government housing complex.

The second leg in the government mortgage triangle is the United States Treasury, which is fully on the hook for all the obligations of the 100 percent government-owned Ginnie. The Treasury is also the majority owner of both Fannie and Freddie and effectively guarantees all their obligations, too. Through clever financial lawyering, it is not a legal guarantee, because that would require the honest inclusion of all Fannie and Freddie’s debt in the calculation of the total US government debt. It does not surprise us that this was and is not politically desired.

The same politically undesired, but honest, accounting result would follow if, in addition to owning 100 percent of Fannie and Freddie’s senior preferred stock, the Treasury owned 80 percent of their common stock. That is why the Treasury controls 79.9 percent, not 80.0 percent, of the common stock through warrants with an exercise price of nearly zero. For historical perspective, to get Fannie’s debt off the government’s books was the main reason for restructuring it into a so-called government-sponsored enterprise in 1968, so that Lyndon Johnson’s federal deficit did not look as big.

The Fed didn’t used to be but it has become the third leg of the government mortgage triangle as the single biggest funder of mortgages. Its mortgage security holdings are limited to those guaranteed by Fannie, Freddie, and Ginnie, but those guarantees are only credible because they are in turn backed by the credit of the Treasury.

However, there is curious circle here. How can the Treasury, which runs constant deficits and runs up its debt year after year, be such a good credit? An essential element in the credit of the Treasury itself is the willingness of the Fed always to buy government debt by printing up the money to do so. This is why having a fiat currency central bank of its own is so useful to any government. These two financial behemoths are intriguingly mutually dependent on the other for their credit, while they both support Fannie, Freddie, and Ginnie.

It is most helpful to think of the Fed and the Treasury as one thing—one combined government-financing operation whose financial statements should be consolidated. Then all the government debt owned by the Fed would be a consolidating elimination. With this approach, we can see the reality more clearly. The Fed buys and monetizes Treasury debt. Consolidate the statements. The Treasury bonds disappear. What do we have? The consolidated government prints up money and spends it. It is still taxing to spend, but taxing by inflation, without the need to vote in taxes. This arrangement must be loved by, to use Hazlitt’s term again, paper money statists.

We need to bring Fannie, Freddie, and Ginnie into the consolidated picture. They issue mortgage securities, and the Fed buys and monetizes them. Consolidate the statements, and the mortgage securities bought by the Fed also disappear as a consolidating elimination. What do we have? The consolidated government prints up money and uses it to make cheap mortgage loans, inflating the price of houses. This arrangement must be loved by paper money housing lobbyists.

In principle, there is no limit to the kinds of assets a fiat currency central bank can buy and monetize, although there are limits of law and policy. The Swiss National Bank has a large portfolio of US stocks, for example. The Fed in the COVID financial crisis, along with the Treasury, devised ways to buy corporate debt and even the debt of the nearly insolvent State of Illinois.

Another good example is that in the 1960s, some members of Congress thought, with the encouragement of the savings and loan industry, that the Fed ought to buy bonds to provide money to—you’ll never guess—housing. Fed chairman William McChesney Martin pointed out that this was a bad idea.

It would, he testified, “violate a fundamental principle of sound monetary policy, in that it would attempt to use the credit-creating powers of the central bank to subsidize programs benefitting special sectors of the economy.”

That was the right answer, entirely consistent with Economics in One Lesson. But it did not please the politicians involved. Senator William Proxmire threatened the Fed:

“You recognize, I take it,” he said to the Fed vice chairman in 1968, “that the Federal Reserve Board is a creature of the Congress? . . . the Congress can create it, abolish it, and so forth? . . . What would Congress have to do to indicate that it wishes . . . greater support to the housing market?”

Proxmire died in 2005. He’d be very surprised, I imagine, at how much money the later Fed put into the housing market.

Following the 1960s discussions, a new Fed chairman, Arthur Burns, arrived. In 1971, he decided it would be a good idea for the Fed to “demonstrate a cooperative attitude.” The Fed bought no mortgages in those days, but it did begin to buy the bonds of federal housing and other government agencies. It ended up buying the bonds of Fannie Mae, the Federal Home Loan Banks, the Federal Farm Credit Banks, the Federal Land Banks , the Federal Intermediate Credit Banks, the Banks of Cooperatives, and—believe it or not—the debt of the Washington, DC, subway system. There were suggestions it ought to buy the debt of New York City, when it nearly went bankrupt in 1975.

The Fed fortunately managed (under the leadership of Paul Volcker) to get out of this program starting in 1978, but the liquidation of the portfolio lasted until the 1990s. Will it really get out of its vastly bigger mortgage program now?

In sum, we have a Federal Reserve which at the amazing size of $8.9 trillion is also the biggest savings and loan in the world, in addition being the most dangerous financial institution in the world, which does not and cannot know what the results of its own actions will be, and which faces the Cincinnatian problem in the midst of runaway inflation and is always, to use a typical quote from Hazlitt as our last word, “swindling its own people by printing a chronically depreciating paper currency.”

Comunica il Tuo Dissenso le T-Shirt Ribelli

VISITA ORA



Source link

Perché la Fed non sarà in grado di ridurre il suo bilancio?


All’inizio di questa settimana, governatore della Federal Reserve e vicepresidente nominato indicò Lael Brainard la banca centrale ridurrà il proprio bilancio a un ritmo “notevolmente” più rapido rispetto al ciclo precedente.

Io, Peter Schiff e pochi altri al di fuori del mainstream abbiamo detto che la Fed non sarà in grado di farlo.

Perché no?

La Fed ha ampliato il proprio bilancio per la prima volta sulla scia della crisi finanziaria del 2008. Attraverso tre turni di facilitazione per quantità (QE), la Fed ha ampliato il proprio bilancio da meno di $ 1 trilione a $ 4,5 trilioni. Quando la banca centrale ha avviato il QE, l’allora presidente della Fed Ben Bernanke ha giurato la banca centrale non stava monetizzando il debito del governo federale. Ha detto che l’espansione del bilancio era una misura di emergenza e che la Fed alla fine avrebbe venduto le obbligazioni che stava acquistando.

La Fed non è riuscita a ridurre il bilancio fino al 2018, e lo ha fatto a un ritmo relativamente lento. Quando ha terminato la stretta nell’agosto 2019, il bilancio era appena sotto i 3,8 trilioni di dollari. In tutto, la Fed ha perso circa 700 miliardi di dollari dal suo bilancio in poco più di 18 mesi.

Perché la Fed ha abbandonato l’inasprimento nel 2019?

Perché nell’autunno del 2018 il mercato azionario è crollato e l’economia è andata in tilt. I mercati e l’economia non sono stati in grado di gestire nemmeno la modesta stretta monetaria che la Fed è riuscita ad attuare.

È importante ricordarlo la Fed ha ripreso il QE mesi prima della pandemia, anche se non lo chiamava QE. Quando la Fed ha lanciato il QE 4 nel 2020, il bilancio era già tornato a poco più di $ 4 trilioni.

Negli ultimi due anni, la Fed ha aggiunto altri $ 5 trilioni al bilancio portandolo a quasi $ 9 trilioni.

Brainard ha indicato che il prossimo ballottaggio di bilancio sarà “notevolmente” più veloce dell’ultima volta. Non ha detto cosa significhi effettivamente, ma la Fed verbale della riunione di marzo gettare un po’ di luce su dadi e bulloni del piano.

Secondo il verbale, il piano è di ridurre il bilancio di circa $ 3 trilioni in un periodo di tre anni. Ciò lascerebbe il bilancio a 6 trilioni di dollari, in aumento di 2 trilioni di dollari rispetto al livello pre-pandemia e di oltre 5 trilioni di dollari al di sopra del livello della crisi finanziaria pre-2008. Questo per quanto riguarda la promessa di Bernanke.

Guardando al quadro generale, il piano della Fed è relativamente modesto. Se si attiene a questo piano, ridurrà il bilancio di circa $ 1 trilione all’anno.

Ma non credo nemmeno che possa raggiungere questo obiettivo.

Se la banca centrale non è riuscita a risparmiare 700 miliardi di dollari nel 2018 senza far scoppiare le bolle e scuotere l’economia, ciò che fa pensare a qualcuno che questa volta possa ridurre le sue disponibilità di bilancio di 3 trilioni di dollari con bolle ancora più grandi e più debito nell’economia ?

IL MECCANISMO

Non sto basando il mio scetticismo solo sulla speculazione. Il processo di riduzione del bilancio rende estremamente improbabile che la Fed possa raggiungere il suo obiettivo.

Innanzitutto, devi capire come e perché la Fed ha ampliato il suo bilancio tanto per cominciare.

Attraverso il quantitative easing, la Fed acquista titoli del Tesoro USA e titoli garantiti da ipoteca con denaro creato dal nulla sul mercato aperto. Per i nostri scopi, ci concentreremo sui Treasury statunitensi.

Il QE realizza due cose importanti per il governo degli Stati Uniti. In primo luogo, inietta valuta e liquidità per potenziare l’economia. (Con questo intendo gonfiare le bolle.) In secondo luogo, riduce l’offerta di obbligazioni sul mercato e mantiene i prezzi delle obbligazioni artificialmente alti. I rendimenti obbligazionari sono inversamente correlati ai prezzi obbligazionari. Quando il prezzo di un’obbligazione sale, il rendimento diminuisce. Sostenere i prezzi delle obbligazioni attraverso la sua domanda artificiale mantiene bassi i tassi di interesse.

Quindi, il QE avvantaggia il governo federale in due modi. Consente al Tesoro degli Stati Uniti di vendere più obbligazioni per finanziare i suoi deficit perché la Fed sta assorbendo parte dell’offerta e mantenendo la domanda più alta di quanto sarebbe altrimenti. E mantiene bassi i costi di finanziamento del governo sopprimendo artificialmente i tassi di interesse.

La riduzione del bilancio, o inasprimento quantitativo (QT), inverte questo processo.

La Fed può ridurre il proprio bilancio in due modi.

  1. In genere, la Fed rinnova le obbligazioni sul suo bilancio man mano che maturano. In altre parole, prende i soldi che il governo paga per l’obbligazione matura e ne acquista una nuova per sostituirla. La Fed può ridurre il suo bilancio semplicemente lasciando che i vecchi titoli escano dai libri contabili senza sostituirli. Questo è un modo relativamente lento per ridurre il bilancio.
  2. La Fed può ridurre più rapidamente la sua detenzione di obbligazioni vendendole sul mercato aperto.

In ogni caso, crea un grosso problema per il governo federale. Se la Fed perde $ 1 trilione di obbligazioni dal suo bilancio nel prossimo anno, il Tesoro degli Stati Uniti dovrà trovare acquirenti per $ 1 trilione di obbligazioni aggiuntive, oltre ai $ 1 trilione di nuove obbligazioni che dovrà vendere per finanziare il disavanzo annuo. E dovrà anche vendere nuove obbligazioni per sostituire le obbligazioni in scadenza che sono attualmente disponibili sul mercato. È così che funziona lo schema Ponzi del governo. Ripaga il vecchio debito con denaro preso in prestito da nuovi finanziatori.

Stiamo parlando di $ 3-4 trilioni di dollari in obbligazioni che avranno bisogno di acquirenti nel prossimo anno.

Ciò solleva una domanda molto importante: chi comprerà tutte queste obbligazioni?

La Fed è il secondo detentore di debito statunitense dietro a individui e istituzioni statunitensi. Se la Fed è fuori mercato e perde alcune delle sue partecipazioni, chi colmerà quel divario? Dove troverà la Fed acquirenti per un ulteriore trilione di dollari in Treasury ogni anno per i prossimi tre anni, oltre a tutte le nuove obbligazioni che ha bisogno di vendere per finanziare i suoi enormi deficit? La Fed era nel gioco del QE per sostenere il mercato obbligazionario. Cosa succede quando tira fuori quegli oggetti di scena?

L’offerta e la domanda impongono che mentre la Fed scarica le obbligazioni sul mercato, l’offerta aumenterà e il prezzo scenderà. Ciò significa che i rendimenti aumenteranno.

Questo crea un altro grosso problema per il governo degli Stati Uniti.

L’aumento dei tassi di interesse significa che gli oneri finanziari dello zio Sam aumentano. È lo stesso problema che avresti se la banca iniziasse ad aumentare il tuo tasso ipotecario o la società della tua carta di credito aumentasse il tasso di interesse. Il governo degli Stati Uniti dovrà pagare di più per finanziare il proprio debito. Ciò significa che dovrà prendere in prestito di più. E questo significa ancora più obbligazioni sul mercato.

Ciò si ripercuoterà sull’intero sistema finanziario e sull’economia in generale. Abbiamo visto gli effetti dell’inasprimento nel 2018. Non c’è motivo di pensare che questa volta sarà diverso.

La Fed può parlare di riduzione del bilancio quanto vuole. Ma parlare e fare sono due cose diverse.


TUTTE LE T-SHIRT INFOWARS SONO IN EDIZIONE LIMITATA!

Comunica il Tuo Dissenso le T-Shirt Ribelli

VISITA ORA



Source link

La Fed non può annullare il danno che ha già causato


Mercoledì 16 marzo 2022, la banca centrale statunitense, la Federal Reserve System, ha aumentato l’obiettivo del tasso sui fondi federali dello 0,25%, portandolo allo 0,50%.

Secondo i funzionari della Fed, l’aumento dell’obiettivo del tasso sui fondi federali è stato in risposta ai forti aumenti del tasso di crescita annuale dell’indice dei prezzi al consumo (CPI), che si è attestato al 7,9% a febbraio contro il 7,5% a gennaio e l’1,7% a Febbraio dell’anno prima.

La maggior parte dei commentatori ritiene che aumentando l’obiettivo del tasso di interesse, la banca centrale possa rallentare l’aumento dei prezzi di beni e servizi. I sostenitori di questa strategia fanno spesso riferimento al maggio 1981, quando l’allora presidente della Fed Paul Volcker aumentò l’obiettivo del tasso sui fondi federali al 19% dall’11,25% del maggio 1980. Il tasso di crescita annuale dell’IPC, che si attestava al 14,8% nell’aprile 1980, è diminuito all’1,1% entro dicembre 1986 (vedi grafico).

Si noti che i commentatori identificano il tasso di crescita dell’IPC come inflazione. Riteniamo, tuttavia, che l’aumento dell’offerta di moneta sia l’obiettivo dell’inflazione. Inoltre, non diciamo che l’inflazione lo sia causato dall’aumento dell’offerta di moneta, come suggeriscono alcuni commentatori. Invece, riteniamo che l’inflazione lo sia di aumenti dell’offerta di moneta.

Il prezzo di un bene è la quantità di denaro pagata per esso, ma ogni volta che c’è un aumento del denaro iniettato in un particolare mercato di beni, ciò significa che il prezzo dei beni in termini monetari aumenterà. Questo aumento del prezzo è non inflazione, tuttavia, ma piuttosto la manifestazione dell’inflazione come risultato dell’aumento dell’offerta di moneta, a parità di altre condizioni.

Il danno che l’inflazione infligge al processo di generazione della ricchezza è più importante degli aumenti che provoca nei prezzi dei beni al dettaglio. Ciò è dedotto dal fatto che l’aumento dell’offerta di moneta mette in moto uno scambio di qualcosa per niente, che genera un risultato simile al denaro contraffatto che si muove nell’economia. Indebolisce i generatori di ricchezza, indebolendo così la loro capacità di creare ricchezza, che, a sua volta, mina il tenore di vita.

Quando il denaro viene iniettato, inizialmente entra in un particolare mercato dei beni. Una volta che il prezzo di un bene sale a un livello in cui il bene viene percepito come pienamente valutato, il denaro parte per un altro mercato considerato sottovalutato. Il passaggio da un mercato all’altro determina uno sfasamento temporale tra gli aumenti di denaro e il loro effetto sul processo di generazione della ricchezza.

Le banche centrali non fissano i tassi di interesse. Gli individui lo fanno.

Si noti che contrariamente al pensiero popolare, i tassi di interesse non sono determinati dalla politica monetaria della banca centrale ma dalle preferenze temporali individuali. Secondo il fondatore della scuola austriaca di economia, Carl Menger, il fenomeno di interesse è il risultato del fatto che gli individui attribuiscono una maggiore importanza a beni e servizi nel presente rispetto a beni e servizi identici in futuro.

La valutazione più alta non è il risultato di un comportamento capriccioso, ma piuttosto che la vita nel futuro è impossibile senza sostenerla nel presente. Secondo Menger:

La vita umana è un processo in cui il corso dello sviluppo futuro è sempre influenzato dallo sviluppo precedente. È un processo che non può essere continuato una volta interrotto, e che non può essere completamente riabilitato una volta che è diventato gravemente disordinato. Un prerequisito necessario della nostra provvidenza per il mantenimento della nostra vita e per il nostro sviluppo in periodi futuri è una preoccupazione per i periodi precedenti della nostra vita. Mettendo da parte le irregolarità dell’attività economica, possiamo concludere che gli uomini economizzatori generalmente si sforzano di garantire prima la soddisfazione dei bisogni dell’immediato futuro, e che solo dopo che ciò è stato fatto, cercano di garantire la soddisfazione dei bisogni di periodi più lontani , in funzione della loro lontananza nel tempo.1

I beni ei servizi richiesti per sostenere la propria vita in questo momento devono avere un’importanza maggiore per quell’individuo rispetto agli stessi beni e servizi in futuro. È probabile che la persona assegni un valore maggiore allo stesso bene nel presente rispetto allo stesso bene in futuro.

Chi ha mezzi miseri può considerare solo obiettivi a brevissimo termine, come realizzare uno strumento di base. L’esiguità dei propri mezzi non gli permette di intraprendere la costruzione di strumenti più avanzati. Con l’aumento dei mezzi a sua disposizione, l’individuo potrebbe pensare di intraprendere la realizzazione di strumenti migliori. Con l’ampliamento del bacino di mezzi, gli individui sono in grado di destinare più mezzi al raggiungimento di obiettivi remoti al fine di migliorare la propria qualità di vita nel tempo.

Se prima dell’espansione dei mezzi, la necessità di sostenere la vita e il benessere nel presente rendeva impossibile intraprendere vari progetti a lungo termine, ma con più risorse a disposizione questo diventa possibile.

Pochi, se non nessuno, individui si imbarcheranno in un’impresa commerciale che promette un tasso di rendimento zero. Il mantenimento del processo della vita al di là dell’esistenza alla mano richiede un’espansione della ricchezza e l’espansione della ricchezza implica rendimenti positivi.

Ci sono tassi più bassi dietro un aumento degli investimenti in beni capitali?

Contrariamente al pensiero popolare, un calo del tasso di interesse non determina aumenti degli investimenti in beni capitali. Ciò che consente l’espansione dei beni capitali non è l’abbassamento del tasso di interesse, ma piuttosto l’aumento del pool di risparmio.

Il pool di risparmio sostiene le persone impegnate nella valorizzazione e nell’espansione dei beni strumentali come strumenti e macchinari. Con l’aumento e il potenziamento dei beni capitali, è possibile aumentare la produzione di futuri beni di consumo.

La decisione di destinare una maggiore quantità di mezzi alla produzione di beni capitali è segnalata dall’abbassamento delle preferenze temporali individuali attribuendo un’importanza relativamente maggiore ai beni futuri rispetto a quelli presenti. Quindi, il tasso di interesse riflette le decisioni degli individui riguardo al consumo attuale rispetto al consumo futuro. (Ancora una volta, il calo del tasso di interesse non è la causa dell’aumento degli investimenti di capitale. Il calo rispecchia la decisione di investire una quota maggiore del risparmio nell’investimento in beni strumentali).

In un mercato libero, un calo del tasso di interesse informa le imprese che gli individui hanno aumentato la loro preferenza verso i beni di consumo futuri rispetto ai beni di consumo attuali. Le aziende che desiderano avere successo devono attenersi alle istruzioni dei consumatori e organizzare un’infrastruttura adeguata per soddisfare la domanda di beni di consumo in futuro. Attraverso l’abbassamento delle preferenze temporali, gli individui segnalano di aver aumentato i risparmi che sosterranno l’espansione e miglioreranno la struttura produttiva.

Le fluttuazioni dei tassi di interesse in un mercato libero saranno in linea con i cambiamenti nelle preferenze temporali dei consumatori. Pertanto, un calo del tasso di interesse è in risposta all’abbassamento delle preferenze temporali degli individui. Quando le imprese osservano un calo del tasso di interesse di mercato, rispondono aumentando i loro investimenti in beni capitali per far fronte al probabile aumento della domanda di beni di consumo futuri. (Si noti che in un’economia di libero mercato un calo del tasso di interesse indica che su base relativa gli individui hanno alzato la loro preferenza verso i beni di consumo futuri rispetto ai beni di consumo attuali).

La discrepanza tra il tasso di interesse di mercato e il tasso di interesse che riflette le preferenze temporali dell’individuo è causata dalla banca centrale. Ad esempio, un’aggressiva politica monetaria accomodante da parte della banca centrale porta all’abbassamento del tasso di interesse osservato. Le imprese rispondono a questo calo aumentando la produzione di beni capitali per poter soddisfare la domanda di beni di consumo in futuro. I consumatori, tuttavia, non hanno indicato un cambiamento nelle loro preferenze verso i beni di consumo attuali. Il tasso di interesse di preferenza temporale non è sceso, e quindi cresce un divario tra il tasso di preferenza temporale e il tasso di mercato.

A causa della violazione tra il tasso di interesse di preferenza temporale e il tasso di interesse di mercato, le imprese che hanno risposto al tasso di interesse di mercato in calo hanno investito male in beni capitali rispetto alla produzione dei beni di consumo attuali. In futuro, le aziende scopriranno che le loro decisioni di investimento passate in merito all’espansione dei beni capitali erano sbagliate.

Perché il rafforzamento non può annullare gli aspetti negativi di una precedente posizione allentata

Secondo Ludwig von Mises, una posizione monetaria restrittiva non può annullare gli aspetti negativi della precedente posizione accomodante. (In altre parole, la banca centrale non può generare un “atterraggio morbido” per l’economia.) La cattiva allocazione delle risorse dovuta a una politica monetaria accomodante non può essere invertita da una posizione più restrittiva. Secondo Percy L. Greaves Jr. nell’introduzione a Mises Le cause della crisi economica e altri saggi prima e dopo la Grande Depressione:

Mises si riferisce anche al fatto che la deflazione non può mai riparare il danno di un’inflazione a priori. Nel suo seminario, ha spesso paragonato un tale processo a un automobilista che aveva investito una persona e poi ha cercato di rimediare alla situazione sostenendo la vittima al contrario. L’inflazione confonde così tanto i cambiamenti nella ricchezza e nel reddito che diventa impossibile annullarne gli effetti. Inoltre, le manipolazioni deflazionistiche della quantità di denaro sono altrettanto distruttive dei processi di mercato, guidate da prezzi di mercato, tassi salariali e tassi di interesse liberi, come lo sono tali manipolazioni inflazionistiche della quantità di denaro.

Una politica più restrittiva dei tassi di interesse, mentre indebolisce le attuali bolle finanziarie, genererà anche varie distorsioni, infliggendo così danni ai generatori di ricchezza. Una posizione più restrittiva è ancora l’intervento della banca centrale, che falsifica il segnale del tasso di interesse. Un orientamento più restrittivo dei tassi di interesse non si traduce in un’allocazione delle risorse in linea con le priorità principali dei consumatori. Pertanto, non ne consegue che un orientamento più restrittivo dei tassi di interesse possa invertire il danno causato dalla politica inflazionistica. Se accettiamo che l’inflazione riguardi un aumento dell’offerta di moneta, allora tutto ciò che è necessario per cancellare l’inflazione è chiudere le scappatoie per la generazione di moneta dal “nulla” da parte della banca centrale.

Le politiche volte a stabilizzare l’aumento dei prezzi producono di fatto sconvolgimenti economici. Si osservi che entro febbraio 2021 il tasso di crescita annuale della nostra misura monetaria per gli USA è balzato a quasi l’80%. Sullo sfondo di questo massiccio aumento, non c’è da stupirsi che il tasso di crescita annuale dell’IPC abbia subito un’accelerazione. Le politiche che mirano a rallentare il tasso di crescita dell’IPC piuttosto che arrestare il tasso di crescita dell’offerta di moneta probabilmente mineranno le condizioni economiche.

Conclusione

Finché il sostentamento vitale rimarrà l’obiettivo finale degli individui, assegneranno una valutazione più alta ai beni presenti rispetto a quelli futuri e nessuna manipolazione dei tassi di interesse della banca centrale cambierà questo. Qualsiasi tentativo da parte dei responsabili delle politiche delle banche centrali di annullare questo fatto minerà il processo di formazione della ricchezza e abbasserà il tenore di vita individuale. Non aiuterà la crescita economica se la banca centrale abbassa artificialmente i tassi di interesse quando gli individui non hanno stanziato risparmi adeguati per sostenere l’espansione degli investimenti in beni capitali. È impossibile sostituire il risparmio con più soldi e l’abbassamento artificiale del tasso di interesse perché non è possibile generare qualcosa dal nulla. Alzando i tassi di interesse, la banca centrale non può riparare al danno causato dalla sua precedente politica dei tassi di interesse favorevoli. Una posizione più rigida genererà probabilmente varie altre distorsioni. Pertanto, i responsabili politici dovrebbero lasciare in pace l’economia.

Comunica il Tuo Dissenso le T-Shirt Ribelli

VISITA ORA



Source link

Il presidente della Fed non udente scherza sulle quote di iscrizione al golf “che saltano”.


Un segnale inquietante sull’attuale contesto di alta inflazione, e chiaramente la Federal Reserve è dietro la curva in rialzo, è un contatto stretto con la Fed che si lamenta dei prezzi fuori controllo delle iscrizioni al golf.

Sì, hai sentito bene. Il presidente della Federal Reserve Bank di Filadelfia Patrick Harker’s discorso citato “uno dei nostri contatti”, presumibilmente un banchiere di Wall Street o un’élite aziendale, si è lamentato dell'”enorme aumento della quota associativa al suo golf club”.

Harker ha detto che il contatto “ha anche suggerito che potrebbe essere un buon momento per suonare al tuo muni locale invece” di un corso privato.

Come Matt Taibbi di Notizie TK Appunti,

So di essere un po’ fuori allenamento, perché proprio mentre stavo per iniziare a parlare, mi sono assicurato che il mio pulsante muto non fosse acceso”, ha rotto. “In tutta serietà…”

Passando a un tema più grave, ha menzionato la vecchia opinione sull’essere maledetto per vivere in “tempi interessanti”. Il nuovo coronavirus, ha detto, “ha tragicamente ucciso almeno 6 milioni di persone in tutto il mondo e circa 1 milione qui negli Stati Uniti”, aggiungendo: “È l’equivalente di una città più grande di San Francisco o Seattle”. La Russia ha anche invaso l’Ucraina, ha affermato, “fomentando morte e distruzione e stimolando una crisi umanitaria nel cuore dell’Europa”.

Avanti in questa parata di calamità: il flagello dell’inflazione, un problema così grave da toccare personalmente lui ei suoi colleghi.

Uno dei nostri contatti, ad esempio, ha menzionato un enorme aumento della quota associativa al suo golf club“, ha detto Harker, “suggerendo che questa estate potrebbe essere un buon momento per suonare invece al tuo muni locale.

* * *

Il membro della Fed ha continuato a dire che “politiche fiscali generose, interruzioni della catena di approvvigionamento e politica monetaria accomodante hanno spinto l’inflazione” ai massimi degli ultimi quattro decenni.

Si noti l’elenco di Harker dei colpevoli dell’inflazione e come la “politica monetaria accomodante” sia l’ultima. A nostro avviso, questo dovrebbe essere il primo, anche se la Fed non ammetterà mai che creare denaro dal nulla sia la radice di tutta l’inflazione.

Il membro votante della Fed è a bordo per “incrementi metodologici man mano che l’anno continua e i dati si evolvono”. Ha anche anticipato che il bilancio della Fed dei titoli del Tesoro, del debito delle agenzie e dei titoli garantiti da ipoteca sarebbe stato ridotto.

Ha affermato di essere d’accordo con l’attuale visione della Fed di sette rialzi dei tassi, stimando che la Fed si muova rapidamente verso un obiettivo di tasso neutrale sui fondi federali di circa il 2,5% entro la fine dell’anno.

Il discorso di Harker arriva poche ore dopo l’inversione della curva del Tesoro 2s10s, il più monitoratoil più studiato e il più accurato predittore di recessione offerto dal mercato.

La scorsa settimana, il governatore della Fed Christopher Waller ha detto a un pubblico che la sua ricerca a casa a Washington, DC, è incappato in un muro di mattoni a causa del basso inventario e dei prezzi elevati.

Il fatto che due membri di spicco della Fed sottolineino problemi inflazionistici ai massimi livelli, anche che colpiscono se stessi o altre élite, suggerisce che sono molto indietro rispetto alla curva di rialzo.

Per avere un’idea di quanto indietro, suggerisce la Taylor Rule, dato l’attuale tasso di inflazione e tasso di disoccupazione, la Fed deve aumentare di un 1155bps dal suono assurdo per tornare alla “normalità”…

Il fenomeno odierno di alta inflazione non sta svanendo ed è stato esacerbato dall’invasione russa dell’Ucraina, che potrebbe richiedere aumenti aggressivi dei tassi nei prossimi incontri del FOMC. Buon trekking Powell, il mercato obbligazionario vede il pericolo in arrivo e non è mai stato raggiunto un atterraggio morbido.

Comunica il Tuo Dissenso le T-Shirt Ribelli

VISITA ORA



Source link

Quanto tempo prima che la Fed debba diventare giapponese?


Gli Stati Uniti stanno per seguire la strada del Giappone?

Lo yen giapponese è crollato dopo che la Banca del Giappone ha promesso di acquistare un numero illimitato di titoli di stato giapponesi per mantenere il rendimento a 10 anni sotto il suo obiettivo dello 0,25%.

Questo è letteralmente facilitazione per quantità infinito. Se la banca centrale ha intenzione di acquistare una quantità “illimitata” di obbligazioni, ciò significa che creerà una quantità illimitata di yen dal nulla.

Non c’è da stupirsi che lo yen abbia ceduto.

La Banca del Giappone ha continuato, acquistando poco più di $ 500 milioni di obbligazioni lunedì e altri $ 2 miliardi martedì mattina.

Pensa a questo dal punto di vista dell’investitore. Se la Banca del Giappone è disposta ad acquistare obbligazioni a un prezzo artificialmente alto, perché non dovresti venderle le tue obbligazioni? Ciò crea uno scenario in cui la banca centrale potrebbe potenzialmente possedere praticamente tutti i titoli di stato se seguirà questo schema ad oltranza.

Perché la banca centrale giapponese ha fatto questa mossa straordinaria? Perché la Banca del Giappone sta fissando il prezzo del rendimento dei titoli di stato? Perché sta cercando di controllare l’estremità lunga della curva dei rendimenti?

La Banca del Giappone monetizza da decenni il debito pubblico giapponese. Il rapporto debito/PIL in Giappone è di circa il 250%. Lo hanno giustificato affermando che non c’era abbastanza inflazione in Giappone. In effetti, i funzionari giapponesi hanno attribuito il malessere economico del Paese alla mancanza di inflazione. Nel suo podcast, Peter Schiff ha affermato che questa è sempre stata una bugia. La mancanza di prezzi in aumento non è una cosa negativa.

Oggi, l’IPC in Giappone è del 2,7% e l’inflazione all’ingrosso è del 9,3%.

“Come si può sostenere che il problema in Giappone ora non è abbastanza inflazione e la Banca del Giappone dovrebbe raddoppiare, in effetti, all’infinito sulla stessa politica che è stata perseguita quando il loro obiettivo era più inflazione?”

Se l’obiettivo della Banca del Giappone era quello di creare più inflazione, ci riuscì. Perché ora non fa salire i tassi di interesse? Perché continuare a stampare denaro?

“No. Hanno tutta questa inflazione e, a quanto pare, ne hanno bisogno di più. A quanto pare, non è abbastanza. Quello che ti mostra è che non si trattava mai di inflazione”.

Allora, di cosa si tratta?

“Perché la Banca del Giappone ha acquistato tutti questi titoli di stato? Perché ha cercato di impedire che i tassi di interesse salissero? Perché il governo giapponese ha così tanti debiti che se i tassi di interesse aumentassero, si scatenerebbe l’inferno perché il governo giapponese dovrebbe quindi essere alla pari con gli elettori giapponesi e dire: ‘Sai una cosa? Abbiamo accumulato tutto questo debito. È ora di pagare il pifferaio. Dovremo avere enormi aumenti delle tasse per coprire questo debito esplosivo.’”

Naturalmente, i politici giapponesi non vogliono essere ritenuti responsabili per le loro spese sconsiderate. Non vogliono dover dare agli elettori la medicina amara degli aumenti delle tasse. Non vogliono tagliare la spesa pubblica. Quindi, l’unico modo per risparmiare al popolo giapponese tasse più alte è comprare obbligazioni, monetizzare il debito e mantenere i tassi di interesse artificialmente bassi.

Ma ora hanno un problema di inflazione. In effetti, probabilmente ne avevano uno da sempre. La politica monetaria della Banca del Giappone ha probabilmente derubato i giapponesi del calo dei prezzi di cui avrebbero beneficiato della loro produttività. Ma ora i prezzi stanno aumentando e la banca centrale sta versando benzina sul fuoco perché è più preoccupata per la capacità del governo giapponese di onorare il proprio debito.

Peter ha detto che pensa che a un certo punto la Banca del Giappone dovrà cambiare idea e voltare le spalle a questa straordinaria politica monetaria accomodante. In caso contrario, il bilancio della banca centrale esploderà. E l’inflazione esploderà.

“I giapponesi verranno picchiati dalla tassa sull’inflazione. La Banca del Giappone sta cercando di risparmiare ai politici giapponesi l’imbarazzo di dover aumentare le tasse. Bene, il pubblico giapponese pagherà le tasse in un modo o nell’altro. O saranno aumenti ufficiali delle tasse o sarà la tassa sull’inflazione”.

Questo suona familiare? Perché la domanda è quanto tempo prima che la Federal Reserve debba diventare giapponese?

Peter ha detto che pensa che ciò che sta accadendo in Giappone in questo momento accadrà negli Stati Uniti.


Il fondatore di Volta Wireless espone come proteggersi dalla sorveglianza dei telefoni cellulari

Comunica il Tuo Dissenso le T-Shirt Ribelli

VISITA ORA



Source link

Mentre parlava di combattere l’inflazione, la Fed ha continuato ad espandere il proprio bilancio


All’inizio di questo mese, la Federal Reserve ha lanciato la sua prima salva contro l’inflazioneaumentando i tassi di interesse di un quarto per cento.

È stato un colpo piuttosto debole dato 7,9% IPC, ma Jerome Powell e altri presidenti della Fed hanno intensificato la dura retorica la scorsa settimana. Powell ha sollevato la possibilità di aumenti dei tassi di 50 punti base nelle riunioni future e il presidente della Fed di San Francisco Mary Daly, “Con il mercato del lavoro così forte, l’inflazione, l’inflazione, l’inflazione è al primo posto nella mente di tutti”.

Ma mentre la Fed era a bocca aperta su “inflazione, inflazione, inflazione” e presumibilmente lanciava una guerra per tenerla sotto controllo, stava creando ancora più inflazione.

Nelle ultime due settimane, il bilancio della Federal Reserve è cresciuto di 60 miliardi di dollari.

Nonostante il taper sia presumibilmente terminato all’inizio di marzo, la Fed è ancora in corsa facilitazione per quantità. Continua a stampare denaro dal nulla per acquistare obbligazioni. Questo è l’esatto opposto della lotta all’inflazione.

La settimana prima che la Fed lanciasse la sua guerra all’inflazione, la banca centrale ha ampliato il bilancio di 43,6 miliardi di dollari. La settimana terminata il 23 marzo ha aggiunto altri $ 8,2 miliardi.

Il bilancio ora è solo un capello sotto i 9 trilioni di dollari, a 8,96 trilioni di dollari.

Questa è la peggiore guerra all’inflazione di sempre.

Per metterlo in prospettiva, il bilancio era di $ 4,16 trilioni a febbraio 2020, quando la pandemia di coronavirus ha iniziato a svilupparsi. Questo valore è salito da un minimo di 3,76 trilioni di dollari nel settembre 2019, quando la Fed ha rinunciato all’inasprimento perché il mercato azionario è crollato e l’economia stava diventando traballante.

Ciò significa che la maggior parte dei Treasury che la Fed ha acquistato nei primi round di QE dopo la crisi finanziaria del 2008 rimangono in bilancio oggi, più trilioni in più.

E dovremmo pensare che la Fed ridurrà con successo il suo bilancio questa volta?

Sembra improbabile. Diamine, non riesce nemmeno a finire il cono.

Ecco la realtà; mentre la Fed parla di combattere il fuoco dell’inflazione, sta ancora versando gas sul fuoco dell’inflazione. Un bilancio in espansione significa che la Fed è ancora impegnata in una politica monetaria espansiva.

Dopo la riunione del FOMC di marzo. Peter Schiff ha raccolto qualcosa di cui non molte persone hanno parlato. Il FOMC ha eliminato il linguaggio relativo all’inizio della riduzione del bilancio. Ora dice solo che accadrà in futuro.

La cosa più importante per me è che l’inasprimento quantitativo sta avvenendo più tardi di quanto inizialmente previsto dalla Fed. E potrebbe non succedere mai. Questo è un po’ il mio pensiero. Possono aumentare leggermente i tassi di interesse, perché, a margine, i primi aumenti dei tassi non avranno un grande impatto. Ma penso che, data l’enormità dei deficit del governo federale, non vedo come la Federal Reserve sia in grado di ridurre il proprio bilancio. In effetti, penso che la Fed dovrà continuare ad aumentare le dimensioni del suo bilancio anche se aumenta i tassi di interesse”.

Una cosa è certa: la riduzione è durata molto più a lungo di quanto la Fed avesse detto che sarebbe stata. Gli 8 miliardi di dollari che la Fed ha aggiunto al bilancio la scorsa settimana non sono molti, ma non sono zero. Forse la prossima settimana vedremo la fine del QE che ci era stato promesso.

O forse no.


L’economista che ha predetto la tirannia del Covid avverte di un imminente collasso

Comunica il Tuo Dissenso le T-Shirt Ribelli

VISITA ORA



Source link

La Fed aumenterà i tassi… finché non potrà



Dopo essere passata dal non pensare nemmeno all’idea di aumentare i tassi di interesse, a pensarci, a parlarne, la Fed è finalmente riuscita ad alzare i tassi la scorsa settimana.

L’ha chiamato Peter Schiff l’aumento dei tassi più atteso e probabilmente il meno significativo di sempre. Allora, qual è il prossimo? Nel suo podcast, Peter ha detto che la Fed continuerà ad aumentare i tassi… finché non potrà.

In passato, Peter ha detto che questo potrebbe essere adatto per le escursioni. La Fed potrebbe essere una e finita. Ma la banca centrale ha indicato che aumenterà i tassi altre sei volte quest’anno. Nel suo podcast della scorsa settimana, Peter ha affermato che probabilmente ci sono più rialzi in arrivo al luccio e che i mercati non sono venuti a patti con quanto potrebbero aumentare i tassi.

Allora, qual è?

Peter ha detto che sarà una cosa sola se questo primo aumento causerà danni sufficienti ai mercati e all’economia.

“Credo che Powell sia molto preoccupato per l’impatto che i rialzi dei tassi potrebbero avere sull’economia e sui mercati. Potrebbe non essere schietto nell’ammetterlo. Ma se leggi tra le righe – e non lo rende così difficile quando parla di aumentare i tassi con attenzione e di essere dipendente dai dati e non è sul pilota automatico – se otteniamo una reazione significativa tra il primo aumento e il secondo aumento del tasso, potrebbe non esserci un secondo aumento del tasso.

Finora la reazione è stata positiva. I mercati sono saliti dopo l’annuncio dell’aumento. Se questo continua e non ci sono grandi intoppi economici, la Fed aumenterà quasi sicuramente di nuovo i tassi.

“La Fed aumenterà i tassi quante più volte possibile senza danneggiare l’economia, senza far crollare i mercati”.

Quindi, potremmo avere una serie di aumenti, dato che il piano è di aumentare i tassi di interesse solo di 25 punti base alla volta. Ma alla fine avremo un incidente.

“A un certo punto i rialzi dei tassi sono troppi. Ottieni quella goccia che fa traboccare il vaso.

La Fed è tra un rock e un hard place. I banchieri centrali sanno che devono combattere l’inflazione. Ma sanno anche che l’intera economia è costruita su una politica monetaria accomodante. Sono in un angolo. Non possono vincere la lotta all’inflazione. E non è possibile che nessuno di questi aumenti dei tassi intacchi l’inflazione.

“Quindi, l’inflazione sarà qui per molto tempo. E continuerà a peggiorare. Ciò significa che la Fed sarà in una posizione in cui sarà costretta a continuare ad aumentare i tassi di interesse fino a quando qualcosa non si romperà nei mercati e nell’economia. Quindi, in ogni caso, perderai nel mercato azionario perché se non crollerà ora, crollerà più tardi”.

Il crollo è l’unica cosa che fermerà i rialzi dei tassi. Fino ad allora, la Fed continuerà a spingere al rialzo i tassi.

“Quando accadrà, la Fed smetterà di fare escursioni. Ma l’inflazione non andrà via. L’inflazione continuerà a peggiorare. E poi, quando smette di camminare, potrebbe andare da peggiorare a peggiorare molto. Potremmo dare il via a una marcia completamente nuova quando si tratta di una maggiore inflazione. Perché una volta che inizieremo a vedere davvero le conseguenze negative nell’economia e nei mercati, mi aspetto non solo che la Fed smetterà di aumentare i tassi, ma inizierà a ridurre i tassi”.

È interessante notare che, mentre la Fed ha tagliato i tassi, durante la settimana del 16 marzo ha ampliato il proprio bilancio di altri 43,6 miliardi di dollari. Ciò ha spinto il bilancio a un nuovo record di $ 8,954 trilioni.

“Mercoledì la Fed ha aumentato i tassi. Ma durante la settimana che si è conclusa lo stesso mercoledì, la Fed ha stampato altri 43,6 miliardi di dollari e ha acquistato altri Treasury statunitensi. Quindi, in altre parole, la Fed è presumibilmente impegnata a combattere l’inflazione e il suo aumento dei tassi di 25 punti base nei suoi sforzi per combattere l’inflazione. Eppure durante la stessa settimana sta aumentando i tassi, sta creando più inflazione. Sta stampando più soldi. Sta monetizzare più debito pubblico. Doveva davvero fare altri 43,6 miliardi di QE la stessa settimana in cui sta aumentando i tassi?

Il fatto è che l’economia statunitense è dipendente dai bassi tassi di interesse. Anche se i tassi di interesse rimangono relativamente bassi durante il processo di rialzo, non saranno abbastanza bassi da soddisfare quella dipendenza.

“L’economia sta per iniziare ad andare in ritiro. Inizieremo a vedere l’impatto dell’aumento dei tassi di interesse sull’economia, dell’aumento dei rendimenti obbligazionari sull’economia, sul mercato azionario. E poiché i consumatori stanno lottando con l’aumento dei prezzi, ora dovranno lottare con l’aumento dei tassi di interesse”.

Quando si dispone di un’economia costruita sui consumatori che prendono in prestito e spendono denaro, l’aumento dei costi di finanziamento toglie il succo di quell’economia. Andrà in crash. Ed è allora che iniziano i veri problemi per la Fed.

In questo podcast, Peter parla anche della reazione del mercato al primo aumento e commenta il presidente ucraino Zelensky.


NEMICI ALL’INTERNO: Rapporto Speciale

Comunica il Tuo Dissenso le T-Shirt Ribelli

VISITA ORA



Source link

Metti fine alla Fed e ottieni più Doritos


L’indice dei prezzi al consumo del governo degli Stati Uniti indica che i prezzi sono aumentati del 7,9% nell’ultimo anno. Sebbene questa statistica mostri il più alto tasso di aumento in quarant’anni, sottostima ancora l’importo che i prezzi sono aumentati, in parte perché la statistica è manipolata per ridurre al minimo gli aumenti dei prezzi riportati.

Una forma invisibile di inflazione è la “shrinkflation”. La Shrinkflation si verifica quando le aziende riducono le dimensioni di un prodotto in modo che il suo prezzo possa rimanere lo stesso. Ad esempio, Frito-Lay ha recentemente iniziato a mettere meno patatine in un sacchetto di Doritos, riducendo il peso di un sacchetto di circa il cinque percento da 9,75 once a 9,25 once nel processo. Ovviamente, addebitare lo stesso prezzo a meno è un tipo di aumento di prezzo.

Questa settimana la Federal Reserve ha aumentato il tasso di interesse dello 0,25%. Questo aumento, ha affermato, è un passo avanti nella lotta all’inflazione. La Fed ha anche annunciato che prevede di aumentare i tassi altre sei volte quest’anno. Tuttavia, anche se la Fed seguirà questo piano, i tassi aumenteranno solo da quasi zero a circa l’1,9%. È improbabile che ciò combatta efficacemente l’inflazione. La Fed ha anche indicato l’impegno a ridurre il suo bilancio di quasi nove trilioni di dollari, sebbene la sua dichiarazione ufficiale non specifichi dettagli come quando la Federal Reserve avrebbe iniziato a ridurre le partecipazioni.

La Federal Reserve si trova ad affrontare un dilemma di sua iniziativa. Continuare a mantenere bassi i tassi provocherà una crisi del dollaro. Una crisi del dollaro può quindi portare a un grave tracollo economico peggiore della Grande Depressione. Tuttavia, se la Fed dovesse aumentare i tassi a qualcosa di simile a dove sarebbero in un mercato libero, ciò aumenterebbe notevolmente l’onere del pagamento del debito del governo federale.

L’unico motivo per cui la spesa sconsiderata del Congresso e la politica monetaria sconsiderata della Fed non hanno ancora causato una grave crisi economica è lo status di valuta di riserva mondiale del dollaro. Uno dei pilastri dello status del dollaro è l’uso del dollaro nel mercato petrolifero internazionale. Il “petrodollaro”, tuttavia, potrebbe presto essere sostituito. L’Arabia Saudita sta valutando la possibilità di vendere del petrolio in yuan cinese invece che in dollari statunitensi. L’India sta valutando la possibilità di utilizzare rubli russi e rupie indiane invece di dollari USA nel commercio con la Russia, anche per l’acquisto di petrolio russo. Questo aiuterà a aggirare le sanzioni statunitensi. Le preoccupazioni per la stabilità dell’economia statunitense, unite al crescente risentimento per la nostra politica estera, indurranno altri paesi ad abbandonare il dollaro.

L’instabilità economica può portare a instabilità politica, violenza e un aumento del sostegno ai movimenti autoritari. Un modo per evitarlo è che quelli di noi che conoscono la verità diffondano le idee di libertà. Quando una massa critica di persone richiede responsabilità fiscale e governo costituzionalmente limitato, i politici obbediranno.

Per porre fine allo stato di guerra sociale, il Congresso può ridurre drasticamente il budget militare, porre fine a tutto il welfare aziendale e chiudere tutti i dipartimenti di gabinetto incostituzionali. I risparmi possono essere utilizzati per ripagare il debito e per sostenere coloro che dipendono veramente dai programmi del governo, mentre la responsabilità di fornire assistenza torna alle istituzioni locali e agli enti di beneficenza privati.

Il Congresso dovrebbe anche ripristinare una sana politica monetaria controllando, quindi ponendo fine alla Fed, nonché abrogando sia le leggi sul corso legale che le tasse sulle plusvalenze su metalli preziosi e criptovalute. La fine dell’era dello stato di guerra sociale e della valuta fiat può portare a una transizione verso una nuova era di libertà, pace, prosperità – e borse piene di Doritos.

Questo articolo è apparso per la prima volta su RonPaul Institute.org.


La Federal Reserve sconvolta dall’inflazione creata apposta

Comunica il Tuo Dissenso le T-Shirt Ribelli

VISITA ORA



Source link

Lotta contro l’inflazione inefficace della Fed


La Fed dovrebbe salire sul ring per combattere l’inflazione. Ma tutte le indicazioni sono che sarà una lotta infallibile.

L’oro ha flirtato con un record assoluto la scorsa settimana guidato in parte dalla domanda di rifugio sicuro a causa dell’incertezza geopolitica causata dall’invasione russa dell’Ucraina. Ma mentre la guerra si trascina e il panico si placa, l’offerta di un rifugio sicuro sembra essere in via di svolgimento.

Ora gli investitori hanno riportato la loro attenzione alla Fed. Quando è scoppiata la guerra, la gente pensava che potesse rallentare i piani di inasprimento monetario della banca centrale. Ma con una stampa del 7,9% CPI per febbraio, il mainstream è tornato sul carro più restrittivo. Stanno scommettendo che la banca centrale inasprirà velocemente e duramente, e stanno vendendo oro in previsione di tassi di interesse più alti.

Ma anche se la Fed farà ciò che il mercato scommette che farà, non intaccherà l’inflazione e i tassi di interesse non aumenteranno abbastanza da indebolire l’oro.

Secondo un Reuters articolo:

Un indicatore chiave del mercato monetario sta ora valutando i tassi di interesse statunitensi che raggiungono il picco a un livello più alto di quanto previsto in precedenza, poiché i trader scommettono che la Federal Reserve darà la priorità all’eliminazione dell’inflazione rispetto alla preoccupazione per i rischi per la crescita economica”.

E quanto in alto stanno scommettendo che i tassi di interesse aumenteranno?

2,5%

Questo è tutto.

Pensano che la Fed spingerà i tassi di interesse al 2,5% entro la metà del 2023.

L’economista di Goldman Sachs Sven Jari Stehn scommette sul lato alto. Ritiene che il cosiddetto “tasso terminale” sarà compreso tra il 2,75 e il 3%.

Questo dovrebbe “staccare” Inflazione del 7,9%.. (Che è in realtà un’inflazione superiore al 15 percento misurato onestamente.)

Paul Volker è entrato in guerra contro l’inflazione nei primi anni ’80. Ha spinto i tassi di interesse al 20%. Doveva farlo per superare la curva dell’inflazione.

In altre parole, se accettiamo l’IPC del 7,9% del governo, la Fed dovrebbe spingere i tassi di interesse almeno al 9% per superare il tasso di inflazione al fine di “entrare in guerra” con l’inflazione.

E parlano del 2,5% come se fosse una specie di bomba nucleare.

Il pensiero qui è confuso e sciocco.

Tuttavia, qualsiasi aumento del tasso è considerato negativo per l’oro. Ogni volta che i tassi di interesse aumentano leggermente, il mainstream si affretta a informarci che “l’aumento dei tassi di interesse aumenta il costo opportunità di detenere oro”. Questo è il motivo per cui stiamo assistendo a un’altra vendita di oro mentre tutti si preparano per la riunione del FOMC di marzo.

Quindi, qual è esattamente il pensiero mainstream qui?

Detenere oro non genera reddito da interessi come un’obbligazione o un conto bancario. Se i tassi di interesse aumentano e detieni oro, rinunci al reddito da interessi che potresti guadagnare se invece possedessi un’obbligazione o metti dollari in un conto del mercato monetario. Ecco perché l’aumento dei tassi di interesse tende a creare venti contrari per l’oro. Ed è per questo che l’anno scorso abbiamo visto vendere l’oro su ogni notizia di alta inflazione. I mercati si aspettano che la Fed combatta l’inflazione con rialzi dei tassi, aumentando così il costo opportunità di detenere oro.

Questo ha senso in superficie, ma c’è un problema con questa analisi mainstream. Non stanno pensando in termini di vero tassi di interesse.

Ritenere il Tesoro decennale. Attualmente, il rendimento è di circa il 2,1%. Con un tasso di inflazione del 7,9%, il tasso di interesse reale sul 10 anni è -5,8%.

Per affermare l’ovvio, non vi è alcun “costo di opportunità” nel detenere oro quando i tassi reali sono profondamente negativi. Stai perdendo denaro reale detenendo obbligazioni che non producono abbastanza reddito da interessi per tenere il passo con l’inflazione.

Ad un certo punto, i mercati lo capiranno.

È anche altamente improbabile che la Fed arrivi mai al 2,5%. Come ricorderete, quando la Fed ha iniziato a stringere sul serio dopo il crollo del 2008, ha appena superato il 2% prima che l’economia vacillasse. Il mercato azionario è crollato nell’autunno del 2018 e la banca centrale è tornata subito ai tagli dei tassi e al QE.

Oggi le bolle sono ancora più grandi. I livelli di indebitamento sono ancora più alti. In che modo la Fed aumenterà sostanzialmente i tassi in questo ambiente? Penso che faranno del bene anche per arrivare all’1%.

Ecco una domanda da porsi: pensi che la Fed continuerà ad aumentare i tassi se i mercati crollano e l’economia scivola verso la recessione?

La maggior parte delle persone non presta attenzione vero interesse tariffe – almeno non ancora. In questo momento, sono distratti da rialzi dei tassi di interesse nominali trascurabili nella sconsiderata “guerra” all’inflazione della Fed. Ma questo quasi sicuramente cambierà presto.

I mercati possono rimanere delusi per molto tempo. Ma non possono rimanere deliranti per sempre.


L’informatore di Blackrock che ha predetto il crollo di Moderna rivela nuove informazioni sulla bomba

Comunica il Tuo Dissenso le T-Shirt Ribelli

VISITA ORA



Source link

La Fed di Atlanta riduce a zero la proiezione del PIL del primo trimestre


Martedì, la Fed di Atlanta ha ridotto a zero la stima del PIL per il primo trimestre del 2022.

Solo pochi giorni fa, la stima era di una crescita dello 0,6%. Era sceso dall’1,3% solo pochi giorni prima.

Questa non è una tendenza incoraggiante.

Tieni presente che le stime del PIL della Fed di Atlanta tendono a iniziare in alto e poi a scendere con l’avanzare del trimestre. Siamo ancora all’inizio del trimestre.

Solo poche settimane fa, un crollo della crescita economica sembrava impossibile. Stiamo ottenendo una crescita del PIL del 7% nel quarto trimestre, chiudendo l’anno di crescita più veloce mai registrato.

Ma eccoci qua.

La stagflazione è definita come una crescita economica scarsa o nulla unita a un’inflazione elevata.

Ed eccoci qui.

Questo mette la Federal Reserve in una brutta situazione. La banca centrale risponderebbe in genere a una contrazione economica con tagli dei tassi e facilitazione per quantità. Ma la Fed dovrebbe inasprire la politica monetaria da affrontare inflazione in aumento.

Cosa deve fare un banchiere centrale?

Le probabilità sono che la Fed rinuncerà a stringere o lo abbandonerà completamente. Potrebbe anche essere necessario aumentare nuovamente il QE. Questo è il fork che la Fed conosce. Quando l’economia sta crollando, allenti i soldi. Sembra probabile che i banchieri centrali seguiranno il copione e ignoreranno l’inflazione.

I mercati sembrano pensare che questa sia la strada più probabile. Hanno già scontato due degli aumenti dei tassi previsti per il 2022.

Quindi, l’inflazione continuerà a salire a spirale mentre la Fed getta più benzina sul fuoco inflazionistico.

ZeroHedge disse la banca centrale sta per perdere il controllo.

“Sebbene possa spiegare un perno accomodante con l’imminente recessione, nessuno ha idea di come la banca centrale compenserà l’imminente (iper)inflazione delle materie prime che ha già portato molti prezzi delle materie prime a livelli record e molti altri a venire”.

Peter Schiff ha detto che l’invasione russa dell’Ucraina crea il capro espiatorio perfetto per l’inflazione.

“Sarà una scusa per consentire l’aumento dell’inflazione. Proprio come hanno affermato che era transitorio a causa dei colli di bottiglia della catena di approvvigionamento, beh, ora possono tirare fuori di nuovo quella carta transitoria. Solo che questa volta è a causa della Russia. I problemi della catena di approvvigionamento ora sono a causa della Russia e dell’Ucraina. Non ha niente a che fare con la Fed. Non ha niente a che fare con la politica monetaria. La Fed, infatti, ha bisogno di una politica monetaria più espansiva per contrastare i danni arrecati all’economia”.

In termini di lotta all’inflazione, diceva Schiff la Fed non può fare ciò che afferma di fare molto prima che la situazione si riscaldasse in Ucraina. Ora la Fed è ancora più arretrata nell’angolo. Non può pompare simultaneamente l’economia e combattere l’inflazione. Le probabilità sono che non sarà in grado di fare neanche.


La prima vittima di guerra è la verità

Comunica il Tuo Dissenso le T-Shirt Ribelli

VISITA ORA



Source link

La Fed tira indietro sui Treasury ma si tuffa sui titoli garantiti da ipoteca


Anche con il taper, la Fed continua ad ampliare il proprio bilancio. E non sta riducendo l’acquisto di titoli garantiti da ipoteca (MBS) alla stessa velocità pubblicizzata.

Scomporre il bilancio

La Fed ha aggiunto 68 miliardi di dollari al suo bilancio a febbraio. Questo è stato diviso tra $ 57 miliardi in MBS, $ 25 miliardi in Treasury e – $ 15 miliardi in Repos (ovvero Altro e da non confondere con Reverse Repos). Il processo di riduzione della Fed non è certamente così pulito come descritto sul suo sito Web in termini di velocità con cui ha dichiarato che avrebbe ridotto gli acquisti di Tesori e MBS.

A febbraio, la banca centrale ha acquistato il 42% in più originale Obiettivo del tapering di $ 40 miliardi per MBS, ma è sceso al 31% dell’obiettivo originale del Tesoro di $ 80 miliardi.

Figura: 1 variazione mensile per strumento

Come mostrato nella tabella seguente, il bilancio si attesta ora a un record di $ 8,9 trilioni. Il bilancio probabilmente supererà i 9 trilioni di dollari quando la Fed completerà il suo tapering il mese prossimo (supponendo che il QE finisca ufficialmente). Nell’ultimo mese:

  • La Fed ha acquistato sul lato corto e lungo della curva, lasciando rotolare la parte centrale
    • Le scadenze da 1 a 10 anni si sono ridotte di \5,3B
    • 10+ è aumentato di $ 24 miliardi, mentre il debito a breve termine è aumentato di $ 6,5 miliardi
  • L’aumento di $ 57 miliardi di MBS è superiore al 10% dell’intero MBS acquistato negli ultimi 12 mesi

Figura: 2 Ripartizione del bilancio

Guardando i dati settimanali, i titoli MBS non hanno mostrato cali settimanali per tutto febbraio. Dovrebbe essere previsto che marzo sarà un mese molto più piccolo di febbraio. Anche il rallentamento degli acquisti di tesoreria è abbastanza evidente.

Figura: 3 variazioni settimanali del bilancio della Fed

La Fed lavora su un ciclo di 4 settimane. Pertanto, per normalizzare un po’ di più i dati, la tabella seguente mostra gli acquisti medi settimanali su 4, 24, 52 e 156 (3 anni) settimane. Le medie settimanali vengono visualizzate per valutare se i periodi correnti (1 e 4 settimane) stanno accelerando o decelerando.

Osservando la media di 4 settimane:

  • Scadenze <1 anno e > 10 anni entrambe superato la media di 52 settimane
  • Le scadenze 1-10 anni sono risultate ben al di sotto di tutte le medie
  • Anche gli acquisti di titoli MBS sono ben al di sopra della media

In totale, la media di 4 settimane di 17 miliardi di dollari è del 32% inferiore ai 24-26 miliardi di dollari visti nelle ultime 24-52 settimane. Ciò significa che in 3 mesi di tapering, la Fed ha ottenuto solo un terzo del percorso verso il completamento. Devono fare i restanti due terzi nelle prossime 4 settimane!

Figura: 4 Variazione media settimanale nel bilancio

Con la Fed che segnala la sua partenza dal mercato, e in qualche modo prosegue, i tassi di interesse continuano a salire e la curva dei rendimenti continua ad appiattirsi.

Figura: 5 tassi di interesse sulle scadenze

La differenza tra il 2 e il 10 anni è ora a 38 pb, il livello più basso di aprile 2020. Alla traiettoria attuale, la curva dei rendimenti potrebbe invertire molto presto!

Figura: 6 Inversione della curva di rendimento del monitoraggio

Un ultimo sguardo alla curva dei rendimenti confronta la forma attuale con quella di un anno fa. Questo mostra quanto è diventata piatta la curva all’interno di Notes (da 1 anno a 10 anni). Si è persino invertito tra i 20 e i 30 anni. Se la Fed inizia ad aumentare in modo aggressivo i tassi per far salire la parte corta, il resto della curva si invertirà.

Figura: 7 Curva di rendimento

Monetizzazione della Fed

La Fed ha monetizzato quasi tutto il debito per il 2020-2021. Sebbene la monetizzazione nel 2022 sia inferiore a quella degli ultimi anni, è ancora abbastanza evidente con la Fed che assorbe l’8,2% delle cambiali, il 24,5% delle banconote e il 28% delle obbligazioni.

Osservando i grafici sottostanti, ciò è dovuto principalmente all’emissione di debito molto più contenuta da parte del Tesoro. Il Tesoro ha goduto del lusso di grandi aumenti delle entrate, esercitando una minore pressione sul disavanzo di bilancio. E richiedendo meno emissione di debito.

Figura: 8 Emissione di debiti per anno e strumento

Figura: 9 % di acquisto da parte della Fed dell’emissione di debito

Chi riempirà il vuoto?

Forse la parte più scioccante del calo delle emissioni del Tesoro è quanto i tassi siano aumentati (i prezzi delle obbligazioni sono diminuiti) nonostante la minore offerta. Se il gettito inaspettato del gettito fiscale del Tesoro diminuisce, richiedendo più emissioni di debito, chi aumenterà?

Il grafico seguente esamina i detentori internazionali di titoli del Tesoro. Da dicembre 2019, il resto del mondo non ha acquistato poco più di $ 1 trilione nonostante il Tesoro abbia aggiunto $ 4,5 trilioni nel 2020 e $ 1,9 trilioni nel 2021!

Figure: 10 Titolari Internazionali

La tabella seguente mostra come è cambiata la detenzione del debito dal 2015 tra i diversi mutuatari. Mentre tutti gli altri hanno aumentato le partecipazioni, la Cina ha diminuito le partecipazioni dal 2015 poiché si disinveste dal debito statunitense. Ancora più importante, dovrebbe diventare chiaro che i titolari internazionali hanno davvero perso l’appetito in generale. Le partecipazioni totali sono aumentate di $ 1,6 trilioni, ma in quel periodo il debito statunitense è aumentato di 7,5 volte tale importo a $ 12 trilioni!

Figura: 11 Variazione media settimanale nel bilancio

Il grafico successivo descrive in dettaglio la distribuzione del bilancio della Fed. I recenti acquisti aggressivi di MBS possono essere visti nella barra attuale di MBS che si trova al di sopra della barra arancione di un anno fa. Ciò è dovuto principalmente al calo degli “Altri” (Repos) piuttosto che dei titoli del Tesoro.

Prospettiva storica

Il grafico finale di seguito prende una visione più ampia del bilancio. È chiaro come sia cambiato l’uso del bilancio dopo la crisi finanziaria globale. Il tapering dal 2017 al 2019 può essere visto nel leggero calo prima della massiccia impennata dovuta al Covid.

Non c’è modo in cui la Fed si avvicinerà alla contrazione del bilancio in questa fase. La maggior parte dei meteorologi suggerisce che la Fed può scendere a $ 6 trilioni prima di causare seri problemi ai mercati finanziari. Questo sembra ridicolo dato quanto poco ci è voluto nel 2018 per mandare in tilt i mercati.

Almeno un aspetto positivo per la Fed è uno stallo al Congresso contro l’aumento delle entrate fiscali. Se questo aiuta a sostenere il deficit del bilancio federale, allora forse possono spingere in QT. Sfortunatamente, questo potrebbe essere un sollievo temporaneo per tutti prima che i tassi di interesse inizino a salire, il debito inizi a esplodere e la Fed torni a monetizzare.

Figura: 12 Bilancio storico della Fed

Cosa significa per Oro e Argento

Il La Fed è in una scatola. Cercherà di fare l’impossibile. Vuole far salire i tassi di interesse e far scendere il bilancio senza provocando una recessione. È già parecchio indietro rispetto alla curva dell’inflazione, quindi non sembra che le cose miglioreranno nel prossimo futuro.

La Fed dovrebbe completare il taper il mese prossimo e iniziare a ridurre il bilancio a giugno. Il tempo dirà se riuscirà a realizzare il più grande trucco di magia di sempre.

Fonte di dati: https://fred.stlouisfed.org/series/WALCL e https://fred.stlouisfed.org/release/tables?rid=20&eid=840849#snid=840941

Dati aggiornati: settimanale, giovedì alle 16:30 est

Ultimo aggiornamento: 23 febbraio 2022

Grafici e grafici interattivi possono sempre essere trovati sul Esplorando la finanza Pannello: https://exploringfinance.shinyapps.io/USDebt/

Comunica il Tuo Dissenso le T-Shirt Ribelli

VISITA ORA



Source link

La lotta all’inflazione della Fed causerà una recessione e più inflazione



I mercati sembrano anticipare una battaglia contro l’inflazione da parte della Fed. Sembrano anche rendersi conto che questo causerà una recessione.

Ma non hanno ancora fatto i conti con il fatto che questo non risolverà il problema dell’inflazione. Nel suo podcast, Peter Schiff sostiene che la recessione finirà per peggiorare l’inflazione.

Il mercato azionario ha chiuso la scorsa settimana con più vendite poiché gli investitori hanno iniziato a scontare ulteriori aumenti dei tassi della Federal Reserve. Alcuni analisti ora prevedono fino a 10 aumenti entro la fine del 2022. Peter ha affermato che ciò sta spaventando i mercati.

“E in effetti, se si guarda alla curva dei rendimenti, la curva dei rendimenti si sta effettivamente appiattendo perché gli investitori stanno effettivamente iniziando a scontare la recessione che questa Fed aggressiva provocherà alzando i tassi di interesse”.

Peter ha affermato che il rendimento del Tesoro a 10 anni tiene conto di un calo dei tassi che seguirà tutti gli aumenti perché causeranno una recessione.

“Questo ha appena iniziato a prendere piede a Wall Street. Quando sempre più trader capiscono questa realtà, c’è molto più svantaggio nelle azioni. Ma soprattutto, se la Fed agisce per fermare la carneficina di Wall Street, c’è molto più ribassi nel dollaro USA, molto più rialzo per l’oro”.

Ma nel grande schema delle cose, 10 aumenti dei tassi non sono nulla. Se ogni aumento è di 25 punti base, il tasso di interesse sarà solo del 2,5% dopo 10.

“Grande affare. L’inflazione è del 7,5%. E, naturalmente, in realtà è il 15%”.

Non dobbiamo nemmeno usare il tasso di inflazione reale per chiarire il punto. Possiamo accettare quello del governo dati CPI cucinati. Anche se la Fed alza i tassi al 2,5%, hai -5% tassi di interesse reali. La realtà è che un tasso di interesse del 2,5% a fronte di un’inflazione del 7,5% è simile portando uno sparatutto di piselli a un combattimento di bazooka. Per domare veramente l’inflazione, la Federal Reserve deve spingere i tassi di interesse al di sopra del livello di inflazione. Nessuno parla di rialzi dei tassi fino al 7,5%.

“Non combatterai l’inflazione con tassi negativi del 5%. Non c’è storia che lo dimostri. È impossibile. Contraddice qualsiasi tipo di scuola di pensiero economica che si vuole proporre”.

E anche se la Fed riuscirà a salire di 10 volte, l’IPC sarà probabilmente ancora più alto quando i tassi arriveranno al 2,5%.

“Quindi, la Fed sarà effettivamente più indietro rispetto alla curva quando arriverà al 2,5% di quanto non lo sia ora a zero. È perché muoversi così lentamente consente all’inflazione di accelerare. Poiché per tutto il tempo in cui la Fed ha alzato i tassi, sta ancora perseguendo una politica monetaria espansiva”.

Presidente della Fed di St. Louis James Bullard lo ha anche ammesso in un’intervista la scorsa settimana.

Ma sebbene non siano sufficienti per combattere l’inflazione, questi aumenti dei tassi probabilmente spingeranno l’economia statunitense in una recessione. I mercati sembrano iniziare a cogliere questa realtà. Ma pensano ancora che la recessione farà il lavoro per la Fed e spingerà verso il basso l’inflazione.

“In altre parole, la Fed non combatterà l’inflazione con denaro stretto, ma semplicemente fare soldi meno liberi sarà sufficiente per far cadere l’economia in recessione, e la recessione combatterà l’inflazione. Perché la saggezza convenzionale è che se abbiamo una recessione, ciò ridurrà la domanda e questo farà abbassare il tasso di inflazione. Quindi, questo è ciò su cui contano i mercati. Non è la Fed che combatterà l’inflazione. Sarà la recessione”.

Molti analisti lo definiscono un “errore politico”. Sono preoccupati che la Fed “aumenterà troppo” e causerà una recessione economica. Ma Peter ha detto che una recessione non sarebbe un errore.

“La recessione è la cura per l’errore. Gli errori sono stati fatti molto tempo fa. La Fed continua a commettere errori nell’aumentare i tassi troppo lentamente, non perché aumenti più rapidi dei tassi causeranno una recessione, ma perché stanno cercando di ritardare la recessione perché la recessione è la cura. Ma il problema è che l’economia è così malata che non possiamo sopravvivere alla cura”.

Siamo sopravvissuti alla cura nel 1980, quando Paul Volker ha spinto i tassi al 20%. E abbiamo avuto una relativa prosperità sul back-end. Ma non possiamo farlo ora. C’è troppo debito nel sistema. L’economia sottostante è molto più debole ora di quanto non fosse allora.

“Voglio dire, potremmo, in teoria, a lungo termine. Ma viste le realtà politiche che interverranno nel breve periodo, non è possibile che accada”.

Quindi, cosa accadrà quando l’economia cadrà in recessione? Peter ha detto che l’inflazione peggiorerà ancora, non migliorerà. Quel genio è già uscito dalla bottiglia.

Quando l’economia si ribalta, l’inflazione sarà ancora alta. E la Fed farà quello che fa sempre: tornerà subito a una straordinaria politica monetaria accomodante. Ridurrà i tassi. Riprenderà facilitazione per quantità.

“Quando la Fed deve iniziare a riprendersi qualsiasi aumento dei tassi è riuscita a ottenere, quando la Fed deve tornare al QE, il fondo cadrà dal dollaro”.

Anche in questo podcast, Peter continua a parlare di come il dollaro tanking restringerà l’offerta interna, esacerbando ulteriormente l’inflazione. Discute anche dei democratici che cercano di corrompere gli americani con un’esenzione dalla tassa sul gas, bitcoin, la situazione in Ucraina e l’ETF di Cathie Wood.


ROTTURA: Klaus Schwab confessa il piano di dominazione del mondo criminale

Comunica il Tuo Dissenso le T-Shirt Ribelli

VISITA ORA



Source link

È un’altra bolla immobiliare e la Fed tiene la spilla


Ci stiamo dirigendo verso la crisi abitativa 2.0?

Resta da vedere.

Due cose sono certe. È una massiccia bolla immobiliare. E la Fed tiene la spilla.

La bolla nel mercato immobiliare oggi è più grande di quanto non fosse prima del 2008. E c’è una bolla per lo stesso motivo. La banca centrale ha mantenuto i tassi di interesse artificialmente bassi per quasi due anni. Inoltre, ha bloccato il suo grosso pollice grasso sul mercato dei mutui con l’acquisto di titoli garantiti da ipoteca. Con quei prestiti fuori bilancio, le banche potrebbero prestare di più.

Il risultato: prezzi delle case alle stelle.

Allo stesso modo, il quantitative easing crea una domanda artificiale di titoli del Tesoro, mantenendo così bassi i tassi e facilitando di più prestiti e spese del governo federalemantiene anche i tassi ipotecari artificialmente bassi e stimola il mercato immobiliare.

Come ha affermato l’economista Alex Pollock in un articolo pubblicato da Mises Wire all’inizio di quest’anno, la Fed “continua a essere l’acquirente marginale che fissa i prezzi o Big Bid nel mercato dei mutui, espandendo il suo portafoglio di mutui con una mano e stampando denaro con l’altro.”

Nel 2006, la Fed non possedeva mutui. Oggi, la banca centrale detiene circa 2,6 trilioni di dollari in titoli garantiti da ipoteca nel suo bilancio. Secondo Pollock, circa il 24% di tutti i mutui residenziali in essere negli Stati Uniti risiede nella banca centrale. Ciò rende la Fed, di gran lunga, il più grande istituto di risparmio e prestito al mondo.

Il risultato era del tutto prevedibile.

Secondo i dati della Fed, il prezzo medio di vendita di una casa nel quarto trimestre del 2021 era di $ 477.900. Ciò si confronta con $ 403.900 nel quarto trimestre del 2020 e $ 384.600 nel quarto trimestre del 2019. In altre parole, il prezzo medio di vendita è aumentato di $ 93.300 in soli due anni. Questo è di gran lunga il più grande aumento mai registrato in un periodo di 24 mesi.

Ecco qualche dato in più su cui masticare.

Gli aumenti dei prezzi di vendita delle case in 12 mesi nei primi tre trimestri del 2021 sono stati tutti superiori al 17%. Questo è il più grande aumento mai registrato in un periodo di tre quarti almeno dal 1963. Sono i primi dati disponibili.

Justin Haskins ha riassunto la situazione un articolo pubblicato da Il federalista.

In parole povere, gli americani non hanno letteralmente mai visto i prezzi delle case salire alle stelle come ora per così tanto tempo. E ogni volta che si sono avvicinati ai numeri che vediamo oggi in passato – negli anni ’70, alla fine degli anni ’80 e dall’inizio alla metà degli anni 2000 – c’è stato un enorme crollo del mercato immobiliare o azionario che presto è seguito (o entrambi). Non sembrano esserci eccezioni, a parte alcuni rari casi in cui i prezzi delle case sono aumentati rapidamente subito dopo che si è verificato un crollo”.

Quindi, abbiamo un’enorme bolla immobiliare, persino più grande di quella scoppiata nel 2007 e che ha portato alla crisi finanziaria del 2008.

E cosa succede sempre alle bolle?

Scoppiano.

E la Fed ha la spilla in mano. Sta per aumentare i tassi di interesse. Le tariffe dei mutui aumenteranno insieme a loro. E sta già diminuendo l’acquisto di titoli garantiti da ipoteca.

Haskins fornisce un confronto tra il periodo precedente al 2008 e oggi.

La bolla che si è sviluppata dal 2002 al 2007 ha raggiunto un picco di circa il 47% di aumento dei prezzi, prima di crollare del 20% dal 2007 al primo trimestre del 2009. Se vediamo emergere un modello simile per la bolla che si è sviluppata all’incirca dal 2012, allora potremmo vedere i prezzi delle case scendere dal 30 al 40 per cento in un periodo di due anni. Qualunque siano i numeri finali, le prove sono chiare: sulla base dei dati riportati negli ultimi sei decenni, l’America sembra essere sull’orlo di un epico crollo immobiliare”.

Questo non vuol dire che farà precipitare un’altra crisi in stile 2008. Le dinamiche nel mercato dei subprime sono diverse questa volta. Ma un mercato immobiliare al collasso si ripercuoterà sull’economia ed è difficile dire esattamente come andrà a finire.

In ogni caso, questo è un grosso problema per la Fed. Lo abbiamo detto la Fed non può fare quello che dice che farà per combattere l’inflazione, e questo è un altro motivo. Se prosegue con aumenti dei tassi e se smette di acquistare titoli garantiti da ipoteca e poi inizia a venderli sul mercato, i tassi ipotecari saliranno alle stelle. Le case inaccessibili diventeranno sempre più inaccessibili.

La bolla immobiliare scoppierà.

Ancora.

Potrebbe non essere necessario molto di una puntura di spillo per far scoppiare la bolla. Anche l’aumento del tasso dell’1 o 2% di cui parla la Fed potrebbe fare il trucco.

Questo è un altro motivo per cui Peter Schiff afferma che la Fed è “stanno finendo i minuti.


L’informatore di Blackrock che ha predetto il crollo di Moderna rivela nuove informazioni sulla bomba

Comunica il Tuo Dissenso le T-Shirt Ribelli

VISITA ORA



Source link

La Fed implementa nuove severe restrizioni commerciali


La Federal Reserve ha adottato all’unanimità nuove regole che limitano gravemente l’attività commerciale dei suoi alti funzionari e alti funzionari.

Annunciato per la prima volta ad ottobrenel tentativo di superare uno dei peggio crisi reputazionali nella storia recente, le regole impediscono alla leadership della Fed di acquistare singole azioni e altri investimenti e limitano le transazioni all'”acquisto di veicoli di investimento diversificati, come i fondi comuni di investimento”.

Oggi la Fed lo ha chiarito sarebbe inoltre vietato il commercio di criptovalute, valute estere e materie prime, insieme alle vendite allo scoperto di titoli.

Le regole entreranno in vigore il 1 maggio. I funzionari avranno 12 mesi da quel momento per smaltire i beni vietati.

In una dichiarazione rilasciata venerdì, la Fed ha affermato che le regole “mirano a sostenere la fiducia del pubblico nell’imparzialità e nell’integrità del lavoro del comitato, proteggendo anche dall’apparenza di qualsiasi conflitto di interessi”.

…ma i membri del Congresso (o il loro coniuge, gatto o coniglio) possono scambiare tutto ciò che vogliono, quanto vogliono, quando vogliono.

* * *

Dichiarazione completa:

Venerdì il Federal Open Market Committee ha annunciato di aver adottato formalmente all’unanimità nuove regole complete per l’attività di investimento e negoziazione degli alti funzionari. Le regole, annunciate per la prima volta nell’ottobre 2021, mirano a sostenere la fiducia del pubblico nell’imparzialità e nell’integrità del lavoro del Comitato, prevenendo anche l’apparenza di qualsiasi conflitto di interessi.

In base alle nuove regole, agli alti funzionari della Federal Reserve è vietato acquistare singoli titoli o fondi di settore; detenere investimenti in obbligazioni individuali, titoli di agenzie, criptovalute, materie prime o valute estere; stipulare contratti derivati; e impegnarsi in vendite allo scoperto o acquistare titoli a margine. Inoltre, gli alti funzionari della Federal Reserve saranno tenuti a fornire un preavviso non retrattile di 45 giorni per l’acquisto e la vendita di titoli, ottenere l’approvazione preventiva per tali transazioni e mantenere gli investimenti per almeno un anno. Gli acquisti e le vendite saranno inoltre vietati durante i periodi di forte stress dei mercati finanziari. Queste nuove regole integrano le regole esistenti che vietano ai funzionari della Federal Reserve di detenere azioni bancarie e titoli del Tesoro e di impegnarsi in transazioni finanziarie durante un periodo di blackout attorno alle riunioni del FOMC.

Quando la nuova politica entrerà in vigore, i presidenti della Reserve Bank dovranno rivelare pubblicamente le transazioni in titoli entro 30 giorni, come fanno attualmente i membri del Consiglio e il personale senior del Consiglio. Inoltre, le informative finanziarie presentate dai presidenti della Reserve Bank saranno prontamente pubblicate sul sito web della relativa Reserve Bank. Le informative finanziarie presentate dai membri del consiglio continueranno a essere disponibili sul sito web dell’Office of Government Ethics.

Oltre ai membri del consiglio e ai presidenti della Reserve Bank, le nuove regole si applicano ai primi vicepresidenti della Reserve Bank, ai direttori della ricerca della Reserve Bank, ai funzionari del personale del FOMC, al manager e vice manager del System Open Market Account, ai direttori di divisione del consiglio che partecipano regolarmente alle riunioni del comitato , ogni altro soggetto designato dal Presidente, nonché ai coniugi e ai figli minori di tali soggetti. La Federal Reserve prevede che il personale aggiuntivo diventi soggetto a tutte o parti di queste regole dopo il completamento di ulteriori revisioni e analisi.

I funzionari coperti dalle nuove regole avranno 12 mesi dalla data di entrata in vigore delle regole per smaltire tutte le partecipazioni non consentite e, in futuro, i funzionari appena coperti avranno 6 mesi per smaltire tutte le partecipazioni non consentite. Le regole entreranno in vigore il 1° maggio 2022, salvo che gli obblighi di preavviso e pre-compensazione delle operazioni entreranno in vigore il 1° luglio 2022.

Il Comitato ha inoltre esteso di un giorno dopo ogni riunione il periodo di blackout delle negoziazioni finanziarie attorno alle riunioni regolarmente programmate del FOMC per allinearlo al periodo di blackout delle comunicazioni esterne del Comitato.

Il Consiglio della Federal Reserve voterà anche sulla conformità delle modifiche ai codici di condotta delle banche della Federal Reserve.


Piano globalista per far precipitare l’umanità in una guerra mondiale a tutto campo

Comunica il Tuo Dissenso le T-Shirt Ribelli

VISITA ORA



Source link

La Fed non ha lo stomaco per una lotta all’inflazione



Il presidente della Federal Reserve di St. Louis James Bullard ha inconsapevolmente fatto uscire il gatto dalla borsa e ha rivelato che la banca centrale non ha lo stomaco per fare ciò che è necessario per affrontare inflazione crescente e persistente.

A seguito di I dati sull’IPC di gennaio sono arrivati ​​ancora più caldi del previsto, Bullard ha scioccato i mercati chiedendo un aumento completo del tasso dell’1% entro luglio. Come riportato dalla CNBC, i suoi commenti hanno mandato le azioni “su una corsa sfrenata” poiché i mercati dei futures hanno iniziato a prezzare fino a sette aumenti dei tassi di un quarto di punto nel 2022. Ciò spingerebbe i tassi di interesse all’1,75% entro la fine dell’anno.

Ma solo un giorno dopo, Bullard è apparso su Squawk Box della CNBC e ha fatto il controllo dei danni. Non ha rinunciato alla sua richiesta di un aumento dell’1% entro quest’estate, ma ha fatto marcia indietro alla sua posizione da falco, descrivendola come “caricamento anticipato” dell’inasprimento pianificato dalla Fed.

“Penso che dobbiamo anticipare di più la rimozione pianificata degli alloggi rispetto a quanto avremmo fatto in precedenza. Siamo stati sorpresi dal rialzo dell’inflazione. Questa è molta inflazione”.

Bullard ha descritto i suoi commenti come un'”ombra” della sua posizione e ha sottolineato che è solo una persona nel comitato.

Più significativamente, Bullard ha insistito sul fatto che la Fed continuerà a fornire una politica monetaria “accomodante”.

“Stiamo solo rimuovendo gli alloggi, quindi è ancora una politica accomodante mentre attraversiamo questi aumenti iniziali dei tassi. In realtà sono piuttosto economici.»

In altre parole, nonostante “molta inflazione”, il piano della Fed è di continuare a creare inflazione con una politica monetaria accomodante. O per dirla in altro modo, la banca centrale continuerà a versare gas sul fuoco inflazionistico.

Il controllo dei danni di Bullard sottolinea la dolorosa realtà in cui si trova la Fed. Come ha affermato l’economista André Marques, la Fed è in trappola. Non ha davvero spazio per aumentare le tariffe o diminuire.

“La Fed è intrappolata nella sua stessa rete. Non ha molto spazio per aumentare i tassi senza grandi complicazioni nel mercato finanziario e nell’economia. Anche se alla fine riuscirà a ridurre la riduzione e inizierà ad aumentare i tassi, non andrà più lontano di quanto fatto negli ultimi cicli di aumento dei tassi (2015-2018) e contrazione del bilancio (2017-19)”.

Questo è il motivo per cui Bullard ha sottolineato che la banca centrale può aumentare i tassi per far fronte all’inflazione, ma “possiamo farlo in un modo organizzato e non dirompente per i mercati”.

Lo sconvolgimento dei mercati dopo la dichiarazione iniziale di Bullard sugli aumenti dei tassi è esattamente il motivo per cui il presidente della Fed di St. Louis si è rivolto alla CNBC per controllare i danni e tornare sui suoi commenti. Perché in fondo tutti sanno che qualsiasi aumento significativo dei tassi farà esplodere questa economia bolla costruita su tassi di interesse artificialmente bassi e stimoli monetari.

La realtà è che l’aumento dei tassi di interesse dell’1 o 2 per cento nel prossimo anno o due non è una politica monetaria rigida e non farà nulla per anticipare la curva dell’inflazione. Peter Schiff ha sottolineato questo punto in a recente intervista su Affari Volpe. Tieni presente che Paul Volker ha dovuto aumentare i tassi al 20% all’inizio degli anni ’80 per domare l’inflazione degli anni ’70. L’inflazione è altrettanto alta oggi se misurato onestamente.

“Se misurassimo ancora l’inflazione come facevamo 40 anni fa, sarebbe del 15%, non del 7,5%. E gli aumenti dei tassi che hanno proposto sono del tutto inadeguati. In effetti, la Fed intende perseguire una politica monetaria accomodante. Anche se aumentano i tassi di interesse all’1 o al 2%, è molto accomodante. È lo stesso tipo di tassi di interesse che avevano quando l’inflazione era inferiore al 2%. Hai un’inflazione al 7,5%, anche nel modo in cui la misurano – e in aumento. L’unico modo per spegnere questo incendio è avere tassi di interesse reali positivi. La Fed deve superare il tasso di inflazione. Non ci avvicineremo nemmeno. Quindi continueranno a versare benzina sul fuoco. E così, per tutto il tempo in cui la Fed sta aumentando i tassi, l’inflazione aumenterà effettivamente. L’inflazione sarà peggiore nel 2022 rispetto al 2021 e i tassi di interesse reali continueranno a scendere anche se la Fed alzerà i tassi nominali”.

Bullard ha inconsapevolmente fatto uscire il gatto dalla borsa. Nella misura in cui entra sul ring per combattere, perderà perché non ha la volontà di combattere davvero. Peter ha sottolineato questo punto in un recente podcast.

“Non importa se la Fed aumenta i tassi. Perché non li alleverà abbastanza. L’inflazione peggiorerà, indipendentemente da ciò che fa la Fed, perché la Fed non ha la volontà politica di aumentare effettivamente i tassi abbastanza per combattere l’inflazione”.

La Fed alzerà leggermente i tassi. Come ha detto Peter, la banca centrale deve fingere di combattere l’inflazione, soprattutto con l’inflazione ormai ampiamente considerata un problema.

“Quindi, i mercati si stanno preparando per la lotta. Quello per cui non si stanno preparando è che la Fed perderà la battaglia, che l’inflazione vincerà”.


Dr. Ben Marble: Hanno già dosato metà del pianeta con iniezioni letali ad azione lenta

Comunica il Tuo Dissenso le T-Shirt Ribelli

VISITA ORA



Source link

La Fed perderà la lotta all’inflazione



I mercati continuano a prepararsi all’imminente lotta all’inflazione della Fed. Ma come ha spiegato Peter nel suo podcast, non si stanno preparando affinché la Fed perda quella battaglia.

E la Fed perderà quella battaglia.

Il petrolio ha raggiunto i massimi da 7 anni la scorsa settimana con un prezzo superiore a $ 92 al barile. Questa è un’altra indicazione che dobbiamo ancora raggiungere il picco di inflazione. Il prezzo del petrolio è già aumentato del 23% su base annua.

Anche il petrolio ha avuto un buon inizio nel 2021. È aumentato del 18% durante la prima settimana di febbraio. Peter ha affermato che questo sembra supportare la sua convinzione che l’inflazione sarà peggiore nel 2022 rispetto al 2021.

“La Fed sta pensando al fatto che pensa che il tasso di inflazione scenderà, che la carenza di offerta si dissiperà e che i colli di bottiglia si libereranno. E quindi, nel 2022 non ci sarà la stessa inflazione che c’era nel 2021. La realtà è che ce ne sarà di più”.

Peter ha detto che non ci sono altro che cieli azzurri davanti al prezzo del petrolio.

Il petrolio ha avuto il suo ultimo grande picco nel 2008 a poco meno di $ 150 al barile. Ma a quel tempo, il dollaro era estremamente debole con l’indice del dollaro negli anni ’70. Oggi, l’indice del dollaro è sopra 95. Inoltre, il tasso di sconto nel 2008 era superiore al 6 per cento, nel punto più alto del ciclo. Oggi, il tasso di sconto è allo 0,25%, il minimo del ciclo.

“Il mio punto è che il dollaro ha molto spazio per scendere e i tassi di interesse hanno molto spazio per aumentare prima di poter rompere la schiena del mercato rialzista del petrolio”.

La crisi finanziaria del 2008 ha fatto esplodere il petrolio nel 2008. Peter ha detto che non accadrà, almeno non immediatamente.

“Penso che quando la Fed inizierà ad aumentare i tassi di interesse, non si avvicineranno al 6,25%. Non otterremo tassi abbastanza alti da iniziare a influenzare la domanda di petrolio o piegare la curva dell’inflazione. E il dollaro ha una lunga strada da percorrere. E mentre scende, questo eserciterà una pressione al rialzo sui prezzi del petrolio. Quindi, se il prezzo del petrolio potesse raggiungere un picco di $ 150 al barile con un tasso sui Fed fund del 6,5 per cento e un DXY di 75, dove raggiungerà il picco questa volta?

Peter ha detto che potremmo vedere il petrolio a $ 300 al barile quando raggiunge il picco.

Immagina l’economia statunitense se il gas arrivasse a 10 dollari al gallone.

“E, naturalmente, pagheranno molti più soldi per molte più cose. Non saranno solo i prezzi dell’energia a salire. L’intero costo della vita sta salendo. E questo è il grosso problema”.

Quando il rapporto sull’occupazione di gennaio è uscito migliore del previsto, oro inizialmente svenduto. Come al solito, qualsiasi notizia economica percepita come buona rafforza l’idea che la Fed inasprirà in modo aggressivo la politica monetaria per combattere l’inflazione. Peter ha detto che i mercati continuano a non capirlo.

“Non importa se la Fed aumenta i tassi. Perché non li alleverà abbastanza. L’inflazione peggiorerà, indipendentemente da ciò che fa la Fed, perché la Fed non ha la volontà politica di aumentare effettivamente i tassi abbastanza da combattere l’inflazione”.

La Fed alzerà leggermente i tassi. Come ha detto Peter, la banca centrale deve fingere di combattere l’inflazione, soprattutto con l’inflazione ormai ampiamente considerata un problema.

“Quindi, i mercati si stanno preparando per la lotta. Quello per cui non si stanno preparando è che la Fed perderà la battaglia, che l’inflazione vincerà”.

Se i mercati lo capissero, l’oro sarebbe alle stelle. I prezzi delle obbligazioni aumenterebbero ancora peggio di quanto non lo siano oggi. Ma a un certo punto, gli investitori capiranno che l’inflazione peggiorerà e che questi aumenti dei tassi nominali pianificati dalla Fed non faranno nulla per rallentare il treno merci di inflazione.

“Alla fine, gli aumenti dei tassi che la Fed sta offrendo, oltre al dolore dei prezzi più alti, rallenteranno l’economia. Stanno per spingere l’economia in recessione. E questo farà sì che la Fed faccia un dietrofront e ignori il fatto che l’inflazione sta peggiorando e si concentrerà sul fatto che anche l’economia sta peggiorando, e potrebbe infatti essere in recessione. E verseranno ancora più benzina sul fuoco dell’inflazione perché pensano che l’economia abbia bisogno di quella benzina per funzionare più velocemente”.

In questo podcast, Peter ha parlato anche del mercato azionario, del rapporto sul lavoro di gennaio, del rally di Bitcoin, della discriminazione e del nuovo nome per la squadra di football di Washington.


Marjorie Taylor Greene: blocchi di Covid e vaccino più grande esperimento nella storia umana

Comunica il Tuo Dissenso le T-Shirt Ribelli

VISITA ORA



Source link

La Fed americana “troppo tardi” nel tentativo di contenere l’inflazione dopo anni di stampa di denaro, afferma l’investitore


Il tentativo della Federal Reserve statunitense di contenere l’inflazione senza precedenti alimentata dalla propria politica di stampa di denaro è arrivato con almeno sei mesi di ritardo, ha detto a Sputnik il direttore dei principali investitori di Navigator Kyle Shostak.

Mercoledì scorso, la Federal Reserve ha annunciato che sarebbe stato opportuno aumentare presto i tassi di interesse statunitensi a causa dell’inflazione che ha superato l’obiettivo della banca centrale del 2% annuo.

La crisi dell’inflazione ha reso notevolmente frustrato il presidente degli Stati Uniti Joe Biden, come evidenziato lunedì quando ha definito un giornalista di Fox News un “figlio di puttana” per aver sollevato l’argomento.

“È un po’ tardi in questa fase per cambiare marcia come avrebbero dovuto fare… sei mesi fa”, ha detto Shostak.

L’inflazione senza precedenti negli Stati Uniti, ora al massimo da 40 anni, ha detto, è un “brutto figlio” della politica di stampa di denaro della Fed”.

Ora la Fed è impegnata in una crociata per contenere l’ascesa del “mostro” che aveva creato, ma è troppo tardi”, ha detto. “Il genio è fuori dalla bottiglia.”

Ha anche affermato che ora gli Stati Uniti stanno affrontando il rischio di uno shock di crescita con conseguenze di vasta portata non solo per l’economia statunitense ma anche per il mondo intero.

Shostak ha osservato che negli ultimi due anni i presidenti Donald Trump e Joe Biden hanno iniettato enormi quantità di denaro nell’economia statunitense per combattere la pandemia. Eppure, ha aggiunto, perché non tutti gli stimoli sono stati spesi, gli Stati Uniti hanno visto pressione verso l’alto sui prezzi al consumo e l’economia è stata rimessa sulla strada della crescita.

L’investitore ha affermato che nessuno dovrebbe aspettarsi che i salari continuino a crescere del 4% all’anno, gli immobili del 13% e i mercati azionari del 20% perennemente. Il paniere dei consumatori, ha aggiunto, secondo molte stime è “andato alle stelle” in media di oltre il 20%.

Parlando dell’economia globale, Shostak l’ha confrontata con l’assistenza sanitaria, aggiungendo che poiché la Fed “tossendo”, il mondo “prenderà il raffreddore”. Le prospettive di crescita nelle economie emergenti stanno quindi diventando molto più incerte, ha affermato.

“Molti Paesi stanno lottando per uscire dal Covid, con i loro bilanci pubblici sull’orlo dell’esaurimento. L’inflazione sta rendendo i consumatori più poveri mentre il debito sovrano e societario si sta accumulando”, ha affermato l’esperto, aggiungendo che alcune valute locali stanno già scivolando rispetto al dollaro.

Comunica il Tuo Dissenso le T-Shirt Ribelli

VISITA ORA



Source link

Fed sta ancora versando gas sul fuoco dell’inflazione; Cosa succede quando si tenta di fermarsi?



La Federal Reserve ha concluso ieri la sua prima riunione del Federal Open Market Committee dell’anno senza vere sorprese.

Nonostante tutti strillino per un problema di inflazione, la Fed manterrà in gioco la sua politica monetaria inflazionistica e libera per almeno altri due mesi.

I tassi di interesse restano bloccati a zero. Ma il FOMC ha affermato che probabilmente aumenterà i tassi “presto”.

“Con un’inflazione ben al di sopra del 2% e un mercato del lavoro forte, il Comitato prevede che presto sarà opportuno aumentare l’intervallo target per il tasso sui fondi federali”.

La maggior parte degli analisti prevede che “presto” sarà alla riunione di marzo.

Ma Jerome Powell ha lasciato un po’ di spazio di manovra nella traiettoria della politica monetaria della Fed, dicendo: “In questo momento, non abbiamo preso alcuna decisione sul percorso della politica. Sottolineo ancora una volta che saremo umili e agili”.

Powell ha anche indicato che la Fed sarebbe “dipendente dai dati”. Come ha detto Peter Schiff nel suo podcast, “Se la Federal Reserve dipendesse dai dati, avrebbe aumentato i tassi di interesse molto tempo fa e ora sarebbero molto più alti di zero”.

È importante ribadirlo nonostante il treno merci di inflazione, la Fed ha lasciato i tassi di interesse a zero. Se la banca centrale era davvero pronta a entrare in guerra con l’inflazione, perché aspettare fino a marzo? Perché sta ancora versando benzina sul fuoco dell’inflazione?

Il FOMC ha anche offerto alcuni dettagli in più sulla “riduzione significativa” del massiccio bilancio della Fed. I banchieri centrali hanno affermato che il piano consisteva nel ridurre il bilancio principalmente limitando la quantità di capitale trasferita dalle obbligazioni in scadenza. Ma il FOMC non ha fissato una data specifica per l’inizio dell’inasprimento quantitativo, né ha offerto alcun suggerimento su quanto alla fine avrebbe accoppiato il suo bilancio di quasi $ 9 trilioni.

Ma il FOMC ha affermato che non avrebbe solo ridotto le dimensioni del bilancio. Prevede inoltre di cambiare la composizione, allontanandosi dai titoli garantiti da ipoteca e soppesando maggiormente le sue partecipazioni verso i Treasury statunitensi. Ciò non sorprende, dato che il governo federale ha bisogno che la Fed mantenga il controllo sul mercato del Tesoro per finanziare il suo deficit massicci.

Durante la sua conferenza stampa, Powell ha affermato che la riduzione del bilancio sarebbe iniziata al “momento opportuno”. Ma poi ha detto che non aveva una linea temporale specifica e che il FOMC non ne aveva discusso.

“Veramente?” Peter ha chiesto in un tweet.

“Di cosa parlano esattamente quando si incontrano, di sport? Siamo fregati e loro lo sanno”.

L’ultima volta che la Fed ha tentato un “doppio inasprimento” – riduzione del bilancio e rialzi dei tassi di interesse – è stato nel 2018. La banca centrale è stata costretta ad abbandonare entrambi quando il mercato azionario è crollato. Entro la fine del 2019, la Fed aveva ridotto i tassi ed era tornata al quantitative easing. Sembra altamente improbabile che oggi la Fed sia in grado di portare a termine un doppio rafforzamento con una bolla del mercato azionario ancora più grande e un’economia ancora più indebitata. Persino il mainstream si è reso conto che l’aumento dei tassi aggraverà la crisi del debito globale.

Ma Powell afferma che l’economia è molto più forte ora rispetto all’ultima volta che la Fed ha stretto. In un altro tweet, Peter ha affermato che l’economia non è più forte.

“È solo una bolla molto più grande. Anche uno spillo più piccolo produrrebbe una crisi finanziaria più ampia”.

Danielle DiMartino Booth, CEO di Quill Intelligence, ha detto a Kitco News che pensa che questo ciclo di inasprimento potrebbe far precipitare rapidamente l’economia in una recessione.

“Penso che [a recession] potrebbe accadere in modo molto compresso perché abbiamo visto, al contrario di una ripresa economica che si estende per dieci o 11 anni, questa volta abbiamo assistito a un ciclo economico molto compresso e la Fed è passata da una posizione di allentamento a una restrizione posizione in quello che sembra un tempo record, quindi non c’è assolutamente alcun motivo per pensare che il mercato non comincerà ad anticipare l’inversione della curva dei rendimenti e non aumenterà nemmeno le aspettative per quando l’economia scivolerà in recessione”.

In un’intervista al podcast Wharton Business Daily, Peter ha detto che pensa che siamo sulla strada della stagflazione.

“Penso che l’inflazione alla fine spingerà l’economia in una recessione poiché i consumatori sono costretti a spendere sempre più di ciò che hanno in cibo, energia, assicurazioni e solo le basi. Non avranno spese discrezionali. E quando devono tagliare, significa che molte altre persone perdono il loro reddito, perdono il lavoro. Questa sarà la stagflazione”.


ROTTURA: Klaus Schwab confessa il piano di dominazione del mondo criminale

Comunica il Tuo Dissenso le T-Shirt Ribelli

VISITA ORA



Source link