«Per montare una risposta efficace all’egualitarismo imperante della nostra epoca, quindi, è necessario ma non sufficiente dimostrare l’assurdità, il carattere antiscientifico, il carattere contraddittorio, della dottrina egualitaria, nonché le conseguenze disastrose del programma egualitario. Tutto questo va bene. Ma manca la natura essenziale, così come la più efficace confutazione al programma egualitario: esporlo come una maschera per la spinta al potere delle élite intellettuali e mediatiche di sinistra liberale ora al potere. Dal momento che queste élite sono anche la classe finora incontrastata che modella le opinioni nella società, il loro dominio non può essere rimosso fino a quando al pubblico oppresso, istintivamente ma incostantemente contrario a queste élite, non viene mostrata la vera natura delle forze sempre più odiate che le dominano. Per usare le espressioni della Nuova Sinistra della fine degli anni ’60, l’élite al potere deve essere “demistificata”, “delegittimata” e “desantificata”. Niente può promuovere la loro desantificazione più della realizzazione pubblica della vera natura dei loro slogan egualitari”.
—Murray N. Rothbard,“L’egualitarismo e le élite“

Durante una tavola rotonda a un recente evento del Mises Institute, una presentatrice ha descritto l’università Ivy League di suo figlio come “d’élite”, anche se si è lamentata dei mandati covid perversi e dannosi imposti dalla sua amministrazione.

Quei mandati, tra l’altro, sono stati sostenuti in modo schiacciante sia dagli studenti di questo particolare college che dai loro genitori.

Un altro relatore ha risposto con “Abbiamo bisogno di nuove élite!” tra gli applausi del pubblico.

Questo è dolorosamente vero. Abbiamo un disperato bisogno di élite nuove e migliori, perché la classe politicamente connessa in America ha trascorso gli ultimi cento e più anni rovinando istruzione, medicina, diplomazia (pace), denaro, banche, grandi affari, letteratura, arte e intrattenimento, tanto per cominciare. Eppure hanno l’audacia di attaccare le inevitabili reazioni populiste ai loro stessi tristi fallimenti!

Il primo passo in questo processo è ritirare la nostra sanzione nei confronti delle élite esistenti ogni volta che possiamo. Questo può essere facile come spegnere la CNN o difficile come non mandare un bambino a cercare il prestigio in via di estinzione di una laurea Ivy. Ma dobbiamo voltare loro le spalle. Dobbiamo capovolgere gli incentivi e le istituzioni che rendono possibile il loro immeritato status di élite.

Immeritato in questo contesto significa stato connesso. Questa caratteristica più di ogni altra contraddistingue le élite “innaturali” di oggi, con le quali intendiamo le élite che devono il loro status in gran parte ai legami con il governo piuttosto che al merito. In alcuni casi può essere difficile da identificare: alcune élite, come Jeff Bezos, si sono comportate in modo brillante sul mercato ma mantengono anche profondi legami con il peggio del superstato americano. Amazon vende servizi cloud a una serie di agenzie federali criminali e lo stesso Bezos possiede esclusivamente l’organo della CIA Washington Post.

Si dice che gli oligarchi russi, molto nelle notizie di questi giorni, rientrino in questa categoria di élite innaturali e immeritevoli. Sebbene la definizione del dizionario di “oligarca” sia semplice – un membro di un’élite di controllo con un potere politico quasi assoluto – l’uso attuale è più ampio. È arrivato a significare “miliardario straniero che ha fatto soldi in modi empi”, e come tale presumibilmente si applica a Vladimir Putin e al suo presunto miliardi di patrimonio accumulato con uno stipendio modesto. Ma molti russi hanno ottenuto potere e ricchezza attraverso stretti legami con l’ex Unione Sovietica, acquistando beni statali a buon mercato durante i primi anni ’90 del secolo scorso. Devono vederli tutti sequestrati adesso, come Roman Abramovich e le sue azioni del Chelsea Football Club a Londra? Quale legge lo giustifica, quale tribunale emette un tale ordine e quale agenzia di polizia impone il sequestro? Queste domande insignificanti sullo “Stato di diritto” rimangono senza risposta e senza risposta; siamo in guerra con Putin!

Ma anche le élite americane non sono oligarchi? Quando consideriamo il nesso tra stato e potere aziendale, troviamo molti esempi americani oltre al già citato Bezos. Il professor Michael Rectenwald della New York University ha coniato il termine “governativi” per descrivere società quotate in borsa come Google e Amazon che sono così intimamente connesse con lo stato federale da essere deputate ad agire come agenti statali. Se consideriamo quanto sia davvero di vasta portata questo nesso, quante élite americane meritano davvero il loro status?

Si consideri Elon Musk, che ha recentemente venduto parte delle sue azioni Tesla e ha acquistato una quota del 9% in Twitter, ottenendo un seggio nel consiglio di amministrazione. La sua ricchezza deriva in parte dai suoi sforzi chiaramente meritori nella costruzione e vendita di PayPal; il suo senso degli affari nell’investire i proventi di PayPal; e i suoi sforzi visionari e instancabili per costruire sia Tesla che SpaceX privato. Sicuramente un uomo con la sua intelligenza e la sua spinta imprenditoriale è un’élite naturale e degna?

Beh forse. Almeno parte della sua ricchezza in azioni Tesla è dovuta sussidi governativi contribuendo a creare un mercato per i suoi veicoli elettrici e SpaceX stipula contratti direttamente con la NASA. Forse il signor Musk non ha chiesto questi sussidi e sarebbe piuttosto ricco e di successo senza di loro, ma offuscano la questione.

Gli oligarchi di Obama sono? Dopotutto, deriva il loro patrimonio netto di $ 70 milioni interamente dal calpestare il loro tempo alla Casa Bianca. Che ne dici di George W. Bush e dei suoi 40 milioni di dollari, visto che ha ereditato del denaro e poi ha venduto la sua azienda petrolifera e del gas a una società di proprietà di George Soros? Consideriamo Joe Biden, il cui patrimonio netto è salito da meno di $ 30.000(!) nel 2009 a quasi $ 10 milioni di oggi. Non ha letteralmente avuto un lavoro vero e proprio dal 1970! Sicuramente è un oligarca, nel senso di ricchezza e potere immeritati?

Che dire di Stacey Abrams, l’ex candidato governatore della Georgia che ha rivendicato un patrimonio netto di $ 109.000 nel 2018 ma ora rivela un patrimonio netto di $ 3,17 milioni? Cosa ha costruito o creato? È un’oligarca, con ricchezza e status immeritati dovuti esclusivamente alla politica? Che ne dici di Anderson Cooper della CNN, nato nel seno della ricchezza di Vanderbilt e delle scuole d’élite (per non parlare del periodo obbligatorio di stagista presso la CIA) e poi dotato di una piattaforma di spicco in una delle principali stazioni della funivia? È in qualche modo degno del suo status?

Gli oligarchi russi, i pol americani e i miliardari legati allo stato sono tutti tagliati dalla stessa stoffa: non hanno guadagnato, o guadagnato completamente, la loro ricchezza e posizione nella società. Ma dobbiamo aspettarci questo. Il governo delle élite, almeno in una certa misura, è davvero inevitabile. Ogni società, nel tempo e nel luogo, manifesta questo. La democrazia non lo risolve o cambia, ma semplicemente trasferimenti status lontano dal merito e verso la politica. La democrazia crea semplicemente élite diverse, peggiori, sotto forma di una classe manageriale e burocratica permanente che non riflette il consenso dei governati più di quanto Putin rappresenti la volontà di tutti i russi.

La libertà politica ed economica riguarda la libertà e la prosperità di cui le persone medie godono in qualsiasi società. È la misura se le élite sono naturali o innaturali, meritevoli o immeritevoli. Nei paesi più poveri e corrotti, le élite ingrassano i propri conti bancari svizzeri mentre prosciugano parassitariamente i cittadini delle loro magre risorse. Nei paesi più ricchi e meno corrotti, le élite agiscono in modo molto più benevolo (ad esempio, il principe Hans-Adam II in Liechtenstein). La maggior parte dei paesi occidentali oggi si trova da qualche parte nel mezzo. Ma la crisi covid ci ha mostrato che ancora una volta la situazione sta peggiorando.

Quello di cui abbiamo bisogno non è eliminare le élite, ma crearne di migliori.

Nel suo saggio “Le élite naturali, gli intellettuali e lo Stato”, Hans-Hermann Hoppe descrive come gli stati moderni usurpino il ruolo di individui degni nella società che possiedono un’autorità naturale:

Tale teoria è stata presentata da Bertrand de Jouvenel. Secondo il suo punto di vista, gli stati sono la conseguenza delle élite naturali: il risultato naturale delle transazioni volontarie tra proprietari di proprietà private è non egualitario, gerarchico ed elitario. In ogni società, pochi individui acquisiscono lo status di élite attraverso il talento. Grazie alle superiori conquiste di ricchezza, saggezza e coraggio, questi individui arrivano a possedere un’autorità naturale e le loro opinioni e giudizi godono di un rispetto diffuso. Inoltre, a causa dell’accoppiamento selettivo, del matrimonio e delle leggi sull’eredità civile e genetica, è probabile che posizioni di autorità naturale vengano trasferite all’interno di poche famiglie nobili. È ai capi di queste famiglie con precedenti consolidati di risultati superiori, lungimiranza e condotta personale esemplare che gli uomini si rivolgono con i loro conflitti e lamentele l’uno contro l’altro. Questi leader dell’élite naturale agiscono come giudici e operatori di pace, spesso gratuitamente per un senso del dovere che ci si aspetta da una persona autorevole o per preoccupazione per la giustizia civile come “bene pubblico” prodotto privatamente.

Il piccolo ma decisivo passo nel passaggio allo Stato consiste proprio nella monopolizzazione della funzione di giudice e pacificatore. Ciò si è verificato una volta che un singolo membro dell’élite naturale volontariamente riconosciuta è stato in grado di insistere, nonostante l’opposizione di altri membri dell’élite, affinché tutti i conflitti all’interno di un territorio specifico fossero portati davanti a lui. Le parti in conflitto non potevano più scegliere nessun altro giudice o pacificatore.

Come identifichiamo le élite “buone”, i leader saggi che agiranno e guideranno il mondo in modi benevoli? Leader che si preoccupano della civiltà, della proprietà, della prosperità, della pace, della giustizia, dell’equità, della conservazione e della carità? Iniziamo voltando le spalle alla politica, ai media, al mondo accademico e alla cultura popolare e guardando agli esempi del mondo reale che ci circondano. Nella nostra famiglia, nel lavoro, nei circoli sociali e nelle comunità locali ci sono uomini e donne che possono sostituire i nostri sovrani molto innaturali. Uomini e donne che capiscono disuguaglianza e differenze umane come l’inevitabile punto di partenza della società umana, che secondo Ludwig von Mises consente “la collaborazione dei più talentuosi, più abili e più operosi con i meno talentuosi, meno abili e meno industriosi”, che “si traduce in vantaggi per entrambi .”

Questo, quindi, è il rub egualitario. I progressisti di tutte le tendenze politiche si oppongono all’idea delle élite naturali non a causa del loro preteso egualitarismo o dell’avversione per le gerarchie: si oppongono all’idea perché contempla una gerarchia non stabilita da loro. Un’élite naturale significa anche che l’intelligenza, l’abilità, l’attrattiva, il carisma, la saggezza, la discrezione e la tranquilla fiducia, tutte distribuite in modo molto disuguale in natura, diventano le caratteristiche di coloro che esercitano una maggiore influenza nella società.

Il governo è per lo più al di là della speranza o della redenzione. E non abbiamo bisogno di élite per il governo; i mercati svolgono questa funzione molto meglio e in modo molto più democratico. Il nostro focus dovrebbe essere sulle istituzioni intermedie della società civile, salvando quelle che possono essere salvate e costruendone di nuove dove il danno è troppo grande. Iniziamo questo processo con le vere élite, i veri “adulti nella stanza”. Abbiamo un disperato bisogno di desantificare il raccolto attuale e sostituirlo con persone molto migliori e più nobili.