L’India è attualmente il settimo paese più grande del mondo con la più grande popolazione giovanile.

Ci sono molti elementi che rendono unico questo paese, il più importante dei quali è la diversità: diversità di cultura, razza, etnia e linguistica. L’India ha affrontato un’era di colonialismo sotto gli inglesi, che avrebbero preso le materie prime dall’India a prezzi più convenienti e avrebbero importato i prodotti finiti.

India e Nigeria sono entrambi paesi che hanno ottenuto l’indipendenza dalla Gran Bretagna nello stesso periodo, ma L’India ora sta crescendo in modo molto più efficace della Nigeria. Gli indiani hanno salvato la loro cultura e la loro religione ma hanno adottato le tecnologie dell’Occidente, mentre la Nigeria ha adottato la cultura e la religione occidentali ma non è riuscita a utilizzare le tecnologie occidentali. Gli indiani adottarono la disciplina britannica nel loro esercito, che si vede chiaramente e ebbe successo sotto molti aspetti a livello individuale, ma l’India prese la strada sbagliata verso lo sviluppo economico.

L’India è stata dichiarata un’economia mista dopo la sua indipendenza nel 1947, ma era in gran parte di tendenza socialista, con il suo primo primo ministro, Pandit Jawaharlal Nehru, appassionato di socialismo. Il socialismo era ammirato in teoria, ma pochissimi erano pronti ad abbracciarlo praticamente. In un certo senso, la via socialista è stata scelta anche per opporsi al sistema “malvagio” del colonizzatore, la Gran Bretagna. FA Hayek pubblicò il suo articolo “The Use of Knowledge in Society” nel 1945, due anni prima che l’India diventasse indipendente.

Sfortunatamente, gli intellettuali indiani non hanno letto l’articolo di Hayek, così come non avevano letto il libro di Ludwig von Mises Socialismo più di vent’anni prima. Mokshagundam Visvesvaraya ha scritto il libro Economia pianificata in India, e nel 1950 fu istituita la Commissione di pianificazione indiana, presieduta dal combattente per la libertà Nehru. Il fatto che l’India abbia seguito la pianificazione centralizzata e l’abbia portata avanti per più di sessant’anni nonostante i suoi fallimenti è sconcertante.

Se l’economia indiana era davvero “mista”, allora perché l’altro lato dell’argomento è stato molto trascurato? Si potrebbe obiettare che le condizioni del paese erano molto precarie e quindi erano necessari protezionismo e coinvolgimento del governo nell’allocazione. Anche se siamo d’accordo con questo, perché la progettazione è stata intensificata nel corso degli anni?

Nel quarto piano quinquennale dell’India (1969-1974) le banche furono nazionalizzate, e nel 1975 il primo ministro dichiarò l’emergenza nazionale. L’emergenza del 1975 rifletteva l’intuizione di Hayek: nella pianificazione può esserci una commissione, ma a causa dell’eterogeneità dei membri del comitato, la pianificazione centralizzata alla fine porta a una sola persona prendere le decisioni, portando a un governo totalitario. Il libro di Hayek La strada per la servitù menziona cose sul collettivismo democratico che sono accadute in seguito in India e alcune delle quali accadono ancora oggi.

Nel 1991 è stato finalmente introdotto il modello di Liberalizzazione, Privatizzazione e Globalizzazione (LPG), e l’India ha adottato un approccio capitalistico sotto il primo ministro PV Narasimha Rao. Dopo la riforma del 1991, L’India ha avuto più sviluppo e prosperità.

L’India ha adottato le tecnologie occidentali, ma solo quando era obbligata a farlo. La Indian Planning Commission mirava all’autosufficienza nel terzo piano quinquennale, ma la visione era sempre collettiva. Infine, la Planning Commission è stata sciolta, ma è stata sostituita dalla nuova NITI Aayog che crede in un approccio dal basso verso l’alto.

L’approccio dal basso sostiene il decentramento e l’individualismo, a partire dalle persone piuttosto che mettere chi è già al potere in cima alla piramide. Ma l’approccio dal basso di NITI Aayog sta finanziando i governi statali mentre sostituiscono la vecchia pianificazione del governo dell’Unione. Decentramento significa che il potere viene trasferito dal sindacato al governo locale (probabilmente si presume che la parola delega non esista). Questo è quello che si chiama “La fine della verità.”

La situazione continua a peggiorare col passare del tempo. Lo stesso governo indiano non sa quanto si perde privando la nazione delle menti brillanti che se ne vanno e portano i loro talenti altrove. Di solito è la cultura ad essere incolpata nelle discussioni politiche, ma ciò che ha ostacolato lo sviluppo dell’India è la superiorità degli intellettuali. È una sfortuna che quegli intellettuali non fossero come Hayek, Mises, James M. Buchanan e Thomas Sowell, che sono meno conosciuti nella struttura sociale dell’India. Il sistema educativo monopolizzato è tale da mantenere ancora vivi i valori collettivisti e ha fatto sì che le persone considerino ancora il socialismo come un segno di moralità.

L’aspetto positivo è che il crescente spirito imprenditoriale ha incoraggiato il lavoro autonomo. Probabilmente non si è mai trattato dell’incompetenza degli individui nelle competenze, ma sempre dell’inclinazione del sistema verso lo spirito collettivo.