Yuval Noah Harari, professore di storia all’Università Ebraica di Gerusalemme, non è solo un autore di best-seller ma anche uno dei migliori consiglieri di Klaus Schwab, fondatore e front man del World Economic Forum (WEF).

Nel 2018 Harari ha scritto: “Sfortunatamente, il ‘libero arbitrio’ non è una realtà scientifica. È un mito ereditato dalla teologia cristiana».

E, in un’intervista del 2019, Harari disse:

Gli esseri umani oggi sono un animale hackerabile, un animale che può essere hackerato. . . . Hackerare una persona significa capirla e vederla meglio di quanto possa fare loro stessi. . . . Le conseguenze sono ovvie: chiunque conosca i sentimenti interiori delle persone può anticipare le loro azioni. E, naturalmente, manipolare i loro desideri. In definitiva, queste istituzioni (aziende e stati si intendono qui, TP) prenderanno sempre più decisioni per nostro conto perché comprendono perfettamente i nostri processi interiori.

In un’intervista televisiva del 2019, Harari disse:

Gli esseri umani sono ora animali hackerabili. Sai, l’intera idea che gli umani abbiano quest’anima o spirito e abbiano il libero arbitrio. Quindi, qualunque cosa io scelga, sia nelle elezioni che al supermercato, questo è il mio libero arbitrio. È finita… il libero arbitrio.

Questo articolo contesterà le affermazioni di Harari secondo cui l’uomo non ha il libero arbitrio, il libero arbitrio è “finito” e che il libero arbitrio può essere “hackerato”.

Credo che ciò sia necessario perché Harari vuole scartare l’autonomia razionale, l’importante ideale illuminista di Immanuel Kant (1724-1804). Inoltre, è importante sottolineare che la concettualizzazione dell’uomo promossa da Harari è epistemologicamente viziata e misantropica.

Soprattutto voglio evidenziare il pericolo che rappresenta un’immagine così pseudoscientifica dell’uomo; tenta i fautori di degradare l’uomo a una creatura che può essere controllata e guidata secondo obiettivi politici, incoraggiando così fantasie tiranniche di potere. Idee come il Grande Reset, il Nuovo Ordine Mondiale e il transumanesimo derivano in definitiva da una tale immagine della natura umana nelle scienze sociali ed economiche.

Immergiamoci.

La congettura di Harari si basa sullo scientismo. Lo scientismo è l’atteggiamento di base dell’applicazione del metodo scientifico alla scienza sociale ed economica (la scienza dell’essere umano che agisce). Lo scientismo applica analogie meccaniche per studiare l’individuo e applica analogie organiche a collettivi immaginari come lo stato o la società. In tal modo, lo scientismo nega l’esistenza della coscienza umana individuale e del libero arbitrio. Il metodo scientifico descrive la procedura nella scienza utilizzata per ottenere la conoscenza. Nelle scienze naturali, di solito si formulano ipotesi e si esamina la loro validità sulla base di dati (osservazioni ottenute da esperimenti di laboratorio).

La conoscenza si trova nell’esperienza, e l’esperienza serve anche a valutare la veridicità delle ipotesi che lo scienziato naturale avanza. Il presupposto centrale è la validità di determinismo (che un evento o un’osservazione può essere causalmente spiegato da uno o più fattori). Questo di per sé è abbastanza privo di problemi. Nelle scienze naturali, tutta l’esperienza che otteniamo dal mondo reale è soggetta alla categoria logica-d’azione della causalità (una condizione della possibilità di esperienza oggettivata, direbbe Kant). E l’azione umana è determinata in quanto risulta dalla storia personale dell’attore (background, talento, esperienze, conoscenze, ecc.). Ma il determinismo è solitamente interpretato materialisticamente nel senso che si presume che i fenomeni osservabili siano determinati da fattori materiali, tangibili (di natura fisica o processi biologici e chimici), mentre i fattori mentali, esplicativi, sono esclusi come variabili esplicative.

Nelle scienze naturali, l’applicazione del determinismo materialista è relativamente priva di problemi. Qui abbiamo a che fare con atomi, molecole e pianeti (oggetti di conoscenza che non agiscono, non hanno obiettivi e non scelgono tra corsi di azione alternativi ma reagiscono semplicemente a una causa perché non hanno coscienza o libero arbitrio). Ma nel regno dell’azione umana, l’applicazione del determinismo materialista è altamente problematica e deve essere respinta come sbagliata perché non ci sono costanti comportamentali. Il campo dell’azione umana è categoricamente diverso dalle scienze naturali.

Come mai?

La risposta può essere trovata nella frase “l’uomo agisce”. Questa proposizione non può essere negata senza contraddizione logica ed è quindi vera per la facoltà cognitiva umana; si applica a priori. Non si può dire “l’uomo non agisce” senza agire e, quindi, contraddirsi. Chi nega che l’uomo agisca presuppone già la validità dell’affermazione. Ulteriori verità possono essere logicamente derivate dal riconoscere che l’uomo agisce. Ad esempio, gli esseri umani hanno degli obiettivi. Scelgono i mezzi per raggiungere i loro obiettivi. I mezzi sono scarsi e l’azione richiede tempo, ecc. Se si applica il determinismo materialista all’azione umana, come fanno i sostenitori dello scientismo, si presume (consciamente o inconsciamente) che l’azione umana non sia incondizionata.

L’idea che l’azione umana non sia priva di presupposti è (come accennato prima) priva di problemi nel caso seguente. L’azione umana, la volontà e la volizione dell’agente sono assolutamente condizionate. Sono i risultati dello sviluppo di un individuo, del divenire nella vita e della storia precedente. Vista da questa prospettiva, l’azione umana non è completamente libera, ma questo è molto diverso dall’idea che non ci sia libero arbitrio.

Supponiamo che si voglia negare il libero arbitrio alla persona che agisce. In tal caso, si deve presumere che vi siano fattori (biologici, fisici e chimici) che legittimamente determinano l’agire umano. Come potrebbe essere altrimenti? Ma la prova di ciò non è stata ancora data, e non può essere data perché l’uomo è capace di apprendere. La conoscenza e le idee possono cambiare nel tempo. L’affermazione “l’uomo è capace di apprendere” non può essere negata senza contraddizione. È, come notato in precedenza, valido a priori. Chi dice: “l’uomo non è in grado di imparare”, vuole trasmettere all’ascoltatore qualcosa che l’ascoltatore non sa ancora ma è ovviamente in grado di apprendere (altrimenti, l’oratore non farebbe questa affermazione.). Questa è una contraddizione performativa.

Ma se non si può negare la capacità di apprendimento dell’uomo, non si può prevedere oggi l’azione umana futura. Dopotutto, la conoscenza e le idee di un essere umano che agisce, che determinano le sue azioni, possono cambiare nel tempo. Lo stato futuro della conoscenza e delle idee di una persona è sconosciuto oggi; pertanto, dal punto di vista odierno, non si possono conoscere nemmeno le azioni future dell’agente. Epistemologicamente parlando, le idee sono il “dato ultimo” se si vogliono spiegare le ragioni delle azioni di chi agisce. Le idee non sono più accessibili a qualsiasi ulteriore spiegazione o letztbegründung (giustificazione ultima). Una certa persona agisce perché ha scelto una certa idea (concetto o teoria) e l’ha fatta propria. Se si volesse negare ciò, bisognerebbe dimostrare che l’emergere e la selezione delle idee possono essere definitivamente spiegate da fattori interni ed esterni. Ma a causa dell’innegabile (a priori) capacità di apprendimento dell’agente, anche questo non è possibile.

Il “libero arbitrio”, come implicito nel determinismo materiale (e come sostenuto da Harari), è logicamente contraddittorio e quindi imperfetto. Ciò può essere illustrato anche dalla seguente semplice considerazione. La persona X è un determinista, mentre la persona Y è un non determinista. Y crede nel libero arbitrio, ma X è convinto del contrario. Se X crede che l’uomo non abbia il libero arbitrio, allora è assurdo cercare di convincere Y che il determinismo è vero. Il determinista che cerca di convincere il non determinista della propria posizione nega la propria posizione. Il determinista deve presumere che il non determinista, che vuole convincere della sua visione deterministica, abbia il libero arbitrio di scegliere di adottare la posizione del determinista.

Arriviamo alle seguenti conclusioni. In primo luogo, non si può negare (senza contraddizione) che l’uomo agisca. In secondo luogo, non si può sostenere (senza contraddizione) che l’azione umana sia prevedibile o logicamente spiegabile da alcuni fattori (qualitativi/quantitativi). Il libero arbitrio non può essere scontato o negato in un batter d’occhio come fa Harari. Piuttosto, non si può significativamente negare che l’agente (entro certi limiti) possa influenzare il corso degli eventi e possa causare un risultato diverso rispetto a una situazione in cui non agirebbe. In questo senso, hanno il libero arbitrio attraverso la scelta delle loro azioni.

Di conseguenza, l’uomo non può essere pensato come un automa senza mente che risponde sempre a un impulso in un modo specifico. Le loro azioni future non possono essere previste e controllate. L’uomo non è, e non sarà, “attaccabile” (dall’intelligenza artificiale) nel senso affermato da Harari. Negare all’uomo il libero arbitrio è altamente problematico perché degrada l’uomo a un automa controllabile. Pensatori come Harari lo fanno per promuovere la possibilità e l’accettabilità di gestire le persone secondo considerazioni politiche e ideologiche. E questo apre la porta alla tirannia. Si consiglia di attenersi strettamente all’idea del libero arbitrio, soprattutto quando l’obiettivo è la convivenza pacifica e produttiva delle persone.