Archivi tag: cosa

MSM promuove le narrazioni sulle gare di sparatutto di massa: cosa hanno DAVVERO in comune questi eventi


Kristi Leigh smentisce il tentativo dei media mainstream di incolpare i bianchi conservatori per tutte le sparatorie di massa quando la realtà mostra che questi pazzi mentalmente malati tendono a sottoscrivere l’ideologia di sinistra.

Potenzia il tuo potenziale naturale con Alpha Power, ora scontato del 40%!


Comunica il Tuo Dissenso le T-Shirt Ribelli

VISITA ORA



Source link

Alex Jones ha previsto l’epidemia di Monkeypox: scopri cosa accadrà dopo


Alex Jones ha previsto l’epidemia di vaiolo delle scimmie come la prossima piaga delle armi biologiche scatenata dai globalisti stabilire un governo globale e avviare lo spopolamento.

Il dottor Peter McCullough e l’autore John Leake si uniscono all’Alex Jones Show per abbattere i veri pericoli del vaiolo delle scimmie in mezzo all’isteria dell’epidemia:

Potenzia il tuo potenziale naturale con Alpha Power, ora scontato del 40%!


Comunica il Tuo Dissenso le T-Shirt Ribelli

VISITA ORA



Source link

Steven Crowder educa gli americani su cosa significa davvero rovesciare Roe v. Wade



Un video pubblicato mercoledì dal comico e commentatore politico Steven Crowder offre uno sguardo alla mentalità politica delle persone a Ft. Vale la pena, Texas.

In quello che è generalmente visto come uno stato conservatore, Crowder ha chiesto ai cittadini la loro opinione sul recente rapporto secondo cui la Corte Suprema potrebbe presto ribaltare la sentenza Roe v. Wade che rende legale l’aborto a livello federale.

Durante le sue discussioni, Crowder è stato in grado di educare alcune persone su fatti meno noti riguardanti l’argomento controverso.

Se più americani prendessero parte a un discorso politico pacifico, avremmo una società molto più tollerante.


Comunica il Tuo Dissenso le T-Shirt Ribelli

VISITA ORA



Source link

cosa ci dice lo studio pubblicato su Nature- Marco Cosentino e Nicola Trevisan


Con il docente di farmacologia Marco Cosentino e con Nicola Trevisan, ingegnere e co-autore del libro “Stop Vax”, approfondiamo i dati raccolti dallo studio condotto in Israele da cui è emerso un aumento del 25% dei problemi cardiovascolari nei giovani di età compresa tra 16 e 39 anni, in concomitanza con l’inizio della campagna vaccinale. Lo studio non è perfetto, poiché si basa su dati aggregati, ma potrebbe essere il punto di partenza per ulteriori studi condotti con una metodologia più

See More
approfondita, che portino finalmente alla luce il mondo sommerso degli eventi avversi.

window.fbAsyncLoaded = false; window.fbAsyncPending = []; window.fbAsyncOnLoaded = function(callback) { if (window.fbAsyncLoaded) { callback(); } else { window.fbAsyncPending.push(callback); } };

// Register an event handler for Facebook init window.fbAsyncInit = function() { FB.init({ version: 'v8.0', appId: '215002133707', cookie: true, status: false, xfbml: false });

// Update state window.fbAsyncLoaded = true;

// Execute pending calls for (var i = 0; i < window.fbAsyncPending.length; i++) { window.fbAsyncPending[i](); } window.fbAsyncPending = []; }; // Trick: monitor the "beforeload" event to check if someone else default // prevented the loading of the facebook library window.fbLoadPrevented = false; function _checkFbPrevent(event) { if (event.url && event.url.match('facebook')) { document.removeEventListener("beforeload", _checkFbPrevent); window.fbLoadPrevented = event.defaultPrevented; } } if (document.addEventListener) { document.addEventListener("beforeload", _checkFbPrevent, true); } // Load Facebook library (function(d, s, id){ var js, fjs = d.getElementsByTagName(s)[0]; if (d.getElementById(id)) {return;} js = d.createElement(s); js.id = id; js.src = "https://connect.facebook.net/en_US/sdk.js"; fjs.parentNode.insertBefore(js, fjs); }(document, 'script', 'facebook-jssdk'));

Comunica il Tuo Dissenso le T-Shirt Ribelli

VISITA ORA



Source link

Carenza di cibo in sei mesi: i globalisti ci dicono cosa succede dopo


A metà del 2007 la Banca dei Regolamenti Internazionali (La banca centrale delle banche centrali) ha rilasciato una dichiarazione prevedendo un’imminente “Grande Depressione” causata da un’implosione del mercato del credito.

Nello stesso anno anche il Fondo Monetario Internazionale avvisi pubblicati di “guai ai subprime” che portano a un conflitto economico più ampio. Ho iniziato a scrivere analisi economiche alternative solo un anno prima, nel 2006, e ho subito pensato che fosse strano che queste enormi istituzioni globaliste con un’influenza di vasta portata sul mondo finanziario iniziassero improvvisamente a suonare molto simili a quelle di noi nel movimento per la libertà.

Questo è successo 16 anni fa, così tante persone che leggono questo potrebbero non ricordarlo, ma nel 2007 i media alternativi avevano già avvertito da tempo di un imminente crollo deflazionistico nei mercati e nelle abitazioni statunitensi. E, non sorprende che i media mainstream siano sempre stati lì per negare tutte le nostre preoccupazioni come “fascino del male” e “teoria del complotto”. Meno di un anno dopo, le prime società inondate di derivati ​​iniziarono ad annunciare di essere sull’orlo del fallimento e tutto andò a rotoli.

La risposta dei media? Hanno fatto due affermazioni molto bizzarre contemporaneamente: “Nessuno avrebbe potuto vederlo arrivare” e “L’abbiamo visto arrivare a un miglio di distanza”. I giornalisti tradizionali si sono affrettati a posizionarsi come gli indovini del giorno come se avessero sempre detto che l’incidente era imminente, eppure c’erano solo una manciata di persone che lo chiamavano effettivamente e nessuna di loro era nell’MSM. È stato anche ignorato il fatto che la BRI e il FMI avevano pubblicato le proprie “previsioni” ben prima del crollo; i media facevano finta di non esistere.

Nei media alternativi osserviamo le dichiarazioni e le ammissioni dei globalisti MOLTO attentamente perché non sono nel business dell’analisi delle minacce; piuttosto, sono nel business della sintesi delle minacce. Vale a dire, se qualcosa va storto nel mondo economicamente, i banchieri centrali e le élite monetarie con aspirazioni di un’unica autorità economica centralizzata per il mondo si trovano SEMPRE ad avere una mano in quel disastro.

Per qualche ragione, a loro piace dirci cosa stanno per fare prima di farlo.

L’idea che i globalisti creino artificialmente eventi di collasso economico sarà ovviamente criticata come “teoria del complotto”, ma è un FATTO. Per ulteriori informazioni sulla realtà del deliberato sabotaggio finanziario e sull’ideologia dell'”ordine fuori dal caos” dei globalisti, leggi i miei articoli “Nutrito un incontro lontano dalla creazione di una voragine del giorno del giudizio” e “Qual è il grande ripristino e cosa vogliono effettivamente i globalisti?”

Il Ottimo programma di ripristino proposto dal capo del WEF Klaus Schwab è solo un esempio delle molte discussioni nascoste in bella vista dai globalisti sui loro piani di utilizzare il declino economico e sociale come “opportunità” per stabilire rapidamente un nuovo sistema mondiale basato sul socialismo e la tecnocrazia.

Il problema principale nel discernere ciò che i globalisti stanno pianificando non è scoprire agende segrete: tendono a discutere apertamente le loro agende se sai dove cercare. No, il problema sta nel separare le ammissioni dalla disinformazione, le bugie dalla verità. Ciò richiede l’abbinamento dei white paper e delle dichiarazioni globalisti ai fatti e alle prove disponibili nel mondo reale. Diamo un’occhiata in particolare al problema della carenza di cibo in dettaglio…

Carenza di cibo in sei mesi

Una settimana fa c’è stato un torrente di comunicati stampa da istituzioni globali che menzionavano tutti la stessa identica preoccupazione: carenza di cibo entro i prossimi 3-6 mesi. Queste affermazioni si allineano molto strettamente con le mie stime, poiché ho avvertito regolarmente dei pericoli imminenti dell’inflazione che portano al razionamento del cibo e all’interruzione della catena di approvvigionamento.

Il FMI, la BRI, la Banca Mondiale, l’ONU, la Fondazione Rockefeller, il World Economic Forum, la Bank of America e persino lo stesso Biden prevedono una grave crisi alimentare nel breve termine, e non è un caso che le politiche di queste stesse istituzioni e le azioni dei politici fantoccio che lavorano con loro stanno causando la crisi che ora prevedono. Vale a dire, è facile prevedere un disastro quando hai creato il disastro.

L’affermazione è che l’invasione russa dell’Ucraina sia la causa principale, ma questa è una distrazione dal vero problema. Sì, le sanzioni contro la Russia alla fine porteranno a una minore fornitura di cibo, ma i globalisti e i media stanno deliberatamente ignorando la minaccia più grande, che è la svalutazione della valuta e l’inflazione dei prezzi creata dalle banche centrali che pompano decine di trilioni di dollari in pacchetti di stimolo per sostenere Partner aziendali “troppo grandi per fallire”.

Solo nel 2020, la Fed ha creato oltre 6 trilioni di dollari dal nulla e l’aria li ha immessi nell’economia attraverso programmi di welfare covid. Aggiungi questo ai molti trilioni di dollari che la Fed ha stampato dal crollo del credito nel 2008: è stata una festa di distruzione del dollaro senza sosta e ora il pubblico sta iniziando a sentirne le conseguenze. Fortunatamente per i banchieri centrali che il covid ha colpito e la Russia ha invaso l’Ucraina, perché ora possono deviare tutta la colpa per la calamità inflazionistica che hanno progettato sulla pandemia e su Putin.

L’inflazione ha raggiunto i massimi di 40 anni negli Stati Uniti ben prima che la Russia invadesse l’Ucraina, ma consideriamo le ramificazioni di quella guerra e come influisca sull’approvvigionamento alimentare.

L’invasione russa interrompe sicuramente la produzione di grano ucraina, che rappresenta circa l’11% del mercato mondiale totale del grano. Anche la Russia mantiene una quota del 17% e insieme queste due nazioni alimentano un’ampia fascia di nazioni del terzo mondo e parti d’Europa con il 30% delle esportazioni di grano e orzo, il 19% delle esportazioni di mais, il 23% delle esportazioni di colza e il 78% di girasole esportazioni.

Sono le sanzioni alla Russia quello è un problema ben oltre l’Ucraina, tuttavia, poiché la Russia produce anche circa il 20% dell’ammoniaca globale e il 20% delle forniture globali di potassio. Questi sono gli ingredienti chiave per i fertilizzanti utilizzati nell’agricoltura industriale su larga scala. Gli agricoltori stimano un aumento complessivo dei prezzi di circa il 10% nei mercati alimentari, ma credo che questo sia molto prudente. Vedo già aumenti complessivi dei prezzi di almeno il 20% rispetto a sei mesi fa e mi aspetto che ci sarà un altro 30% di aumenti dei prezzi prima della fine di quest’anno. In altre parole, stiamo osservando un aumento medio del 50% nel 2022.

Non ci si può fidare dei dati ufficiali dell’inflazione e dell’IPC del governo. Raddoppia i numeri che danno e sarai molto più vicino alla verità. Il tasso di inflazione utilizzato di Shadowstats.comcalcolato utilizzando metodi una volta applicati dal governo degli Stati Uniti negli anni ’80 prima che “aggiustassero” i loro modelli per nascondere i dati, supporta la mia posizione finora.

L’aspettativa tra gli esperti agricoli statunitensi è che la Cina colmerà il vuoto in cui le forniture russe scompaiono, ma è un errore fare questa ipotesi.

Qualcosa di strano sta succedendo in Cina

La repressione della Cina sulle infezioni da covid ha raggiunto livelli così bizzarri che devo porre la domanda: i loro blocchi riguardano davvero il covid o stanno nascondendo qualcos’altro?

Il tasso di mortalità del covid in Cina è impossibile da calcolare con precisione perché non hanno mai rilasciato dati adeguati che possano essere confermati. Tuttavia, quasi ovunque nel mondo vediamo un tasso medio di mortalità per infezione dello 0,27% per covid; il che significa che oltre il 99,7% delle persone nel mondo in media non ha nulla da temere in termini di morte a causa del virus. Ma in Cina, il PCC si comporta come se stesse affrontando la peste nera. Come mai?

I blocchi hanno provocato carenze alimentari in tutto il paese poiché le catene di approvvigionamento sono diventate tese e in molti casi la produzione rimane chiusa. La storia di cui molti occidentali non sentono molto parlare, tuttavia, è il fatto che le esportazioni cinesi sono state sostanzialmente congelate. Questo è molto importante, quindi penso che abbia bisogno di enfasi: finita 1 IN 5 navi portacontainer NEL MONDO sono ora supportati nei porti cinesi a causa dei loro blocchi covid. Questo è incredibile.

Perché la Cina dovrebbe farlo per un virus che tutti sappiamo non essere pericoloso per la stragrande maggioranza delle persone? Perché finora istituire il peggior blocco nel paese e far morire di fame la propria gente quando la maggior parte dei governi occidentali ha ora rinunciato alla paura della pandemia e all’agenda di vaccinazione forzata?

Suggerirei la possibilità che la Cina sia già impegnata in una guerra economica di cui molti americani ed europei non si rendono nemmeno conto che è in corso. Questo potrebbe essere un beta test per la chiusura delle esportazioni verso gli Stati Uniti e l’Europa, oppure è una chiusura incrementale destinata a diventare permanente. Il collo di bottiglia sul commercio potrebbe anche essere un precursore di un’invasione cinese di Taiwan.

Taiwan in realtà è di più dipendenti e intrecciati con l’economia cinese di quanto molti sappiano. La Cina è il principale acquirente delle esportazioni di Taiwan e tali esportazioni rappresentano il 10% del PIL di Taiwan. Taiwan ha centinaia di migliaia di lavoratori e uomini d’affari che si recano regolarmente in Cina per lavorare, un altro fattore economico che ora è messo a dura prova dai blocchi. Inoltre, Taiwan ha più società che gestiscono le loro fabbriche nella Cina continentale, che potrebbero essere tutte chiuse a causa del blocco covid.

Tutto quello che sto dicendo è che se fossi la Cina che pianifica di invadere Taiwan nel prossimo futuro, potrei prendere in considerazione l’utilizzo del covid come copertura per danneggiare prima la loro economia e sconvolgere il loro modello di esportazione. I comunisti vedono la popolazione come un’utilità che può essere sacrificata se necessario, e la Cina è perfettamente disposta a causare sofferenze a breve termine al suo popolo se ciò significa guadagni a lungo termine per il partito. Oltre a ciò, se avessi intenzione di impegnarmi in una guerra economica con l’Occidente di nascosto, quale modo migliore che legare il 20% delle navi mercantili del mondo e interrompere le catene di approvvigionamento in nome della protezione del paese da una “pandemia?”

La linea di fondo? Non fare affidamento sulla Cina per soddisfare le esigenze di esportazione di ingredienti fertilizzanti o altro poiché le sanzioni alla Russia continuano.

Inflazione vs offerta vs controllo

Non sono solo le organizzazioni globaliste a parlare di carenze alimentari in arrivo; l’amministratore delegato della società alimentare internazionale Goya ha anche recentemente avvertito siamo sull’orlo di una crisi alimentare. Come ho notato in passato, l’inflazione porta a controlli sui prezzi da parte del governo, i controlli sui prezzi portano alla mancanza di incentivi alla produzione (profitti), la mancanza di profitti porta a una perdita di produzione, la perdita di produzione porta a carenze e le carenze portano a un razionamento del governo ( controllo su tutte le grandi fonti di cibo).

Come abbiamo visto in quasi tutti i regimi autoritari della storia moderna, il controllo sull’approvvigionamento alimentare è la chiave per controllare la popolazione. È superato come preoccupazione strategica solo dal controllo sull’energia (di cui vedremo anche carenze non appena l’Europa sanzionirà petrolio e gas russi e inizierà a consumare forniture da altri esportatori). La questione alimentare colpisce più vicino a casa perché possiamo vedere immediatamente gli effetti sui nostri portafogli e sulle nostre famiglie. Non c’è niente di peggio per molti genitori della prospettiva che i loro figli muoiano la fame.

I media mainstream stanno ancora una volta ignorando qualsiasi potenziale minaccia economica, in particolare negano la nozione di carenza di cibo come qualcosa di cui preoccuparsi. Dico, perché ascoltare un gruppo di persone che sbagliano sempre su questo tipo di eventi? Semmai, prenderei sul serio le parole dei globalisti quando si tratta di collasso economico; dopotutto traggono il massimo beneficio da tali disastri e hanno anche la maggiore influenza quando si tratta di innescare una crisi.

La preparazione oggi non costa nulla domani. La mancanza di preparazione oggi costa TUTTO domani. La scelta per chiunque abbia un cervello è semplice: preparati per la fine del cibo a prezzi accessibili e facilmente disponibile prima della fine di quest’anno.

Comunica il Tuo Dissenso le T-Shirt Ribelli

VISITA ORA



Source link

Carenza di cibo in sei mesi: i globalisti ci dicono cosa succede dopo


A metà del 2007 la Banca dei Regolamenti Internazionali (La banca centrale delle banche centrali) ha rilasciato una dichiarazione prevedendo un’imminente “Grande Depressione” causata da un’implosione del mercato del credito.

Nello stesso anno anche il Fondo Monetario Internazionale avvisi pubblicati di “guai ai subprime” che portano a un conflitto economico più ampio. Ho iniziato a scrivere analisi economiche alternative solo un anno prima, nel 2006, e ho subito pensato che fosse strano che queste enormi istituzioni globaliste con un’influenza di vasta portata sul mondo finanziario iniziassero improvvisamente a suonare molto simili a noi nel movimento per la libertà.

Questo è successo 16 anni fa, così tante persone che leggono questo potrebbero non ricordarlo, ma nel 2007 i media alternativi avevano già avvertito da tempo di un imminente crollo deflazionistico nei mercati e nelle abitazioni statunitensi. E, non sorprende che i media mainstream siano sempre stati lì per negare tutte le nostre preoccupazioni come “fascino del male” e “teoria del complotto”. Meno di un anno dopo, le prime società inondate di derivati ​​iniziarono ad annunciare di essere sull’orlo del fallimento e tutto andò a rotoli.

La risposta dei media? Hanno fatto due affermazioni molto bizzarre contemporaneamente: “Nessuno avrebbe potuto vederlo arrivare” e “L’abbiamo visto arrivare a un miglio di distanza”. I giornalisti tradizionali si sono affrettati a posizionarsi come gli indovini del giorno come se avessero sempre detto che l’incidente era imminente, eppure c’erano solo una manciata di persone che lo chiamavano effettivamente e nessuna di loro era nell’MSM. È stato anche ignorato il fatto che la BRI e il FMI avevano pubblicato le proprie “previsioni” ben prima del crollo; i media facevano finta di non esistere.

Nei media alternativi osserviamo le dichiarazioni e le ammissioni dei globalisti MOLTO attentamente perché non sono nel business dell’analisi delle minacce; piuttosto, sono nel business della sintesi delle minacce. Vale a dire, se qualcosa va storto nel mondo economicamente, i banchieri centrali e le élite monetarie con aspirazioni di un’unica autorità economica centralizzata per il mondo si trovano SEMPRE ad avere una mano in quel disastro.

Per qualche ragione, a loro piace dirci cosa stanno per fare prima di farlo.

L’idea che i globalisti creino artificialmente eventi di collasso economico sarà ovviamente criticata come “teoria del complotto”, ma è un FATTO. Per ulteriori informazioni sulla realtà del deliberato sabotaggio finanziario e sull’ideologia dell'”ordine fuori dal caos” dei globalisti, leggi i miei articoli “Nutrito un incontro lontano dalla creazione di una voragine del giorno del giudizio” e “Qual è il grande ripristino e cosa vogliono effettivamente i globalisti?”

Il Ottimo programma di ripristino proposto dal capo del WEF Klaus Schwab è solo un esempio delle molte discussioni nascoste in bella vista dai globalisti sui loro piani di utilizzare il declino economico e sociale come “opportunità” per stabilire rapidamente un nuovo sistema mondiale basato sul socialismo e la tecnocrazia.

Il problema principale nel discernere ciò che i globalisti stanno pianificando non è scoprire agende segrete: tendono a discutere apertamente le loro agende se sai dove cercare. No, il problema sta nel separare le ammissioni dalla disinformazione, le bugie dalla verità. Ciò richiede l’abbinamento dei white paper e delle dichiarazioni globalisti ai fatti e alle prove disponibili nel mondo reale. Diamo un’occhiata in particolare al problema della carenza di cibo in dettaglio…

Carenza di cibo in sei mesi

Una settimana fa c’è stato un torrente di comunicati stampa da istituzioni globali che menzionavano tutti la stessa identica preoccupazione: carenza di cibo entro i prossimi 3-6 mesi. Queste affermazioni si allineano molto strettamente con le mie stime, poiché ho avvertito regolarmente dei pericoli imminenti dell’inflazione che portano al razionamento del cibo e all’interruzione della catena di approvvigionamento.

Il FMI, la BRI, la Banca Mondiale, l’ONU, la Fondazione Rockefeller, il World Economic Forum, la Bank of America e persino lo stesso Biden prevedono una grave crisi alimentare nel breve termine, e non è un caso che le politiche di queste stesse istituzioni e le azioni dei politici fantoccio che lavorano con loro stanno causando la crisi che ora prevedono. Vale a dire, è facile prevedere un disastro quando hai creato il disastro.

L’affermazione è che l’invasione russa dell’Ucraina sia la causa principale, ma questa è una distrazione dal vero problema. Sì, le sanzioni contro la Russia alla fine porteranno a una minore fornitura di cibo, ma i globalisti e i media stanno deliberatamente ignorando la minaccia più grande, che è la svalutazione della valuta e l’inflazione dei prezzi creata dalle banche centrali che pompano decine di trilioni di dollari in pacchetti di stimolo per sostenere Partner aziendali “troppo grandi per fallire”.

Solo nel 2020, la Fed ha creato oltre 6 trilioni di dollari dal nulla e l’aria li ha immessi nell’economia attraverso programmi di welfare covid. Aggiungi questo ai molti trilioni di dollari che la Fed ha stampato dal crollo del credito nel 2008: è stata una festa di distruzione del dollaro senza sosta e ora il pubblico sta iniziando a sentirne le conseguenze. Fortunatamente per i banchieri centrali che il covid ha colpito e la Russia ha invaso l’Ucraina, perché ora possono deviare tutta la colpa per la calamità inflazionistica che hanno progettato sulla pandemia e su Putin.

L’inflazione ha raggiunto i massimi di 40 anni negli Stati Uniti ben prima che la Russia invadesse l’Ucraina, ma consideriamo le ramificazioni di quella guerra e come influisca sull’approvvigionamento alimentare.

L’invasione russa interrompe sicuramente la produzione di grano ucraina, che rappresenta circa l’11% del mercato mondiale totale del grano. La Russia mantiene anche una quota del 17% e insieme queste due nazioni alimentano un’ampia fascia di nazioni del terzo mondo e parti d’Europa con il 30% delle esportazioni di grano e orzo, il 19% delle esportazioni di mais, il 23% delle esportazioni di colza e il 78% di girasole esportazioni.

Sono le sanzioni alla Russia quello è un problema ben oltre l’Ucraina, tuttavia, poiché la Russia produce anche circa il 20% dell’ammoniaca globale e il 20% delle forniture globali di potassio. Questi sono gli ingredienti chiave per i fertilizzanti utilizzati nell’agricoltura industriale su larga scala. Gli agricoltori stimano un aumento complessivo dei prezzi di circa il 10% nei mercati alimentari, ma credo che questo sia molto prudente. Vedo già aumenti complessivi dei prezzi di almeno il 20% rispetto a sei mesi fa e mi aspetto che ci sarà un altro 30% di aumenti dei prezzi prima della fine di quest’anno. In altre parole, stiamo osservando un aumento medio del 50% nel 2022.

Tuttavia, sono le sanzioni alla Russia che sono un problema ben oltre l’Ucraina, poiché la Russia produce anche circa il 20% dell’ammoniaca globale e il 20% delle forniture globali di potassio. Questi sono gli ingredienti chiave per i fertilizzanti utilizzati nell’agricoltura industriale su larga scala. Gli agricoltori stimano un aumento complessivo dei prezzi di circa il 10% nei mercati alimentari, ma credo che questo sia molto prudente. Vedo già aumenti complessivi dei prezzi di almeno il 20% rispetto a sei mesi fa e mi aspetto che ci sarà un altro 30% di aumenti dei prezzi prima della fine di quest’anno. In altre parole, stiamo osservando un aumento medio del 50% nel 2022.

Non ci si può fidare dei dati ufficiali dell’inflazione e dell’IPC del governo. Raddoppia i numeri che danno e sarai molto più vicino alla verità. Il tasso di inflazione utilizzato di Shadowstats.comcalcolato utilizzando metodi una volta applicati dal governo degli Stati Uniti negli anni ’80 prima che “aggiustassero” i loro modelli per nascondere i dati, supporta la mia posizione finora.

L’aspettativa tra gli esperti agricoli statunitensi è che la Cina colmerà il vuoto in cui le forniture russe scompaiono, ma è un errore fare questa ipotesi.

Qualcosa di strano sta succedendo in Cina

La repressione della Cina sulle infezioni da covid ha raggiunto livelli così bizzarri che devo porre la domanda: i loro blocchi riguardano davvero il covid o stanno nascondendo qualcos’altro?

Il tasso di mortalità del covid in Cina è impossibile da calcolare con precisione perché non hanno mai rilasciato dati adeguati che possano essere confermati. Tuttavia, quasi ovunque nel mondo vediamo un tasso medio di mortalità per infezione dello 0,27% per covid; il che significa che oltre il 99,7% delle persone nel mondo in media non ha nulla da temere in termini di morte a causa del virus. Ma in Cina, il PCC si comporta come se stesse affrontando la peste nera. Come mai?

I blocchi hanno provocato carenze alimentari in tutto il paese poiché le catene di approvvigionamento sono diventate tese e in molti casi la produzione rimane chiusa. La storia di cui molti occidentali non sentono molto parlare, tuttavia, è il fatto che le esportazioni cinesi sono state sostanzialmente congelate. Questo è molto importante, quindi penso che abbia bisogno di enfasi: finita 1 IN 5 navi portacontainer NEL MONDO sono ora supportati nei porti cinesi a causa dei loro blocchi covid. Questo è incredibile.

Perché la Cina dovrebbe farlo per un virus che tutti sappiamo non essere pericoloso per la stragrande maggioranza delle persone? Perché finora istituire il peggior blocco nel paese e far morire di fame la propria gente quando la maggior parte dei governi occidentali ha ora rinunciato alla paura della pandemia e all’agenda di vaccinazione forzata?

Suggerirei la possibilità che la Cina sia già impegnata in una guerra economica di cui molti americani ed europei non si rendono nemmeno conto che è in corso. Questo potrebbe essere un beta test per la chiusura delle esportazioni verso gli Stati Uniti e l’Europa, oppure è una chiusura incrementale destinata a diventare permanente. Il collo di bottiglia sul commercio potrebbe anche essere un precursore di un’invasione cinese di Taiwan.

Taiwan in realtà è di più dipendenti e intrecciati con l’economia cinese di quanto molti sappiano. La Cina è il principale acquirente delle esportazioni di Taiwan e tali esportazioni rappresentano il 10% del PIL di Taiwan. Taiwan ha centinaia di migliaia di lavoratori e uomini d’affari che si recano regolarmente in Cina per lavorare, un altro fattore economico che ora è messo a dura prova dai blocchi. Inoltre, Taiwan ha più società che gestiscono le loro fabbriche nella Cina continentale, che potrebbero essere tutte chiuse a causa del blocco covid.

Tutto quello che sto dicendo è che se fossi la Cina che pianifica di invadere Taiwan nel prossimo futuro, potrei prendere in considerazione l’utilizzo del covid come copertura per danneggiare prima la loro economia e sconvolgere il loro modello di esportazione. I comunisti vedono la popolazione come un’utilità che può essere sacrificata se necessario, e la Cina è perfettamente disposta a causare sofferenze a breve termine al suo popolo se ciò significa guadagni a lungo termine per il partito. Oltre a ciò, se avessi intenzione di impegnarmi in una guerra economica con l’Occidente di nascosto, quale modo migliore che legare il 20% delle navi mercantili del mondo e interrompere le catene di approvvigionamento in nome della protezione del paese da una “pandemia?”

La linea di fondo? Non fare affidamento sulla Cina per soddisfare le esigenze di esportazione di ingredienti fertilizzanti o altro poiché le sanzioni alla Russia continuano.

Inflazione vs offerta vs controllo

Non sono solo le organizzazioni globaliste a parlare di carenze alimentari in arrivo; l’amministratore delegato della società alimentare internazionale Goya ha anche recentemente avvertito siamo sull’orlo di una crisi alimentare. Come ho notato in passato, l’inflazione porta a controlli sui prezzi da parte del governo, i controlli sui prezzi portano alla mancanza di incentivi alla produzione (profitti), la mancanza di profitti porta a una perdita di produzione, la perdita di produzione porta a carenze e le carenze portano a un razionamento del governo ( controllo su tutte le grandi fonti di cibo).

Come abbiamo visto in quasi tutti i regimi autoritari della storia moderna, il controllo sull’approvvigionamento alimentare è la chiave per controllare la popolazione. È superato come preoccupazione strategica solo dal controllo sull’energia (di cui vedremo anche carenze non appena l’Europa sanzionirà petrolio e gas russi e inizierà a consumare forniture da altri esportatori). La questione alimentare colpisce più vicino a casa perché possiamo vedere immediatamente gli effetti sui nostri portafogli e sulle nostre famiglie. Non c’è niente di peggio per molti genitori della prospettiva che i loro figli muoiano la fame.

I media mainstream stanno ancora una volta ignorando qualsiasi potenziale minaccia economica, in particolare negano la nozione di carenza di cibo come qualcosa di cui preoccuparsi. Dico, perché ascoltare un gruppo di persone che sbagliano sempre su questo tipo di eventi? Semmai, prenderei sul serio le parole dei globalisti quando si tratta di collasso economico; dopotutto traggono il massimo beneficio da tali disastri e hanno anche la maggiore influenza quando si tratta di innescare una crisi.

La preparazione oggi non costa nulla domani. La mancanza di preparazione oggi costa TUTTO domani. La scelta per chiunque abbia un cervello è semplice: preparati per la fine del cibo a prezzi accessibili e facilmente disponibile prima della fine di quest’anno.


L’America viene distrutta dall’interno dagli agenti globalisti del Great Reset

Comunica il Tuo Dissenso le T-Shirt Ribelli

VISITA ORA



Source link

L’ego della Fed è l’unica cosa più grande di questa bolla



La Fed insiste sul fatto che può inasprire la politica monetaria e affrontare l’inflazione senza danneggiare l’economia.

Il presidente della Federal Reserve Jerome Powell e altri banchieri centrali affermano che l’economia è abbastanza forte da gestire tassi di interesse più elevati. Peter Schiff ha detto che questo è solo un altro di una lunga serie di arroganti errori di calcolo da parte della Fed.

Mentre la banca centrale inizia ad aumentare i tassi e si prepara a farlo rimpicciolire il suo bilancio, alcuni analisti temono che la Fed commetta un errore e inasprisca troppo. Ma Peter ha detto che la Fed ha già commesso l’errore.

“Non si tratta che la Fed potrebbe commettere un errore. Non hanno già fatto altro che errori. La Fed non ha mai fatto niente di buono. E poiché hanno commesso così tanti errori in passato, ci hanno già condannato in futuro. Non si tratta degli errori che possono fare. Riguarda gli errori che hanno già commesso”.

E Peter ha detto, visti tutti gli errori che i banchieri centrali hanno commesso in passato, sembra certo che ci saranno altri errori in futuro.

“L’errore che faranno in futuro non è stringere troppo, ma non stringere abbastanza, piegandosi alla pressione politica una volta che l’economia inizierà davvero a gonfiarsi ei mercati saranno in territorio di mercato ribassista. Quando la Fed toglie il piede dal freno e riattacca il gas, è allora che l’economia sta andando in tilt perché l’inflazione sta andando fuori controllo”.

Peter ha sottolineato il recente calo delle azioni speculative e ha affermato che era una funzione degli errori già commessi dalla Fed.

“Il 2021 è stato il picco della follia causato dalla più sconsiderata di tutte le politiche monetarie della Fed, che ha creato la madre di tutta l’inflazione. E ora la Fed vuole provare a rimettere il genio nella bottiglia. Non vuole assumersi alcuna responsabilità per aver fatto uscire il genio dalla bottiglia. Vuole dare la colpa a Putin. Vuole dare la colpa a tutto il COVID. Ma pensa che sia un compito semplice riparare il danno. Tutto quello che devono fare è tornare al jack rate fino al 2,5, 3%, arrivarci rapidamente, e poiché abbiamo un’economia così forte con un mercato del lavoro super caldo, la Fed può fare oggi quello che non avrebbe mai potuto fare nel passato perché l’economia ora è molto più forte di quanto non fosse in passato. Beh, non è più forte. È solo una bolla più grande”.

Ma i banchieri centrali della Fed non sembrano capirlo.

“In effetti, probabilmente l’unica cosa più grande di questa bolla è l’ego dei membri del FOMC e quanto siano all’oscuro della realtà economica”.

La Fed ha un curriculum orribile. Il presidente della Fed Jerome Powell ha sbagliato, sbagliato e ancora più sbagliato. Ma non è solo Powell. La Fed ha una lunga storia di mancare il bersaglio.

Nel 2006 e nel 2007, la Fed ha insistito sul fatto che non ci fossero problemi nel mercato immobiliare. Quando è diventato chiaro che c’era un problema, i banchieri centrali hanno detto: “Non preoccuparti, è contenuto nei subprime”. Quando i mercati finanziari sono crollati nel 2008 e la Fed ha iniziato il quantitative easing, Ben Bernanke ha detto che la banca centrale non stava monetizzando il debito e che avrebbe venduto tutte le obbligazioni che stava acquistando dopo la fine dell’emergenza. Durante la pandemia, hanno detto stampare miliardi di dollari non farebbe aumentare i prezzi al consumo. Quando l’inflazione ha alzato la sua brutta testa, hanno promesso che sarebbe stata transitoria. Ora hanno ammesso che non è transitorio, ma ci assicurano che possono aggiustarlo. Dicono che possono aumentare i tassi senza danneggiare l’economia.

Allora, perché dovremmo crederci?

Peter ha detto che pensa che siano “tre strike e sei fuori”.

«Strike one: subprime contenuti. Colpo due: l’inflazione è transitoria. Colpo tre: possiamo aumentare i tassi di interesse. L’economia è abbastanza forte da resistergli. Penso che tutta la credibilità della Fed andrà persa quando verrà rivelato quell’errore”.


TUTTE LE T-SHIRT INFOWARS SONO IN EDIZIONE LIMITATA!

Comunica il Tuo Dissenso le T-Shirt Ribelli

VISITA ORA



Source link

Twitter Gambit di Elon Musk e cosa significa per la “cricca al potere”


L’offerta di Elon Musk di rilevare Twitter e trasformarla in una società privata ha apparentemente avuto successo.

Ora inizia la vera azione. L’acquisizione di Musk espone il complesso dei media Big Digital a una concorrenza indesiderata e insolita, mentre minaccia di allentare il suo controllo quasi totale di informazioni e opinioni. Twitter ha rappresentato una componente vitale in una configurazione informativa che ha escluso concorrenti e partecipanti dalla sfera digitale per mezzo di criteri progressisti, tra cui veglia, fedeltà politica e obbedienza ai dettami e alle narrazioni ufficiali dello stato.

La risposta all’acquisizione di Twitter da parte degli arbitri dell’espressione accettabile è stata tanto isterica quanto rapida. Il New York Timesil Unione americana per le libertà civili (ACLU), Questioni mediatiche per l’America, membri della cattedra di istitutoe altri “esperti” si sono precipitati a fortificare le forze difensive contro la libertà di parola.

Angelo Carusone, presidente di Media Matters, ha descritto la vendita di Twitter a Mr. Musk come

una vittoria per la disinformazione e le persone che la spacciano. Musk potrebbe scatenare un’ondata di tossicità e molestie e annullare gli sforzi di Twitter per aumentare il coinvolgimento della qualità e rendere la sua piattaforma più sicura per gli utenti…

Questo potenziale accordo riguarda molto di più del futuro di Twitter. Una vendita a Elon Musk senza alcuna condizione inquinerà l’intero ecosistema dell’informazione aprendo le porte dell’odio e delle bugie. Il consiglio di Twitter deve tenerne conto ora prima che l’accordo sia concluso.

Nonostante la speciale richiesta di spazi sicuri, Carusone ha ragione su una cosa. L’accordo riguarda qualcosa di più del futuro di Twitter. Come se non fosse già ovvio, il precedente tentativo del consiglio di amministrazione di Twitter di sventare il sequestro dell’azienda da parte di Musk con una pillola velenosa ha tradito la vera natura del membro del cartello Big Tech. Non ha operato come un concorrente a scopo di lucro e di libero mercato, ma piuttosto come una componente vitale in una bolla di informazioni monopolistiche attentamente curata che ha contribuito a coltivare e mantenere, e all’interno della quale non ha avuto bisogno di competere.

L’impegno di Musk per la libertà di parola ha sollevato le difficoltà dei guardiani dell’establishment, che ironicamente considerano la libertà di parola una “minaccia alla democrazia”. Alludendo alle funzioni statali di Twitter, professore di comunicazione e storia della California State East Bay disse Nolan Higdon che l’acquisizione di Musk rende “sempre meno probabile che la democrazia funzioni come è stata progettata”. Democrazia qui non significa eguale rappresentanza nella sfera pubblica, ma piuttosto il preordinato dominio di una particolare ideologia “democratica”. Questa ideologia è definita dagli imperativi di “diversità, equità e inclusione”, che sono espressi in termini di identità e politiche accettabili e protette.

I gruppi per i diritti umani si preoccupano che l’impegno di Musk per la libertà di parola metterà in pericolo gruppi di identità presumibilmente assediati, che saranno danneggiati dal discorso di altre persone data la possibilità che gli algoritmi restrittivi di Twitter vengano sovrascritti. “Indipendentemente da chi possiede Twitter”, ha scritto la ricercatrice per i diritti digitali e sostenitrice di Human Rights Watch Deborah Brown, “l’azienda ha la responsabilità dei diritti umani di rispettare i diritti delle persone in tutto il mondo che fanno affidamento sulla piattaforma. Le modifiche alle sue politiche, funzionalità e algoritmi, grandi e piccoli, possono avere impatti sproporzionati e talvolta devastanti”.

L’affermazione che il discorso può “danneggiare” gli altri di sua spontanea volontà è ormai la tipica pretesa del totalitario speciale del fiocco di neve per chiudere il discorso di coloro che sono ritenuti intollerabili. Intanto il New York Times imbratta senza sosta Musk e con FT ha annunciato un tempestivo esporre sul magnate dell’automobile. E si dice che gli inserzionisti svegliati possano orchestrare un boicottaggio su vasta scala di Twitter.

Ma la posta in gioco è molto di più che frenare un’opinione errata o punire un capitalista apparentemente rinnegato come Musk. Le grandi aziende digitali come Twitter hanno assunto funzioni di supervisione e controllo precedentemente accordate ai governi. Queste funzioni sono state delegate a risorse aziendali come Twitter, Facebook, Google, YouTube e altri, deputandole così come agenti statali e aumentando al contempo il potere e la penetrazione dello stato. Queste funzioni governative includono modellare il campo politico si.1

Twitter ha operato come un apparato politico-statale: un agente di propaganda, censura e (dis)informazione per lo stato, lo stato definito da Henry Hazlitt come “la cricca al potere”. Lasciare che uno di questi importanti asset finisca nelle mani “sbagliate” mette a repentaglio tali funzioni e pone nuovi dubbi sulla capacità del regime di reprimere il dissenso e controllare la popolazione.

Comunica il Tuo Dissenso le T-Shirt Ribelli

VISITA ORA



Source link

Elon Musk rileva Twitter, scopri cosa verrà dopo



Ruggero Pietra di frankspeech.com/stone-zone e Robert Barnes di vivabarneslaw.locals.com/ unisciti ad Alex Jones per dare la notizia che Elon Musk ha rilevato Twitter.

Musk ripristinerà Donald Trump, Roger Stone, Alex Jones e innumerevoli altri che sono stati privati ​​della loro libertà di parola?

Scopri cosa pensano Jones, Stone e Barnes che arriverà dalla mossa storica.


Comunica il Tuo Dissenso le T-Shirt Ribelli

VISITA ORA



Source link

L’ambasciatore degli Stati Uniti in Ucraina afferma che Trump avrebbe impedito la guerra – e questa è una brutta cosa



Marie Yovanovitch, l’ex ambasciatrice degli Stati Uniti in Ucraina sotto Trump che ha testimoniato contro di lui durante il processo di impeachment del 2019, è incappata in modo esilarante nell’ammettere che se Trump fosse stato in carica avrebbe evitato la guerra diplomaticamente, ma poi ha insistito sul fatto che è una brutta cosa.

Il notevole scambio, avvenuto sabato su PBS, è stato evidenziato da Michael Tracey:

Trascrizione:

MARGARET HOOVER: Il presidente Trump ha affermato che questa citazione di invasione non sarebbe mai avvenuta nell’amministrazione Trump. Ho sentito che hai anche suggerito che Putin avrebbe potuto non entrare in guerra se Trump fosse ancora in carica. E hai detto citazione, non hai bisogno di andare in guerra se ottieni tutto ciò che vuoi con altri mezzi. Dimmi cosa intendevi con questo.

MARIE YOVANOVITCH: Trump è stato molto sprezzante nei confronti della NATO – voglio dire, sprezzante, è ovviamente una parola diplomatica – molto critico nei confronti della NATO, critico nei confronti dei nostri alleati. E i suoi stretti collaboratori, incluso John Bolton, hanno detto che se avesse vinto un secondo mandato, ci avrebbe tirato fuori dalla NATO. Voglio dire, perché entrare in guerra con Vladimir Putin se gli Stati Uniti presenteranno una specie di cadavere della NATO su un piatto d’argento? Non è necessario farlo.

HOOVER: Voglio dire, come pensi che l’invasione sarebbe stata diversa se Trump fosse rimasto presidente?

YOVANOVITCH: Penso che Trump avrebbe fornito a Putin abbastanza di ciò che voleva che forse non avrebbe invaso.

HOOVER: Se Trump avesse avuto un secondo mandato e pensi che Putin non avrebbe invaso per questo, come sarebbe l’Ucraina?

YOVANOVITCH: Ora stiamo entrando nel… Sai, questo è il motivo per cui viene detto ai diplomatici [LAUGHS] mai rispondere a domande teoriche! Quindi stiamo entrando in aree di… sai, voglio dire, è una domanda ipotetica, giusto? Non so cosa avrebbe fatto Trump e non so cosa avrebbe fatto Putin. Ma non riesco a vedere Trump, il presidente Trump che difende l’Ucraina come lo è il presidente Biden in questo momento.

Un’altra vittoria assicurata per il nostro establishment di politica estera!

Prendi quello, John Mearsheimer!


L’acclamato regista russo interrompe l’invasione russa



Comunica il Tuo Dissenso le T-Shirt Ribelli

VISITA ORA



Source link

Cosa sta plasmando lo stallo presidenziale Macron-Le Pen?


Quando domenica gli elettori francesi andranno alle urne per scegliere il loro prossimo presidente, il risultato rispecchierà quello delle elezioni del 2017? Cinque anni fa, lo stesso incontro Macron-Le Pen ha provocato uno scoppio, con Macron vincente con il 66% dei voti contro il 34% di Le Pen. Il fenomeno perenne dei francesi “Fronte repubblicano” colpito di nuovo. In altre parole, tutti gli altri elettori del primo turno hanno votato contro Le Pen piuttosto che per Macron. Gli elettori francesi più anziani, in particolare, hanno una paura intrinseca del “estrema destra,” e in modo schiacciante vota di riflesso contro di essa. Ma perché è così?

Tutto è iniziato quando il predecessore del partito del Raduno Nazionale di Le Pen – il Fronte Nazionale, guidato da suo padre, Jean-Marie Le Pen – ha beneficiato dell’apertura dell’ex presidente socialista francese François Mitterrand alla partecipazione elettorale dei partiti più piccoli alle elezioni legislative del 1985 e finito conquistando 35 seggi all’Assemblea nazionale. Mitterrand è stato a lungo accusato di aver aperto le porte ai corridoi del potere all’estrema destra come un astuto stratagemma per dividere permanentemente la destra dell’establishment, assicurandosi così molti anni di dominio da parte del suo partito socialista di sinistra convenzionale.

Ma molto è cambiato da allora. La destra e la sinistra convenzionali sono entrambe completamente implose. Dopo non aver ottenuto il 5% minimo di voti necessario per il rimborso statale delle spese elettorali al primo turno delle elezioni di quest’anno, la candidata del Partito Repubblicano di destra convenzionale Valérie Pécresse sta attualmente facendo appello per le donazioni del pubblico francese per evitare di dover coprire 7 milioni di euro valore delle spese (compreso 5 milioni di euro di tasca propria). Sulla sinistra tradizionale, il Partito socialista guidato dal sindaco di Parigi Anne Hidalgo ha raccolto solo l’1,7% di sostegno.

Oggi, Macron ha messo insieme figure convenzionali sia di destra che di sinistra e le ha bollate con successo come difensori centristi e pragmatici dello status quo dell’establishment francese ed europeo. Non che i francesi siano entusiasti della sua performance. I sondaggi mostrano costantemente la popolarità di Macron in bilico 40%L’approvazione di Macron è più alta tra i pensionati e più bassa tra i giovani di età compresa tra 25 e 34 anni, secondo a un sondaggio Odoxa, e anche tra la classe operaia non dirigente.

Questo non dovrebbe sorprendere poiché le cifre riflettono l’impatto delle due maggiori crisi che Macron ha gestito durante il suo primo mandato di cinque anni: la pandemia di Covid-19 e il conflitto in Ucraina. I pensionati sono i meno influenzati negativamente – e probabilmente i maggiori beneficiari – della gestione pesante della pandemia e dei mandati di vaccinazione di Macron, che hanno portato alla perdita di posti di lavoro della classe operaia per non conformità. Anche la fascia demografica più anziana non è influenzata dal voto di Macron di aumentare l’età pensionabile a 65 anni. Sono più avversi al rischio e suscettibili al suggerimento, spesso citato dagli analisti della stampa francese, che un voto per Le Pen potrebbe portare instabilità politica e imprevisti conseguenze sia per la Francia che per l’Europa. Nel frattempo, i lavoratori più giovani con le famiglie stanno risentendo delle politiche di Macron che hanno contribuito a inimicarsi la Russia per la sua operazione militare in Ucraina in assenza di un piano per gestire il contraccolpo alle economie francese e dell’UE a seguito delle sanzioni anti-Russia .

Gli elettori francesi più giovani e della classe operaia sono quindi più disposti a rischiare qualcosa di nuovo, data l’evidente incapacità di Macron di mitigare il caos negli ultimi cinque anni.

Secondo un nuovo istituto per la democrazia sondaggio degli elettori francesi, la questione di gran lunga più importante per loro è l’inflazione, con più intervistati che disapprovano la gestione da parte di Macron della crisi ucraina che ha contribuito ad essa, e più della metà affermano che l’Unione Europea sanzioni contro la Russia, sostenuta da Macron , hanno ferito la Francia più di quanto abbiano fatto alla Russia. Solo il 20% degli intervistati ritiene che la Russia lo sia “la più grande minaccia per la Francia” (con Cina e terrorismo in testa), e più elettori francesi sono d’accordo che in disaccordo con la posizione di Le Pen secondo cui la Francia dovrebbe ritirarsi dal comando integrato della NATO.

Quindi, in realtà, anche con gli elettori più anziani che sostengono in modo schiacciante Macron, le posizioni più non convenzionali e non istituzionali di Le Pen stanno comunque seducendo gli elettori francesi che non sono entusiasti della leadership di Macron, in particolare nel regno economico.

Anche gli scandali stanno giocando un ruolo nei giorni calanti della campagna. Macron ha cercato di giustificare il maggiore uso di globale “grande consulenza” imprese del governo francese sotto la sua guida, per centinaia di milioni di euro di fondi dei contribuenti, secondo un senato francese rapporto. Questi facilitatori del globalismo hanno consigliato il governo francese sui vaccini Covid, rappresentando anche i grandi produttori di vaccini tecnologici e farmaceutici, per esempio. Non è difficile immaginare come tali conflitti di interesse possano sfociare in mandati imposti dal governo che privilegiano interessi speciali rispetto alla scienza a scapito della democrazia e delle libertà fondamentali.

Ma Le Pen sta anche affrontando una scomoda rivelazione prima del round finale. L’agenzia antifrode dell’Unione europea l’ha appena accusata di aver utilizzato in modo improprio fondi pubblici durante il suo periodo come membro del Parlamento europeo. La mossa è il culmine di un’indagine che si trascina da anni, che ha sollevato sospetti sulle motivazioni politiche sulla tempistica dell’annuncio.

Le Pen è nota per il suo respingimento contro la governance sovranazionale dell’UE dall’alto verso il basso – in contrasto con la cooperazione di Macron con essa – ed è stata costantemente esplicita sulla necessità per la Francia di riguadagnare maggiore indipendenza e sovranità. Il suo avversario di estrema sinistra, Jean-Luc Mélenchon del partito France Unbowed, ha una posizione simile a quella di Le Pen sull’UE. E se tutti i suoi elettori al primo turno appoggiassero Le Pen in una grande coalizione anti-establishment per sconfiggere Macron, ciò provocherebbe un terremoto politico. Entrambi i candidati hanno insistito per una cooperazione meno cieca con l’UE a scapito dei cittadini francesi, mentre Macron ha trascorso gli ultimi cinque anni comportandosi come la sua più grande tifosa, il tutto rifiutandosi di proteggere gli interessi dei suoi cittadini dall’impatto dell’esercito e dell’economia americana ambizioni.

Sia Mélenchon che Le Pen convergono anche sulla necessità di una minore obbedienza a Washington. Mélenchon è a favore di una rete di sicurezza socialista, mentre Le Pen si è gradualmente spostato verso politiche più laissez-faire che ottengono risultati simili con meno interferenze del governo. Ad esempio, mentre Macron è favorevole all’emissione governativa “assegni” per compensare l’aumento dei prezzi dell’energia e dei generi alimentari, Le Pen ha promesso di ridurre l’imposta sulle vendite di tali articoli per lasciare più soldi nelle tasche dei consumatori.

Eppure, nonostante le somiglianze nei loro obiettivi, Mélenchon ha invitato i suoi sostenitori a non dare a Le Pen un solo voto al secondo turno. La sua opinione di vecchia data è che Le Pen – che è contrario ai mandati Covid di Macron e si è opposto alla posizione di Macron di armare i neonazisti in Ucraina – debba essere contrastato a tutti i costi. Di conseguenza, secondo un nuovo sondaggio BVA, il 30% dei voti del terzo posto di Mélenchon alla qualificazione al secondo turno di Le Pen (22% contro 23%) andrà a Macron, rispetto a solo il 18% Le Pen. Uno stimato 52% degli elettori di Mélenchon intendono astenersi o votare in bianco nel round finale.

Ed è proprio questa astensione, voto in bianco o non dichiarato che potrebbero svolgersi queste elezioni. Secondo la media ponderata del Financial Times di tutti i sondaggi disponibili fino ad oggi, solo 7% separa Macron da Le Pen in vista del voto di domenica. Quindi, sembra che il risultato alla fine possa dipendere dalla motivazione degli elettori. I francesi di età superiore ai 65 anni che vedono l’approccio convenzionale di Macron saranno più motivati ​​ad andare a votare per mantenere lo status quo ad ogni costo, nonostante la delusione per la direzione generale del paese? O gli elettori più giovani della classe operaia si mobiliteranno per impossessarsi del diritto di provare qualcosa di nuovo con l’unica possibilità che avranno di farlo per i prossimi cinque anni?


La classe politica francese chiude i ranghi per proteggere Macron



Comunica il Tuo Dissenso le T-Shirt Ribelli

VISITA ORA



Source link

YouTuber che ha detto che annullare la cultura era una buona cosa viene cancellato


Lo YouTuber Ethan Klein, che in precedenza aveva affermato che la cultura dell’annullamento era una buona cosa, si è lamentato di aver perso tutti i suoi sponsor dopo essere stato preso di mira da una mafia della cultura dell’annullamento per presunte osservazioni “omofobe”.

Si raccoglie ciò che si semina.

All’inizio di quest’anno, Klein ha annunciato che avrebbe cancellato le sue precedenti interviste con l’autore Jordan Peterson sul fatto che l’accademico canadese fosse una “pericolosa porta di accesso all’alt-right, alla transfobia e alla disinformazione covid”.

Peterson ha risposto avvertendo Klein che “coloro che si impegnano nella cultura dell’annullamento generalmente vivono per pentirsene”, aggiungendo, “i polli torneranno sicuramente a casa per posarsi”.

“Sarai tenuto a livelli sempre più alti e presto impossibili da mantenere per gli standard etici dalla stessa folla che attualmente desideri accontentare”, ha detto Peterson.

“Allora farai un errore e loro ti divoreranno. Con gioia. Si prega di prendere sul serio questo avviso. Mi piaci”, ha aggiunto.

Klein ha risposto affermando che essere cancellati a volte può essere “una bella esperienza”.

Bene, ora conosce sicuramente quella sensazione.

Dopo che una clip di Klein che faceva commenti su persone gay, ritenute “omofobe” dalle persone dell’alfabeto sempre sensibili, è diventata virale, lo YouTuber ha perso tutti i suoi sponsor.

Durante il suo spettacolo all’inizio di questa settimana, Klein si è lamentato: “Oggi non abbiamo sponsor perché … i nostri meravigliosi fan si sono presi la responsabilità di scrivere a tutti i nostri sponsor e di farli sì (cel), non di supportarci”.

Klein sembrava essere cauto nell’usare la parola “cancella”.

Lo YouTuber ha continuato spiegando come fosse “doloroso che le persone lo facessero”.

“È un po’ pazzesco che ti lascino cadere come un sacco di sporcizia su alcune stronzate”, ha detto Klein, riferendosi agli sponsor che lo hanno cancellato.

Dopo essersi inizialmente opposto ai fiocchi di neve “svegliati” in una serie di video diversi anni fa, Klein ha invertito la rotta ed è diventata una creatura dell’establishment dopo aver incontrato l’amministratore delegato di YouTube Susan Wojcicki.

Ha ripetutamente chiesto che altre persone venissero deplatform e cancellate per commenti “controversi”, quindi il fatto che ora gli stia succedendo non è privo di ironia.

—————————————————————————————————————————

METTERE IN GUARDIA!

Nell’era della censura di massa della Silicon Valley è fondamentale rimanere in contatto.

Ho bisogno che tu ti iscriva alla mia newsletter gratuita qui.

Sostieni il mio sponsor – Turboforza – una spinta sovraccarica di energia pulita senza il calo.

Ottieni accesso anticipato, contenuti esclusivi e contenuti dietro le quinte seguendomi Locali.

—————————————————————————————————————————



Comunica il Tuo Dissenso le T-Shirt Ribelli

VISITA ORA



Source link

La CNN ammette che gli Stati Uniti “non sanno davvero” cosa succede alle armi inviate in Ucraina



La CNN ha pubblicato un articolo in cui riconosceva che la Casa Bianca “non sa davvero” cosa succede alle enormi quantità di armi inviate in Ucraina, con una fonte che afferma che tutto “cade in un grande buco nero”.

Ops!

Gli Stati Uniti hanno inviato un totale di circa 15,2 miliardi di dollari in aiuti militari all’Ucraina dall’inizio della guerra a febbraio.

L’amministrazione Biden si prepara ad annunciare un altro pacchetto da 800 milioni di dollari entro la fine della settimana, hanno detto a NBC News cinque funzionari statunitensi.

“Due funzionari hanno affermato che il pacchetto dovrebbe includere più artiglieria e decine di migliaia di colpi di artiglieria in più”, secondo il rapporto.

Tuttavia, secondo la CNN, dove stanno effettivamente andando tutte le armi è un enorme mistero.

“Alcune di queste armi potrebbero finire nelle mani di altri eserciti e milizie che gli Stati Uniti non intendevano armare”, afferma il rapporto.

L’articolo incolpa la mancanza di “stivali statunitensi a terra nel paese” per il “punto cieco” in cui vanno a finire le armi.

Aww shucks, immagino che sia meglio che mettano le truppe a terra allora!

“Abbiamo fedeltà per un breve periodo, ma quando entra nella nebbia della guerra, ne abbiamo quasi zero”, ha detto una fonte alla CNN. “Cesce in un grande buco nero e non ne hai quasi il senso dopo un breve periodo di tempo.”

Alcune delle armi sarebbero state vendute da soldati ucraini.

“Gli americani stanno lottando con un’inflazione record, eppure il regime DC continua a scaricare i nostri soldi in questo buco nero sapendo benissimo che potrebbe scatenare la terza guerra mondiale”, scrive Chris Menahan.

Come noi evidenziato la scorsa settimana, un rapporto del Washington Post ha ammesso che alcuni all’interno della NATO vogliono prolungare la guerra il più a lungo possibile.

—————————————————————————————————————————

METTERE IN GUARDIA!

Nell’era della censura di massa della Silicon Valley è fondamentale rimanere in contatto.

Ho bisogno che tu ti iscriva alla mia newsletter gratuita qui.

Sostieni il mio sponsor – Turboforza – una spinta sovraccarica di energia pulita senza il calo.

Ottieni accesso anticipato, contenuti esclusivi e contenuti dietro le quinte seguendomi Locali.

—————————————————————————————————————————



Comunica il Tuo Dissenso le T-Shirt Ribelli

VISITA ORA



Source link

Male per il governo, buono per produttori e consumatori. Cosa non ti piace?


I governi mentono sul tasso di inflazione e ne traggono vantaggioquindi, non sorprende quando parlano contro la deflazione (ai fini di questo articolo, supponiamo l’inflazione come un aumento generale dei prezzi e la deflazione come il contrario), che sarebbe un bene per i consumatori e l’economia, ma un male per il governo .

(Mentre gli economisti austriaci definiscono l’inflazione come un aumento dell’offerta di moneta, l’effetto netto dell’inflazione è un aumento dei prezzi delle attività, nonché una distorsione della struttura della produzione.)

I prezzi scendono in uno scenario in cui la valuta non è gonfiata e, quindi, ci sono investimenti più sostenibili e maggiore produttività. In un’economia con poco o nessun intervento del governo (almeno pochi interventi monetari e poche normative, spesa pubblica e tasse), ci sono più investimenti a lungo termine (investimenti di capitale, per esempio), che aumentano la produttività dell’economia. In un’economia deflazionistica, il potere d’acquisto della moneta tende ad aumentare, poiché non vi è inflazione monetaria da parte delle banche centrali e i prezzi tendono a diminuire. I consumatori possono acquistare più prodotti e servizi e le aziende hanno margini di profitto più elevati.

Ma ai governi non piace la deflazione, sono le entità più indebitate. L’inflazione è vantaggiosa per i mutuatari, poiché rimborsano i prestiti in una valuta con un potere d’acquisto inferiore rispetto a quando hanno preso il prestito. È ancora più vantaggioso per il governo poiché può espandere l’offerta di moneta per pagare il debito. Inoltre, l’inflazione fa bene al governo perché crea un apparente boom economico, che alla fine sarà spazzato via da una recessione. Ma, poiché ciò può richiedere alcuni anni, l’incentivo a breve termine per gli incumbent è quello di sfruttare questo strumento.

Due tipici argomenti addotti dai governi contro la deflazione sono i seguenti:

“La deflazione costerà agli imprenditori”

Il ragionamento alla base di questa affermazione è che, se i prezzi scendono, gli imprenditori venderanno prodotti e servizi a prezzi inferiori rispetto al costo per produrli. Tuttavia, questa affermazione non regge se si considera il fatto che, in un’economia deflazionistica, il potere d’acquisto della valuta tende ad aumentare. Quindi, anche se gli imprenditori ottengono meno soldi (nominale) di quanto costano i loro prodotti, in termini reali, realizzeranno comunque un profitto. Inoltre, in un’economia deflazionistica cadranno anche i prezzi degli input utilizzati nella produzione.

Pertanto, con l’utilizzo della produttività e della gestione delle spese che ogni azienda deve avere, è possibile vendere i prodotti a prezzi bassi, ma con margini di profitto uguali o addirittura superiori rispetto a un ambiente inflazionistico. (Nota: anche se si trascurasse questo guadagno di potere d’acquisto e la riduzione dei costi di produzione, sarebbe possibile per l’imprenditore tutelarsi attraverso contratti futuri). E, proprio perché i prezzi si abbassano, i consumatori acquistano più prodotti e servizi (senza indebitarsi) e le aziende guadagnano di più grazie alla riduzione dei costi che si verifica grazie alla deflazione. Questo è particolarmente vero nel settore tecnologico. I computer oggi sono più economici e molto migliori rispetto a 30 anni fa. Poiché i prezzi sono diminuiti (a causa dell’aumento della produttività), i consumatori hanno iniziato ad acquistare di più, il che ha aumentato i profitti del settore, il che ha portato più investimenti e una maggiore produttività.

“I consumatori rinvieranno il consumo in caso di deflazione”

Il ragionamento alla base di questa argomentazione è che se i prezzi sono in costante calo, nessuno acquisterà i prodotti ei servizi perché gli individui si aspetteranno sempre che i prezzi scendano. Anche questo non ha senso, poiché ci sono sempre prodotti e servizi che le persone devono acquistare (come cibo e medicine). Nessuno muore di fame o non acquista i medicinali perché un anno dopo saranno più economici. Solo quando il prodotto o il servizio è costoso i consumatori rimandano il consumo, come accade con l’inflazione costante creata dalle banche centrali. Inoltre, le persone tendono ad avere un’elevata preferenza temporale (quindi vogliono soddisfare le loro richieste nel presente, non nel futuro). Se possono permettersi di comprare quello che vogliono, non esiteranno.

Pertanto, la deflazione ha diversi vantaggi, non solo per i consumatori, ma anche per gli imprenditori. Un’economia deflazionistica rende le industrie più redditizie e più efficienti (producendo prodotti e servizi migliori e meno costosi). Inoltre, la deflazione ha altri due vantaggi:

L’economia diventa meno indebitata

In un’economia deflazionistica, i consumatori tenderebbero ad acquistare prodotti e servizi in contanti piuttosto che indebitarsi. Pertanto, meno denaro verrebbe destinato al pagamento degli interessi per il consumo. L’incentivo al risparmio sarebbe maggiore, il che porterebbe a maggiori investimenti, che porterebbe a una maggiore produttività, che porterebbe a prodotti e servizi più economici e migliori, che porterebbero a maggiori profitti, il che porterebbe a maggiori incentivi per gli investimenti. È un ciclo benefico per l’economia.

Inoltre, l’attuale scenario di società zombi non si verificherebbe in un’economia deflazionistica, in quanto l’incentivo sarebbe per il risparmio e gli investimenti in produttività, non l’indebitamento. La banca centrale (se esistesse) non gonfia la valuta, né controlla i tassi di interesse ed espande l’offerta di moneta (quindi, ci sarebbero meno investimenti scorretti e le aziende sarebbero più efficienti, poiché sarebbero più soggette al profitto e meccanismo di perdita). Pertanto, le aziende inefficienti verrebbero rapidamente eliminate, lasciando risorse a disposizione di aziende potenzialmente più efficienti. Ci sarebbe uno spreco di risorse meno significativo in sviluppi non sostenibili. Anche l’attività bancaria sarebbe più sana, poiché ci sarebbero più prestiti per investimenti (che, in generale, creerebbero valore che compenserebbe gli interessi passivi) che per consumi.

Prodotti e servizi sarebbero più economici, migliori e più vari

Supponendo che il governo riduca in modo significativo la spesa, le tasse e le normative (oltre a non espandere l’offerta di moneta), un’economia deflazionistica genererebbe una maggiore diversificazione di prodotti e servizi, poiché la concorrenza (o la concorrenza potenziale) tenderebbe ad essere così alta che l’abbassamento dei prezzi e il miglioramento della qualità dei prodotti non sarebbe sufficiente per la sopravvivenza delle aziende. Dovrebbero investire nella diversificazione dei prodotti per offrire ai consumatori più opzioni, soddisfare richieste sempre più specifiche e poter vendere a vari gruppi di consumatori (che hanno desideri e bisogni diversi). Ciò sta già accadendo nel settore tecnologico e si verificherebbe con un’intensità ancora maggiore in altri settori, nonché in un’economia deflazionistica.

Esempi storici di deflazione

Un esempio di deflazione si è verificato negli Stati Uniti nel diciannovesimo secolo. Tra il 1800 e il 1900, l’indice dei prezzi è sceso del 50 per cento (da 150 a 100). “Nonostante” questa deflazione, il diciannovesimo secolo è stato caratterizzato da una grande crescita economica negli Stati Uniti (aumento della produttività delle industrie e calo dei prezzi). È proprio ciò che accade in un’economia deflazionistica (o, in questo caso, tendente alla deflazione). Dal 1815 al 1914, gli Stati Uniti erano in un gold standard (leggi pp. 89–92 di questo libro), che è deflattivo.

Ci furono solo pochi periodi inflazionistici, come la guerra civile negli anni ’60 dell’Ottocento. Secondo Patrick Newman (p. 497), durante la guerra civile, il Congresso istituì il sistema bancario nazionale. Sia le banche statali che quelle nazionali sono state in grado di ottenere un credito piramidale sullo stesso insieme di riserve monetarie legali attraverso l’uso di depositi interbancari a pagamento di interessi. Questa espansione del credito portò a una depressione negli anni ’70 dell’Ottocento (1873–79), come spiegato dal Teoria del ciclo economico austriaco.

L’espansione del credito era ancora in atto nel periodo della depressione (che, secondo Newman, va considerata tra il 1873 e il 1875 perché i dati dell’epoca erano basati su serie nominali e si accedeva poco all’informazione economica aggregata) e iniziarono segnali di contrazione apparire, con conseguenti corse agli sportelli, che hanno portato a una stretta creditizia. Inoltre, durante la depressione non ci sono stati stimoli fiscali o monetari. Per questo motivo, secondo Newman, la ripresa è stata più rapida, poiché l’economia è stata in grado di riallocare le risorse in modo efficiente.

Anche Singapore è un buon esempio. Sebbene non sia in un gold standard, la sua politica del tasso di cambio è meno inflazionistica della politica del tasso di cambio variabile (adottata dalla maggior parte delle banche centrali, comprese la Fed e la Banca centrale europea).

A partire dal 1981, la MAS (Monetary Authority of Singapore), la banca centrale di Singapore, ha iniziato a interferire solo nel tasso di cambio (come accennato da Leandro Roque alle 20:11), controllando il valore del dollaro di Singapore (SGD) in relazione ad un paniere composto dalle valute delle principali economie mondiali, aumentando e riducendo la base monetaria rispettivamente attraverso acquisti e vendite di asset. L’obiettivo è avere una valuta che si apprezzi continuamente rispetto alle altre.

Pertanto, il MAS non agisce fissando un obiettivo per il tasso di interesse, lasciandolo in gran parte determinato dal mercato. Pertanto, gli investimenti tendono ad essere più sostenibili nel medio e lungo termine (poiché tendono ad essere finanziati dal risparmio). Ciò contribuisce a una crescita economica sostenibile, con recessioni meno intense. Il risultato è stato quello tra il 1982 e il 2005 la SGD è stata la valuta che ha perso meno potere d’acquisto nel mondo, superando anche il franco svizzero (CHF).

Quindi, il tasso di inflazione è rimasto basso (in aumento significativamente solo in alcuni brevi periodi). In alcuni punti si è verificata persino la deflazione (tasso di inflazione inferiore allo 0 per cento).

Quando divenne indipendente dalla Malesia nel 1965, Singapore ha adottato un’elevata libertà economica, che ha portato all’aumento di società private molto competitive nel mercato globale e ad un elevato tenore di vita. Il governo ha adottato una politica di bassa spesa pubblica e bassa tassazione, burocrazia quasi inesistente e poche normative. La politica meno inflazionistica del MAS è uno dei principali (se non il principale) fattori che hanno contribuito alla performance di Singapore.

Conclusione

La deflazione è solo un male per il governo. In un’economia deflazionistica, non può tassare le persone indirettamente tramite l’inflazione e non può utilizzare la politica monetaria per rilanciare artificialmente l’economia e ottenere voti prima che ci sia l’inevitabile recessione. I consumatori (soprattutto i più poveri) e gli imprenditori sono quelli che beneficiano della deflazione (dovuta rispettivamente a prezzi più bassi e margini di profitto maggiori).

Per saperne di più sulla deflazione, guarda questa conferenza di Philipp Bagus.

Comunica il Tuo Dissenso le T-Shirt Ribelli

VISITA ORA



Source link

Sostengo la cosa attuale!


377.000 persone uccise in attacchi aerei sauditi sostenuti dall’Occidente. 10.000 bambini uccisi dal 2015.

Perché non è mai stata la “cosa attuale”?

Alcune cose attuali sono più attuali di altre.

Per favore condividi questo video! https://youtu.be/nENkNMvckak

—————————————————————————————————————————

METTERE IN GUARDIA!

Nell’era della censura di massa della Silicon Valley è fondamentale rimanere in contatto.

Ho bisogno che tu ti iscriva alla mia newsletter gratuita qui.

Sostieni il mio sponsor – Turboforza – una spinta sovraccarica di energia pulita senza il calo.

Ottieni accesso anticipato, contenuti esclusivi e contenuti dietro le quinte seguendomi Locali.

—————————————————————————————————————————

Comunica il Tuo Dissenso le T-Shirt Ribelli

VISITA ORA



Source link

Ted Cruz chiede di sapere perché Ketanji Brown Jackson non riesce a definire cosa sia una “donna”.



Dopo che il candidato di Joe Biden per la Corte Suprema ha dichiarato martedì di non poter definire cosa sia una donna perché non è una biologa, il senatore Ted Cruz ha tentato di approfondire ulteriormente, chiedendo al giudice Ketanji Brown Jackson se sarebbe giuridicamente valido secondo lei per lui decidere improvvisamente che era una donna o addirittura che era asiatico.

Cruz ha osservato che Jackson sembra “essere l’unico candidato alla Corte Suprema nella storia che non è stato in grado di rispondere alla domanda ‘che cos’è una donna?’

Ha quindi chiesto di sapere “In qualità di giudice, come determineresti se un querelante avesse l’articolo III in grado di contestare una regola, un regolamento, una politica basati sul genere senza essere in grado di determinare cosa fosse una donna?”

Jackson ha risposto affermando che lei sa di essere una donna e ha tentato di deviare parlando di quanto ammira sua madre, che è anche una donna.

Cruz ha sondato ulteriormente, chiedendo “Sotto la moderna sensibilità di sinistra, se decido in questo momento che sono una donna, allora a quanto pare, sono una donna. Ciò significa che avrei l’Articolo III in piedi per contestare una restrizione basata sul genere?”

Jackson ha risposto “questo tipo di problemi si stanno facendo strada attraverso i tribunali e non sono in grado di commentarli”.

Cruz ha di nuovo approfondito, affermando “Ok, se posso cambiare il mio sesso, se posso essere una donna e un’ora dopo se decido che non sono più una donna, immagino che perderei l’articolo III in piedi”.

Cruz ha continuato la linea di domande, chiedendo “Dimmi, lo stesso principio si applica ad altre caratteristiche protette? Ad esempio, sono un ispanico. Potevo decidere di essere un uomo asiatico? Avrei la capacità di essere un uomo asiatico e sfidare la discriminazione di Harvard perché ho preso quella decisione?”

Jackson ancora una volta non ha risposto alla domanda, dicendo “Senatore, non sono in grado di rispondere alla sua domanda. Mi stai chiedendo delle ipotesi.

“Ti sto chiedendo come valuteresti la posizione in piedi se entrassi e dicessi se ho deciso di identificarmi come un uomo asiatico”, ribatté Cruz.

Jackson ha risposto che avrebbe dovuto “prendere una decisione” basandosi sull’ascolto “delle argomentazioni avanzate dalle parti”.

Guadare:

È inquietante vedere qualcuno che probabilmente presiederà la più alta corte del paese parlare incrollabilmente come un portavoce del Partito a cui è stato fatto il lavaggio del cervello da Orwell 1984rifiutando di riconoscere i fatti noti di base e trasformando il linguaggio in un significato completamente diverso.

—————————————————————————————————————————

METTERE IN GUARDIA! Nell’era della censura di massa della Silicon Valley è fondamentale rimanere in contatto.

Abbiamo bisogno che tu ti iscriva alla nostra newsletter gratuita qui.

Sostieni il nostro sponsor – Turboforza – una spinta sovraccarica di energia pulita senza il calo.

Inoltre, abbiamo urgentemente bisogno del tuo sostegno finanziario qui. —————————————————————————————————————————



Comunica il Tuo Dissenso le T-Shirt Ribelli

VISITA ORA



Source link

Cosa c’è in un nome? Perché la definizione di capitalismo è importante



A volte le persone si chiedono se la filosofia sia di qualche utilità per comprendere la vita quotidiana.

I filosofi non sono “persi in labirinti erranti”? Via queste sciocchezze, dicono alcuni. Elaine Sternberg illustra con il suo esempio che questo punto di vista è sbagliato. In lei eccellente Affari economici articolo “Definire il capitalismo”, mostra in modo convincente che fornire una definizione esatta del puro capitalismo laissez-faire è di grande aiuto nel rispondere a molte obiezioni comuni al libero mercato. In un articolo di due settimane fa, ho citato alcune delle sue critiche a quell’abominio chiamato “teoria degli stakeholder”, e nell’articolo di questa settimana vorrei discutere alcune delle sue argomentazioni nell’articolo appena citato.

Sternberg spiega lo scopo del suo articolo in questo modo:

Senza una definizione chiara, i sostenitori del capitalismo sono handicappati. Sono come i difensori delle aquile che li caratterizzano semplicemente come “grandi uccelli”: includendo gli avvoltoi, quella descrizione generale lascia le aquile aperte alle accuse di spazzino. Per funzionare efficacemente con entrambi i tipi di uccelli da soli, per attaccare, difendere o anche per identificare correttamente i membri del gruppo, è necessaria una nozione chiara e separata di ciascun tipo. Allo stesso modo, è necessaria una definizione esplicita e operativa del capitalismo per differenziare il capitalismo propriamente inteso da tutte le altre cose, specialmente quelle con cui viene spesso confuso. (pag. 380)

A causa dell’incapacità di proporre una chiara definizione di capitalismo, i critici spesso incolpano il libero mercato per pratiche e politiche di fatto estranee ad esso. Probabilmente l’esempio più noto di ciò riguarda la pratica del “capitalismo clientelare”, in cui uomini d’affari corrotti guadagnano guadagni di monopolio alleandosi con lo stato e i suoi agenti, che viene trattato come un esempio di “capitalismo” e confuso con l’articolo autentico. Allo stesso modo, alcune persone condannano il capitalismo perché non sono d’accordo con le preferenze dei consumatori. Ad esempio, i critici disprezzano il capitalismo perché molte persone acquistano spazzatura artistica e pornografia, ma tali preferenze ovviamente non sono intrinseche al sistema capitalista. Come dice Ludwig von Mises,

Molti critici si divertono a incolpare il capitalismo per quello che chiamano il decadimento della letteratura. Forse dovrebbero piuttosto incolpare la propria incapacità di setacciare la pula dal grano. Sono più acuti dei loro predecessori circa cento anni fa? Oggi, per esempio, tutti i critici sono pieni di lodi per Stendhal. Ma quando Stendhal morì nel 1842, era oscuro e frainteso. Il capitalismo potrebbe rendere le masse così prospere da comprare libri e riviste. Ma non poteva impregnarli del discernimento di Mecenate o di Can Grande della Scala. Non è colpa del capitalismo se l’uomo comune non apprezza i libri non comuni. (Mise, La mentalità anticapitalista, P. 52)

Se vogliamo una definizione esatta di capitalismo, come dobbiamo procedere? No, dice Sternberg, basandosi esclusivamente sugli esempi.

Indicare esempi è generalmente meno utile per la definizione di quanto comunemente si suppone; spesso non funziona nemmeno per le cose più semplici. Il puntamento non identifica cosa differenzia gli articoli che sembrano simili: considera gamberetti e gamberi…. Il puntamento può solo individuare gli oggetti fisici, non i principi di organizzazione che costituiscono i sistemi; significativamente, non può indicare quali caratteristiche siano essenziali…. Le caratteristiche essenziali di una cosa sono solo quelle che sono individualmente necessarie e congiuntamente sufficienti perché sia ​​quel tipo di cosa e non un’altra. (pag. 382)

Lei lo nota

più fondamentalmente, non è mai possibile trovare istanze di essenze non adulterate da accidenti. Non ci sono esempi di triangolarità o terrier che non mostrino le caratteristiche accidentali di un particolare triangolo o di qualche singolo cane. Come ulteriore complicazione per isolare il capitalismo, le economie reali in genere non sono razze pure ma bastardi. Sono ibridi che risultano da interazioni complesse, in cui eventi contingenti e circostanze storiche si combinano con intenzioni umane e conseguenze non intenzionali. (pagine 383–84)

A ciò, aggiungerei che alcune cose hanno proprietà (cioè caratteristiche) che seguono necessariamente dalla definizione della cosa ma non ne fanno parte. Nella geometria euclidea, ad esempio, tutti i triangoli equilateri sono equiangolari, ma questa proprietà non è inclusa nell’essenza di questo tipo di triangolo.

Qual è, allora, l’essenza del capitalismo del libero mercato? Sternberg trova che vogliono le risposte di molti che hanno provato una risposta. Il suo stesso suggerimento è questo: “Il capitalismo è un sistema economico caratterizzato da proprietà privata completa, prezzi di libero mercato e assenza di coercizione” (p. 385, corsivo in originale). Se la coercizione è assente, è coerente con l’avere uno stato? Sternberg, in un modo che i lettori della pagina mises.org troveranno interessante, non si sottrae alle implicazioni della sua definizione.

A rigor di termini, una società con un governo non può essere completamente capitalista, in quanto il governo implica necessariamente la coercizione e la proprietà pubblica. Per comodità, tuttavia, a una società con un governo può essere concessa l’etichetta non qualificata di “capitalista” se, ma solo se, il governo è minimamente coercitivo: può essere al massimo un “guardiano notturno”. In quanto tale, non deve fare altro che proteggere le persone e le loro proprietà dalla coercizione, in genere fornendo servizi di polizia e militari per opporsi all’aggressione e tribunali per far rispettare i contratti. (pag. 387)

Con questa definizione in atto, Sternberg può rispondere efficacemente a molti dei critici del capitalismo: la sua posizione è dire che ignorando l’essenza del capitalismo, si stanno davvero lamentando di qualcos’altro.

I critici che denunciano il capitalismo per non aver raggiunto obiettivi positivi, o per promuovere necessariamente risultati che denunciano, ad esempio avidità o acquisizione, alienazione o disuguaglianza, sono quindi fondamentalmente in errore. I risultati che derivano dal funzionamento del capitalismo non sono necessari, né lo sono né potrebbero essere la scelta o la responsabilità del capitalismo come sistema. Ritenere il capitalismo responsabile per loro è fuorviante come incolpare il termometro quando il paziente ha la febbre. (pag. 388)

Sternberg ha fatto un punto fondamentale, ma vorrei aggiungere una nota di cautela. Non si dovrebbe sostenere che, poiché qualche stato di cose indesiderabile non fa parte dell’essenza del libero mercato, l’affermazione che il mercato causerebbe questo stato di cose non può avere successo. Non tutti i resoconti causali si basano sul ricorso alle essenze; un critico del libero mercato potrebbe, ad esempio, affermare che consentire alle persone di seguire le proprie preferenze porta inevitabilmente a crisi economiche, anche se questa caratteristica non fa parte dell’essenza del libero mercato. (Potresti argomentare in questo modo anche se pensi che la spiegazione causale debba fare appello alle necessità; come accennato in precedenza, è falso che ogni proprietà necessaria di qualcosa sia parte della sua essenza. E alcune persone difendono altre teorie della causalità, come il ricorso a “necessità nominali” che sono al di sotto della necessità logica o metafisica.) Mi affretto ad aggiungere che Sternberg non commette questo errore.

Sternberg spiega la sua visione delle essenze con grande efficacia. Concluderò con un esempio di questo.

Si consideri l’affermazione che le crisi finanziarie del 2007-2009 sono state causate e “rappresentate un fallimento del capitalismo”…. Chiarindo la natura del capitalismo, la definizione essenziale dà credito al punto di vista opposto, che l’azione del governo fosse il causa delle crisi. La persistente regolamentazione governativa degli alloggi e dei servizi finanziari ha limitato gli usi chiave della proprietà privata e ha distorto il funzionamento del sistema dei prezzi; l’azione del governo ha limitato le scelte individuali e istituzionali e ha ostacolato le correzioni del mercato. Inoltre, lo ha fatto impiegando la coercizione che il capitalismo esclude necessariamente. Incolpare il capitalismo per la crisi sembra quindi doppiamente ingiusto. (pag. 389)

Sternberg è una grande filosofa e i sostenitori del libero mercato dovrebbero essere contenti che sia dalla nostra parte.

Nota: le opinioni espresse su Mises.org non sono necessariamente quelle del Mises Institute.

NEMICI ALL’INTERNO: Rapporto Speciale

Comunica il Tuo Dissenso le T-Shirt Ribelli

VISITA ORA



Source link

Cosa c’è dietro il programma Denial of Biowarfare Weapons di Washington in Ucraina?


L’11 marzo, il Consiglio di sicurezza dell’ONU si è riunito su richiesta della Russia per discutere le “attività biologiche degli Stati Uniti sul territorio dell’Ucraina”. In precedenza, il ministero della Difesa russo ha scoperto 30 biolaboratori in Ucraina e ha rilasciato documenti che indicano la collaborazione tra Kiev e il Pentagono sullo studio di agenti patogeni altamente pericolosi.

“Lo dice il Dipartimento di Stato americano la missione pubblica dei biolab in Ucraina riguarda la protezione delle armi biologiche sovietiche dell’era della Guerra Fredda”, afferma l’ex analista del Pentagono e tenente colonnello dell’aeronautica americana in pensione Karen Kwiatkowski. “Le aziende che operano e hanno costruito questi laboratori hanno gareggiato molto più recentemente per contratti assegnati dalla Defense Threat Reduction Agency (DTRA) degli Stati Uniti, quindi lo smaltimento delle armi della Guerra Fredda o dell’era sovietica suona vuoto.

In effetti, il successo della rivoluzione colorata statunitense del 2014 in Ucraina ha aperto le porte a nuovi contratti DTRA e queste strutture sembrano essere relativamente moderne. Ciò su cui stanno lavorando non è strettamente difensivo e il sottosegretario di Stato Victoria Nuland lo ha dichiarato pubblicamente alcuni giorni fa davanti al Congresso degli Stati Uniti”.

Lo scambio di Nuland con il senatore Marco Rubio durante le udienze di martedì al Senato ha innescato un acceso dibattito, dato che Washington aveva precedentemente negato con forza la presenza di qualsiasi biolab americano in Ucraina.

Alla domanda se l’Ucraina possiede “armi chimiche o biologiche”, Nuland ha ammesso che “l’Ucraina ha strutture di ricerca biologica”. Inoltre, come in seguito sarà il giornalista indipendente statunitense Glenn Greenwald osservatoha immediatamente “distrutto… ogni speranza di descrivere tali ‘strutture’ come benigne o banali” aggiungendo: “Ora siamo in effetti piuttosto preoccupati che le truppe russe, le forze russe, possano cercare di ottenere il controllo [those labs]quindi stiamo lavorando con gli ucraini su come impedire che uno qualsiasi di quei materiali di ricerca cada nelle mani delle forze russe se si avvicinano”.

Lo stesso giorno, il National Pulse, un media conservatore britannico-americano, recuperato un cancellato articolo intitolato “Biolab Opens in Ukraine”, risalente al 18 giugno 2010. L’articolo diceva che gli Stati Uniti avevano costruito un laboratorio di biosicurezza di livello 3 nella città ucraina di Odessa per studiare agenti patogeni pericolosi, tra cui antrace, tularemia e febbre Q“usato dai bioterroristi”.

UN 2011 rapporto dal Comitato dell’Accademia Nazionale delle Scienze degli Stati Uniti per l’anticipazione delle sfide della biosicurezza dell’espansione globale dei laboratori biologici ad alto contenimento, citato anche dal National Pulse, rivela inoltre che il laboratorio di Odessa è stato ricostruito attraverso “un accordo di cooperazione” tra il Pentagono e il Ministero della Salute dell’Ucraina iniziata nel 2005 – in seguito alla Rivoluzione arancione del 2004 in Ucraina, sostenuta dagli Stati Uniti – e ha servito come “Laboratorio centrale di riferimento provvisorio con un depozitarium (raccolta di agenti patogeni)”. Un separato documentocitato dal media, ha nominato gli agenti patogeni sui quali la struttura avrebbe condotto ricerche, tra cui: i virus Marburg, Ebola, Lassa, Junin, Machupo e Simian B, il virus della febbre emorragica Crimea-Congo, nonché altri virus patogeni gruppo II.

All’inizio di questa settimana, Fox News presenta Tucker Carlson ha alzato bandiera rossa sulla mancanza di trasparenza sulla ricerca di agenti patogeni pericolosi da parte dei biolab ucraini e sul ruolo del governo degli Stati Uniti in essa. L’ospite ha citato Robert Pope, il capo del Programma cooperativo di riduzione delle minacce al Pentagono, che ha affermato in un’intervista del 25 febbraio che alcuni biolab ucraini potrebbero contenere ceppi patogeni rimasti dal programma di armi biologiche sovietiche conservati nei congelatori per scopi di ricerca. Secondo Carlson, questo suona bizzarro, dato che i media mainstream statunitensi affermano che dal 2005 il Pentagono è stato impegnato con “eliminare[ing] armi biologiche lasciate dai sovietici” in Ucraina.

“La portavoce della Casa Bianca Jen Psaki ha poi denunciato le notizie come ‘false’ e ‘assurde’ e le ha descritte come ‘il tipo di operazione di disinformazione che abbiamo visto ripetutamente dai russi nel corso degli anni’, come se gli Stati Uniti non si fossero mai impegnati in operazioni di disinformazione di per sé”, afferma il giornalista, autore e scrittore indipendente Daniel Lazare. “Inutile dire che tale retorica non ha fatto nulla per ridurre i sospetti, ma li ha sollevati ancora di più”.

screenshot: Ministero della Difesa russo

Armi da guerra biologica

Nel frattempo, il 10 marzo il ministero della Difesa russo ha rilasciato documenti relativi alle sospette attività biologiche militari degli Stati Uniti sul territorio dell’Ucraina. L’Agenzia statunitense per la riduzione delle minacce alla difesa ha svolto un ruolo di primo piano nel finanziamento e nello sviluppo di componenti per armi biologiche, secondo il Ministero della Difesa russo.

In particolare, il Progetto UP-4, condotto con la partecipazione dei laboratori di Kiev, Kharkov e Odessa, ha studiato la possibilità di diffusione di pericolose infezioni attraverso uccelli migratori; Secondo quanto riferito, il progetto R-781 ha studiato i pipistrelli come portatori di agenti patogeni virali, tra cui peste, leptospirosi, brucellosi, coronavirus e filovirus che possono essere trasmessi agli esseri umani, rendendoli così “potenziali agenti di armi biologiche”, secondo il Ministero della Difesa. Tra gli obiettivi perseguiti nei biolab ucraini c’era la creazione di bioagenti in grado di prendere di mira determinati gruppi etnici, ha affermato il ministero della Difesa.

Il 6 marzo, il Ministero della Difesa russo ha rilasciato i documenti del Ministero della Salute ucraino contenenti istruzioni a tutti i laboratori biologici per eliminare urgentemente gli stock immagazzinati di agenti patogeni pericolosi durante l’operazione speciale della Russia.

A giudicare dai rapporti in arrivo, sembra che gli Stati Uniti abbiano condotto programmi di guerra biologica in Ucraina in violazione della Convenzione sulle armi biologiche (BWC) e del Biological Weapons Anti-Terrorism Act del 1989 (BWATA), secondo Francis Boyle, professore di diritto internazionale presso l’Università dell’Illinois College of Law, che ha redatto BWATA e combatte contro la diffusione delle armi biologiche dal 1983.

“Questi laboratori di guerra biologica in Ucraina sono laboratori offensivi di armi di guerra biologica che sono stati istituiti dal Pentagono per ricercare, sviluppare e testare armi biologiche”, afferma Boyle. “Sì è vero. Questo è ciò che sta succedendo… Viola la BWC e tutti i cittadini americani che sono stati coinvolti in uno di questi laboratori di guerra biologica in Ucraina hanno violato il mio Biological Weapons Anti-Terrorism Act del 1989 che prevede l’ergastolo. E se dai un’occhiata a questi laboratori di guerra biologica, hanno circondato la Russia in diversi paesi con questi laboratori offensivi di armi di guerra biologica. Non hanno nulla a che fare con la ricerca scientifica. Questo è gestito dal Pentagono. Il Pentagono è interessato alla guerra e all’uccisione di persone, è così semplice”.

Tutti i centri di armi biologiche in Ucraina devono essere messi in sicurezza e decontaminati da esperti professionisti russi di armi biologiche e quindi resi permanentemente inutilizzabili in modo che non possano mai più essere utilizzati per nessun motivo, secondo il professore.

Boyle ha osservato che i neoconservatori americani, un influente gruppo politico con cui Victoria Nuland è legata, avevano a lungo flirtato con l’idea di armi da guerra biologica che potrebbero prendere di mira genotipi specifici ed essere utilizzate come “strumento politicamente utile”. Secondo Boyle, il Project for the New American Century (PNAC), un importante think tank neocon statunitense, ne ha apertamente discusso nel loro manifesto “Rebuilding America’s Defenses” (2000), citato dall’accademico nel suo libro “Guerra biologica e terrorismo” (2005).

“Non c’è alcuna giustificazione morale o di sicurezza nazionale per questo tipo di progetto”, afferma l’ex analista della CIA Larry Johnson, mentre commenta il sospetto programma di guerra biologica statunitense in Ucraina. “Questo ora spiega, almeno a me, perché gli Stati Uniti hanno insistito così tanto nel provocare questa guerra con la Russia. Coprire un programma di armi biologiche è quasi impossibile. Il mio Paese si sta rivelando un fuorilegge internazionale”.


Esposti i laboratori biologici in Ucraina!

Comunica il Tuo Dissenso le T-Shirt Ribelli

VISITA ORA



Source link