Archivi tag: Cè

“C’è una guerra là fuori, dobbiamo armare”


Il rappresentante democratico Jackie Speier (California) ha affermato che la Corte Suprema si è ribaltata Uova contro Wade significa che i sostenitori dell’aborto devono “armarsi” perché “c’è una guerra là fuori”.

“Questa è la più grande battuta d’arresto dei diritti delle donne nella storia di questo Paese. Non abbiamo mai avuto la Corte Suprema che togliesse diritti alle persone”, ha detto Speier venerdì su “Hallie Jackson Reports” di MSNBC.

“È ironico che ieri abbiano ampliato i diritti per i proprietari di armi e oggi stiano togliendo alle donne i diritti di controllare il proprio corpo. Stanno, infatti, impongono mandati governativi di gravidanza in questo paese. Non può stare. Lo porteremo alle elezioni di novembre”.

La politica californiana ha affermato che il suo stato si sta preparando a codificare l’accesso all’aborto nella Costituzione dello stato in risposta alla sentenza SCOTUS.

“Penso che sia una minaccia molto reale. Penso che sia anche una minaccia avere un divieto nazionale sugli aborti”, ha detto Speier. “Ed è per questo che nel mio stato della California, non possiamo prenderlo alla leggera perché abbiamo grandi leggi sui libri contabili. E il Governatore sta per firmarne uno che lo sancisca nella Costituzione”.

“Credo assolutamente che siano sulla strada per vietare la contraccezione, per colpire le persone trans in termini di diritti, per vietare i matrimoni tra persone dello stesso sesso e avere un effetto sui diritti LGBTQ in questo paese”, ha continuato, riferendosi a osservazioni fatto dal giudice Clarence Thomas che altri casi riguardanti i precedenti del giusto processo possono essere riesaminati.

“C’è una guerra là fuori e dobbiamo riconoscere che dobbiamo armare”, ha aggiunto.

La retorica incendiaria di Speier potrebbe essere interpretata dai sostenitori come un incitamento alla violenza, ma il Dipartimento di Giustizia non ha mostrato alcun segno di intraprendere alcuna azione significativa, anche dopo il fallito tentativo di omicidio del giudice Brett Kavanaugh all’inizio di questo mese.


La sinistra fa impazzire che SCOTUS abbia ribaltato la loro capacità di uccidere i bambini non ancora nati

Comunica il Tuo Dissenso le T-Shirt Ribelli

VISITA ORA



Source link

Sono sicuro che non c’è niente di cui preoccuparsi


Dovrebbe preoccuparci che la trama di Ex Machina possa letteralmente svolgersi nelle viscere del quartier generale di Google?

Sono sicuro che non c’è niente di cui preoccuparsi.

Per favore condividi questo video! https://youtu.be/5OnmRyEAOwI

—————————————————————————————————————————

METTERE IN GUARDIA!

Nell’era della censura di massa della Silicon Valley è fondamentale rimanere in contatto.

Ho bisogno che tu ti iscriva alla mia newsletter gratuita qui.

Sostieni il mio sponsor – Turboforza – una spinta sovraccarica di energia pulita senza il calo.

Ottieni accesso anticipato, contenuti esclusivi e contenuti dietro le quinte seguendomi Locali.

—————————————————————————————————————————

Comunica il Tuo Dissenso le T-Shirt Ribelli

VISITA ORA



Source link

Anche quando c’è inflazione, la Fed ANCORA combatte il calo dei prezzi


In qualsiasi regime monetario lontanamente valido, è molto probabile che le conseguenze della guerra e/o della pandemia presentino in media un forte calo dei prezzi di beni e servizi.

Anche sotto regimi monetari non solidi ci sono potenti forze che operano verso prezzi più bassi una volta che la guerra/pandemia si sarà ritirata. Forti iniezioni di inflazione monetaria, tuttavia, possono sopraffarli.

La Fed e tutte le banche centrali estere che ne seguono l’esempio e/o le dottrine sono apparentemente nell’intenzione che questa volta il calo dei prezzi non abbia luogo. Al contrario, affermano l’obiettivo delle loro politiche monetarie, da raggiungere entro due anni, come un calo del tasso di inflazione dai massimi attuali di breve termine al 2%.

Nella lotta contro il potente “ritmo naturale” dei prezzi al ribasso all’indomani della pandemia e della guerra, dovremmo aspettarci che la Fed e le banche centrali estere esercitino un’enorme quantità di potere monetario. Ciò avverrà al di là di un intervallo in cui le banche centrali stanno apparentemente cercando di frenare l’inflazione monetaria che ha raggiunto il suo picco di virulenza nel 2021-22.

Una misurazione precisa dell’inflazione monetaria, comprese le sue fasi, è impossibile nell’attuale regime monetario in cui le condizioni della domanda e dell’offerta per la base monetaria – e le caratteristiche della base monetaria – sono state profondamente corrotte. Nel pensare alle prossime iniezioni di inflazione monetaria, la storia fornisce un’intuizione considerevole.

Le conseguenze degli shock dell’offerta sono piene di pericolo di inflazione, anche se la recessione interviene e lo mitiga per qualche tempo. L’inflazione monetaria ha accompagnato tutti i grandi shock dell’offerta e talvolta li ha preceduti come nel caso attuale di pandemia e guerra. Qui l’inflazione monetaria risale al 2012/13.

All’indomani della prima guerra mondiale e della pandemia di influenza spagnola (1918-1919), i prezzi al consumo negli Stati Uniti sono diminuiti di circa il 20% (dalla metà del 1920 alla fine del 1921). Il calo dei prezzi è derivato sia dalla deflazione monetaria deliberata (iniziata alla fine del 1919 quando la Fed dominata da Benjamin Strong ha cercato di invertire l’inflazione monetaria nel semestre successivo all’armistizio) sia dall’allentamento delle restrizioni sull’offerta (con enormi surriscaldamenti in via di sviluppo per molti merci primarie).

Dopo la seconda guerra mondiale ci fu un calo di quasi il 5% dell’IPC dalla metà del 1948 alla fine del 1949, sovrapponendosi alla recessione del novembre 1948 all’ottobre 1949. Durante quel periodo non vi fu un improvviso e sostanziale inasprimento della politica monetaria. Ma l’aumento di circa il 30 per cento dei prezzi al consumo durante il 1946-1947, unito alla costanza nell’offerta eccezionale di stock di moneta ad alta potenza, significava che questo si era notevolmente ridotto in termini reali. Di conseguenza, l’eccesso di offerta di moneta in eccesso è diminuito.

Verso la fine della guerra di Corea (1950–53) e nel periodo successivo i prezzi al consumo erano relativamente piatti (metà 1952–55), essendo aumentati di quasi il 12% tra la metà del 1950 e la fine del 1951. Ciò nonostante il McChesney Martin Fed a seguito di una politica monetaria inflazionistica come evidente prima nell’inflazione delle attività e poi in un’irruzione dell’inflazione dei prezzi al consumo (seconda metà degli anni ’50). In effetti, il “ritmo naturale” dei prezzi al ribasso con l’allentarsi dei vincoli bellici e l’avvio di un aumento sostenuto della crescita della produttività ha fatto sì che l’inflazione monetaria non producesse inizialmente il sintomo dell’inflazione dei prezzi al consumo.

Per comprendere la potenziale forza delle riduzioni di prezzo in questi esempi, ci rivolgiamo al concetto di “ritmo naturale dei prezzi”, già evidenziato nella sintesi sopra. Il “ritmo naturale dei prezzi” trascende e va ben oltre la familiare distinzione statistica tra l’inflazione complessiva dell’IPC e la cosiddetta inflazione core (che esclude cibo ed energia). Si riferisce a movimenti persistenti in una direzione al rialzo o al ribasso dei prezzi di beni e servizi che non sono attribuibili all’offerta di moneta che vira costantemente davanti alla domanda (inflazione monetaria) o al di sotto della domanda (deflazione monetaria).

Perché “naturale”? Perché la direzione della variazione dei prezzi misurata in aggregato è in armonia con il modo in cui i cambiamenti economici reali in atto influenzerebbero le decisioni sui prezzi delle singole imprese (se davvero non ci fossero forze monetarie compensative a contrastarlo).

Ad esempio, durante un’espansione economica in cui la crescita della produttività è in aumento, le imprese in settori competitivi tenderebbero a tagliare i prezzi in linea con il calo dei costi determinato dai guadagni di efficienza. I redditi aumenterebbero più rapidamente in termini reali che in termini nominali. Di conseguenza, il percorso della domanda di moneta non si sposterebbe sostanzialmente e rimarrebbe sostanzialmente in linea con l’offerta di moneta in lenta crescita. Quindi, in un regime monetario sano, il calo dei prezzi sarebbe coerente con l’assenza di deflazione o inflazione monetaria.

Segui il ritmo naturale dei prezzi nel contesto del viaggio economico dalla carenza di pandemia e/o tempo di guerra all’abbondanza di risorse. La crescente scarsità di forniture spinge molte aziende ad aumentare i prezzi. Allo stesso tempo, la carenza, comprese le dislocazioni, si accompagna a un calo dei redditi reali. Quindi, la domanda complessiva di moneta potrebbe non cambiare in modo significativo (ritmo di crescita invariato dei redditi nominali costituito da qualche calo in termini reali e forti aumenti dei prezzi). Se l’offerta di moneta è su un percorso basso invariato, l’aumento dei prezzi non significa inflazione monetaria. Di conseguenza non ci sarebbero sintomi di inflazione degli asset.

Allo stesso modo, una volta raggiunto il picco di scarsità e le risorse diventate più abbondanti, i redditi reali aumentano, i prezzi scendono e la domanda di moneta sarebbe ancora in linea con un’offerta in crescita molto lenta. Il calo dei prezzi non indicherebbe un malessere monetario ma un ritmo naturale.

Nel contesto attuale del massiccio “stimolo” fiscale negli Stati Uniti durante la pandemia, la maggior parte delle famiglie si è sentita molto meglio anche se per la società nel suo insieme è stato un periodo di difficoltà. Il reddito disponibile reale e la domanda reale di moneta sono aumentati; l’offerta di moneta ha virato molto più avanti della domanda di moneta, ma non tanto quanto le prime apparenze potrebbero suggerire.

Anche così possiamo dire che l’aumento della prosperità sottostante all’indomani della pandemia e/o della guerra significa che è probabile che la domanda di denaro in termini reali aumenterà più del normale. Un calo dei prezzi sarebbe coerente con l’aumento della domanda di moneta in linea con la lenta crescita dell’offerta di moneta.

Invece, lo scenario centrale è sicuramente che la Fed abbia inondato il sistema di così tanti soldi (solo una parte dell’eccesso rimosso durante il periodo di svolta da falco e tenendo conto dei rialzi cumulativi dei prezzi) che il naturale ritmo al ribasso dei prezzi non si manifesterà nella realtà esteriore. Piuttosto, la Fed utilizzerà il sollievo dai sintomi dell’inflazione nei dati sui prezzi al consumo per raddoppiare l’inflazione monetaria. Ciò si manifesterebbe inizialmente in un nuovo episodio di inflazione patrimoniale. Sarà il momento del boom per le riscossioni governative delle tasse di repressione monetaria (questo corrisponde a tassi di interesse manipolati dalla banca centrale a livelli artificialmente bassi mentre l’inflazione CPI rimane bassa).

Non è troppo presto per gli investitori o il pubblico in generale per preoccuparsi della prossima ondata di inflazione monetaria. Molti temono che la Fed possa ritirarsi dall’inasprimento monetario ai primi segnali di recessione piuttosto che completare il compito di riportare l’inflazione al 2% e mantenerla lì. È probabile che ciò dimostri una versione falsa del problema.

È più probabile che la Fed continuerà a inasprire la politica nelle prime fasi della prossima recessione, questo è solo il punto di partenza. L’inflazione può scendere al di sotto della soglia del 2%. Quindi la Fed scatenerà un potente stimolo monetario piuttosto che semplicemente consentire all’offerta di moneta di continuare a crescere a un ritmo lento con un potente ritmo naturale di prezzi al ribasso che spinge l’economia in avanti.

L’inflazione monetaria del 2012-22 è morta! Viva l’inflazione monetaria dal 2023 in poi!

Comunica il Tuo Dissenso le T-Shirt Ribelli

VISITA ORA



Source link

Non c’è modo che la Florida sosterrà il Trattato sulla pandemia globale dell’OMS



Non c’è “alcun modo” che la Florida sosterrà mai il trattato sulla pandemia globale dell’Organizzazione mondiale della sanità (OMS), ha affermato lunedì il governatore della Florida Ron DeSantis (R).

“Noi in Florida, non sosterremo mai questa cosa dell’OMS … non accadrà. Assolutamente no”, ha detto DeSantis durante una conferenza stampa a Cape Coral, in Florida.

“Ma hai visto, voglio dire, hai visto molte di queste élite sostenere politiche molto perniciose”, ha aggiunto, osservando che “parte del motivo per cui le persone vogliono trasferirsi qui è perché abbiamo rifiutato quelle politiche, ma hanno sostenuto politiche molto perniciose, compreso il blocco dei bambini fuori dalla scuola.

Le osservazioni di DeSantis seguono le notizie dell’OMS che spinge per la ratifica di un “trattato globale sulla pandemia” sostenuto da Biden, che “darebbe all’OMS enormi aumenti di potere e finanziamenti, trasferendo gran parte dell’autorità per il controllo della pandemia dai paesi membri all’agenzia delle Nazioni Unite ”, come Breitbart News segnalato:

Sia gli emendamenti all’IHR che il nuovo “trattato globale sulla pandemia” saranno argomenti di discussione alla prossima Assemblea Mondiale della Sanità.

I sostenitori affermano che ciò è necessario per migliorare la risposta alla pandemia mondiale, mentre i critici avvertono della perdita della sovranità nazionale a causa di un’organizzazione globalista che non si è distinta durante la pandemia di coronavirus di Wuhan.

Articolo 9 dell’amministrazione Biden proposte di modifica dell’RSI elimina semplicemente il requisito esistente per l’OMS di “consultare e tentare di ottenere la verifica dallo Stato Parte nel cui territorio si presume si stia verificando l’evento”. Allo stesso modo, viene cancellato ogni successivo riferimento nell’IHR alla consultazione con lo stato parte pertinente, conferendo di fatto al direttore dell’OMS l’autorità unilaterale di dichiarare focolai.

Leggi di più

Comunica il Tuo Dissenso le T-Shirt Ribelli

VISITA ORA



Source link

C’è una ragione per cui George Washington ha messo in guardia contro le “relazioni intricate”


I sentimenti interventisti hanno prevalso nella guida della politica estera degli Stati Uniti, si potrebbe sostenere, dal 1917.

Dalla partecipazione degli Stati Uniti alla prima guerra mondiale, alla seconda guerra mondiale, alla guerra di Corea, alla guerra del Vietnam, alle guerre del Golfo Persico, alla guerra in Afghanistan, alla “guerra al terrore”, per non parlare di altri interventi minori con la forza a Grenada, Panama , i Balcani, la Somalia, ecc., si potrebbe concludere che gli Stati Uniti non esitano a usare la forza militare per far avanzare le proprie inclinazioni internazionaliste. Questo non è un caso, non mostra segni di cedimento e coincide con la propagazione del mantra internazionalista/interventista a cui stiamo assistendo all’interno dei media legacy e sui social media.

I governi di tutto il mondo, composti da molti aderenti alla visione internazionalista di un “nuovo” ordine mondiale, ora cercano di usare la guerra in Ucraina come la loro ultima cabala per deviare le risorse globali verso la loro prossima grande causa. Questi leader ben curati, effeminati e talvolta parzialmente coerenti minacciano e costringono un’azione unificata contro quello che hanno ritenuto essere il prossimo oggetto della loro ossessione per far avanzare la loro visione: la Russia. Queste élite si occupano di un etereo regno strategico di grandi visioni basate su infinite quantità di finanziamenti da parte delle banche centrali e forse una futura dipendenza dalla carne da cannone fornita dalle masse (leggi: classe operaia), che sono pronte a pagare i conti. dai loro superiori sociali. Jeff Deist nel suo articolo più recente cattura molto bene lo spirito di queste élite.

L’etereo regno strategico è il regno dei generali militari e degli “esperti” del ministero degli Esteri che vedono solo il vantaggio di enormi aumenti sono le spese militari e le avventure all’estero associate per portare avanti i propri obiettivi. In effetti, non hanno alcuna comprensione dei costi tattici viscerali della loro visione, dell’economia del conflitto, del danno finanziario causato all’economia americana in particolare, o del peso che le loro alte visioni impongono alle generazioni a venire. Insieme a numerosi membri del Congresso, membri della burocrazia esecutiva, appaltatori della difesa, lobbisti e le loro controparti in tutto il mondo, queste persone hanno a che fare in un mondo fantastico in cui raccolgono solo i frutti del ciclo infinito di conflitti iniziati su scala industriale in il ventesimo secolo.

È un mondo da sogno, eppure ci ha fornito una serie di trattati da incubo e accordi di sicurezza, che tutti gli uomini, le donne, i bambini e coloro che devono ancora nascere americani sono obbligati a sostenere in perpetuo. Molti americani laboriosi potrebbero non essere consapevoli di essere pronti a mantenere, finanziariamente e con le loro vite se il loro governo lo deciderà, questi accordi, che sono nati come risultato del desiderio internazionalista di stabilire il dominio occidentale durante e dopo la Guerra Fredda.

L’elenco di trattati in vigore mantenuto dal Dipartimento di Stato degli Stati Uniti è davvero sbalorditivo. Tra le disposizioni di sicurezza più importanti vi sono le Trattato del Nord Atlanticoil Trattato di mutua difesa tra gli Stati Uniti e la Repubblica di Coreae il Trattato di mutua cooperazione e sicurezza tra il Giappone e gli Stati Uniti d’America.

Ce ne sono altri per essere sicuri, tutti punti scatenanti per conflitti futuri. Tuttavia, questi sono i tre grandi trattati che sono supportati dalle enormi risorse degli Stati Uniti e costruiscono una rete di relazioni intricate che offrono l’opportunità di un rapido e significativo errore di calcolo e l’ingresso in una grande guerra cinetica. Qualsiasi semplice suggerimento che questi trattati siano reliquie eccessivamente onerose del passato di cui la stragrande maggioranza degli americani è completamente all’oscuro viene accolto con accuse di ignoranza e isolazionismo nei confronti di coloro che scelgono di considerare i costi di questi accordi.

L’Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico (Nato) è un anacronismo storico. Creata nel 1949 come cuscinetto contro l’espansione sovietica nell’Europa occidentale, la NATO ha cessato di servire a qualsiasi scopo quando il muro di Berlino è caduto nel 1989. L’organizzazione ha metastatizzato nell’era post-sovietica, quando non solo ha perso l’opportunità di mostrare buona volontà verso suo ex avversario, ma ha approfittato della momentanea debolezza della Russia per espandersi, accogliere negli ex stati clienti sovietici e porre legittime preoccupazioni di sicurezza per la leadership russa. Come David Stockman spiega:

Tuttavia, la macchina da guerra statunitense non sarebbe passata tranquillamente nella buona notte. Clinton avrebbe potuto condurre il mondo al disarmo globale, ma nel 1996 aveva così paura dei falchi repubblicani che ha guidato esattamente nella direzione opposta: l’espansione verso est della NATO, che ha trasformato la Russia in un paria e ora ha finalmente portato il mondo al sull’orlo dell’Armageddon nucleare.

Una grande quantità di denaro e risorse è stata sprecata per non accettare una pace conquistata a fatica, ma piuttosto per mantenere un piede di guerra e sfruttare il nuovo potenziale della NATO per agire come forza per espandere l’egemonia dell’Europa occidentale, proprio davanti alla porta di casa della Russia. Questo, ovviamente, è stato ampiamente pagato dagli Stati Uniti. Piuttosto che scomparire come reliquia della Guerra Fredda, la NATO continua oggi ad essere un’organizzazione che potrebbe benissimo trascinare gli Stati Uniti in un’altra guerra europea. In Ucraina, proprio come in Afghanistan, la NATO sta dimostrando che uno stato non ha bisogno di essere membro per trovare conforto nel seno protettivo della NATO.

Un’altra reliquia della Guerra Fredda è l’alleanza USA-Repubblica di Corea. Ci sono quasi trentamila soldati americani di stanza nella Repubblica di Corea, apparentemente lì per difendere l’alleanza. In realtà, sono lì per fungere da tripwire per coinvolgere gli Stati Uniti in qualsiasi conflitto che possa scoppiare nella penisola. Il 2023 segnerà il settantesimo anniversario dell’armistizio della guerra di Corea. Nonostante il fatto che la Repubblica di Corea abbia il dodicesimo più grande PIL (prodotto interno lordo) sulla terra e la Repubblica popolare democratica di Corea è elencata come 130 (sebbene non ci siano davvero dati accurati per determinare le dimensioni della sua economia), la Repubblica di Corea ha richiesto agli Stati Uniti un impegno di trattato a tempo indeterminato che è costato miliardi di dollari dei contribuenti statunitensi e 54.296 truppe morte durante la guerra di Corea (1950–53). Sebbene 1.789.000 soldati statunitensi abbiano prestato servizio in teatro durante la guerra di Corea e l’impegno odierno di meno di 30.000 soldati sarà considerato dai difensori dell’alleanza una somma irrisoria, almeno questa potenziale regione di conflitto pone la domanda: quando può finire? Gli Stati Uniti avranno truppe nella Repubblica di Corea per cento anni? Ancora cento anni? Per sempre? Il rapporto debito/PIL degli Stati Uniti avrà qualcosa a che fare con questa decisione? La zona smilitarizzata è più importante per gli americani del confine tra Stati Uniti e Messico? Apparentemente, è per i responsabili politici e gli “esperti” auto-nominati dello stato profondo che continuano a sostenere questa alleanza per sempre.

Allo stesso modo, l’alleanza USA-Giappone, creata durante la Guerra Fredda e firmata nel 1960 specificamente per affrontare il disarmo giapponese dopo la seconda guerra mondiale e la presenza sovietica in Estremo Oriente, ha vissuto oltre la sua utilità. Certamente è sopravvissuto alla singolare ragione della sua esistenza, l’ex Unione Sovietica. Giappone, che è stato in grado di costruirlo enorme economia poiché durante la Guerra Fredda faceva affidamento sulla coperta di sicurezza americana, trovò vantaggioso continuare questo accordo di sicurezza oltre l’esistenza della minaccia sovietica in modo da poter sostenere sostanzialmente i costi della propria sicurezza. Tuttavia, questo non solo ha lasciato la responsabilità e l’onere finanziario della difesa del Giappone agli Stati Uniti, ma lo ha fatto con il grandissimo potenziale di trascinare gli Stati Uniti nel confronto con la nuova, spaventosa minaccia internazionale, la Repubblica popolare cinese .

Di recente, il Giappone è stato più propenso a spendere di più per la propria difesa e ad aumentare la cooperazione in materia di sicurezza con gli Stati Uniti. Questo non ha senso. Gli Stati Uniti, un paese con un debito pubblico di quasi $ 31 trilioni, paga miliardi di dollari all’anno per stazionare una vasta schiera di forze militari in Giappone, pronte a far rispettare le garanzie di sicurezza nell’ambito del patto di mutua difesa. Naturalmente, non c’è nulla di reciproco nel trattato, che richiede garanzie di sicurezza statunitensi per il Giappone, ma nessuna tale reciprocità dal Giappone. Ai figli e alle figlie americane potrebbe essere richiesto di morire per il Isole Senkaku un giorno, ma nessun giapponese è pronto a venire in difesa di qualsiasi interesse statunitense da nessuna parte. In effetti, ai giapponesi viene impedito di farlo articolo 9 della propria costituzione.

Chi paga il prezzo effettivo per questi accordi di sicurezza? I contribuenti e i lavoratori americani. Sono loro che pagheranno il prezzo nel sangue di questi accordi creati dalle élite internazionaliste di un’era precedente. Il regno della classe operaia è viscerale e tattico. È il regno dei veri esseri umani, per lo più poveri, che nel corso della storia hanno riempito le fosse comuni dei campi di battaglia stranieri. È il regno di coloro che sono sempre fatti per ripulire i pasticci creati da quelle élite che lussureggiano nel regno strategico etereo. Il regno tattico viscerale è il regno della rovina finanziaria, delle vittime militari, della distruzione di famiglie e società.

Gli americani sono stati viziati dal fatto che i loro manifesti errori strategici non hanno ancora portato al collasso della società. I disastri della guerra del Vietnam, dell’Iraq, dell’Afghanistan non si sono tradotti in esiti negativi diffusi per la società americana, con l’eccezione che queste disavventure hanno aumentato sostanzialmente il debito nazionale e causato grande miseria tra la classe operaia, che è quella che sta a terra fattura finanziaria e pagando il prezzo nel sangue. Per quanto tempo il pubblico americano accetterà l’idea che sono marionette controllate da mani d’élite che hanno pasticciato ogni grande crisi della storia americana? Quando gli americani chiederanno al loro governo di rinunciare alle promesse di sicurezza alle nazioni straniere che hanno approfittato della generosità americana per troppo tempo e si concentreranno invece sugli altri disastri interni che attendono la società americana?

È giunto il momento di porre fine a questi obblighi di sicurezza inventati dalle élite politiche, mentre possiamo controllare il processo di ciò che verrà dopo di loro. Se aspettiamo ancora a lungo, queste alleanze crolleranno sotto lo stress del fallimento delle valute legali o gli Stati Uniti saranno trascinati in una guerra che la maggior parte dei suoi cittadini non vuole e che potrebbe causare danni significativi e duraturi alla società americana. Non lasciamo un altro pasticcio da pulire per l’operaio.

Comunica il Tuo Dissenso le T-Shirt Ribelli

VISITA ORA



Source link

“L’Occidente ha bisogno della terza guerra mondiale” – Martin Armstrong avverte “Non c’è ritorno alla normalità qui”



Il leggendario analista del ciclo finanziario e geopolitico Martin Armstrong pensa che il cosiddetto piano “Great Reset” del Nuovo Ordine Mondiale per l’umanità ora abbia bisogno della guerra per cercare di farlo funzionare.

Potrebbe succedere nelle prossime settimane.

Armstrong spiega: “Quello che stanno cercando di fare è colpire deliberatamente l’orso…”

Stanno aumentando la pressione su quasi tutto sotto il sole. L’Occidente ha bisogno della terza guerra mondiale. Ne hanno solo bisogno. Il vero problema qui è che sono andati a tassi di interesse negativi nel 2014 in Europa. Non sono stati in grado di stimolare l’economia, e L’economia keynesiana ha completamente fallito…

Direi che questa è una cattiva gestione del governo su scala globale. Il problema è che le banche centrali non hanno alcun controllo sull’economia.

Aggiungi a questo, questo tipo di inflazione è sostanzialmente diverso da un boom speculativo. Questa inflazione si basa sulla carenza. Questi idioti con il covid… con i blocchi, hanno finito per distruggere le catene di approvvigionamento

Le cose che ci sono, le compro in più perché la prossima volta potrebbero sparire. Quindi, tutti stanno aumentando il loro accaparramento…

Quindi, quello che abbiamo con l’Europa, con i suoi tassi di interesse negativi, hanno spazzato via tutti i fondi pensione. Hanno bisogno dell’8% per raggiungere il pareggio, non di tassi negativi. Non c’è un fondo pensione in Europa che sia solvibile in questa fase del gioco. . . . Il governo europeo sta crollando. Se finiscono per inadempiere, avrai milioni di persone laggiù con i forconi che assaltano il parlamento. Quindi, per evitarlo, hanno bisogno della guerra…

L’amministrazione Biden ha deliberatamente distrutto l’economia mondiale”.

Se c’è una guerra in Europa, secondo Armstrong “il dollaro USA diventerà inizialmente più forte e non più debole”. Armstrong dice anche,

“È tutto deliberato. Non c’è ritorno alla normalità qui. Sfortunatamente, è qui che siamo diretti”.

Armstrong sostiene, la guerra in Europa potrebbe scoppiare in un paio di settimane e l’UE e la NATO stanno spingendo questo. Armstrong dice,

“Vogliono che la Russia faccia qualcosa. . . . Questa cosa con la Russia è sempre la stessa cosa. Sfortunatamente, siamo diretti verso la guerra”.

Armstrong parla anche in dettaglio dei seguenti argomenti: valuta digitale e perché il Deep State sta spingendo così tanto per ottenerla; oro, argento, cibo e quasi tutto ciò che aumenta di prezzo a causa della scarsità.

Armstrong raccomanda alle persone di “accumulare due anni di cibo”. Armstrong ha altri suggerimenti su ciò di cui l’uomo comune ha bisogno per fare scorta; Armstrong afferma anche che il presidente Trump è l’unico presidente che conosceva a cui importava dei soldati statunitensi che morivano in combattimento. Questo è il motivo per cui Trump voleva riportare a casa le truppe e i guerrafondai del Deep State lo odiavano per questo.

Armstrong fornisce anche le sue previsioni su chi vincerà le elezioni di medio termine il prossimo novembre. Importerà quale partito uscirà in cima?

In chiusura, dice Armstrong,

“Non stiamo tornando alla normalità. Il sistema si sta sgretolando dall’interno, ed è proprio come la caduta della Roma, in pratica”.

(C’è molto di più nell’intervista di quasi 1 ora.)

Unisciti a Greg Hunter di USAWatchdog.com mentre fa uno contro uno Martin Armstrong esperto di ciclismo e autore del popolare libro “Manipolazione dell’economia mondiale” per 4.12.22.

Comunica il Tuo Dissenso le T-Shirt Ribelli

VISITA ORA



Source link

Chi c’è dietro l’attacco alla stazione ferroviaria ucraina di venerdì che ha ucciso 50 civili?


Giovedì un attacco a una stazione ferroviaria ucraina ha provocato la morte di almeno 50 persone, tra cui cinque bambini, e oltre 100 feriti.

Il missile ha colpito mentre migliaia di cittadini stavano tentando di fuggire dalla regione di Donetsk, nell’Ucraina orientale, dilaniata dalla guerra.

Un’immagine tragica sembra mostrare un giovane ucraino con la testa fatta saltare in aria a causa dell’esplosione.

I media mainstream stanno semplicemente rigurgitando il rapporto del governo ucraino sull’assalto mortale, ma la dichiarazione della Russia che nega la responsabilità dell’attacco è convincente.

Ad esempio, un titolo sul Rapporto sulla faticat afferma definitivamente che “il missile di Mosca uccide almeno 50 civili” e quasi tutti i principali organi di stampa statunitensi hanno seguito articoli simili.


Joe Biden ha pubblicato una dichiarazione su Twitter, scrivendo: “L’attacco a una stazione ferroviaria ucraina è l’ennesima orribile atrocità commessa dalla Russia, colpendo i civili che stavano cercando di evacuare e mettersi in salvo”.

Sleepy Joe ha persino ammesso che non c’è stata un’indagine che confermi chi c’è dietro l’assalto, pubblicando: “sosterremo gli sforzi per indagare su questo attacco mentre documentiamo le azioni della Russia e le riteniamo responsabili”.

Intanto il Il ministero della Difesa russo ha rilasciato una dichiarazione affermando di non essere dietro l’attacco e che viene utilizzato per impedire alle persone dell’area filo-russa di lasciare la zona di pericolo in modo che l’esercito ucraino possa usarle come scudi umani.

“Lo scopo dello sciopero del regime di Kiev alla stazione ferroviaria di Kramatorsk era quello di interrompere l’uscita di massa dei residenti dalla città per usarli come ‘scudo umano’ per difendere le posizioni delle forze armate ucraine, come in molti altri centri abitati ucraini, ” ha dichiarato il MOD russo.

I russi hanno anche notato che la fotografia del proiettile utilizzato nell’attacco mostra un missile Tochka-U, che dicono sia usato solo dall’esercito ucraino.

Le parole “per i bambini” sono state scritte sul lato del missile, il che è inquietante e ironico considerando che ne ha uccisi diversi.

La Russia afferma che le loro informazioni mostrano che “l’attacco alla stazione ferroviaria di Kramatorsk è stato effettuato dalla divisione missilistica delle forze armate ucraine dall’area di Dobropol’e, 45 chilometri a sud-ovest della città”.

Il Tochka-U sarebbe stato sostituito dall’Iskander nel 2019 e dalla Russia dice il missileS non sono nemmeno in servizio.

Tuttavia, un video diffuso da account filo-ucraini pretende di mostrare le unità militari russe che trasportano i missili.

In risposta al filmato, la Russia ha dichiarato: “Il regime di Kiev ha pubblicato sui social media le immagini dei lanciamissili Tochka-U che hanno preso parte a ‘Unione Coraggio 2022“Esercitazione russo-bielorussa a febbraio”.

Un attento osservatore nei commenti su Twitter del video ha anche notato che da metà a fine marzo non c’erano forti nevicate in quella zona della Bielorussia.

L’ex ispettore delle armi delle Nazioni Unite Scott Ridder pensa che il missile sia stato lanciato da un’area controllata dall’Ucraina verso i civili per lo più filo-russi.

La mappa che ha pubblicato corrisponde a una dichiarazione del MOD russo, affermando: “Un’analisi del raggio di ingaggio della testata, nonché la posizione caratteristica della sezione di coda del missile Tochka-U, confermano chiaramente che è stato lanciato da una direzione sud-occidentale. di Kramatorsk.

Un utente di Twitter ha spiegato accuratamente che un incidente simile è già stato registrato, scrivendo: “L’Ucraina ha colpito il centro di Donetsk con lo stesso razzo Tochka-U il 14 marzo uccidendo 30 persone e ferendone molti altri. Giornalista indipendente @PLnewsoggi era sulla scena in pochi minuti a documentare le conseguenze grottesche che non hanno avuto quasi nessuna copertura sui media occidentali.

Guarda il rapporto qui sotto per vedere in prima persona testimonianze oculari di civili che sono sicuri che gli ucraini fossero dietro l’attacco mortale.

Secondo la Russia, la decisione di Kiev di prendere di mira i civili “non è casuale” poiché vogliono “massimizzare il numero di vittime civili”.

“I loro omicidi nel Donbas sono diventati una pratica standard per le unità armate ucraine negli ultimi otto anni”, ha affermato la Russia. “Uccidendo cinicamente civili a sangue freddo, Kiev sta cercando di incolpare la Russia per i propri crimini al fine di screditare l’operazione militare speciale di Mosca per difendere la DPR e la LPR”.

Concludendo la sua dichiarazione, il MOD russo ha affermato: “Sollecitiamo la comunità internazionale valutare oggettivamente i crimini commessi dalle unità ucraine, interrompere la fornitura loro con le armi e spinge Kiev a rinunciare ai suoi metodi inaccettabili di ostilità”.

I principali media e politici di tutto il mondo si stanno ancora una volta affrettando ad accusare la Russia di un atroce crimine di guerra prima ancora che un’indagine abbia inizio.

L’accusa arriva convenientemente solo un giorno dopo che la Russia è stata sospesa dal Consiglio per i diritti umani delle Nazioni Unite in relazione al massacro di Bucha, che anche la Russia ha negato di svolgere.

La verità sulla morte di questi civili innocenti verrà mai rivelata?


Vedere i seguenti collegamenti per ulteriori informazioni sul conflitto Ucraina-Russia.

Guarda: cosa non ti diranno sul conflitto Russia-Ucraina

La Russia afferma che l’ultimo attacco missilistico è UN’ALTRA Falsa bandiera

Breaking: Russia sospesa dal Consiglio per i diritti umani delle Nazioni Unite

Ucraina sotto tiro: il reporter documenta Mariupol dilaniato dalla guerra

Guarda: i cittadini ucraini affermano che la Brigata Azov neonazista “fascista” “spara solo ai civili”

Propaganda? Il parlamentare ucraino afferma che i soldati russi hanno bruciato la svastica nella pancia di una donna

Rapporto: due insegnanti morti dopo il bombardamento ucraino della Repubblica popolare di Donetsk




Comunica il Tuo Dissenso le T-Shirt Ribelli

VISITA ORA



Source link

Cosa c’è in un nome? Perché la definizione di capitalismo è importante



A volte le persone si chiedono se la filosofia sia di qualche utilità per comprendere la vita quotidiana.

I filosofi non sono “persi in labirinti erranti”? Via queste sciocchezze, dicono alcuni. Elaine Sternberg illustra con il suo esempio che questo punto di vista è sbagliato. In lei eccellente Affari economici articolo “Definire il capitalismo”, mostra in modo convincente che fornire una definizione esatta del puro capitalismo laissez-faire è di grande aiuto nel rispondere a molte obiezioni comuni al libero mercato. In un articolo di due settimane fa, ho citato alcune delle sue critiche a quell’abominio chiamato “teoria degli stakeholder”, e nell’articolo di questa settimana vorrei discutere alcune delle sue argomentazioni nell’articolo appena citato.

Sternberg spiega lo scopo del suo articolo in questo modo:

Senza una definizione chiara, i sostenitori del capitalismo sono handicappati. Sono come i difensori delle aquile che li caratterizzano semplicemente come “grandi uccelli”: includendo gli avvoltoi, quella descrizione generale lascia le aquile aperte alle accuse di spazzino. Per funzionare efficacemente con entrambi i tipi di uccelli da soli, per attaccare, difendere o anche per identificare correttamente i membri del gruppo, è necessaria una nozione chiara e separata di ciascun tipo. Allo stesso modo, è necessaria una definizione esplicita e operativa del capitalismo per differenziare il capitalismo propriamente inteso da tutte le altre cose, specialmente quelle con cui viene spesso confuso. (pag. 380)

A causa dell’incapacità di proporre una chiara definizione di capitalismo, i critici spesso incolpano il libero mercato per pratiche e politiche di fatto estranee ad esso. Probabilmente l’esempio più noto di ciò riguarda la pratica del “capitalismo clientelare”, in cui uomini d’affari corrotti guadagnano guadagni di monopolio alleandosi con lo stato e i suoi agenti, che viene trattato come un esempio di “capitalismo” e confuso con l’articolo autentico. Allo stesso modo, alcune persone condannano il capitalismo perché non sono d’accordo con le preferenze dei consumatori. Ad esempio, i critici disprezzano il capitalismo perché molte persone acquistano spazzatura artistica e pornografia, ma tali preferenze ovviamente non sono intrinseche al sistema capitalista. Come dice Ludwig von Mises,

Molti critici si divertono a incolpare il capitalismo per quello che chiamano il decadimento della letteratura. Forse dovrebbero piuttosto incolpare la propria incapacità di setacciare la pula dal grano. Sono più acuti dei loro predecessori circa cento anni fa? Oggi, per esempio, tutti i critici sono pieni di lodi per Stendhal. Ma quando Stendhal morì nel 1842, era oscuro e frainteso. Il capitalismo potrebbe rendere le masse così prospere da comprare libri e riviste. Ma non poteva impregnarli del discernimento di Mecenate o di Can Grande della Scala. Non è colpa del capitalismo se l’uomo comune non apprezza i libri non comuni. (Mise, La mentalità anticapitalista, P. 52)

Se vogliamo una definizione esatta di capitalismo, come dobbiamo procedere? No, dice Sternberg, basandosi esclusivamente sugli esempi.

Indicare esempi è generalmente meno utile per la definizione di quanto comunemente si suppone; spesso non funziona nemmeno per le cose più semplici. Il puntamento non identifica cosa differenzia gli articoli che sembrano simili: considera gamberetti e gamberi…. Il puntamento può solo individuare gli oggetti fisici, non i principi di organizzazione che costituiscono i sistemi; significativamente, non può indicare quali caratteristiche siano essenziali…. Le caratteristiche essenziali di una cosa sono solo quelle che sono individualmente necessarie e congiuntamente sufficienti perché sia ​​quel tipo di cosa e non un’altra. (pag. 382)

Lei lo nota

più fondamentalmente, non è mai possibile trovare istanze di essenze non adulterate da accidenti. Non ci sono esempi di triangolarità o terrier che non mostrino le caratteristiche accidentali di un particolare triangolo o di qualche singolo cane. Come ulteriore complicazione per isolare il capitalismo, le economie reali in genere non sono razze pure ma bastardi. Sono ibridi che risultano da interazioni complesse, in cui eventi contingenti e circostanze storiche si combinano con intenzioni umane e conseguenze non intenzionali. (pagine 383–84)

A ciò, aggiungerei che alcune cose hanno proprietà (cioè caratteristiche) che seguono necessariamente dalla definizione della cosa ma non ne fanno parte. Nella geometria euclidea, ad esempio, tutti i triangoli equilateri sono equiangolari, ma questa proprietà non è inclusa nell’essenza di questo tipo di triangolo.

Qual è, allora, l’essenza del capitalismo del libero mercato? Sternberg trova che vogliono le risposte di molti che hanno provato una risposta. Il suo stesso suggerimento è questo: “Il capitalismo è un sistema economico caratterizzato da proprietà privata completa, prezzi di libero mercato e assenza di coercizione” (p. 385, corsivo in originale). Se la coercizione è assente, è coerente con l’avere uno stato? Sternberg, in un modo che i lettori della pagina mises.org troveranno interessante, non si sottrae alle implicazioni della sua definizione.

A rigor di termini, una società con un governo non può essere completamente capitalista, in quanto il governo implica necessariamente la coercizione e la proprietà pubblica. Per comodità, tuttavia, a una società con un governo può essere concessa l’etichetta non qualificata di “capitalista” se, ma solo se, il governo è minimamente coercitivo: può essere al massimo un “guardiano notturno”. In quanto tale, non deve fare altro che proteggere le persone e le loro proprietà dalla coercizione, in genere fornendo servizi di polizia e militari per opporsi all’aggressione e tribunali per far rispettare i contratti. (pag. 387)

Con questa definizione in atto, Sternberg può rispondere efficacemente a molti dei critici del capitalismo: la sua posizione è dire che ignorando l’essenza del capitalismo, si stanno davvero lamentando di qualcos’altro.

I critici che denunciano il capitalismo per non aver raggiunto obiettivi positivi, o per promuovere necessariamente risultati che denunciano, ad esempio avidità o acquisizione, alienazione o disuguaglianza, sono quindi fondamentalmente in errore. I risultati che derivano dal funzionamento del capitalismo non sono necessari, né lo sono né potrebbero essere la scelta o la responsabilità del capitalismo come sistema. Ritenere il capitalismo responsabile per loro è fuorviante come incolpare il termometro quando il paziente ha la febbre. (pag. 388)

Sternberg ha fatto un punto fondamentale, ma vorrei aggiungere una nota di cautela. Non si dovrebbe sostenere che, poiché qualche stato di cose indesiderabile non fa parte dell’essenza del libero mercato, l’affermazione che il mercato causerebbe questo stato di cose non può avere successo. Non tutti i resoconti causali si basano sul ricorso alle essenze; un critico del libero mercato potrebbe, ad esempio, affermare che consentire alle persone di seguire le proprie preferenze porta inevitabilmente a crisi economiche, anche se questa caratteristica non fa parte dell’essenza del libero mercato. (Potresti argomentare in questo modo anche se pensi che la spiegazione causale debba fare appello alle necessità; come accennato in precedenza, è falso che ogni proprietà necessaria di qualcosa sia parte della sua essenza. E alcune persone difendono altre teorie della causalità, come il ricorso a “necessità nominali” che sono al di sotto della necessità logica o metafisica.) Mi affretto ad aggiungere che Sternberg non commette questo errore.

Sternberg spiega la sua visione delle essenze con grande efficacia. Concluderò con un esempio di questo.

Si consideri l’affermazione che le crisi finanziarie del 2007-2009 sono state causate e “rappresentate un fallimento del capitalismo”…. Chiarindo la natura del capitalismo, la definizione essenziale dà credito al punto di vista opposto, che l’azione del governo fosse il causa delle crisi. La persistente regolamentazione governativa degli alloggi e dei servizi finanziari ha limitato gli usi chiave della proprietà privata e ha distorto il funzionamento del sistema dei prezzi; l’azione del governo ha limitato le scelte individuali e istituzionali e ha ostacolato le correzioni del mercato. Inoltre, lo ha fatto impiegando la coercizione che il capitalismo esclude necessariamente. Incolpare il capitalismo per la crisi sembra quindi doppiamente ingiusto. (pag. 389)

Sternberg è una grande filosofa e i sostenitori del libero mercato dovrebbero essere contenti che sia dalla nostra parte.

Nota: le opinioni espresse su Mises.org non sono necessariamente quelle del Mises Institute.

NEMICI ALL’INTERNO: Rapporto Speciale

Comunica il Tuo Dissenso le T-Shirt Ribelli

VISITA ORA



Source link

C’è un accordo di pace che Putin e Zelensky possono accettare?


In un’intervista a Reuters, Dmitry Peskov, per decenni portavoce del presidente russo Vladimir Putin, ha fatto un’offerta sorprendente. Mosca potrebbe porre fine alla guerra in Ucraina immediatamente, ha detto Peskov, se fossero soddisfatte quattro condizioni.

L’Ucraina dovrebbe cessare ogni azione militare, riconoscere la Crimea come parte della Russia, accettare l’indipendenza delle enclavi separatiste di Luhansk e Donetsk e adottare un impegno costituzionale alla “neutralità”, che impedirebbe all’Ucraina di aderire alla NATO.

Se ciò fosse fatto, ha detto Peskov, la guerra “si fermerà in un momento”.

Poiché ciò avrebbe riportato la situazione in Ucraina allo “status quo ante” che esisteva prima che Putin ordinasse l’invasione, l’offerta di Peskov sembrava non essere credibile.

Eppure, secondo il New York Times, il presidente dell’Ucraina Volodymyr Zelensky “sembrava sorprendentemente aperto all’idea”.

Zelensky “ha detto di essersi ‘raffreddato’ dopo aver aderito alla NATO, dicendo che era chiaro che l’alleanza occidentale ‘non è pronta ad accettare l’Ucraina’”.

Per quanto riguarda Luhansk, Donetsk e Crimea, ha affermato Zelensky, “Possiamo discutere e trovare un compromesso su come vivranno questi territori”.

Lunedì, Ucraina e Russia hanno tenuto una quarta sessione di colloqui di pace e si sono sentite espressioni di ottimismo da entrambe le parti.

Il negoziatore ucraino Mykhailo Podolyak si è offerto volontario dicendo che la Russia sta iniziando a parlare in modo costruttivo. “Penso che otterremo alcuni risultati letteralmente nel giro di pochi giorni”.

Tuttavia, gli obiettivi strategici della Russia, manifestati nella sua azione militare in corso, sembrano andare ben oltre le richieste moderate di Peskov.

A tre settimane dall’inizio di questa guerra, quali sembrano essere gli obiettivi della Russia?

In primo luogo, assediare e far cadere il governo di Kyiv di Zelensky e sostituirlo con un regime cliente russo.

In secondo luogo, dividere l’Ucraina lungo le linee del fiume Dnepr, che divide in due il paese da nord a sud, e creare un’Ucraina orientale come stato filo-russo.

Terzo, conquista e occupa l’intera costa del Mar d’Azov, trasformalo in un lago russo e cattura tutta la costa ucraina del Mar Nero dal Donbas a Mariupol, Crimea, Kherson, Odessa e Transnistria, l’ultima una fetta di secessione La terra moldava ora controlla Mosca.

Ciò lascerebbe uno stato senza sbocco sul mare dell’Ucraina occidentale, che sarebbe un cuscinetto tra le nazioni della NATO Romania, Ungheria, Slovacchia e Polonia – e l’Ucraina orientale sostenuta dalla Russia.

Il Wall Street Journal ha affermato lunedì che la realizzazione da parte della Russia di questi obiettivi equivarrebbe alla vittoria nella guerra di Putin:

“Un’Ucraina divisa in due, con la Russia al controllo dell’est, e una groppa, l’Ucraina occidentale tagliata fuori dalla costa potrebbe sembrare una vittoria per Putin, soprattutto se le sanzioni vengono rimosse in qualche accordo di cessate il fuoco”.

Con questo tipo di pace in mano, Putin potrebbe quindi avvertire le nazioni della NATO che se avessero attaccato l’Ucraina orientale direttamente o indirettamente armando i ribelli, avrebbero dovuto affrontare “conseguenze che non avete mai visto”.

Poiché nessuna nazione della NATO ha rischiato la guerra per salvare la Georgia dalla Russia nel 2008, o per salvare l’Ucraina dalle amputazioni della Crimea e del Donbas del 2014, non è probabile che la NATO rischierebbe una guerra con la Russia e una potenziale terza guerra mondiale, se la Russia dichiarasse una tregua una volta ottenuto il pieno controllo dell’Ucraina orientale.

Dove lascerebbe l’Occidente?

Gli americani e gli inglesi probabilmente tratterebbero Putin come un paria e non lo incontrerebbero mai più. Ma il presidente francese Emmanuel Macron e il cancelliere tedesco Olaf Scholz avrebbero interrotto tutte le comunicazioni con la Russia, quando hanno fatto telefonate quotidiane a Putin e visite regolari a Mosca, anche se infuriava la guerra di aggressione di Putin?

Se la Russia e l’Ucraina raggiungessero un cessate il fuoco e una tregua, l’UE e le nazioni europee della NATO non si ritirerebbero rapidamente, piuttosto che continuare a combattere la resistenza ucraina?

Se Kiev cade in una strategia russa di accerchiamento e strangolamento, capitolazione e conquista, quanto tempo passerà prima che le nazioni dell’UE cerchino di porre fine all’isolamento della Russia e di una nuova era di distensione?

O la continua esistenza di un regime guidato da Putin significherebbe un’ostilità permanente?

Tre anni dopo che Nikita Khrushchev aveva inviato carri armati sovietici a Budapest per schiacciare la rivoluzione ungherese del 1956, il premier sovietico stava cavalcando su Pennsylvania Avenue su una decappottabile aperta con Dwight Eisenhower per trascorrere la notte a Blair House prima di un tour di 12 giorni come ospite di il presidente degli Stati Uniti.

A partire da ora, il vincitore di questa guerra Russia-Ucraina sembra essere la Cina.

Data la gravità delle sanzioni statunitensi e l’ostracismo della Russia da parte dell’Occidente, la Cina è l’unica nazione ed economia partner a cui Mosca può rivolgersi per recuperare le sue perdite.

Se questa guerra continua a svolgersi in un modo che è lento, doloroso e brutto, è probabile che Cina e Russia stabiliscano relazioni tra loro molto migliori di quelle che entrambe hanno con gli Stati Uniti.

Ma come è la Cina, impegnata in un genocidio culturale contro la sua minoranza uigura di 10 milioni di persone, una persecuzione razziale ed etnica con campi di rieducazione, stupri, aborti forzati e sterilizzazioni, un regime moralmente superiore a quello di Putin?


Klaus Schwab e Hunter Biden si sono collegati ai laboratori biologici ucraini

Comunica il Tuo Dissenso le T-Shirt Ribelli

VISITA ORA



Source link

Non c’è nessun vincitore in questa guerra commerciale


Mentre gli Stati Uniti avevano già invertito la rotta sulla liberalizzazione del commercio per un decennio prima, l’elezione di Donald Trump ha portato con sé un approccio protezionista programmatico.

In qualità di presidente, Joe Biden ha in gran parte seguito l’esempio di Trump, con sondaggi mostrando ampio sostegno tra gli intervistati di entrambe le parti per iniziative “Buy American” e altre misure protezionistiche.

Anche se la massiccia interruzione dell’economia globale accelerata dalla risposta al covid rende difficile dire qualcosa di troppo definito, sono disponibili dati sufficienti per esprimere un giudizio plausibile sull’opportunità o meno di continuare queste politiche.

La risposta: no.

In primo luogo, gli Stati Uniti stanno perdendo il loro guerra commerciale a scelta con la Cina. Sotto Trump, gli Stati Uniti erano più grandi bilancia commerciale deficit con la Cina che in uno dei due mandati di Barack Obama e George W. Bush. I sostenitori delle politiche scelte da Trump, e ora da Biden, potrebbero obiettare che quando Trump ha lasciato l’incarico il deficit era inferiore a quello che aveva ereditato. Le apparenze possono essere ingannevoli, tuttavia, perché, nelle parole di Mark Twain, ci sono tre tipi di bugie: “Bugie, maledette bugie e statistiche”.

Allora, cosa nascondono i numeri?

Francamente, un sacco di barare. Niente di illegale, a rigor di termini, ma come ci si potrebbe aspettare, sono stati trovati modi creativi per aggirare i tentativi di impedire le importazioni cinesi. Come il Economista rapporti, questi mezzi di elusione, come lo sfruttamento della regola “de minimis”, la divisione delle importazioni in spedizioni più piccole non soggette a dazi all’importazione, significano che l’attuale deficit commerciale è probabilmente sottovalutato di quasi il 20%.

Dato che queste merci continuano comunque ad entrare nel paese, ha particolarmente senso in un’era di catene di approvvigionamento già congestionate e alta inflazione accantonare la politica inefficace, perché anche se gli elettori esprimono livelli generali di approvazione per le politiche protezionistiche quando intervistati, non amano prezzi in aumento ancora di più e generalmente non fanno il collegamento tra i due. Per quanto secondario sia l’impatto di queste misure, e per quanto sia difficile calcolarne l’importazione, non c’è dubbio che queste misure abbiano contribuito a peggiorare l’inflazione e congestionare catene di approvvigionamento già congestionate con inutile spreco di tempo e risorse dedicate all’evasione.

A tale proposito, è improbabile che l’aumento dei prezzi statunitensi stimoli l’interesse cinese ad adempiere al loro obbligo ormai tardivo di acquistare altri 200 miliardi di dollari in prodotti statunitensi come parte del Fase uno accordo commerciale firmato da Trump e Xi Jinping. Finora i cinesi non ne hanno acquistato esattamente nessuno.

Inoltre, l’armamento del commercio da parte delle amministrazioni Trump e Biden ha accelerato gli sforzi della Cina per isolare la sua economia da potenziali interruzioni indotte dagli Stati Uniti. La messa in sicurezza di separati e indipendenti catene di approvvigionamento per i loro materiali critici è stato uno sviluppo pericoloso.

Mentre il commercio globale appena prima della prima guerra mondiale era il più alto in termini totali che fosse mai stato – in effetti, non avrebbe recuperato quei livelli per più di mezzo secolo – gran parte di quel commercio avveniva all’interno di blocchi imperiali fondamentalmente mercantilisti. La ragione per combattere le guerre era, nella maggior parte dei casi, la presa letterale dei mercati esteri. Al contrario, un sistema di commercio mondiale veramente onnicomprensivo, quale è stato sperimentato in varia misura dalla fine della Guerra Fredda, è un’anomalia del periodo dall’inizio dell’integrazione globale alla fine del XV secolo. Sebbene anche l’avvento delle armi nucleari non sia stato sufficiente a precludere la guerra, l’interdipendenza commerciale non dovrebbe essere cancellata come irrilevante per i tentativi di ottenere un mondo pacifico.

Il protezionismo, ovviamente, taglia direttamente contro questo.

Nonostante tutto questo, il presidente Biden è recente Stato dell’unione era pieno di promesse di comprare American! Questo mentre chiedeva una riduzione dei prezzi al consumo! Nessuno studente attento di ECON 101 avrebbe potuto non perdere l’ironia: le misure protezionistiche aumentano i prezzi che tutti i consumatori e le imprese pagano. La differenza tra quel prezzo più elevato e quello che i consumatori e le imprese pagherebbero in normali condizioni di mercato viene intascata dall’industria favorita. Il protezionismo, qualunque sia la sua forma – che si tratti di quote di importazione, tariffe, requisiti di contenuto interno o sussidi – è semplicemente un meccanismo mediante il quale parte del surplus del consumatore viene trasferito al produttore.

Chi vince e quanto viene deciso in gran parte fuori vista: aumentare il debito, erodere la fiducia del pubblico, aumentare i prezzi e gravare sull’economia di interventi, tutto fatto, ovviamente, in nome del bene pubblico.

A questo, ora, si aggiungono le sanzioni alla Russia che gli Stati Uniti e i suoi alleati in gran parte europei hanno messo in atto. Poiché l’eventuale estromissione del governo di Kiev da parte di Putin renderà queste sanzioni quasi insolvibili, le linee di divisione dei blocchi commerciali emergenti del ventunesimo secolo si rafforzeranno ulteriormente.

Non commettere errori: tutti noi perderemo.

Comunica il Tuo Dissenso le T-Shirt Ribelli

VISITA ORA



Source link

Cosa c’è dietro il programma Denial of Biowarfare Weapons di Washington in Ucraina?


L’11 marzo, il Consiglio di sicurezza dell’ONU si è riunito su richiesta della Russia per discutere le “attività biologiche degli Stati Uniti sul territorio dell’Ucraina”. In precedenza, il ministero della Difesa russo ha scoperto 30 biolaboratori in Ucraina e ha rilasciato documenti che indicano la collaborazione tra Kiev e il Pentagono sullo studio di agenti patogeni altamente pericolosi.

“Lo dice il Dipartimento di Stato americano la missione pubblica dei biolab in Ucraina riguarda la protezione delle armi biologiche sovietiche dell’era della Guerra Fredda”, afferma l’ex analista del Pentagono e tenente colonnello dell’aeronautica americana in pensione Karen Kwiatkowski. “Le aziende che operano e hanno costruito questi laboratori hanno gareggiato molto più recentemente per contratti assegnati dalla Defense Threat Reduction Agency (DTRA) degli Stati Uniti, quindi lo smaltimento delle armi della Guerra Fredda o dell’era sovietica suona vuoto.

In effetti, il successo della rivoluzione colorata statunitense del 2014 in Ucraina ha aperto le porte a nuovi contratti DTRA e queste strutture sembrano essere relativamente moderne. Ciò su cui stanno lavorando non è strettamente difensivo e il sottosegretario di Stato Victoria Nuland lo ha dichiarato pubblicamente alcuni giorni fa davanti al Congresso degli Stati Uniti”.

Lo scambio di Nuland con il senatore Marco Rubio durante le udienze di martedì al Senato ha innescato un acceso dibattito, dato che Washington aveva precedentemente negato con forza la presenza di qualsiasi biolab americano in Ucraina.

Alla domanda se l’Ucraina possiede “armi chimiche o biologiche”, Nuland ha ammesso che “l’Ucraina ha strutture di ricerca biologica”. Inoltre, come in seguito sarà il giornalista indipendente statunitense Glenn Greenwald osservatoha immediatamente “distrutto… ogni speranza di descrivere tali ‘strutture’ come benigne o banali” aggiungendo: “Ora siamo in effetti piuttosto preoccupati che le truppe russe, le forze russe, possano cercare di ottenere il controllo [those labs]quindi stiamo lavorando con gli ucraini su come impedire che uno qualsiasi di quei materiali di ricerca cada nelle mani delle forze russe se si avvicinano”.

Lo stesso giorno, il National Pulse, un media conservatore britannico-americano, recuperato un cancellato articolo intitolato “Biolab Opens in Ukraine”, risalente al 18 giugno 2010. L’articolo diceva che gli Stati Uniti avevano costruito un laboratorio di biosicurezza di livello 3 nella città ucraina di Odessa per studiare agenti patogeni pericolosi, tra cui antrace, tularemia e febbre Q“usato dai bioterroristi”.

UN 2011 rapporto dal Comitato dell’Accademia Nazionale delle Scienze degli Stati Uniti per l’anticipazione delle sfide della biosicurezza dell’espansione globale dei laboratori biologici ad alto contenimento, citato anche dal National Pulse, rivela inoltre che il laboratorio di Odessa è stato ricostruito attraverso “un accordo di cooperazione” tra il Pentagono e il Ministero della Salute dell’Ucraina iniziata nel 2005 – in seguito alla Rivoluzione arancione del 2004 in Ucraina, sostenuta dagli Stati Uniti – e ha servito come “Laboratorio centrale di riferimento provvisorio con un depozitarium (raccolta di agenti patogeni)”. Un separato documentocitato dal media, ha nominato gli agenti patogeni sui quali la struttura avrebbe condotto ricerche, tra cui: i virus Marburg, Ebola, Lassa, Junin, Machupo e Simian B, il virus della febbre emorragica Crimea-Congo, nonché altri virus patogeni gruppo II.

All’inizio di questa settimana, Fox News presenta Tucker Carlson ha alzato bandiera rossa sulla mancanza di trasparenza sulla ricerca di agenti patogeni pericolosi da parte dei biolab ucraini e sul ruolo del governo degli Stati Uniti in essa. L’ospite ha citato Robert Pope, il capo del Programma cooperativo di riduzione delle minacce al Pentagono, che ha affermato in un’intervista del 25 febbraio che alcuni biolab ucraini potrebbero contenere ceppi patogeni rimasti dal programma di armi biologiche sovietiche conservati nei congelatori per scopi di ricerca. Secondo Carlson, questo suona bizzarro, dato che i media mainstream statunitensi affermano che dal 2005 il Pentagono è stato impegnato con “eliminare[ing] armi biologiche lasciate dai sovietici” in Ucraina.

“La portavoce della Casa Bianca Jen Psaki ha poi denunciato le notizie come ‘false’ e ‘assurde’ e le ha descritte come ‘il tipo di operazione di disinformazione che abbiamo visto ripetutamente dai russi nel corso degli anni’, come se gli Stati Uniti non si fossero mai impegnati in operazioni di disinformazione di per sé”, afferma il giornalista, autore e scrittore indipendente Daniel Lazare. “Inutile dire che tale retorica non ha fatto nulla per ridurre i sospetti, ma li ha sollevati ancora di più”.

screenshot: Ministero della Difesa russo

Armi da guerra biologica

Nel frattempo, il 10 marzo il ministero della Difesa russo ha rilasciato documenti relativi alle sospette attività biologiche militari degli Stati Uniti sul territorio dell’Ucraina. L’Agenzia statunitense per la riduzione delle minacce alla difesa ha svolto un ruolo di primo piano nel finanziamento e nello sviluppo di componenti per armi biologiche, secondo il Ministero della Difesa russo.

In particolare, il Progetto UP-4, condotto con la partecipazione dei laboratori di Kiev, Kharkov e Odessa, ha studiato la possibilità di diffusione di pericolose infezioni attraverso uccelli migratori; Secondo quanto riferito, il progetto R-781 ha studiato i pipistrelli come portatori di agenti patogeni virali, tra cui peste, leptospirosi, brucellosi, coronavirus e filovirus che possono essere trasmessi agli esseri umani, rendendoli così “potenziali agenti di armi biologiche”, secondo il Ministero della Difesa. Tra gli obiettivi perseguiti nei biolab ucraini c’era la creazione di bioagenti in grado di prendere di mira determinati gruppi etnici, ha affermato il ministero della Difesa.

Il 6 marzo, il Ministero della Difesa russo ha rilasciato i documenti del Ministero della Salute ucraino contenenti istruzioni a tutti i laboratori biologici per eliminare urgentemente gli stock immagazzinati di agenti patogeni pericolosi durante l’operazione speciale della Russia.

A giudicare dai rapporti in arrivo, sembra che gli Stati Uniti abbiano condotto programmi di guerra biologica in Ucraina in violazione della Convenzione sulle armi biologiche (BWC) e del Biological Weapons Anti-Terrorism Act del 1989 (BWATA), secondo Francis Boyle, professore di diritto internazionale presso l’Università dell’Illinois College of Law, che ha redatto BWATA e combatte contro la diffusione delle armi biologiche dal 1983.

“Questi laboratori di guerra biologica in Ucraina sono laboratori offensivi di armi di guerra biologica che sono stati istituiti dal Pentagono per ricercare, sviluppare e testare armi biologiche”, afferma Boyle. “Sì è vero. Questo è ciò che sta succedendo… Viola la BWC e tutti i cittadini americani che sono stati coinvolti in uno di questi laboratori di guerra biologica in Ucraina hanno violato il mio Biological Weapons Anti-Terrorism Act del 1989 che prevede l’ergastolo. E se dai un’occhiata a questi laboratori di guerra biologica, hanno circondato la Russia in diversi paesi con questi laboratori offensivi di armi di guerra biologica. Non hanno nulla a che fare con la ricerca scientifica. Questo è gestito dal Pentagono. Il Pentagono è interessato alla guerra e all’uccisione di persone, è così semplice”.

Tutti i centri di armi biologiche in Ucraina devono essere messi in sicurezza e decontaminati da esperti professionisti russi di armi biologiche e quindi resi permanentemente inutilizzabili in modo che non possano mai più essere utilizzati per nessun motivo, secondo il professore.

Boyle ha osservato che i neoconservatori americani, un influente gruppo politico con cui Victoria Nuland è legata, avevano a lungo flirtato con l’idea di armi da guerra biologica che potrebbero prendere di mira genotipi specifici ed essere utilizzate come “strumento politicamente utile”. Secondo Boyle, il Project for the New American Century (PNAC), un importante think tank neocon statunitense, ne ha apertamente discusso nel loro manifesto “Rebuilding America’s Defenses” (2000), citato dall’accademico nel suo libro “Guerra biologica e terrorismo” (2005).

“Non c’è alcuna giustificazione morale o di sicurezza nazionale per questo tipo di progetto”, afferma l’ex analista della CIA Larry Johnson, mentre commenta il sospetto programma di guerra biologica statunitense in Ucraina. “Questo ora spiega, almeno a me, perché gli Stati Uniti hanno insistito così tanto nel provocare questa guerra con la Russia. Coprire un programma di armi biologiche è quasi impossibile. Il mio Paese si sta rivelando un fuorilegge internazionale”.


Esposti i laboratori biologici in Ucraina!

Comunica il Tuo Dissenso le T-Shirt Ribelli

VISITA ORA



Source link

“Non c’è posto in Florida per il teatro COVID”


Il governatore della Florida Ron DeSantis ha annunciato che tutte le restrizioni COVID sono terminate nello Stato mercoledì con un post video sui social media intitolato “Non c’è posto in Florida per il teatro COVID”.

Il filmato è stato tratto da una tavola rotonda dell’inizio della settimana con il chirurgo generale della Florida, il dottor Joseph Ladapo e altri esperti medici che sostenevano di “chiudere il sipario” sulle restrizioni COVID (vedi cosa ha fatto lì?)

“Questi esperti sono d’accordo: nessun mascheramento, nessun mandato e nessuna censura medica”, ha anche osservato DeSantis.

“Negli ultimi due anni, i dati ci hanno mostrato cosa funziona e cosa non funziona. È passato molto tempo per fermare il COVID Theater”, ha affermato DeSantis, aggiungendo “In Florida, abbiamo detto la verità, lasciamo che i dati guidino la nostra risposta e lasciamo che i floridiani prendano decisioni per se stessi e per i loro figli”.

“Di conseguenza, la Florida si trova in una posizione migliore rispetto agli stati che hanno usato la paura e i mandati”, ha ulteriormente esortato.

Il Dr. Ladapo ha rilasciato a dichiarazione osservando che è tempo di “tornare a vivere”, osservando che “sotto la guida del governatore DeSantis, la Florida ha continuato a stare al passo con il governo federale seguendo una solida scienza, non la coercizione”.

Ha continuato: “Oggi siamo stati in grado di portare medici di tutto il mondo per discutere di COVID-19 e della mancanza di dati a supporto dei mandati. Il dibattito scientifico si svolge in un forum pubblico, non è nascosto nella burocrazia federale. Dobbiamo tornare a vivere, non nasconderci nella paura”.

Guadare:

Il dottor Jay Bhattacharya, MD, Ph.D., professore di politica sanitaria, Stanford University Medical School si è unito al panel e ha sottolineato che i blocchi sono stati “un enorme errore catastrofico che non dovrebbe mai essere ripetuto”.

“Quando pensiamo ai blocchi, dovremmo indietreggiare con orrore perché le politiche che abbiamo seguito hanno violato non solo l’etica medica, ma hanno anche schiacciato la capacità degli scienziati di discutere apertamente tra loro di fatti e prove”, ha proclamato Bhattacharya.

—————————————————————————————————————————

METTERE IN GUARDIA! Nell’era della censura di massa della Silicon Valley è fondamentale rimanere in contatto.

Abbiamo bisogno che tu ti iscriva alla nostra newsletter gratuita qui.

Sostieni il nostro sponsor – Turboforza – una spinta sovraccarica di energia pulita senza il calo.

Inoltre, abbiamo urgentemente bisogno del tuo sostegno finanziario qui. —————————————————————————————————————————



Comunica il Tuo Dissenso le T-Shirt Ribelli

VISITA ORA



Source link

Trump afferma che l’indagine di Durham esporrà “il crimine del secolo” e afferma che c’è ancora DI PIÙ in arrivo sullo “spionaggio” di Hillary


Donald Trump afferma che l’indagine del consigliere speciale John Durham sui legami dell’ex presidente con la Russia ha rivelato che il presunto spionaggio da parte della campagna di Hillary Clinton era “tradimento al più alto livello”.

“Sembra che questo sia solo l’inizio, perché, se leggi il deposito e capisci cosa è successo – e l’ho chiamato molto tempo fa – vedrai succedere molte altre cose, dover fare con quello che, in realtà, è solo una continuazione del crimine del secolo”, ha detto Trump in un’intervista esclusiva a Fox News martedì.

Guarda l’ultimo video su foxnews.com

“Questo è un evento così grande, nessuno ha visto niente del genere.”

L’ex presidente ha affermato di “non avere alcuna visione delle accuse delineate nel deposito del tribunale di Durham dell’11 febbraio fino a quando non è stato reso pubblico, ma ha osservato che il funzionario del Dipartimento di giustizia ha trovato “cose ​​molto più grandi di quanto chiunque pensasse possibile”.

Durham ha affermato che la campagna presidenziale di Clinton ha pagato per “infiltrarsi” e sfruttare i server della Trump Tower, dell’appartamento di Trump a Central Park West, un “speciale fornitore di assistenza sanitaria” e la Casa Bianca per “stabilire un’inferenza e una narrativa” che legherebbero Trump alla Russia.

Il deposito ha anche accusato l’avvocato della campagna elettorale di Clinton Michael Sussmann di aver portato accuse Trump-Russia che “si basavano, in parte” sul traffico assemblato dai server al Federal Bureau of Investigation (FBI) e alla Central Intelligence Agency (CIA).

Durham è stato nominato nel 2019 dall’allora procuratore generale William Barr per indagare su possibili comportamenti scorretti all’interno del governo degli Stati Uniti mentre indagava sull’interferenza russa nelle elezioni presidenziali del 2016 e su eventuali legami con la campagna di Trump.

Per saperne di più

Comunica il Tuo Dissenso le T-Shirt Ribelli

VISITA ORA



Source link

La lista dei vaccini anticovid si allunga con Novavax. Ecco cosa c’è da sapere – Loretta Bolgan


Ha fatto parte della Commissione parlamentare sui vaccini per i militari, si è occupata della legge Lorenzin e adesso dei vaccini anti covid. Di questi parliamo oggi con Loretta Bolgan, chimico e ricercatore farmaceutico.

In particolare con la dottoressa analizziamo l’ultimo vaccino in commercio: quello della casa farmaceutica statunitense Novavax. A differenza degli altri, si definisce un “vaccino tradizionale” perché non a tecnologica Mrna. E questo, secondo una parte di scienziati

See More
dovrebbe convincere i più scettici.

Novavax si basa sulla tecnologia delle proteine ricombinanti, già in uso da decenni anche per altri vaccini come quello contro il papilloma virus. Contiene due elementi noti: l’antigene e un adiuvante dal nome Matrix-M. “Un ruolo critico, anche in questo vaccino” – spiega la dottoressa – “lo ha la proteina spike, prodotta attraverso tecniche di ingegneria genetica”.

– Quali sono le differenze fra questo vaccino e quelli che già conosciamo? Novavax miscela le proteine con un adiuvante chiamato Matrix-M a base di saponina che dovrebbe rendere il vaccino più economico, aumentare le capacità produttive e diminuire le dosi; è davvero così? E poi, cosa succede se ci si sottopone ad una vaccinazione eterologa? Per quanto riguarda le varianti, questo tipo di vaccino potrebbe essere utile? Ascolta l’ultima intervista di Loretta Bolgan su Byoblu.

window.fbAsyncLoaded = false; window.fbAsyncPending = []; window.fbAsyncOnLoaded = function(callback) { if (window.fbAsyncLoaded) { callback(); } else { window.fbAsyncPending.push(callback); } };

// Register an event handler for Facebook init window.fbAsyncInit = function() { FB.init({ version: 'v8.0', appId: '215002133707', cookie: true, status: false, xfbml: false });

// Update state window.fbAsyncLoaded = true;

// Execute pending calls for (var i = 0; i < window.fbAsyncPending.length; i++) { window.fbAsyncPending[i](); } window.fbAsyncPending = []; }; // Trick: monitor the "beforeload" event to check if someone else default // prevented the loading of the facebook library window.fbLoadPrevented = false; function _checkFbPrevent(event) { if (event.url && event.url.match('facebook')) { document.removeEventListener("beforeload", _checkFbPrevent); window.fbLoadPrevented = event.defaultPrevented; } } if (document.addEventListener) { document.addEventListener("beforeload", _checkFbPrevent, true); } // Load Facebook library (function(d, s, id){ var js, fjs = d.getElementsByTagName(s)[0]; if (d.getElementById(id)) {return;} js = d.createElement(s); js.id = id; js.src = "https://connect.facebook.net/en_US/sdk.js"; fjs.parentNode.insertBefore(js, fjs); }(document, 'script', 'facebook-jssdk'));

Comunica il Tuo Dissenso le T-Shirt Ribelli

VISITA ORA



Source link

Cosa c’è dietro la spinta dei democratici a modificare le regole del Senato e ad approvare le proposte di legge sui diritti di voto?


I Democratici del Senato hanno collegato l’anniversario delle proteste del Campidoglio alla necessità di approvare il Freedom to Vote Act e il John Lewis Voting Rights Advancement Act il prima possibile. L’ex funzionario dell’amministrazione Reagan, il dottor Paul Craig Roberts, ha valutato le possibilità di Chuck Schumer di rivedere il sistema elettorale statunitense.

Il leader della maggioranza al Senato Chuck Schumer ha annunciato all’inizio di questa settimana che la camera alta voterà se modificare le regole del Senato entro il 17 gennaio, Martin Luther King Jr. Day, se i repubblicani faranno deragliare nuovamente la legislazione sui diritti di voto. I legislatori del GOP hanno ripetutamente bloccato i disegni di legge di voto sponsorizzati dai Dem nel Senato equamente diviso attraverso l’ostruzionismo, che richiede 60 voti per ignorare al fine di far avanzare la maggior parte della legislazione alla camera.

In una lettera ai suoi colleghi democratici, Schumer ha sottolineato che la proposta di legge è una risposta alla violazione del Campidoglio, alla “grande bugia” sulle presunte elezioni truccate del 2020 e alle nuove restrizioni di voto adottate dalle legislature statali guidate dai repubblicani in tutto il paese.

Perché il GOP è scettico sui diritti di voto dei democratici

Se i Democratici riusciranno ad approvare il Freedom to Vote Act e il John Lewis Voting Rights Advancement Act, “votare in America sarebbe inutile”, ritiene il dottor Paul Craig Roberts, ex redattore del Wall Street Journal ed ex assistente segretario del Tesoro sotto Ronald Reagan. Secondo lui, le nuove regole elettorali permetterebbero ai democratici di barare attraverso votazioni per corrispondenza e per assente non richieste e di armare i voti degli immigrati illegali per far pendere la bilancia a favore del Partito Democratico.

Gli oppositori dei progetti di legge sui diritti di voto sostengono che i due atti legislativi significherebbero de facto “una presa di potere federale”, limitando il diritto degli stati statunitensi di definire l’ora, il luogo e il modo di tenere le elezioni. Pertanto, il John Lewis Voting Rights Advancement Act obbligherebbe gli stati a pre-autorizzare alcune modifiche alle loro leggi di voto con il governo federale, mentre il Freedom to Vote Act standardizzerebbe le regole elettorali a livello nazionale.

Per complicare ulteriormente le cose, la proposta di legge sul voto potrebbe potenzialmente provocare frodi elettorali su vasta scala attraverso regole di identificazione allentate, secondo i conservatori statunitensi. Essi litigare, ad esempio, che:

· il miglioramento del voto a livello nazionale tramite posta elettronica potrebbe amplificare le irregolarità elettorali ed erodere l’integrità del processo di voto;

· la registrazione dello stesso giorno degli elettori che richiede allo Stato di registrare una persona per votare immediatamente su richiesta, anche il giorno delle elezioni, limiterebbe il tempo per la verifica delle informazioni personali degli elettori;

· la registrazione automatica significherebbe che ogni persona che partecipa a determinati programmi governativi verrebbe automaticamente aggiunta alle liste degli elettori indipendentemente dal fatto che sia eleggibile a votare.

Come tutto cominciò

Il Freedom to Vote Act è una versione rinnovata del For the People Act del Partito Democratico, originariamente introdotto nel 2019, ben prima della violazione del Campidoglio, della “grande bugia” e delle leggi sull’identità sostenute dal GOP menzionate dal leader della maggioranza al Senato Schumer il 3 gennaio.

La versione iniziale del For the People Act è stata approvata alla Camera l’8 marzo 2019, ma si è bloccata alla camera alta, essendo stata denunciata dall’allora leader della maggioranza al Senato Mitch McConnell come una presa di potere a partito unico.

Oltre ad allentare le regole elettorali ID a livello nazionale, il disegno di legge prevedeva anche la concessione della statualità a Washington, DC, una roccaforte democratica che avrebbe potuto automaticamente dare ai Democratici seggi aggiuntivi in ​​entrambe le camere del Congresso. Il disegno di legge mirava anche a stabilire le cosiddette “regole deontologiche” vincolanti per la Suprema Corte, che avrebbero frenato l’indipendenza del tribunale o addirittura “castrato”, così rendere “non responsabile” un governo guidato dai Dem, come suggerito dal dottor Roberts nel novembre 2020.

Il 7 novembre 2020, Hans von Spakovsky, avvocato americano ed ex membro della Commissione elettorale federale (FEC), ha rivelato in un’intervista a Mark Levine di Fox News che prima del giorno delle elezioni, i Democratici e i loro surrogati hanno intentato centinaia di cause legali dappertutto il paese, cercando di allentare le regole elettorali in linea con il disegno di legge sul diritto di voto del partito del 2019.

Secondo von Spakovsky, con il pretesto della pandemia i democratici sono riusciti a sbarazzarsi dei protocolli di sicurezza e delle misure messe in atto dagli stati per prevenire le frodi nell’uso delle schede elettorali per corrispondenza e per corrispondenza.

Dopo il voto generale del 2020, i repubblicani hanno denunciato le modifiche dell’ultimo minuto alle regole elettorali statali e hanno lanciato una serie di contromisure attraverso legislature guidate dal GOP cercando di rafforzare le regole di identità, i poteri degli osservatori dei sondaggi e altre disposizioni sull'”integrità elettorale”. Secondo il Brennan Center for Justice, finora 19 stati hanno emanato 33 leggi per inasprire le regole elettorali.

Manchin sosterrà le modifiche all’ostruzionismo legislativo?

Per i massimi democratici e Chuck Schumer l’adozione del disegno di legge sui diritti di voto è diventata un compito da “fare o morire”, secondo il dottor Roberts. “Schumer teme che i Democratici perdano sia Camera che Senato alle elezioni di medio termine”, dice.

Una volta che i Democratici perderanno il controllo su una o entrambe le camere, non saranno in grado di rivedere il sistema di voto degli Stati Uniti. Schumer ha segnalato che è pronto a cambiare le regole della camera alta per “salvare la democrazia”. Tuttavia, cambiare le regole senza il sostegno del GOP richiederebbe l’unità totale di tutti i 50 Democratici del Senato. La domanda è se i senatori democratici anticonformisti Joe Manchin del West Virginia e Kyrsten Lea Sinema dell’Arizona sosterranno il piano di Schumer.

“Molto probabilmente, Manchin e Sinema saranno minacciati e corrotti per obbedire”, ritiene il dottor Roberts. “Altrimenti, le donne verranno accusate [Manchin] di stupro, o l’IRS denuncerà l’evasione dell’imposta sul reddito o il riciclaggio di denaro [against them]. Negli Stati Uniti, le prove non sono più un requisito. Guarda le invenzioni contro Julian Assange”.

Finora, tuttavia, Manchin ha segnalato che non avrebbe sostenuto una spinta partigiana unilaterale per modificare le regole del Senato, aggiungendo che era sua “preferenza” che qualsiasi modifica delle regole avesse il sostegno repubblicano.

“Essere aperti a un cambiamento delle regole che creerebbe un’opzione nucleare, è molto, molto difficile. È un passaggio pesante”, ha detto Manchin ai giornalisti martedì. “Sto parlando. Non sono d’accordo con tutto questo. … Voglio parlare e vedere tutte le opzioni che abbiamo a disposizione”.

Perché Insurrection Bugaboo non vende nuove bollette elettorali

L’annuncio di Schumer è arrivato alla vigilia dell’anniversario della violazione del Campidoglio. Il leader della maggioranza al Senato, così come i media e gli esperti di sinistra, hanno valutato la necessità di riformare il sistema elettorale degli Stati Uniti per prevenire nuove possibili “insurrezioni”.

Tuttavia, secondo il dottor Roberts, è improbabile che i democratici e gli MSM vendano i progetti di legge sui diritti di voto come parte della loro narrativa di “insurrezione”, che è in gran parte svanita nell’ultimo anno.

“Non c’è stata ‘Trump Insurrection’ il 6 gennaio”, dice il dottor Roberts. “Trump stava ancora parlando a lunga distanza dal Campidoglio al Monumento a Washington. L’intera proposta è assurda. Poche centinaia di persone ammesse in Campidoglio dalla Polizia del Campidoglio è un’insurrezione?! Cosa potrebbe controllare una tale insurrezione? Il militare? Il Congresso? La casa Bianca? Le stazioni radio e TV? Il New York Times? Nessuno che crede che ci sia stata una ‘Insurrezione’ il 6 gennaio potrebbe avere un QI superiore a 50”.

Nel frattempo, mentre il dibattito sull’integrità elettorale tra i partiti democratico e repubblicano infuria, la vera domanda è se la democrazia esiste oggi negli Stati Uniti, sottolinea l’ex funzionario dell’amministrazione Reagan.

“Il governo è controllato dai potenti gruppi di interesse privato che forniscono il finanziamento della campagna”, sottolinea il dottor Roberts. “Gli eletti sono debitori ai soldi della campagna, non agli elettori”.


Il governatore di Washington spinge un disegno di legge per criminalizzare la messa in discussione dell’integrità elettorale

Comunica il Tuo Dissenso le T-Shirt Ribelli

VISITA ORA



Source link

“C’è il grande ebreo, prendiamolo!” Il senatore Chuck Schumer racconta una nuova storia totalmente reale del 6 gennaio che è sicuramente accaduta


I manifestanti del Campidoglio stavano dando la caccia agli ebrei il 6 gennaio, secondo il senatore di New York Chuck Schumer (D).

“Ero a meno di 9 metri da questi insurrezionisti cattivi, razzisti e bigotti”, ha ricordato Schumer giovedì al Senato. “Mi è stato detto in seguito che uno di loro avrebbe detto, ‘C’è il grande ebreo, prendiamolo!'”

The Recount ha condiviso il video di Schumer che cammina lungo un corridoio e poi si gira senza un solo “insurrezionista” in vista.

Schumer non ha detto perché ha scelto di mantenere segreta questa storia per un anno intero, ma sicuramente non è perché l’ha appena inventata.

Non ci sono prove che sia successo, ma chi ha bisogno di prove quando Schumer ti dà la sua parola?

Alex Jones interrompe la clip di Ted Cruz che brucia i manifestanti patriota del 6 gennaio mentre si sta formando una ribellione di false flag progettata per sradicare l’opposizione alla presa di potere autoritaria globalista dell’umanità.



Comunica il Tuo Dissenso le T-Shirt Ribelli

VISITA ORA



Source link

C’è un modo per impedire agli psicopatici di entrare in posizioni di potere?


Nonostante un crescente interesse per la scienza e la psicologia dei sociopatici e degli psicopatici narcisistici, sembra che la società odierna abbia perso le tracce di come queste persone possano sabotare il tessuto centrale di una civiltà o di una nazione.

È molto facile concentrarsi sulle ideologie collettiviste come fonte dei nostri problemi e dimenticare che queste ideologie non funzionano nel vuoto; non possono provocare il caos da soli, hanno bisogno di persone psicopatiche che li guidino a fare danni reali.

C’è qualcosa nel collettivismo che si presta alla proiezione e all’ipocrisia (il collettivismo è organizzazione per FORZA invece di essere volontario). Suppongo che quando la tua ideologia politica diventa la tua religione è facile trasformarsi in un fanatico. E mentre i fanatici trovano potere nella loro risolutezza e nel loro culto, tendono anche a mancare di qualsiasi autoconsapevolezza. Impazziscono letteralmente con la devozione alla loro causa al punto che perdono il conto se la loro causa è giusta e giusta. Il loro comportamento diventa sempre più irregolare e disgiunto e ogni persona che incontrano e che non condivide le loro opinioni viene immediatamente vista come un nemico eretico che deve essere smascherato o distrutto.

Per gli estranei che guardano dentro, gli zeloti sono una fonte infinita di commedia. Non puoi fare a meno di ridere perché i loro tick, cricks e scoppi d’ira sono insensati e assurdi (basta dare un’occhiata a “Libs Of Tik Tok” per una montagna di esempi). Finché non hanno alcun potere reale, queste persone fungono da promemoria di ciò che accade quando gli esseri umani abbandonano la ragione per la follia. Possono essere spaventosi, ma servono agli scopi dell’intrattenimento oltre a mantenere il resto di noi con i piedi per terra. Quando guadagnano potere, tuttavia, è allora che le cose smettono di essere divertenti.

Le civiltà nel corso della storia hanno costantemente affrontato il problema degli zeloti, ma la minaccia maggiore è l’esistenza di narcisisti e psicopatici che si insinuano in posizioni di autorità e incoraggiano il fanatismo tra le masse. Generalmente, gli psicopatici sono visti come un’anomalia che viene rapidamente identificata ed evitata per impedire loro di salire troppo in alto nella scala dell’influenza sociale. Il problema è che non sono così rari come si potrebbe sperare e molti di loro hanno la capacità di nascondersi tra il branco.

Circa l’1% di una determinata popolazione è costituito da psicopatici mentre un altro 1% è sociopatico. Circa il 5% delle persone viene identificato come dotato di tratti narcisistici. I narcisisti sono egocentrici e si considerano superiori a tutti gli altri: credono di avere diritto all’adorazione e all’autorità. I sociopatici hanno l’incapacità di provare empatia per gli altri e questo li rende poco pratici come leader. Gli psicopatici mostrano anche una mancanza di empatia, ma hanno anche una propensione alla violenza emotiva o fisica. Si rallegrano della sofferenza degli altri e commettono un gran numero di crimini violenti.

Anche se gli psicopatici sono l’1% della popolazione, loro compongono dal 15% al ​​25% dei detenuti nelle carceri. Il peso che esercitano sulla società non può essere sopravvalutato.

C’è sicuramente una certa sovrapposizione tra i vari tipi, ma in generale quasi il 10% degli esseri umani mostra disfunzioni psicologiche pericolose e per lo più intrinseche che spesso non sono curabili. Pensaci per un momento: 10 persone su 100 stanno ticchettando bombe a orologeria in attesa di rendere la vita infelice per il resto di noi.

Certamente, alcuni di loro sono ancora in grado di funzionare nella società. I sociopatici, in particolare, possono diventare preziosi in campi in cui è richiesta meno empatia per svolgere determinati compiti. Sono particolarmente adatti come chirurghi, paramedici, soldati, vigili del fuoco e qualsiasi altro lavoro in cui vedere persone che soffrono non impedirà loro di svolgere il loro compito. Non provano necessariamente gioia nel vedere gli altri feriti, ma non ne sono nemmeno emotivamente sbalorditi. Fintanto che non sono mai ammessi in posizioni di influenza su grandi gruppi di persone, possono servire a qualcosa di buono per il pubblico.

La storia ci mostra che controllare e impedire a individui psicologicamente distrutti di scivolare in istituzioni che offrono potere non è così facile. In effetti, molte monarchie e imperi sono stati costruiti su sistemi che hanno permesso a psicopatici e narcisisti di prosperare perché si basavano sulla successione genetica. Se un monarca avesse un figlio predisposto alla psicopatia non importava, quel principe impazzito un giorno sarebbe diventato re e c’era poco da fare al riguardo. Non c’era nessun processo di verifica. Inoltre, molti di questi tratti vengono trasmessi geneticamente, il che significa che una struttura di potere costruita sull’ereditarietà potrebbe diventare progressivamente più distruttiva quando gli psicopatici nei reali si sposano. Questo aiuterebbe a spiegare perché il comportamento psicopatico è sovrarappresentato tra i monarchi del passato.

La creazione della democrazia e delle repubbliche democratiche è stata in parte progettata per aiutare a eliminare gli individui aberranti utilizzando elezioni aperte e il processo di voto. In altre parole, lasciate che la gente esamini i candidati e rimuova i pazzi dai circoli di potere. Sfortunatamente, questo non funziona molto bene se TUTTI i candidati sono psicopatici e il pubblico non ha una vera scelta. Per estensione, gli psicopatici hanno anche trovato modi per aggirare il processo politico e controllarlo senza parteciparvi direttamente.

Il mondo aziendale e le istituzioni finanziarie consentono agli psicopatici di influenzare la politica da dietro le quinte, comprando i candidati e la loro lealtà o controllando i candidati e consentendo SOLO a quelli con abitudini sociopatiche, narcisistiche e psicopatiche simili attraverso il processo di selezione e nell’arena politica.

Nelle società tribali e nelle società più piccole a bassa tecnologia la capacità di identificare ed estirpare individui psicologicamente distrutti e impedire loro di diventare leader era più facile. In mezzo a vasti imperi e tecnocrazia è molto più semplice per gli psicopatici nascondersi tra le persone normali e mimetizzarsi. Di solito paragono gli psicopatici invasivi alle storie mitologiche di vampiri per questo motivo. Non riesco davvero a pensare a un’analogia migliore. Si insinuano in una popolazione, prendono posizioni di influenza che li proteggono dai sospetti e poi dissanguano sistematicamente la città. Questo è ciò che fanno. È nella loro natura e non possono essere riparati, possono essere rimossi solo quando un parassita viene rimosso dall’ospite.

Queste persone sono le principali minacce per qualsiasi civiltà. Sono moderatori del caos e cospirano attivamente per soppiantare la società libera. Sono quelli che definirei psicopatici primari organizzati e lavorano davvero insieme per il reciproco guadagno, proprio come un branco di lupi. Rappresentano l’1% dell’1% (cioè i globalisti).

Gli psicopatici in cima alla piramide sono stati organizzati per molto tempo, ma che dire dei milioni di altre persone là fuori con tali tratti? Cosa succede quando viene dato loro un modo per radunarsi?

La società moderna e i social media Big Tech hanno creato circostanze ancora peggiori perché ora la grande comunità psicopatica non è più isolata. Quell’1% che era per lo più relegato in angoli tranquilli e ai margini dell’umanità è ora in grado di organizzarsi in folle aggressive di centinaia di migliaia, guidando milioni di sociopatici e narcisisti minori. Questo sta creando una sottocultura di quella che chiamerei follia comunitaria – Come dice il vecchio proverbio, i pazienti stanno prendendo il controllo del manicomio.

Lo vediamo in particolare con la sinistra politica e l’aperta promozione del narcisismo come uno stile di vita accettabile. Questo non vuol dire che gli psicopatici non cerchino di infiltrarsi anche nei circoli conservatori, solo che le persone di sinistra sono molto più accoglienti nei confronti della loro specie. Queste sono persone che una volta si sentivano impotenti perché erano evitate e ora vogliono vendetta.

Il fatto è che originariamente erano evitati dall’influenza per un’ottima ragione; non sono psicologicamente attrezzati per gestire alcuna misura di potere. Ora stanno ricevendo il controllo istituzionale e vengono spinti in una frenesia spumeggiante. Si vedono come i perdenti e i “rivoluzionari”, ma in realtà sono solo emotivamente stentati e handicappati e sono stati messi in time-out permanente per proteggere il resto dell’umanità.

Ma come si affronta questo pericolo, non solo a breve ma anche a lungo termine?

La nostra cultura deve essere radicalmente cambiata tenendo presente la psicopatia e altri tratti aberranti. Non possiamo più ignorare l’effetto che queste persone hanno sull’umanità nel suo insieme. Il primo passo richiederebbe la separazione dai movimenti e dalle istituzioni che promuovono comportamenti psicopatici e narcisistici. In altre parole, dobbiamo tornare a un modello di isolamento per le persone inclini alla psicopatia invece di trattarle come se fossero una sorta di gruppo di vittime che ha bisogno di un’attenzione speciale e di “nutrimento”.

Come notato, in molti casi queste caratteristiche sono intrinseche (innate) e non possono essere trattate. Non è possibile risolvere il problema perché non è tanto una malattia quanto una struttura psicologica completamente diversa. Potrebbero anche essere una specie diversa, e per giunta predatrice. Non c’è coesistenza reciproca con loro. Ci vedono come cibo.

I candidati a posizioni di autorità dovrebbero essere selezionati per psicopatia, narcisismo e sociopatia. Se hanno troppi segnali di allarme, non dovrebbero essere autorizzati a perseguire quei lavori. Questa è l’unica risposta oltre a cambiare radicalmente il modo in cui funziona il nostro sistema elettorale, a cui non sono necessariamente contrario. Un sistema di lotteria casuale per i lavori di governo insieme a rigidi limiti di mandato (non solo per le normali posizioni politiche ma anche per posizioni burocratiche) sarebbe almeno migliore di quello che abbiamo ora. Preferirei rischiare la possibilità che persone meno qualificate vengano scelte a caso per il governo piuttosto che avere un sistema che attragga una cultura concentrata di parassiti maligni.

Quale modo migliore per scoraggiare gli psicopatici che togliere i benefici a lungo termine del lavorare nel governo? Quale modo migliore per spezzare l’influenza delle élite aziendali se non togliere loro la capacità di finanziare o scegliere i candidati che finiscono in carica? E anche se fossero in grado di comprare alcuni funzionari, con limiti di mandato dovrebbero ricominciare ancora e ancora con l’ultimo raccolto di nuovi funzionari.

Alcuni naturalmente faranno notare che cambiare il sistema domani richiederà di sbarazzarsi degli psicopatici che lo gestiscono oggi. Sono d’accordo, è un dilemma. Purtroppo, una volta che gli psicopatici si saranno organizzati e radicati, la storia ci dice che non verranno spostati senza la forza della violenza. A loro non interessano le proteste, non sono mossi dalla ragione o dalla logica, non si preoccupano della sofferenza delle masse e si vedranno sempre come i legittimi governanti di noi contadini “minori”.

Derivano la supremazia dalle folle di rachitici che guidano e sfruttano; il quasi 10% della popolazione che quando si organizza diventa un esercito di furibondi cappellai matti affamati di avanzi dalla tavola del potere. Possiamo e dobbiamo continuare a separarci dalla folla collettivista e dai fanatici, ma tutti gli psicopatici vedono la separazione come una sfida e cercheranno di interferire. Alla fine ci sarà una rissa, e forse è meglio così.


Dr. Malone sul grande reset, il Covid e la guerra dell’informazione

Comunica il Tuo Dissenso le T-Shirt Ribelli

VISITA ORA



Source link

“Non c’è alcuna eccezione COVID-19 al primo emendamento”


Oltre 30 membri della Marina degli Stati Uniti che hanno fatto causa ai funzionari dell’amministrazione Biden per editti incostituzionali sui vaccini sono stati concessi lunedì da un giudice federale.

In un Ingiunzione preliminare di 26 pagine, Il giudice distrettuale degli Stati Uniti Reed O’Connor ha criticato aspramente il mandato del vaccino militare di Biden, affermando che i membri dell’esercito non rinunciano ai loro diritti quando si uniscono al servizio.

“La nostra nazione chiede agli uomini e alle donne del nostro esercito di servire, soffrire e sacrificarsi. Ma non chiediamo loro di mettere da parte la loro cittadinanza e rinunciare agli stessi diritti che hanno giurato di proteggere”, ha scritto O’Connor.

“In questo caso, i membri delle forze armate cercano protezione sotto quelle stesse libertà”.

O’Connor ha continuato a criticare il processo di esenzione religiosa della Marina, definendolo semplicemente “teatro”.

“La Marina non ha concesso un’esenzione religiosa a nessun vaccino di recente memoria. Si limita a timbrare ogni rifiuto. I membri del servizio della Marina in questo caso cercano di rivendicare le stesse libertà che hanno sacrificato così tanto per proteggere”.

“La pandemia di COVID-19 non fornisce al governo alcuna licenza per abrogare tali libertà”, ha sottolineato O’Connor. “Non esiste alcuna eccezione COVID-19 al Primo Emendamento. Non c’è esclusione militare dalla nostra Costituzione”.

“Questa Corte non prende alla leggera l’impatto del COVID-19 sui militari. Nel complesso, le nostre forze armate hanno perso oltre 80 vite a causa del COVID-19 nel corso della pandemia”, ha aggiunto.

Tuttavia, “la perdita delle libertà religiose supera qualsiasi danno imminente alla Marina” e “anche le circostanze più gravi non possono giustificare la perdita dei diritti costituzionali”.

L’ordinanza del giudice si rivolge a causa intentata lo scorso novembre contro Biden e altri funzionari dell’amministrazione da 35 membri della Marina degli Stati Uniti, tra cui 26 Navy Seals, che hanno accusato la Marina di violare i loro diritti di rifiutare i mandati di vaccino per motivi religiosi.

Secondo il causa, i militari sono stati oggetto di ritorsioni e intimidazioni da parte della Marina dopo aver rifiutato i vaccini obbligatori, nonostante la presentazione di obiezioni religiose.

Inoltre, i querelanti hanno contestato il fatto che i vaccini siano stati sviluppati e testati utilizzando linee cellulari fetali abortite, il che va contro le loro credenze religiose sincere.

“Tutti i querelanti hanno presentato richieste di alloggio religioso. La Marina ha negato ventinove di queste richieste”, ha osservato O’Connor, aggiungendo: “Non ne ha concessa nessuna”.

Parlando con il Washington Post, il consigliere del First Liberty Institute Michael Berry ha elogiato l’ordine del giudice O’Connor, dicendo che “invia un messaggio chiaro all’amministrazione Biden, al Pentagono e alla Marina che i nostri membri del servizio non rinunciano alla loro libertà religiosa quando servono il loro paese”.

Berry ha indicato che l’istituto “difenderà questo per quanto necessario” se l’amministratore di Biden farà appello alla decisione.

“Il portavoce del Pentagono John Kirby ha detto lunedì sera che i funzionari della difesa erano a conoscenza dell’ingiunzione e la stavano esaminando”, il Inviare rapporti.

L’ordine arriva quando il segretario alla Difesa degli Stati Uniti Lloyd Austin, che è elencato come imputato nella causa dei membri del servizio della Marina, positivo al Covid-19 Domenica, nonostante abbia ricevuto due dosi di vaccino e una vaccinazione di richiamo.


Segui l’autore su Gettr: https://www.gettr.com/user/adansalazarwins
Gab: https://gab.ai/adansalazar

menti: https://www.minds.com/adan_infowars

Cinguettio: https://twitter.com/AdanSalazarWins
Parlare: https://parler.com/profile/adansalazar/

Facebook: https://www.facebook.com/adan.salazar.735

Il grande reset del neofeudalesimo



Comunica il Tuo Dissenso le T-Shirt Ribelli

VISITA ORA



Source link

Il distretto della scuola pubblica di Fort Worth suscita indignazione dopo che agli insegnanti è stato impartito un corso su CRT e gli è stato insegnato che c’è “un piccolo uomo bianco dentro tutti noi”


Il distretto della scuola pubblica di Fort Worth ha suscitato indignazione dopo aver dato agli insegnanti un corso su teoria critica della razza dove è stato insegnato loro “c’è un piccolo uomo bianco dentro tutti noi”, nonostante neghino che la CRT venga insegnata nelle sue scuole.

Il distretto scolastico indipendente di Fort Worth a Texas a maggio ha negato che la teoria razziale critica sia insegnata nelle sue scuole, tuttavia, un ex membro del comitato, Carlos Turcios – che si è recentemente dimesso dal comitato sulla CRT, ha esposto le lezioni che sono state offerte agli insegnanti su come implementare la CRT nelle loro classi.

Il distretto scolastico ha offerto corsi agli insegnanti per spiegare la CRT e come riconoscere i pregiudizi e implementare discussioni aperte in classe. Non è chiaro quando sono state offerte le lezioni, ma si ritiene che sia nel 2020.

Nonostante abbia negato che stesse insegnando CRTY, in una riunione Zoom del 2020, il sovrintendente Kent Scribner ha affermato di essere “molto orgoglioso di avere il coraggio di avere queste conversazioni e di avere la leadership qualificata con i valori giusti per far funzionare questo lavoro” dopo aver introdotto il nuovi corsi offerti agli insegnanti.

Turcios, tuttavia, afferma che il distretto scolastico “sta facendo un disservizio agli studenti insegnando loro che il colore è tutto”.

Alex Jones si apre sulle vittime innocenti del terrorismo della guerra razziale incoraggiato dalla sinistra.

“Il sovrintendente e la burocrazia stanno facendo un disservizio agli studenti insegnando loro che il colore è tutto, che l’America è oppressiva e che la supremazia bianca è ovunque”, ha detto Turcios. Fox News di lunedi.

“L’ultima volta che ho controllato, la teoria razziale critica non aiuta i bambini a imparare come pagare le bollette, pagare le tasse o superare quel colloquio di lavoro”.

Per saperne di più

Comunica il Tuo Dissenso le T-Shirt Ribelli

VISITA ORA



Source link

Stanno purgando l’umanità – Non c’è più niente da perdere – David Icke parla con Alex Jones



Alex Jones e David Icke discutono dell’epurazione di massa di tutte le persone che rifiutano il vaccino Covid dalla società.

Come sarà l’America quando ogni poliziotto, militare, insegnante, dottore, lavoratore federale e tutti gli altri dipendenti delle principali istituzioni saranno stati vaccinati e gli verrà detto di andare dietro ai non vaccinati?


Il dottor Malone abbatte il fenomeno della “formazione di massa” che rende difficile ragionare con chi è caduto vittima della propaganda del leader globalista. Ascolta quello che dice è la speranza che abbiamo prima di un’acquisizione totale. (Parte 1 dell’intervista estesa – altre in arrivo!)

Comunica il Tuo Dissenso le T-Shirt Ribelli

VISITA ORA



Source link

Colpire gli elettori bianchi sui risultati di VA non è liberale: “C’è molta risegregazione”



Nella trasmissione di venerdì di “Real Time” della HBO, il conduttore Bill Maher ha criticato alcune delle reazioni di sinistra alle elezioni governative della Virginia come una contraddizione delle tradizionali convinzioni liberali e ha osservato che c’è molta “resegregazione” e la convinzione che “sei o sei razzista o non sai di essere razzista”.

Mentre discuteva della tribalizzazione e della polarizzazione in America, Maher ha detto: “Non credo che siamo guidati nella giusta direzione da nessuna delle due parti”.

In seguito ha aggiunto: “Dopo che il governatore della Virginia ha vinto il nuovo governatore, MSNBC titoloera, “La vittoria di Glenn Youngkin dimostra che l’ignoranza bianca è un’arma potente”. Non penso che aiuti. Non penso a tutto questo: sono un liberale della vecchia scuola. Credo in una società daltonica. Non è lì che si trova il risveglio, ok. C’è molta risegregazione vai[ing] Su. Molti di voi sono razzisti o non sanno di essere razzisti”.

Comunica il Tuo Dissenso le T-Shirt Ribelli

VISITA ORA



Source link

Il nuovo film di Matt Damon e Ben Affleck ‘The Last Duel’ dimostra che non c’è niente di piacevole per il #MeToo Mob


Il nuovo film del regista Ridley Scott cerca di trasformare una vera storia di stupro in epoca medievale in una metafora della condizione delle donne moderne, ma per alcune non va abbastanza lontano, mostrando l’inutilità di cercare di assecondare il risveglio.

Questo articolo contiene punti sulla trama e piccoli spoiler per “The Last Duel”.

Nonostante i suoi migliori sforzi per essere un film #MeToo, la nuova offerta del regista “The Last Duel” viene punita da alcuni critici che segnalano virtù.

Il film, ambientato in Francia nel 1386, racconta la vera storia di Sir Jean de Carrouges (Matt Damon), Jacques Le Gris (Adam Driver) e Marguerite de Carrouges (Jodie Comer), Jean moglie, che sostiene che Le Gris l’abbia violentata.

Scott prende la saggia decisione di strutturare il film in stile “Rashomon”, in cui le prospettive di tre personaggi principali sono mostrate intorno allo stesso singolo evento controverso.

La storia è suddivisa in tre capitoli dal titolo “La verità secondo…” Jean, Jacques e Margherita. Sfortunatamente, Scott punta la sua mano piuttosto pesante quando fa capire che è la storia di Marguerite che è davvero la “verità” dell’incidente.

Questa scelta, di far considerare l’esperienza soggettiva di Marguerite come verità oggettiva, mina fortemente il potenziale sia drammatico che artistico del film. Questa decisione sembrava essere stata presa per placare la folla di #MeToo, che può diventare isterica per qualsiasi offesa percepita.

La star e co-sceneggiatore del film, Damon, lo sa fin troppo bene, poiché si è preso una seria critica quando, al culmine della #MeToo mania, ha osato dire qualcosa di razionale su come c’è una differenza tra una pacca sul sedere e uno stupro, che ha fatto infuriare la brigata del cappello da passera.

I registi (Scott e i co-sceneggiatori Damon, Ben Affleck e Nicole Holofcener) fanno sapere al pubblico in modo aggressivo che si schierano con Marguerite ma, escludendo lo stupro vero e proprio, la sua versione dei fatti sembra narcisistica, fantastica e delirante quanto quella di Jean e Jacques.

Jean e Jacques si considerano entrambi ipocriti come guerrieri nobili e onorevoli che hanno un cuore gentile. La loro prospettiva è, ovviamente, distorta dall’interesse personale, ma i realizzatori si rifiutano di tenere Marguerite allo stesso livello.

Marguerite vede sia Jean che Jacques come bestie, e questo può essere vero, ma la sua visione di se stessa è così santa da essere esilarante, come anche la bugia che racconta è nobile. Marguerite è ritratta non solo come una moglie leale e ben intenzionata, ma anche brillante. Ad esempio, gira senza sforzo le fortune degli affari dell’analfabeta Jean, riscuotendo debiti e allevando cavalli, mentre lui è fuori a combattere una guerra per soldi.

Come dichiara correttamente un personaggio femminile nel film, “Non esiste un ‘diritto’, esiste solo il potere degli uomini!”, che è una verità involontaria e scomoda rivelata non solo sugli uomini medievali in questione, ma anche sul femminismo moderno e sui suoi aderenti. Come mostra “The Last Duel”, il femminismo nasce solo in una bolla di prosperità costruita dalla forza bruta di uomini feroci, ed è un segno di decadenza, se non di illusione.

Eppure, nonostante l’insipido #MeToo di The Last Duel e i difetti cinematografici, e anche mio malgrado, il film mi è piaciuto e l’ho trovato divertente, il che è una testimonianza sia dell’abilità registica di Scott sia della mia sete di film per adulti decenti cinema orientato al nostro attuale deserto culturale.

Sì, alcune delle peggiori acconciature della storia del cinema sono presenti in “The Last Duel”, con Damon che sfoggia un calcio di mulo di una triglia medievale e Affleck – che mastica paesaggi come il dissoluto conte reale Pierre – che sembra avere un ciotola di zuppa gratuita con il suo taglio di capelli. Ma il film ha anche uno slancio innegabile che è cinematograficamente avvincente e culmina con il duello che sbriciola le ossa e delirantemente soddisfacente.

A differenza di me, il critico e segnalatore di virtù residente del New Yorker Richard Brody in realtà disprezzato il film perché non era abbastanza femminista, definendolo un “Film aspirante #MeToo”.

Brody ha ottenuto i vapori perché Scott ha osato mostrare lo stupro di Marguerite due volte: una volta dal punto di vista di Jacques e una volta da quello di Marguerite. Per essere chiari, lo stupro è scomodo – è uno stupro, dopotutto – ma non è gratuito, non c’è nudità ed è di buon gusto come potrebbe essere date le circostanze.

Nonostante questo, Brody scrive della scena dello stupro, “Ero preso dal disagio, non dall’orrore ma dalla nauseante sensazione di assistere a uno sfruttamento visivo di quell’orrore”. Brody, vorrei ricordarti, non era pieno di disagio, ma piuttosto di gioia estatica, come una volta sgorgava sul film di Netflix ‘carini’, che graficamente iper-sessualizzava le ragazze di 11 anni in modo allarmante, chiamandolo “straordinario.”

Brody chiude la sua recensione castigando Scott, sostenendo che avrebbe dovuto mostrarsi “…l’arte cinematografica e, ancora di più, l’etica cinematografica…” per non “… mostra lo stupro anche una volta.”

Secondo Brody, Scott avrebbe dovuto “mettere l’onere cinematografico su … se stesso – per affermare che Le Gris ha violentato Marguerite, per crederle non perché lo stesso Scott ha creato la propria immagine di apparente veridicità per giustificare e dimostrare la sua affermazione, ma perché lo ha detto”.

Questo è Brody che alza il segnale di virtù fino alle undici, dicendo fondamentalmente che Scott non ha abbracciato in modo sufficientemente rigoroso l’etica della “credi a tutte le donne”.

Il buffone Brody e la sua razza sono il motivo per cui nessun artista dovrebbe mai cercare di assecondare l’insidioso risveglio. Non importa quello che fai, non sarà mai abbastanza. La sfumatura non è mai consentita, solo il rispetto per la causa e il rispetto delle richieste in continua evoluzione del risveglio.

La linea di fondo è che “The Last Duel” ha innegabilmente dei difetti, il più potenzialmente fatale è che ha cercato di placare la sgradevole e sgradevole folla svegliata da #MeToo. Ma grazie alla maestria di Scott, è un film abbastanza ben fatto per superare le sue notevoli carenze e miopia e alla fine essere considerato degno di un orologio.


Come sarà il NWO? Lo stai già vivendo

Comunica il Tuo Dissenso le T-Shirt Ribelli

VISITA ORA



Source link

Shock! C’è corruzione alla Fed!



La Federal Reserve non gestisce solo la politica monetaria degli Stati Uniti con le sue manipolazioni dei tassi di interesse e le sue facilitazione per quantità programma; inoltre “regola” le istituzioni finanziarie.

Ecco perché il fatto che diversi membri della Fed abbiano effettuato più scambi di azioni multimilionarie nel 2020 anche se la banca centrale stava mettendo il suo grosso pollice grasso sulla bilancia economica è più che un po’ problematico.

Come spiega l’editore senior del Mises Institute Ryan McMaken, c’è corruzione alla Fed, ma dato il potere di questi banchieri centrali, non dovrebbe davvero sorprenderci.


Il seguente articolo di Ryan McMaken era originariamente pubblicato su Mises Wire. Le opinioni espresse sono dell’autore e non riflettono necessariamente quelle di Peter Schiff o SchiffGold.

Il presidente della Fed Jerome Powell ha deciso che la Fed dovrebbe “rivedere” le sue politiche etiche dopo che è stato rivelato che il personale di alto rango della Fed stava attivamente negoziando azioni anche se la Fed era impegnata a tirare le leve sulla politica monetaria.

CNBC segnalato:

Il presidente della Federal Reserve Jerome Powell ha ordinato al personale di rivedere le regole etiche della banca centrale per le attività finanziarie appropriate dopo la divulgazione che diversi alti funzionari della banca centrale hanno effettuato più negoziazioni di azioni multimilionarie nel 2020, mentre altri hanno detenuto investimenti significativi…

La scorsa settimana, le informazioni finanziarie presentate dai 12 presidenti regionali della Fed hanno rivelato che alcuni avevano negoziato attivamente nel 2020, mentre altri avevano posizioni finanziarie da milioni di dollari senza apportare modifiche ai loro portafogli.

In particolare, il presidente della Fed di Dallas Robert Kaplan fatto numerosi scambi valore di $ 1 milione o più l’anno scorso. Nel frattempo, il presidente della Fed di Boston Eric Rosengren l’anno scorso stava effettuando grandi operazioni in fondi di investimento immobiliari, possibilmente nell’intervallo a sei cifre.

Il problema qui è ovvio per qualsiasi persona normale che guarda la Fed.

La Fed non è solo uno strumento di politica monetaria, ma un regolatore delle istituzioni finanziarie. La Fed regola le holding bancarie, le banche straniere che lavorano negli Stati Uniti, centinaia di banche membri dello stato e anche altre istituzioni. Ciò offre ai responsabili delle politiche della Fed un enorme controllo sulle fortune di molte istituzioni finanziarie.

Inoltre, la politica della Fed può essere, e in questi giorni di solito lo è, strumentale per far salire i prezzi delle azioni e degli immobili attraverso l’inflazione monetaria. Dalla Grande Recessione – e probabilmente dalla fine degli anni ’80, con il “Greenspan put” – la Fed è stato determinante nel sovvenzionare i prezzi delle azioni attraverso una promessa implicita che la Fed si precipiterà in soccorso se i mercati finanziari dovessero affrontare il rischio reale di un calo dei prezzi. In particolare dalla Grande Recessione, la politica monetaria non convenzionale della Fed ha significato che la Fed ha risucchiato trilioni di dollari in obbligazioni e debito ipotecario. Ciò significa sia un sussidio diretto agli investimenti immobiliari sia anche, poiché gli acquisti di attività della Fed abbassano i tassi di interesse, una fuga verso il rendimento nel mercato azionario.

Non a caso, possiamo vedere una chiara correlazione tra la politica monetaria facile della Fed e un mercato azionario sovralimentato.

Le informazioni a disposizione di questi regolatori e responsabili politici forniscono anche un’enorme quantità di informazioni privilegiate non disponibili per gli estranei. Quindi, forse, i funzionari della Fed dovrebbero come minimo spogliarsi dei loro portafogli azionari e immobiliari?

Per Rosengren e Kaplan, tuttavia, questo è un discorso folle, dal momento che entrambi gli uomini hanno insistito sul fatto che le loro azioni erano “coerenti con le politiche del codice di condotta della rispettiva banca”. Questo potrebbe benissimo essere vero, anche se questo illustra solo come il sistema della Federal Reserve sia morbido nei confronti della potenziale corruzione all’interno dei ranghi della sua leadership.

Dopotutto, Rosengren e Kaplan si sono offerti di vendere le loro partecipazioni solo dopo lo scoppio di uno scandalo pubblico.

Il personale non federale era meno ottimista sulla questione. Come la giornale di Wall Street segnalato:

Il commercio di Kaplan “dovrebbe essere uno scandalo”, ha affermato il professor Peter Conti-Brown dell’Università della Pennsylvania, un esperto della struttura della Federal Reserve. “Se sta facendo scommesse direzionali sui tassi di interesse, non saremo in grado di dire se sta sostenendo politiche per il bene pubblico o se sta parlando del suo libro. È un conflitto di interessi fondamentale”. Il sig. Conti-Brown ha anche affermato che la percezione che il sig. Kaplan possa trarre profitto personalmente dal suo ruolo nella Fed alimenta lo scetticismo di vecchia data della Fed tenuto in alcuni angoli.

Kathryn Judge, professore di diritto alla Columbia University, ha affermato che i funzionari della Fed “sono a conoscenza di tutti i tipi di informazioni che hanno il potenziale per spostare i mercati”. Mentre il signor Kaplan potrebbe aver seguito la lettera del codice, ha detto che non è chiaro se abbia seguito lo spirito.

La posizione di Kaplan e Rosengren è tipica dei funzionari del governo, che è ciò che essenzialmente sono i funzionari della Fed. Questo è comune anche al Congresso: ciò che conta è trovare scappatoie che permettano al funzionario di massimizzare la sua ricchezza personale, capitalizzando sulla sua capacità di influenzare regolamenti e condizioni che influenzano i prezzi dei suoi investimenti. L’importante è che gli avvocati dicano che va bene.

Non sorprende, ovviamente, che il Congresso sia pieno zeppo di milionari. I consigli di amministrazione della Fed non sono esattamente popolati da “gente normale”.

E questo può essere significativo nell’aiutarci a capire come la politica della Fed sia stata così sbilanciata nel favorire gli ultraricchi mentre imponeva l’inflazione dei prezzi e un costo della vita più elevato alle persone con mezzi più ordinari. La politica della Fed ha avuto un enorme successo dal punto di vista dei miliardari e dei gestori di hedge fund che detengono enormi portafogli azionari e partecipazioni immobiliari. I prezzi continuano a salire e a tassi che superano i tassi di inflazione dei prezzi ufficiali.

Ma per chi compra casa per la prima volta e per i molti milioni di lavoratori americani che possiedono poche azioni? Devono solo affrontare prezzi più alti per l’alloggio, l’istruzione, l’assistenza sanitaria e ora anche il cibo. Investire è fuori discussione, perché la politica dei tassi d’interesse bassissimi rende gli investimenti tradizionali, conservativi e a basso rischio (come i conti di risparmio) sostanzialmente privi di valore. I prezzi dei prodotti alimentari all’ingrosso sono aumentati del 12,7 percento.

Ma Eric Rosengren ha più di un milione di dollari da buttare in giro. Sta bene.


Riccardo Bosi di Australia One dà un avvertimento che il mondo intero ha bisogno di sentire.

Comunica il Tuo Dissenso le T-Shirt Ribelli

VISITA ORA



Source link