Archivi tag: Buona

Martin Shkreli è stato rilasciato in anticipo dalla prigione federale a metà strada per buona condotta


Martin Shkreli, uno dei più mentitori sugli uomini in America, è stato rilasciato in anticipo dalla prigione federale in una casa di riposo mercoledì per buona condotta.

«Ho preso questo tizio che faceva l’autostop. Dice di essere famoso”, ha annunciato l’amico di Shkreli su Twitter.

“Uscire dalla vera prigione è più facile che uscire dalla prigione di Twitter”, Shkreli commentato sul suo account Facebook.

A partire dal CNBC, “‘Pharma bro’ Martin Shkreli rilasciato dalla prigione federale e nel centro di accoglienza di New York”:

Il famigerato truffatore “Pharma bro” Martin Shkreli è stato rilasciato mercoledì da una prigione federale in Pennsylvania e in un centro di accoglienza dell’Ufficio delle prigioni degli Stati Uniti in una località sconosciuta a New York per completare il resto della sua condanna penale, ha detto il suo avvocato.

[…] Shkreli, un residente di New York che è stato condannato per frode sui titoli nel 2017, in precedenza doveva essere rilasciato dall’istituto correzionale federale di bassa sicurezza di Allenwood il 14 settembre.

Shkreli è stato condannato a 7 anni di carcere nel marzo 2018. Il suo rilascio poco più di quattro anni dopo quella condanna riflette il merito che ha ricevuto per la buona condotta in prigione e per aver completato programmi di istruzione e riabilitazione mentre era rinchiuso.

Riflette anche il fatto che Shkreli aveva già trascorso quasi sei mesi in prigione prima di essere condannato. Un giudice federale ha revocato la sua cauzione di rilascio nel settembre 2017, due mesi dopo la sua condanna, dopo aver offerto ai follower di Facebook una taglia di $ 5.000 per campioni di capelli di Hillary Clinton.

Shkreli è stato originariamente mandato in una prigione federale “simile a una fortezza” a Brooklyn, New York con sospetti di terrorismo e mafia dopo che un giudice lo ha dichiarato un “pericolo per la società” per aver fatto battute su Hillary Clinton.

Shkreli era allora rinchiuso in isolamento (una forma di tortura) con l’accusa di aver tentato di portare avanti i suoi affari dalla prigione. Successivamente è stato trasferito in una prigione federale di bassa sicurezza ad Allenwood, in Pennsylvania, per scontare la pena.

Elon Musk dovrebbe restituire a Shkreli il suo account Twitter e nominarlo capo del Trust and Safety Council.

Comunica il Tuo Dissenso le T-Shirt Ribelli

VISITA ORA



Source link

YouTuber che ha detto che annullare la cultura era una buona cosa viene cancellato


Lo YouTuber Ethan Klein, che in precedenza aveva affermato che la cultura dell’annullamento era una buona cosa, si è lamentato di aver perso tutti i suoi sponsor dopo essere stato preso di mira da una mafia della cultura dell’annullamento per presunte osservazioni “omofobe”.

Si raccoglie ciò che si semina.

All’inizio di quest’anno, Klein ha annunciato che avrebbe cancellato le sue precedenti interviste con l’autore Jordan Peterson sul fatto che l’accademico canadese fosse una “pericolosa porta di accesso all’alt-right, alla transfobia e alla disinformazione covid”.

Peterson ha risposto avvertendo Klein che “coloro che si impegnano nella cultura dell’annullamento generalmente vivono per pentirsene”, aggiungendo, “i polli torneranno sicuramente a casa per posarsi”.

“Sarai tenuto a livelli sempre più alti e presto impossibili da mantenere per gli standard etici dalla stessa folla che attualmente desideri accontentare”, ha detto Peterson.

“Allora farai un errore e loro ti divoreranno. Con gioia. Si prega di prendere sul serio questo avviso. Mi piaci”, ha aggiunto.

Klein ha risposto affermando che essere cancellati a volte può essere “una bella esperienza”.

Bene, ora conosce sicuramente quella sensazione.

Dopo che una clip di Klein che faceva commenti su persone gay, ritenute “omofobe” dalle persone dell’alfabeto sempre sensibili, è diventata virale, lo YouTuber ha perso tutti i suoi sponsor.

Durante il suo spettacolo all’inizio di questa settimana, Klein si è lamentato: “Oggi non abbiamo sponsor perché … i nostri meravigliosi fan si sono presi la responsabilità di scrivere a tutti i nostri sponsor e di farli sì (cel), non di supportarci”.

Klein sembrava essere cauto nell’usare la parola “cancella”.

Lo YouTuber ha continuato spiegando come fosse “doloroso che le persone lo facessero”.

“È un po’ pazzesco che ti lascino cadere come un sacco di sporcizia su alcune stronzate”, ha detto Klein, riferendosi agli sponsor che lo hanno cancellato.

Dopo essersi inizialmente opposto ai fiocchi di neve “svegliati” in una serie di video diversi anni fa, Klein ha invertito la rotta ed è diventata una creatura dell’establishment dopo aver incontrato l’amministratore delegato di YouTube Susan Wojcicki.

Ha ripetutamente chiesto che altre persone venissero deplatform e cancellate per commenti “controversi”, quindi il fatto che ora gli stia succedendo non è privo di ironia.

—————————————————————————————————————————

METTERE IN GUARDIA!

Nell’era della censura di massa della Silicon Valley è fondamentale rimanere in contatto.

Ho bisogno che tu ti iscriva alla mia newsletter gratuita qui.

Sostieni il mio sponsor – Turboforza – una spinta sovraccarica di energia pulita senza il calo.

Ottieni accesso anticipato, contenuti esclusivi e contenuti dietro le quinte seguendomi Locali.

—————————————————————————————————————————



Comunica il Tuo Dissenso le T-Shirt Ribelli

VISITA ORA



Source link

Ragazza di 18 anni in buona salute costretta su una sedia a rotelle dopo una devastante ferita al vaccino J&J


Un liceale di 18 anni è ora costretto su una sedia a rotelle dopo aver ricevuto una dose del vaccino Covid-19 di Johnson & Johnson, secondo un mini-documentario prodotto da America’s Frontline Doctors.

Emma Burkey stava per partire per un viaggio alle Hawaii lo scorso giugno con sua madre per festeggiare il diploma di scuola superiore quando ha iniziato a sperimentare gli effetti collaterali del vaccino.

“A marzo ho ricevuto il vaccino J&J. L’ho ottenuto perché lavoro con i bambini nella scuola materna – faccio volontariato lì – e faccio anche da babysitter, quindi sono sempre con i bambini. È quello che faccio. Non volevo mettere in pericolo i bambini,” ammette Burkey.

La laureata amante della spiaggia dice di aver scelto J&J perché era solo un vaccino a dose singola.


Presto iniziò ad avere febbri e vomito, che i medici avrebbero respinto come normali.

Il 2 aprile, Burkey dice di aver avuto un terribile mal di testa che “sembrava che la mia testa stesse vibrando”.

Successivamente Burkey iniziò a sperimentare movimenti involontari del collo e vomitare sangue.

È stata quindi trasportata in ospedale con gli operatori dei servizi di emergenza sanitaria che credevano che stesse soffrendo di un attacco epilettico, ma in seguito i medici hanno appreso che stava sperimentando un’emorragia cerebrale a causa di un ictus.

Dopo tre interventi chirurgici al cervello, quattro ictus, intubazione e una tracheostomia, Emma è riuscita miracolosamente a fare ritorno e sta lentamente reimparando a camminare con l’aiuto dei suoi genitori.

“Ho avuto sanguinamenti cerebrali e coaguli di sangue causati dal vaccino Johnson e Johnson”, dice Emma. “Adoro i bambini e Johnson e Johnson era l’azienda dei bambini… praticamente chiunque abbia un bambino ha usato un prodotto Johnson and Johnson”.

“Se avessi saputo che sarebbe potuto succedere a me, non l’avrei fatto”, dice, aggiungendo, “e vogliono che le persone continuino a riceverlo”.

Ora la sua famiglia sta affrontando la sfida di aiutare Emma ad affrontare la sua nuova afflizione e pagare le sue crescenti spese mediche.

Guarda il documentario completo di nove minuti QUI.


Segui l’autore su Gettr: https://www.gettr.com/user/adansalazarwins
Gab: https://gab.ai/adansalazar

Menti: https://www.minds.com/adan_infowars

Twitter: https://twitter.com/AdanSalazarWins
Parler: https://parler.com/profile/adansalazar/

Facebook: https://www.facebook.com/adan.salazar.735

Morti e lesioni da vaccino – L’elefante in soggiorno – David Icke



Comunica il Tuo Dissenso le T-Shirt Ribelli

VISITA ORA



Source link

Perché la deflazione dei prezzi è sempre una buona notizia


La maggior parte dei commentatori è attualmente preoccupata per i forti aumenti dell’indice dei prezzi al consumo (CPI), che è etichettato come inflazione. Il tasso di crescita annuale dell’IPC si è attestato al 7,0% a dicembre contro il 6,8% di novembre e l’1,4% a dicembre 2020.

Gli esperti hanno incolpato il forte aumento dello slancio dell’IPC sulle interruzioni dell’offerta dovute al covid-19, ma la chiave alla base di questo forte aumento dello slancio dell’IPC è il pompaggio monetario sconsiderato da parte della Fed. Si osservi che nel gennaio 2000 il bilancio della Fed era di 0,6 trilioni di dollari. Entro la fine del 2021, era salito a $ 8,8 trilioni.

Come risultato di questo pompaggio, il tasso di crescita annuale della metrica dell’offerta di moneta austriaca è aumentato di un enorme 79% a febbraio 2021 dal 4,8% di gennaio 2020. (Si noti che alcuni degli aumenti dell’offerta di moneta sono il risultato della monetizzazione di grandi spese governative).

A causa del forte calo del tasso di crescita annuale della misura dell’offerta di moneta austriaca, dal 79% di febbraio 2021 al 15,4% di novembre 2021, è probabile che lo slancio dell’IPC raggiunga il picco verso la fine del 2022. Successivamente un forte calo nello slancio è probabile che emerga.

Un possibile calo del tasso di crescita annuale dei prezzi, unito a un probabile calo dell’attività economica, potrebbe accendere le aspettative di un calo generale dei prezzi di beni e servizi, ossia la deflazione.

La maggior parte dei commentatori teme la deflazione

Per la maggior parte dei commentatori economici, un calo generale dei prezzi è considerato una cattiva notizia. Secondo questi osservatori, un calo generalizzato dei prezzi genera aspettative per ulteriori ribassi dei prezzi e rallenta la propensione alla spesa degli individui. Questo a sua volta mina la domanda aggregata. Un calo della domanda aggregata a causa del calo della spesa per consumi porta a un calo dell’offerta aggregata e quindi a un calo della crescita economica.

Tutto ciò mette in moto una crisi economica. Poiché la crisi deprime ulteriormente i prezzi delle merci, il ritmo del declino economico si intensifica.

L’idea che i consumatori rinviino l’acquisto di beni perché i prezzi dovrebbero diminuire è, tuttavia, discutibile.

Ciò significherebbe che le persone hanno abbandonato qualsiasi desiderio di vivere nel presente. Senza il mantenimento della vita nel presente, nessuna vita futura è concepibile.

Secondo Menger, il fondatore della scuola austriaca di economia, “Una soddisfazione imperfetta dei bisogni porta all’arresto della nostra natura. Il mancato soddisfacimento provoca la nostra distruzione. Ma soddisfare i nostri bisogni significa vivere e prosperare. Quindi il tentativo di provvedere alla soddisfazione dei nostri bisogni è sinonimo del tentativo di provvedere alla nostra vita e al nostro benessere. È il più importante di tutti gli sforzi umani, poiché è il prerequisito e il fondamento di tutti gli altri”.

Il calo dei prezzi è una cattiva notizia per l’economia?

Ciò che caratterizza l’economia di mercato industriale sotto una moneta-merce come l’oro è che i prezzi dei beni seguono una tendenza al ribasso.

Secondo Giuseppe Salerno,

In effetti, storicamente, la tendenza naturale nell’economia di mercato industriale con una moneta-merce come l’oro è stata quella di un calo persistente dei prezzi generali poiché l’accumulazione di capitale in corso e i progressi nelle tecniche industriali hanno portato a una continua espansione dell’offerta di beni. Così, per tutto il diciannovesimo secolo e fino alla prima guerra mondiale, nelle nazioni industrializzate prevalse una lieve tendenza deflazionistica poiché la rapida crescita dell’offerta di beni superò la graduale crescita dell’offerta di moneta che si verificò nell’ambito del gold standard classico. Ad esempio, negli Stati Uniti dal 1880 al 1896, il livello dei prezzi all’ingrosso è sceso di circa il 30%, o dell’1,75% all’anno, mentre il reddito reale è aumentato di circa l’85%, o di circa il 5% all’anno.

In un mercato libero, l’aumento del potere d’acquisto della moneta, cioè il calo dei prezzi, è il meccanismo che rende accessibile a molte persone la grande varietà di beni prodotti. Su questo Murray Rothbard ha scritto, “Il miglioramento del tenore di vita viene al pubblico dai frutti dell’investimento di capitale. L’aumento della produttività tende ad abbassare i prezzi (ei costi) e quindi a distribuire i frutti della libera impresa a tutto il pubblico, elevando il tenore di vita di tutti i consumatori. L’aumento forzato del livello dei prezzi impedisce questa diffusione di standard di vita più elevati”.

Anche se dovessimo accettare che il calo dei prezzi in risposta a un aumento della produzione di beni promuovano il benessere degli individui, che dire del caso in cui un calo dei prezzi è associato a un calo dell’attività economica?

Ad esempio, una politica monetaria più restrittiva della banca centrale che indebolisce varie attività emerse sulla scia di una precedente politica monetaria accomodante si traduce in un calo della domanda di tali attività di beni e servizi. Ciò provoca una tendenza al ribasso nel momentum dei prezzi.

Una posizione monetaria restrittiva della banca centrale ferma la diversione della ricchezza dai generatori di ricchezza verso attività di bolla non produttive. Il calo dei prezzi qui arriva in risposta all’arresto dell’impoverimento dei produttori di ricchezza e indica quindi l’inizio della guarigione economica.

Seguendo il pensiero popolare, sembrerebbe che se il calo generale dei prezzi porta a una crisi economica, le politiche che invertono questo calo generale dovrebbero essere positive per l’economia. Invertire la deflazione comporterà l’introduzione di politiche che sostengano l’aumento generale dei prezzi dei beni.

In questo modo di pensare, gli aumenti generali dei prezzi potrebbero effettivamente essere un agente di crescita economica. In effetti, alcuni commentatori sono del parere che un po’ di inflazione dei prezzi possa effettivamente essere una buona cosa. L’inflazione moderata è vista come una riserva economica.1

Contrastare il calo della dinamica di crescita dell’IPC mediante una politica monetaria accomodante (ossia generando inflazione) è una cattiva notizia per il processo di generazione della ricchezza e quindi per l’economia.

Possiamo quindi concludere che, contrariamente all’opinione popolare, un calo dei prezzi è sempre una buona notizia per il processo di generazione della ricchezza e quindi per l’economia.

Conclusioni

Un calo generale dei prezzi di beni e servizi in risposta a un aumento del pool di ricchezza è sempre una buona notizia per gli individui. Inoltre, è una buona notizia anche un calo generale dei prezzi, associato allo scoppio di varie bolle. Minori sono le attività di bolla non produttive, migliori saranno le cose per i generatori di ricchezza e quindi per il pool complessivo di ricchezza.

Il crollo delle attività delle bolle è dovuto al calo del tasso di crescita dell’offerta di moneta dal “nulla”. Nota che le attività con le bolle non possono stare in piedi da sole. Richiedono un supporto continuo da denaro “dal nulla”.

Il denaro proveniente dal “nulla” devia loro ricchezza dai generatori di ricchezza. Quindi, un calo generale dei prezzi è una buona notizia per i generatori di ricchezza, poiché emerge a causa dell’indebolimento delle attività di bolla. Possiamo quindi concludere che un calo generale dei prezzi, chiamato anche deflazione, è sempre una buona notizia per l’economia.

Comunica il Tuo Dissenso le T-Shirt Ribelli

VISITA ORA



Source link

Le star Disney che difendono i pedofili condannati non sono una buona occhiata



RM Huffman è medico, autore e osservatore della cultura.

Nonostante abbiano guadagnato milioni interpretando supereroi e cacciatori di taglie galattici, gli attori di Hollywood Mark Ruffalo e Pedro Pascal stanno dimostrando di non poter dire chi è un cattivo.

Venerdì scorso è stato ritrovato l’adolescente Kyle Rittenhouse non colpevole di omicidio di primo grado. Una giuria ha deciso che lui sparato a tre persone, due fatalmente, per legittima difesa durante una rivolta a Kenosha, nel Wisconsin. Più di un anno di giornalismo scadente tutta la copertura del caso ha portato a un americano reazione sui social in gran parte diviso linee di partito politico. In Hollywood, si sono lamentati con rabbia i progressisti, mentre la manciata di attori apertamente conservatori che ancora esistono ha lodato la decisione come un risultato giusto basato su prove. In particolare, una coppia di star Disney ha espresso rammarico per il fatto che i due uomini deceduti, Anthony Huber e Joseph Rosenbaum, non erano più con noi.

Hanno subito scoperto che Twitter non ce l’aveva.

Marco Ruffalo, che ha interpretato Bruce Banner e Hulk per i Marvel Studios da “The Avengers” nel 2012, twittato per primo. “Veniamo insieme,” ha scoraggiato, “piangere le vite perse dallo stesso sistema razzista che svaluta le vite dei neri e ha svalutato le vite di Anthony e JoJo. #ReimagineKenosha

Pedro Pascal, che interpreta il personaggio del titolo nello show di Star Wars Disney+ “The Mandalorian”, ha twittato un sentimento simile il giorno seguente, con tanto di foto di entrambi gli uomini che sorridono come dei santi: “Joseph Rosenbaum, 36 anni, e Anthony Huber, 27, assassinati il ​​25 agosto 2020. Riposa in pace.”

A parte entrambe le dichiarazioni, in vista dell’assoluzione di Rittenhouse, essendo orrendamente diffamatorio, vale la pena dare un’occhiata più da vicino alle vite condotte dai defunti Anthony e JoJo. Huber era un criminale violento che ha minacciato i familiari con un coltello ed è stato condannato per ripetuti abusi domestici. Un passato così criminale non ha impedito alla sinistra di postumo canonizzante altre persone, certo, ma la goccia che ha spezzato la spina dorsale di questo cammello come un bicipite umano sparato a bruciapelo con un AR-15 erano i tentativi di Ruffalo e Pascal di elogiare ‘JoJo’ Rosenbaum.

Rosenbaum, la sua lunga fedina penale mostra, era uno stupratore pedofilo di ragazzini.

I dettagli precisi è meglio lasciarli inarticolati, ma i crimini sono aberranti e molti, inclusa la sodomia forzata. Forse la camera di risonanza di sinistra in cui risiedono Mark Ruffalo e Pedro Pascal ha muri troppo spessi per ammettere tali informazioni quando si oppongono a una narrativa progressista, o forse sono semplicemente troppo intellettualmente incuriositi per preoccuparsi di usare un motore di ricerca prima di vomitare le loro opinioni online. In ogni caso, i loro lamenti hanno incontrato un rifiuto, anche se “respingimento” potrebbe essere un eufemismo.

“Laser della Morte Nera irradiato da raggi gamma e infuso di rabbia di insondabile disgusto da parte di migliaia di utenti Twitter inorriditi” è forse più appropriato.

“Stupratore di bambini difende il fottuto c*nt” e “bastardo compromesso e tutto esaurito”, spiegato Paul Joseph Watson.

“Perché stai normalizzando così aggressivamente la pedofilia?” chiesto Steven Crowder.

“Hai appena onorato pubblicamente un ragazzo che ha stuprato analmente bambini piccoli e ha cercato di uccidere un adolescente”, notato Seth Dillon.

Benny Johnson ha sottolineato che “i più forti difensori dei pedofili condannati sono le star Disney”.

È l’osservazione del signor Johnson che si distingue come la più preoccupante. Il signor Ruffalo ha interpretato The Hulk, un perpetuo strumento di marketing globale su giocattoli, cartoni animati, zaini e spazzolini da denti, per quasi un decennio, e continuerà a farlo nel prossimo spettacolo Disney+ “She-Hulk”‘. Il signor Pascal riprenderà il suo ruolo principale di “Il mandaloriano”‘ per la sua terza stagione, attualmente in produzione.

Considerando la tempesta di critiche che questi due attori hanno incendiato, così come la presentazione accuratamente curata della Walt Disney Company come campione dei bambini, bisogna chiedere alla leadership di Disney, Marvel e Star Wars: Bob Chapek, Kevin Feige, Jon Favreau, et al. – una domanda importante.

Perché tenerli?

Hulk è una creazione interamente generata al computer e non era nemmeno originariamente interpretato da Mark Ruffalo nel Marvel Cinematic Universe, che sostituito Edward Norton come il personaggio dopo “L’incredibile Hulk” del 2008. Ruffalo è così vitale che una società di intrattenimento per bambini deve mantenere un attore che usa nomignoli per pedofili?

‘The Mandalorian’ tiene notoriamente il suo elmo a (quasi) sempre e parla con voce filtrata. Pascal è così necessario da dover assolutamente rimanere in un ruolo famoso per aver curato un personaggio chiamato letteralmente The Child, quando Pedro stesso esprime tale simpatia per un uomo che molestava e sodomizzava i bambini?

La Disney non ha problemi a rifondere personaggi importanti nei suoi progetti Marvel e Star Wars. Chiedi a Mr. Norton, Terrence Howard (il prima macchina da guerra prima di Don Cheadle), o Jeremy Bulloch (anche se è vero che quest’ultimo è deceduto), l’originale Boba Fett (ora interpretato da Temeura Morrison). Considerando l’associazione che Mark Ruffalo e Pedro Pascal hanno ora con lodare i pedofili – e a giudicare dalla veemenza di tendenza di Twitter che gli elogi hanno incontrato, l’associazione non se ne andrà presto – sarebbe opportuno che la Disney interrompesse i legami con il loro talento impenitente prima di un fallimento fallo forza voci esistenti riguardo a società.

Per un produttore miliardario di programmi per bambini, le espressioni di sostegno a uno stupratore di bambini devono semplicemente essere un ponte troppo lontano.


La tragedia di Waukesha



Comunica il Tuo Dissenso le T-Shirt Ribelli

VISITA ORA



Source link

La stabilità dei prezzi è davvero una buona cosa?


Uno dei mandati del Federal Reserve System è quello di raggiungere la stabilità dei prezzi.

Si ritiene che la stabilità dei prezzi sia la chiave per quanto riguarda la stabilità economica. Cos’è tutto questo?

L’idea di stabilità dei prezzi nasce dall’idea che i cambiamenti volatili nel livello dei prezzi impediscono agli individui di vedere i segnali di mercato come trasmessi dalle variazioni dei prezzi relativi di beni e servizi.

Ad esempio, a causa di un aumento della domanda di mele, i prezzi delle mele aumentano rispetto ai prezzi delle patate. Questo aumento relativo dei prezzi dà un impulso alle imprese ad aumentare la produzione di mele rispetto alle patate.

Essendo in grado di osservare e rispondere ai segnali di mercato trasmessi dalle variazioni dei prezzi relativi, le imprese sarebbero in grado di rimanere in sintonia con i desideri del mercato e quindi promuovere un’allocazione efficiente delle risorse.

Si ritiene che finché il tasso di aumento del livello dei prezzi è stabile e prevedibile, gli individui possono identificare le variazioni dei prezzi relativi e quindi mantenere l’allocazione efficiente delle risorse. Tuttavia, quando il tasso di aumento è inaspettato, cioè di natura improvvisa, tende a oscurare le variazioni relative dei prezzi di beni e servizi. Questo a sua volta rende molto più difficile per gli individui accertare i veri segnali di mercato. Di conseguenza, ciò porta alla cattiva allocazione delle risorse e alla perdita di ricchezza reale.

Si noti che in questo modo di pensare le variazioni del livello dei prezzi non sono correlate alle variazioni dei prezzi relativi. Le variazioni instabili del livello dei prezzi oscurano ma non influiscono sulle variazioni relative dei prezzi di beni e servizi.

Quindi, se in qualche modo si potesse impedire al livello dei prezzi di oscurare i segnali di mercato, ovviamente ciò getterà le basi per la prosperità economica. Di conseguenza, una politica in grado di stabilizzare il livello dei prezzi consentirà alle imprese di osservare le relative variazioni di prezzo. Questo a sua volta consentirà alle imprese di rispettare i desideri dei consumatori.

La radice delle politiche di stabilizzazione dei prezzi: neutralità monetaria

Alla base delle politiche di stabilizzazione dei prezzi c’è l’idea che la moneta sia neutrale, che i cambiamenti nella moneta abbiano solo un effetto sul livello dei prezzi senza avere alcun effetto sull’economia reale.

Ad esempio, se una mela viene scambiata con due patate, il prezzo di una mela è due patate e il prezzo di una patata è mezza mela. Ora, se una mela viene scambiata per un dollaro, ne consegue che il prezzo di una patata è di cinquanta centesimi. L’introduzione del denaro non altera il fatto che il prezzo relativo delle patate rispetto alle mele è di due a uno. Pertanto, un venditore di una mela riceverà un dollaro, che a sua volta gli consentirà di acquistare due patate.

Nel quadro della neutralità monetaria un aumento della quantità di moneta porta a una diminuzione proporzionale del suo potere d’acquisto, cioè un aumento del livello dei prezzi, mentre una diminuzione della quantità di moneta si traduce in un aumento proporzionale del potere d’acquisto di denaro, cioè un calo del livello dei prezzi. Niente di tutto ciò modificherà il fatto che una mela verrà scambiata con due patate, a parità di altre condizioni.

Ora, seguendo questa logica, se la quantità di denaro è raddoppiata, il potere d’acquisto del denaro si dimezza, cioè il livello dei prezzi raddoppierà. Ciò significa che ora una mela può essere scambiata con due dollari e una patata con un dollaro. Nonostante il raddoppio dei prezzi, un venditore di una mela può ancora acquistare due patate con i due dollari ottenuti.

Abbiamo qui una separazione totale tra le variazioni dei prezzi relativi dei beni (quante mele scambiate per patata) e le variazioni del livello dei prezzi. Perché questo modo di pensare è problematico?

Come il nuovo denaro entra nell’economia: l’effetto Cantillon

A seguito dell’effetto Cantillon, quando viene iniettato nuovo denaro ci sono sempre i primi destinatari che beneficiano del nuovo denaro. Con più denaro a loro disposizione, i primi destinatari possono acquisire una maggiore quantità di beni mentre i prezzi di questi beni rimangono invariati.

Quando il denaro inizia a circolare, i prezzi di altri beni iniziano a salire. Di conseguenza, i beneficiari in ritardo beneficiano in misura minore delle iniezioni monetarie e possono persino scoprire che la maggior parte dei prezzi è aumentata così tanto da potersi permettere meno beni.

L’aumento dell’offerta di moneta porta a una ridistribuzione della ricchezza dai destinatari successivi, o non destinatari di denaro, ai destinatari precedenti. Ovviamente, questo spostamento della ricchezza altera la domanda di beni e servizi da parte degli individui e, a sua volta, altera i prezzi relativi di beni e servizi.

Le variazioni dell’offerta di moneta mettono in moto dinamiche che danno luogo a variazioni della domanda di beni e dei relativi prezzi. Quindi, le variazioni nell’offerta di moneta non possono essere neutre per quanto riguarda i prezzi relativi dei beni. Come ha sottolineato Ludwig von Mises, “[I]na mondo vivo e mutevole, in un mondo d’azione, non c’è più spazio per un denaro neutrale. Il denaro non è neutrale o non esiste”.1

Il livello del prezzo non può essere determinato

Quando un dollaro viene scambiato con una pagnotta, possiamo dire che il potere d’acquisto di un dollaro è una pagnotta. Se un dollaro viene scambiato con due pomodori, significa che il potere d’acquisto di un dollaro è anche di due pomodori.

Le informazioni relative al potere d’acquisto specifico della moneta non consentono, tuttavia, di stabilire il potere d’acquisto totale della moneta. Non è possibile stabilire il potere d’acquisto totale del denaro perché non si possono sommare i due pomodori e la pagnotta. Possiamo solo stabilire il potere d’acquisto del denaro rispetto a un particolare bene in una transazione in un dato momento e in un dato luogo.

L’utilizzo di un indice dei prezzi a peso fisso sembra offrire una soluzione che aggira il problema del calcolo diretto di un prezzo medio. Per mezzo di questo indice, si ritiene, potremmo stabilire variazioni nel potere d’acquisto complessivo della moneta. L’esempio seguente illustra l’essenza di un indice dei prezzi a peso fisso.

Nel primo periodo, Tom ha comprato un centinaio di hamburger per $ 2 ciascuno. Ha anche comprato cinque magliette a 20 dollari ciascuna. La sua spesa totale nel primo periodo è di $ 300 ($ 2 * 100 + $ 20 * 5 = $ 300). Si osservi che gli hamburger hanno un peso di 0,67 della spesa totale mentre le camicie hanno un peso di 0,33.

Nel secondo periodo, gli hamburger si scambiano per $ 3, un aumento del 50 percento, mentre le camicie vendono per $ 25, con un aumento del 25 percento. Applicando pesi invariati, cioè assumendo un modello di consumo invariato, troveremo che il potere d’acquisto del denaro di Tom è diminuito del 41,7% (50%*0,67 + 25%*0,33 = 41,7%).

Se dovessimo assumere che il modello di consumo di Tom sia rappresentativo di quello di un consumatore medio, allora potremmo dire che il potere d’acquisto complessivo del denaro è diminuito del 41,7 per cento.

Periodicamente gli statistici del governo conducono indagini approfondite per stabilire il modello di spesa di un consumatore “tipico” o “medio”. I pesi ottenuti attraverso questo processo servono a loro volta a stabilire le variazioni del prezzo medio e quindi del potere d’acquisto della moneta.

L’ipotesi che i pesi rimangano costanti per un periodo prolungato, tuttavia, non è applicabile nel mondo reale. Questa ipotesi implica un individuo con preferenze congelate, cioè un robot. Secondo Mises, nel mondo delle preferenze congelate l’idea che il potere d’acquisto del denaro possa cambiare è contraddittoria.2

Inoltre, secondo Murray N. Rothbard,

Ci sono solo acquirenti individuali e ogni acquirente ha acquistato una proporzione e un tipo di merce diversi. Se una persona acquista un televisore e un’altra va al cinema, ogni attività è il risultato di diverse scale di valori e ciascuna ha effetti diversi sulle varie merci. Non esiste una “persona media” che va in parte al cinema e compra parte di un televisore. Non esiste quindi una “casalinga media” che acquista una determinata proporzione di una totalità di beni. I beni non vengono acquistati nella loro totalità contro denaro, ma solo dagli individui nelle singole transazioni, e quindi non può esistere un metodo scientifico per combinarli.3

Manca anche l’idea che un indice dei prezzi a peso variabile possa portare più realismo e consentire la stima del potere d’acquisto del denaro.

Le variazioni dei prezzi sono determinate da fattori monetari e non monetari. Le influenze di questi fattori sui prezzi sono però intrecciate e non possono essere separate. Di conseguenza, non è possibile isolare le variazioni del potere d’acquisto della moneta dalle variazioni di questo indice dei prezzi. Su questo Rothbard ha scritto,

Questa tesi si basa sul mito che esiste una sorta di potere d’acquisto generale del denaro o una sorta di livello dei prezzi su un piano a parte i prezzi specifici in transazioni specifiche. Come abbiamo visto, questo è puramente fallace. Non c’è un “livello dei prezzi”, e non c’è modo che il valore di scambio del denaro si manifesti se non in acquisti specifici di beni, cioè prezzi specifici. Non c’è modo di separare i due concetti; ogni ordine di prezzi stabilisce contemporaneamente un rapporto di scambio o valore di scambio oggettivo tra un bene e un altro e tra denaro e un bene, e non c’è modo di separare quantitativamente questi elementi.

È quindi chiaro che il valore di scambio del denaro non può essere separato quantitativamente dal valore di scambio delle merci. Poiché il valore di scambio generale, o [purchasing power of money] PPM, di denaro non può essere definito quantitativamente e isolato in nessuna situazione storica, e i suoi cambiamenti non possono essere definiti o misurati, è ovvio che non può essere mantenuto stabile. Se non sappiamo cos’è qualcosa, non possiamo benissimo agire per mantenerlo costante.4

Inoltre, secondo Mises, “Nel campo della prasseologia e dell’economia non si può dare alcun senso alla nozione di misurazione. Nello stato ipotetico di condizioni rigide non ci sono variazioni da misurare. Nel mondo reale del cambiamento non ci sono punti fissi, dimensioni o relazioni che possano fungere da standard”.5

Possiamo quindi concludere che i vari deflatori dei prezzi calcolati dagli statistici del governo sono numeri arbitrari.

Perché le politiche di stabilizzazione dei prezzi portano a maggiore instabilità

Ora, la politica monetaria della Fed, che mira a stabilizzare il livello dei prezzi, influenza implicitamente il tasso di crescita dell’offerta di moneta. Poiché i cambiamenti nell’offerta di moneta non sono neutri, ciò significa che questa politica equivale a manomettere i prezzi relativi. La manomissione da parte della Fed del cosiddetto livello dei prezzi mina la capacità di calcolo delle imprese, con conseguente errata allocazione delle risorse. Di conseguenza, una politica di stabilizzazione del cosiddetto livello dei prezzi porta alla sovrapproduzione di alcuni beni e alla sottoproduzione di altri.

Una politica di stabilità dei prezzi genera vari effetti collaterali negativi che derivano dall’espansione monetaria utilizzata per attuarla, come cicli di boom-bust e impoverimento economico.6 Non è però questo che ci dicono gli stabilizzatori, perché ritengono che il merito maggiore di regolarizzare le variazioni del livello dei prezzi sia quello di consentire fluttuazioni libere e trasparenti dei relativi prezzi, il che a sua volta porta all’allocazione efficiente dei scarse risorse.

Conclusioni

Contrariamente al pensiero popolare, non esiste un livello dei prezzi che dovrebbe essere stabilizzato dalla banca centrale per promuovere la prosperità economica. Concettualmente, il livello dei prezzi non può essere accertato, nonostante la matematica sofisticata. Ovviamente se non sappiamo cosa sia qualcosa, è ovvio che non possiamo mantenerlo stabile. Le politiche volte a stabilizzare un livello dei prezzi sconosciuto soffocano solo l’uso efficiente di risorse scarse e portano all’impoverimento economico.

Comunica il Tuo Dissenso le T-Shirt Ribelli

VISITA ORA



Source link

Gaslights che l’inflazione è una “buona cosa”, cancella il tweet dopo il contraccolpo arrabbiato


Mentre milioni di americani stanno soffrendo per l’inflazione galoppante e galoppante ovunque (per evitare la temuta parola “H” che ha fatto Jack Dorsey ogni nemico di lib #1) dalla pompa di benzina al corridoio del negozio di alimentari – che ovviamente colpisce maggiormente le persone a basso reddito, MSNBC è andato a battere per l’amministrazione Biden, schierando il loro miglior pretzel-logico per spiegare perché tutta questa inflazione è letteralmente – aspettalo – buona.

Prima il ora-cancellato twitta…

Non importa che a settembre, un dirigente della Kroger ha avvertito in questo i prezzi della drogheria erano sta per diventare cattivo, e l’azienda “trasferirà al cliente costi più elevati laddove ha senso farlo”. O che il CFO di Nestlé Francois-Xavier Roger ha affermato che l’inflazione vertiginosa probabilmente continuerà nel prossimo anno, dicendo alla folla a una conferenza sui prodotti di base di Barclays: “Se parliamo del 2022, è probabile che l’inflazione dei costi di input sarà più alta l’anno prossimo rispetto a quest’anno”.

O che il presidente della Fed di Atlanta Raphael Bostic ammesso il mese scorso che l’inflazione non è transitoria (e ha persino un barattolo di giuramenti che raccoglie banconote da un dollaro per ogni volta che un accendigas pronuncia la parola “transitorio”).

O quello costi degli input agricoli dal fertilizzante al mangime sono andati alle stelle – grazie a impennata dei prezzi del gas naturale di tutte le cose.

Owen spiega perché la crisi economica che vediamo sta andando proprio come pianificato da Biden e dalle sue coorti radicali.

O carenza di manodopera in tutta la catena di approvvigionamento – Compreso porti degli Stati Uniti e il industria degli autotrasporti – compresi quelli che rifiutare di prendere il vaccino contro il Covid-19.

Oppure leggi questo da Bank of America:

“Nel frattempo su Main Street: aumento del costo della vita… aumento dei salari; cibo (caffè al massimo da 7 anni, grano al massimo da 13 anni), energia (previsione BofA 120 $/bbl di Brent per i prossimi 6 mesi), alloggio (affitti USA in aumento del 9% su base annua), salari annualizzati del 6% negli ultimi 6 mesi; L’IPC core USA attualmente 4,0% anno su anno, probabilmente del 5-6% primavera’22″.

No. Vedete, l’inflazione che stiamo vedendo oggi è a buona cosa, secondo James Surowiecki di MSNBC, il cui background finanziario è un dottorato di ricerca. nella storia americana ed essendo uno scrittore al The Motley Fool e al The New Yorker.

La loro logica: le persone hanno speso meno e risparmiato di più durante la pandemia (più reddito disponibile) e il mercato azionario (a cui la maggior parte degli americani non partecipa ancora) è andato in tilt.

Anche se milioni di americani hanno perso il lavoro, sono aumentati i sussidi di disoccupazione e i pagamenti di stimolo lasciato molti di loro meglio, non peggio. E il mercato azionario, dopo un primo calo, è esploso.

Che ovviamente è solo propaganda, perché come ha spiegato Morgan Stanley in modo così semplice anche gli editorialisti di MSNBC potrebbero capire, l'”80% inferiore” della popolazione ha trattenuto solo un terzo dei $ 2 trilioni di cosiddetti risparmi in eccesso. E senza lavoro, la maggior parte ha già bruciato i soldi che aveva risparmiato. In altre parole, la maggior parte delle elemosine del governo è finita – avete indovinato – nelle mani degli ultra ricchi che non ne hanno mai avuto bisogno!

Al diavolo i fatti, la propaganda di MSNBC continuava: “I consumatori americani sono, relativamente parlando, arrossati, ed è quella forte domanda di beni e servizi che sta facendo salire i prezzi.”

MA (e non potrebbe assolutamente essere la ragione principale, vero?), “ci vuole tempo ai produttori e ai produttori di alimenti per aumentare l’offerta dopo aver ridotto la produzione durante la pandemia,” e come risultato, “Quando hai una domanda elevata e un’offerta relativamente bassa, i prezzi salgono.”

“L’inflazione che stiamo vedendo non è, quindi, una misteriosa afflizione che è scesa sull’economia. È il prodotto prevedibile della rapida ripresa dell’economia, e i suoi costi sono stati compensati, in larga misura, da robusta crescita salariale e politiche governative.”

Tranne, se aggiustato per l’inflazione, i guadagni settimanali reali sono negativo.

Intanto anche il famigerato ottimista Wall Street inizia a dire la verità, con avvertimento Goldman che le cose andranno molto peggio prima di migliorare.

Non sorprende che, dopo essere stato rapportato in un furioso contraccolpo, MSNBC ha fatto l’unica cosa che poteva e ha cancellato il suo tweet, poiché il suo ultimo tentativo di propaganda di massa del gaslighting è andato terribilmente storto.



Comunica il Tuo Dissenso le T-Shirt Ribelli

VISITA ORA



Source link

Psaki di WH difende l’inflazione – “Buona cosa” perché significa “più persone stanno acquistando beni”



L’addetto stampa della Casa Bianca Jen Psaki ha detto venerdì a “The Lead” della CNN che l’aumento dei prezzi è stato una “buona cosa” perché significava che più persone stavano acquistando beni.

Per saperne di più

Alex Jones abbatte la spinta di Biden a iniettare ai bambini iniezioni mortali di COVID.

Comunica il Tuo Dissenso le T-Shirt Ribelli

VISITA ORA



Source link