Quando l’uccisione dei bambini si è normalizzata all’interno della società americana? Molti direbbero che è stata la decisione della Corte Suprema su Roe v. Wade che ha avviato non solo un’ondata di aborti negli Stati Uniti, ma anche una tendenza culturale alla morte come mezzo di convenienza.

In effetti, il caso non ha mai avuto lo scopo di rendere l’aborto una pratica comune; l’argomento riguardava specificamente il diritto alla privacy di una donna ai sensi del 14^th Emendamento. C’era anche una domanda su cosa costituisse i diritti degli stati sotto il 10^th Modifica per limitare tali procedure.

La decisione della Corte Suprema nel 1973 era selvaggiamente illogica perché ignorava il dibattito sulla questione più importante e fondamentale: un bambino nel grembo materno ha diritti umani e diritti costituzionali? Questa domanda è stata aggirata dalla Corte Suprema che ha etichettato i bambini entro il primo trimestre semplicemente come “potenzialità della vita”. La corte ha ballato attorno alla questione affermando che la costituzione non definisce specificamente cosa sia la “vita” e quando la vita inizia.

I Padri Fondatori non hanno mai visto la necessità di “definire” la vita e quando la vita inizia perché all’epoca era buon senso che un nascituro fosse ancora un essere umano vivo. Non avrebbero mai potuto prevedere che uccidere i bambini nel grembo materno sarebbe diventato qualcosa che la nostra società avrebbe richiesto come pratica comune. Anche se alcuni dei fondatori non erano cristiani ortodossi, mantenevano comunque una certa comune bussola morale che avrebbe reso incomprensibile il pensiero dell’omicidio di massa di bambini per motivi di convenienza.

Questa era la roba della barbarie babilonese; una pratica mostruosa nella prima storia umana che il cristianesimo ha cercato di cancellare. Riportare l’omicidio di bambini e il sacrificio fetale come fenomeno culturale era un’idea così stravagante che saresti stato evitato dalla società solo per aver discusso a favore di esso.

Uso la parola “comodità” perché questo è esattamente ciò che è l’aborto: una questione di convenienza. Con l’ampia distribuzione di contraccettivi, comprese le pillole anticoncezionali e i preservativi, semplicemente non ci sono scuse in condizioni normali per una donna di rimanere incinta se non lo desidera. Le pillole anticoncezionali sono efficaci al 99%, insieme ad altri mezzi contraccettivi è molto difficile rimanere incinta per caso.

No, la maggior parte delle donne rimane incinta perché SCEGLIE di non utilizzare queste misure, per qualsiasi motivo. Per capire perché l’aborto è assolutamente riprovevole oltre che non necessario, dobbiamo prima esaminare alcuni dei soliti argomenti a favore della pratica e perché falliscono a livello razionale oltre che a livello morale.

Un feto non è la vita umana?

Un bambino umano sviluppa un cervello e un battito cardiaco a circa 6-7 settimane, che di solito è nel periodo in cui la madre si è resa conto di essere incinta. Tuttavia, i segni attivi della vita non interessano gli abortisti. Mettono in discussione i parametri stessi della vita, quasi da una posizione esistenziale. La realtà che si rifiutano di accettare è che ci sono così tanti fattori nell’esistenza, nella personalità e nella conoscenza umana che sono inerenti; significato innato.

Questo è un fatto scientifico. Quanto del “sé” di una persona è determinato al momento del concepimento? È difficile da dire, ma sappiamo che molti fattori sono già presenti. La questione della definizione della vita a sostegno della decisione Roe v. Wade è bizzarra. Dico questo perché gli attivisti dell’aborto stanno essenzialmente affermando che LORO dovrebbero decidere cos’è la vita e quando la vita inizia. La Suprema Corte li ha sostenuti nel 1973 perché non volevano assumersi la responsabilità di definire la vita; hanno invece rinviato a persone che vogliono disperatamente porre fine alla vita come decisori e definitori.

I sostenitori dell’aborto e alcuni altri gruppi (la maggior parte di loro a sinistra politica) diranno che un essere umano è una “tabula rasa” alla nascita; una Tabula Rasa che diventa umana solo attraverso le esperienze ambientali. Questo è semplicemente falso secondo la scienza e la psicologia. Gli esseri umani nascono con idee intrinseche del linguaggio, matematica, fisica, inerente tratti della personalità e la maggioranza ha a senso di empatia e bussola morale. L’esperienza aiuta ad affinare questi tratti, ma esistono ancora nel bambino senza l’aiuto dell’ambiente.

Poiché la nostra comprensione della vita e degli inizi della coscienza umana è così limitata, e poiché vi sono ampie prove di umanità innata, non sarebbe meglio peccare per eccesso di cautela e NON uccidere i bambini nel grembo materno?

L’aborto riguarda il “diritto alla privacy” ai sensi del 14^th Emendamento?

Innanzitutto, se stai commettendo l’omicidio di tuo figlio non hai diritto alla privacy. Non importa se quel bambino è ancora nel grembo materno, il bambino ha diritti separati dai tuoi. Non sono una semplice appendice del tuo corpo, hanno un corpo e una vita separati e quindi dovrebbero essere protetti dalla legge.

Un bambino è solo un “grumo di cellule?” Si potrebbe argomentare che gli attivisti pro-aborto sono solo grumi di cellule. Quali “esperienze di vita” le rendono più preziose di un bambino non ancora nato?

La decisione originale Roe v. Wade divideva la differenza tra lo stato del Texas e Jane Roe (un nome falso progettato per proteggere l’identità di Norma Nelson McCorvey). La Corte Suprema ha affermato che le donne avevano diritto alla privacy medica in termini di aborto, ma solo fino a quando il bambino non fosse diventato “vitale”. Alcune limitazioni potrebbero essere applicate dagli stati durante il secondo e il terzo trimestre. McCorvey voleva un aborto completamente illimitato fino al momento della nascita. La corte ha deciso che era un po’ troppa sete di sangue.

In altre parole, la corte ha deciso che l’aborto rientra nei 14 anni^th Protezioni modifica, ma SOLO quando il bambino è nel primo trimestre. Pertanto, il tribunale ha anche deciso tecnicamente quando inizia la vita (nel secondo trimestre), anche se ha affermato che la costituzione non glielo consente.

Trovo anche interessante che le persone che chiedono privacy medica per gli aborti (di sinistra) siano anche le stesse persone che hanno combattuto ferocemente contro la privacy medica quando si è trattato di vaccinazioni forzate durante la pandemia di covid. Apparentemente, “il mio corpo è la mia scelta” si applica solo all’uccisione di bambini non ancora nati indifesi.

Insieme a ampia evidenza che i vaccini siano inefficaci rispetto all’immunità naturale, non ci sono prove che le persone non vaccinate siano una minaccia per i vaccinati. Ma quando si tratta di aborto, c’è la certezza al 100% che un altro essere umano morirà a causa dei “diritti alla privacy medica” di qualcuno.

Roe vs. Wade che viene ribaltato significa che le donne saranno ora costrette ad andare in cliniche “Back Alley”?

Questo non ha senso. Sfortunatamente, l’ultima decisione della Corte Suprema non vieta l’aborto a livello nazionale, consente solo ai singoli stati di vietare l’aborto, oppure quegli stati possono sottoporre la decisione a un voto pubblico attraverso la legislazione. Il mio stato natale, il Montana, ha alcune leggi preesistenti che sono state approvate decenni fa che consentono ancora agli aborti di continuare per ora. Si spera che queste leggi vengano ribaltate. Detto questo, ci sono numerosi stati blu nelle vicinanze in cui le persone si recheranno sicuramente se vogliono abortire. È improbabile che questi stati vietino mai la pratica perché sono completamente controllati dalla sinistra.

Alla fine, il rovesciamento di Roe v. Wade porterà semplicemente alla nascita di più bambini. Non una marea di feriti da cliniche di vicoli. C’è anche molto meno stigma legato alle donne che rimangono incinte fuori dal matrimonio rispetto a 50 anni fa. Non ci sono scuse per l’aborto. Nessuno.

Porre fine all’aborto è una punizione contro i poveri

Un ritornello comune dei sostenitori dell’aborto è che una gravidanza indesiderata può portare a difficoltà finanziarie per quelle persone in povertà. In tandem, sosterranno anche che stai “punendo i bambini” costringendo le famiglie a basso salario a portarli in un mondo di povertà.

Questa è più una sciocchezza e anche un falso dilemma morale creato dal nulla da persone che, ancora una volta, sono interessate solo alle questioni di convenienza (o da coloro che sono fanatici del controllo della popolazione). Oltre alle numerose opzioni contraccettive, c’è anche la questione dell’adozione. Ci sono molte risorse là fuori per le donne che stanno cercando di dare il loro bambino in adozione e molte coppie che non possono avere figli propri. È un vantaggio per tutti, e anche il bambino di solito vince.

Oltre a ciò, è molto più probabile che le persone con figli cerchino di migliorare il proprio tenore di vita piuttosto che vivere comodamente in una carreggiata finanziaria. In particolare, gli uomini che diventano padri tendono a lavorare di più e cercano di aumentare il loro potenziale di guadagno. Solo perché una famiglia è in povertà ora non significa che debba esserlo in futuro. Uccidere un bambino perché POTREBBE avere a che fare con la povertà è il tipo di logica folle che ci si aspetta dalla sinistra politica. Forse quel ragazzo imparerà qualcosa da quel tipo di lotta, e forse preferirebbe lottare fino alla morte?

Come nota a margine, ho sentito più volte l’argomento di sinistra secondo cui il modo migliore per affrontare l’inflazione negli Stati Uniti è consentire agli immigrati illegali di invadere il confine a piacimento. La teoria: più persone significa più produzione e più consumo e quindi meno inflazione. Non è così che funziona l’inflazione, ovviamente, ma se credono davvero che più persone siano la soluzione alla crisi dell’inflazione, allora dovrebbero fare il tifo per la fine dell’aborto.

Partorire in ospedale è costoso?

Il costo medio del parto in ospedale è di circa $ 13.000. Sì, questo è costoso per molte famiglie, ma è un costo che viene pagato in ANNI, e questo se la famiglia non ha Medicare. Questa è una non argomentazione. Il costo monetario è irrilevante quando è in discussione una vita umana.

Che dire dell’aborto in casi estremi?

È così che la sinistra cerca di mettere piede nella logica dell’aborto; illustrando in primo luogo uno scenario peggiore e raro in assoluto come le donne incinte a causa di uno stupro o di un incesto. Cercano di creare la precedenza per una circostanza non comune, e poi scambiano quella precedenza nell’aborto per tutte le donne in ogni momento.

Questo tipo di situazione dovrà essere lasciata alla decisione degli stati, ma non credo che le circostanze della gravidanza dovrebbero avere importanza. Di certo non ha importanza per il bambino. Come notato sopra, la sinistra comunemente afferma che le normative anti-aborto puniscono il bambino costringendolo a entrare in un “mondo di povertà”, ma sono perfettamente disposti a punire lo stesso bambino con la morte a causa dei crimini di un’altra persona.

L’aborto è un diritto umano?

No, l’omicidio non è un diritto costituzionale o un diritto umano. Nel momento in cui stai attivamente cercando la distruzione di un essere umano innocente, per qualsiasi motivo, i tuoi diritti personali non sono più protetti. Un bambino nel grembo materno è innocente come lo è. Penso che in futuro, la natura mostruosa dell’uccisione di bambini industrializzata e in franchising negli Stati Uniti sotto organizzazioni come Planned Parenthood (avviata dalla sostenitrice dell’eugenetica e razzista Margaret Sanger) sarà considerata un’età oscura nella nostra storia simile alla schiavitù.

Fortunatamente, la Corte Suprema vede finalmente la saggezza nel rimuovere almeno le protezioni federali per l’aborto e nel consegnare la decisione agli stati. Forse un giorno tutti gli americani si risveglieranno alla realtà che l’avevamo subito prima di Roe v. Wade. Non stiamo “facendo un passo indietro”, ci stiamo svegliando da un periodo di malvagità e follia che in primo luogo non avrebbe mai dovuto essere permesso.

TUTTE LE T-SHIRT INFOWARS SONO IN EDIZIONE LIMITATA!