0 11 minuti 2 settimane

SOSTIENICI CON UNA  DONAZIONE LIBERA SU

Sostienici

childrenshealthdefense.org: I produttori di vaccini hanno preso di mira i vaccini nasali per almeno due decenni, ma finora lo sviluppo del prodotto è stato lento poiché gli scienziati riconoscono che solo una “sottile partizione” separa la cavità nasale dal cervello.

Secondo Our World in Data, più di 12 miliardi di dosi del vaccino COVID-19 sono state somministrate in tutto il mondo, tutte per iniezione.

dott Cercando di sensibilizzare il pubblico americano a una parata senza fine di booster COVID-19 e altri vaccini, Anthony Fauci ora afferma che “il lavoro non è finito” e che i vaccini “non sono eccessivamente protettivi”.

Fauci stava parlando a una recente riunione della Casa Bianca di scienziati, medici e funzionari sanitari federali che si sono riuniti per considerare i vaccini COVID-19 di prossima generazione.

“Gli spray nasali da iniettare nei seni nasali” sono una delle opzioni che sono state sollevate come un potenziale punto di svolta. La teoria sostiene che fornirebbero un facile accesso a una parte importante del “sistema immunitario” e creerebbero una protezione che un giornalista ha giustamente soprannominato “rilevatore di movimento” e “sistema di allerta”.

La somministrazione nasale offre anche vantaggi per i produttori, tra cui “comodità, costo, facilità di somministrazione e smaltimento” – e, almeno ipoteticamente, maggiori possibilità che bambini e adulti con “estrema paura di procedure mediche che coinvolgono iniezioni o aghi ipodermici”, lo faranno accettare.

Sebbene i vaccini nasali siano stati un barlume agli occhi dei produttori di vaccini per almeno due decenni, lo sviluppo del prodotto è rimasto in gran parte “lento”, con gli scienziati che hanno citato problemi di sicurezza e hanno riconosciuto che solo una “sottile partizione” separa la cavità nasale dal cervello.

Un altro fattore accusato del “lento progresso” nei vaccini nasali – e nei potenziali vaccini della mucosa orale, oculare, rettale o vaginale – è la “carenza di sistemi di somministrazione ottimali”.

Imperterriti scienziati del vaccino nasale stanno ora proclamando che la nanotecnologia sarà la loro salvezza.

Ma cosa devono fare i cittadini, anche quelli a cui non piacciono gli aghi, il fatto che gli scienziati stanno deliberatamente sviluppando vaccini nasali altamente caricati – e tutta una serie di altri farmaci “naso-cervello” – per attraversare il sangue- bypassare la barriera cerebrale e prendere d’assalto il cervello?

I vaccini antinfluenzali nasali sono un flop

Vale la pena notare che la Food and Drug Administration (FDA) statunitense non ha approvato un vaccino nasale dal 2003, quando ha approvato FluMist, il primo vaccino antinfluenzale a virus vivo commercializzato negli Stati Uniti.

FluMist è stato sviluppato da MedImmune, una società acquisita da AstraZeneca nel 2007, per celebrare “l’abbraccio formale dei prodotti biologici”.

Ci si chiede se AstraZeneca pensi che valga la pena acquisire FluMist – nel 2009, pochi mesi dopo che la FDA ha approvato una versione del vaccino contro l’influenza suina nasale (H1N1), AstraZeneca ha dovuto ricordare quasi 5 milioni di dosi per “efficacia persa”.

Quindi, durante le stagioni influenzali 2016-2017 e 2017-2018, i Centers for Disease Control and Prevention (CDC) hanno rimosso FluMist dall’elenco raccomandato perché “non è stato possibile misurare alcun beneficio protettivo”.

Sebbene il CDC abbia ripristinato lo spray nel 2018 e nel 2019 dopo che AstraZeneca ha affermato di aver riformulato il vaccino, l’agenzia si è impegnata a non raccomandarlo specificamente.

In Europa, il vaccino nasale di AstraZeneca è commercializzato come Fluenz Tetra.

Il Serum Institute of India produce anche un vaccino antinfluenzale intranasale chiamato Nasovac-S, che ha portato a segnalazioni simili di “bassa efficacia” o “efficacia non ancora provata”.

Le nanoparticelle come salvatrici nei momenti di bisogno

Per migliorare le prestazioni tiepide dei vaccini nasali, gli scienziati dei vaccini si sono rivolti all’uso di sistemi di somministrazione potenziati con nanoingegneria che aumentano la stabilità dell’antigene nell’ambiente mucoso “duro”.

Le nanoparticelle e le nanoemulsioni sono al centro della dozzina di vaccini nasali che sono diventati test preclinici o clinici.

Già nel 2005, gli autori hanno segnalato “un notevole entusiasmo nel campo delle nanotecnologie per quanto riguarda il potenziale utilizzo dei nanosistemi come vettori per la somministrazione transmucosa di vaccini” e, in particolare, come strategia per migliorare la capacità dei vaccini di “penetrare le barriere biologiche superate “.

Con i vaccini COVID-19 di Pfizer e Moderna che finalmente rompono il ghiaccio con le loro nanoparticelle lipidiche (LNP), gli sviluppatori di vaccini nasali non vedono l’ora di partire.

Gli LNP sono la soluzione dichiarata dai produttori di vaccini mRNA alla famigerata instabilità della loro tecnologia. Per i vaccini nasali, l’uso di LNP o “nanosistemi” simili servirebbe agli stessi obiettivi: “facilitare” il trasporto del carico utile del vaccino attraverso la cavità nasale e proteggerlo “dal degrado nell’ambiente biologico”.

All’inizio, i regolatori europei hanno sollevato preoccupazioni sull'”efficienza di incapsulamento” degli LNP di Pfizer, citando prove da lotti commerciali che le nanoparticelle sono scarse nel mantenere “intatto” l’mRNA.

Inoltre, gli scienziati hanno espresso apertamente preoccupazione per il fatto che si conoscesse poco “dove finiscono esattamente le nanoparticelle liposomiali dopo l’iniezione”.

Gli eventi successivi hanno dato ragione a queste Cassandre, poiché i patologi non solo hanno documentato l’attraversamento delle “barriere biologiche”, ma hanno anche identificato cambiamenti pericolosi per la vita nel cervello e in altri organi.

Gli spray nasali sarebbero più innocui delle loro controparti iniettabili? L’esperienza passata richiede cautela.

Come ha scritto un autore altrimenti entusiasta sulla rivista Mucosal Vaccines nel 2020, non c’è dubbio che le “risposte immunitarie infiammatorie” innescate dall’esposizione del naso all’antigene del vaccino “si tradurrebbero in un’infiammazione patologica persistente”.

Un altro segnale di avvertimento viene dalla sperimentazione di adiuvanti della mucosa (sostanze aggiunte per potenziare la risposta immunitaria) nei vaccini nasali.

Quando gli scienziati hanno provato le tossine batteriche del colera e dell’E. coli come adiuvanti, le tossine hanno portato a “effetti collaterali” neurologici come la paralisi di Bell. Imperterriti, hanno ipotizzato che le tossine batteriche debbano essere state “dirottate al cervello” e che potrebbe non essere una buona idea usarle.

Anche senza l’uso della tecnologia LNP altamente efficace, FluMist, che contiene una varietà di ingredienti vaccinali “tradizionali” come MSG, proteine ​​di pollo, gentamicina solfato (un antibiotico) e gelatina, che sono stati tutti collegati all’anafilassi post-vaccinazione e sintomi di allergia – hanno provocato reazioni indesiderate gravi.

Queste reazioni includono disturbi cardiaci, problemi neurologici come la sindrome di Guillain-Barré, paralisi di Bell, meningite ed encefalite acuta, nonché reazioni allergiche come anafilassi, sintomi di ipersensibilità (gonfiore rapido e/o orticaria), asma e respiro sibilante ed eruzioni cutanee — gli stessi tipi di effetti collaterali ora segnalati a un ritmo allarmante a seguito delle vaccinazioni COVID-19.

E l’avvento dei sistemi di somministrazione di nanoparticelle con profili di sicurezza “da determinare” solleva una nuova serie di domande sulla tossicità.

Un’area di preoccupazione è l’uso proposto del “polimero mimetico” polietilenglicole (PEG) nei vaccini nasali.

Mesi prima dell’approvazione delle iniezioni di mRNA-COVID-19 contenenti PEG, Children’s Health Defense ha emesso una serie di avvertenze sul PEG, rilevando i rischi unici legati al PEG di anafilassi e altri effetti collaterali sistemici.

Le reazioni avverse correlate al PEG riportate in letteratura includono reazioni di ipersensibilità, “cambiamenti imprevisti nel comportamento farmacocinetico” (correlati ai processi di “assorbimento, distribuzione, metabolismo ed eliminazione”), “sottoprodotti tossici” e “possibile accumulo nell’organismo “.

I vaccini Pfizer e Moderna – i cui LNP sono rivestiti con PEG – hanno riconfermato questi pericoli e hanno messo in dubbio l’opportunità di iniettare PEG nel naso in prossimità del cervello.

soldi soldi soldi

Il futuro sembra roseo per l’industria biofarmaceutica, che beneficerà di un’importante iniezione di denaro per una crescente pipeline di “spritz nasali”.

Una discussione del luglio 2022 sulla rivista BioSpace ha fornito un lungo elenco di oscuri attori biofarmaceutici desiderosi di assicurarsi finanziamenti governativi per ulteriori lavori sui vaccini nasali, che fino ad ora si sono concentrati principalmente sulla sperimentazione animale.

Uno degli scienziati presenti al raduno della Casa Bianca, l’immunobiologo di Yale Akiko Iwasaki, ha dichiarato: “È molto importante agire rapidamente per iniziare a testare questi vaccini nasali sugli esseri umani, e ciò richiederà una notevole quantità di tempo”. sia in termini di risorse e assistenza nella produzione e consegna, sia in termini di accettazione da parte della società”.

Iwasaki – il cui sito web di Yale elenca i “vaccini” come il suo unico “interesse per la salute pubblica” e la cui carriera è stata premiata da aziende come Burroughs Wellcome (che in seguito si è fusa con GlaxoSmithKline), Wyeth Lederle (ora parte di Pfizer) ed Eli Lilly – descrive modestamente il suo metodo “prime and spike” per la vaccinazione nasale (che si riferisce alla proteina spike del coronavirus) come “il futuro della prevenzione dei virus respiratori”.

Iwasaki ha anche ricevuto sostegno finanziario per CynAxis, “un approccio immunologico per somministrare farmaci nel sistema nervoso centrale” “aprendo” la barriera ematoencefalica.

La rivista Fortune, nel frattempo, sta gettando le basi per l’accettazione pubblica consigliando ai suoi lettori di “dimenticare le vaccinazioni” perché “sono in arrivo pillole e spray nasali COVID-19 di nuova generazione”.

E WebMD suggerisce in modo seducente che presto ci sarà uno “schizzo invece di una siringa”.

Fortune riconosce che è difficile convincere le autorità che la nuova generazione di vaccini è sicura senza vaccinazione.

Indipendentemente dall’opinione delle autorità di regolamentazione, tuttavia, il pubblico dovrebbe pensarci due volte prima di inviare nanoparticelle – e chissà cos’altro – al cervello.



Source link

Lascia un commento

Leggi anche