0 8 minuti 10 mesi


Con l’approvazione del disegno di legge sulle infrastrutture di Biden, ora si scopre che il governo degli Stati Uniti ha persino il controllo di un “interruttore di sicurezza” che potrebbe disabilitare la tua auto se sei ritenuto “deteriorato”.

Probabilmente pochi elettori si sono resi conto che le elezioni del 2020 sono state essenzialmente un referendum sul fatto che i federali ti permettano o meno di guidare la tua auto.

Le elezioni dovrebbero avere importanza, ma solo se ti interessa chi ottiene il contratto per ridipingere l’insegna della città. Tuttavia, per questioni di rilevanza individuale, le elezioni non dovrebbero avere alcuna importanza. E non dovrebbero avere importanza, dal momento che un voto non può risolvere questioni significative. Ciononostante, le elezioni contano, soprattutto quelle federali, il che spiega il crescente rancore e la divisione settoriale nella nostra società. Man mano che il regno dello stato si espande, le questioni decise da una votazione, sia d’ufficio che di questione, sono raramente irrilevanti o banali. Invece, le risposte a queste domande decidono chi, attraverso lo stato, può iniziare l’aggressione e chi ne subisce le conseguenze.

Non è così che dovrebbe essere. Prendi in considerazione una domanda rivolta a un’organizzazione di volontariato che deve essere decisa mediante votazione, come ad esempio cinque amici che scelgono dove cenare. Poiché l’organizzazione è volontaria, la selezione dovrebbe essere quella che soddisfi, a un certo livello, tutte e cinque. In caso contrario, sorgeranno rabbia e alienazione e potrebbe verificarsi una qualche forma di secessione quando uno o più membri decideranno di boicottare la decisione.

Da un punto di vista individuale, ci sono domande di poco significato, diciamo se il gruppo si riunisce alle 6:30 o alle 18:40. Poi ci sono domande di un certo significato, anche se non consequenziale, domande in cui l’individuo decide di rimanere con il gruppo invece di separarsi: potrebbe essere una preferenza individuale per un hamburger rispetto alla pizza, con il fascio di pizza e il gruppo che vengono preferiti a un hamburger e secessione. Infine, ci sono domande che sono sia consequenziali che significative, come l’adesione agli ideali vegani quando la maggioranza preferisce gli hamburger serviti in una nuvola di grasso bruciato. In questo caso, la secessione potrebbe essere la soluzione pacifica. Tuttavia, dove non sono consentite secessioni parziali (annullazioni) e complete, sorgono problemi.

Le domande prive di significato non hanno alcun significato: sono de minimis, per così dire. Tuttavia, le domande in cui la preferenza di rimanere nel gruppo è abbinata ad altre domande sono interessanti. Supponiamo che tu preferisca sempre gli hamburger mentre i tuoi quattro amici preferiscano sempre la pizza. In questo caso, un voto non ha alcun valore per te. La democrazia non servirà mai i tuoi interessi personali. Invece di un voto, serve un accordo che dia voce alla minoranza (tu), come quello in cui ogni membro ha il turno di selezionare il ristorante.

O forse tu e un amico andate sempre per gli hamburger, altri due sono bloccati sulla pizza e il quinto può essere influenzato in entrambi i modi. In questo caso, fare campagna elettorale e votare potrebbe avere senso. Quelle attività possono essere uno sport divertente per tutti, con la campagna e l’esito di nessuna reale conseguenza per nessuna delle parti: ricorda che la preferenza per il gruppo è, nella maggior parte dei casi, superiore alla scelta del pasto. Tuttavia, a seconda del livello di sotterfugio e di tattiche simili, la campagna può avvelenare il risultato e fratturare il gruppo. Prima che ciò accada, il gruppo dovrebbe decidere se desidera continuare a fare affidamento sul voto e sui risultati associati o creare un accordo che soddisfi tutti.

Poi abbiamo quei problemi in cui un voto non può mai risolvere la questione. Un vegano deve mangiare carne semplicemente in base alla regola della maggioranza? Ovviamente no. Ma cosa succede se la secessione è vietata? E se la maggioranza del gruppo credesse che la santità del gruppo superi quella dell’individuo, con la forza che tiene unito il gruppo? Il rancore e la divisione devono sorgere.

Nessuno dei problemi di voto di cui sopra migliorerebbe se, invece di un voto diretto, il gruppo scegliesse i cosiddetti rappresentanti che fungessero da delegati. Questi non sarebbero proxy, in quanto non potrebbero essere proxy. Non c’è modo in cui un rappresentante altruista possa esprimere i desideri completi di più di un elettore su una data questione di importanza individuale, per non parlare di una lunga agenda. E poiché i rappresentanti non possono votare i desideri dei loro elettori, sono liberi di votare le proprie preferenze, che sono le uniche preferenze che contano per loro. Questo per quanto riguarda il governo rappresentativo.

Come ho spiegato sopra, le questioni di rilevanza individuale non possono essere risolte mediante votazione, quindi non dovrebbero essere soggette a votazione. Le questioni di rilevanza individuale devono essere risolte mediante un accordo che consenta la secessione parziale (annullata) o totale. Qualsiasi altro sistema implica la forza e alla fine finirà in conflitti e violenze.

Dovremmo vivere in una società vincolata da contratti per quanto riguarda le questioni essenziali e governata dal voto per questioni che non hanno una reale conseguenza individuale. Ma questo non è il nostro mondo; viviamo al contrario.

Ora, si scopre che le nostre precedenti elezioni presidenziali erano (tra l’altro) su un possibile kill switch. Cioè, richiede l’Infrastructure Investment and Jobs Act, approvato il mese scorso l’installazione e l’uso della tecnologia progettato per “monitorare passivamente le prestazioni di un conducente di un veicolo a motore per identificare con precisione se tale conducente può essere danneggiato”. E se il guidatore è “difettoso”? Quindi, la nuova tecnologia “impedirà o limiterà il funzionamento dei veicoli a motore se viene rilevata una compromissione”.

Il potenziale di abuso in questo caso, ovviamente, è piuttosto notevole, poiché la legislazione richiede un’ampia sorveglianza dei conducenti e la capacità integrata di disabilitare un veicolo. Tutto ciò comporta la possibilità di disabilitare il veicolo da parte di altri al di fuori del veicolo.

Chi sapeva che le elezioni avrebbero deciso questo problema? Di certo non l’ho fatto. Naturalmente, non abbiamo alcuna conoscenza preliminare degli impatti della nuova legge. Ma possiamo e dobbiamo presumere il peggio. Sarà realizzato un kill switch? E, in caso affermativo, quali saranno le implicazioni? Si applicherà solo ai conducenti con disabilità? Ma chi definisce alterato? Un clacson a sostegno di una versione americana del convoglio di camion canadese è un segno di menomazione mentale?

Il kill switch e il potere di controllarlo, insieme a una miriade di leggi e regolamenti simili di importanza consequenziale, non sono questioni da decidere con il voto. Tali questioni potrebbero essere risolte da accordi contrattuali validi, con l’approvazione unanime di tutti gli interessati. Eppure non lo sono. Le risposte a queste domande nascono da voti che non risolvono nient’altro che la certezza che sorgeranno dissensi, disaccordi e divisioni.

Quindi, invece di vivere in un mondo in cui passo il cartello della città e mormoro tra me e me: “Mi chiedo chi ha ottenuto quel contratto?”, Vivo in un mondo in cui, in pochi anni, potrei mormorare: “Chi possiede veramente o controlla la mia macchina?” E non ne verrà fuori nulla di buono.


Piano globalista per far precipitare l’umanità in una guerra mondiale a tutto campo



Source link

Lascia un commento

Leggi anche