0 11 minuti 7 giorni

SOSTIENICI CON UNA  DONAZIONE LIBERA SU

Sostienici


Immagine: L'antidoto alla tirannia è la libertà, non la democrazia o il governo internazionale
  • Quando presidenti e primi ministri emanano e applicano le proprie leggi con il pretesto dei “poteri di emergenza”, i cittadini non dovrebbero essere sorpresi quando i loro leader scoprono una serie infinita di “emergenze” che richiedono un’azione urgente.

(Natural News) (Articolo di JB Shurk ripubblicato da GatestoneInstitute.org)

  • L’opposto della tirannia non è la democrazia, ma piuttosto la libertà ei diritti individuali. Non è sorprendente, quindi, che i leader occidentali esaltino la democrazia, ma rendano così poco omaggio alle libertà personali?
  • Tuttavia, la libertà, la libertà ei diritti individuali sono raramente menzionati. Al loro posto, i leader politici apprezzano le “virtù” della democrazia e poco altro. È come se un gioco di prestigio linguistico avesse derubato i cittadini occidentali del loro patrimonio più prezioso.
  • Non è strano che i leader occidentali lodino la democrazia rispetto all’autoritarismo, mentre allo stesso tempo diminuiscono il potere dei loro elettori e rafforzano l’autorità delle istituzioni straniere [such as the EU, the UN, and the WHO]? Le nazioni “democratiche” non dovrebbero decidere il proprio destino?
  • Perché le forme più grandi e più ampie di governo internazionale, tuttavia, dovrebbero essere viste come più virtuose e meno corrotte delle loro forme nazionali?… Del resto, se il partito nazista di Hitler fosse riuscito a conquistare tutta l’Europa, la sua “Unione Europea” avrebbe meritato maggiore legittimità rispetto ai governi nazionali di Polonia, Belgio o Francia?
  • Quando alle popolazioni nazionali viene negata l’autodeterminazione e le libertà personali vengono trattate come privilegi, non come diritti, allora la tirannia non è mai lontana dall’affermare.

(Fonte immagine: iStock)

Il linguaggio politico manipola il dibattito politico. Gli oppositori dell’aborto che si definiscono “pro-vita” semanticamente rendono i sostenitori dell’aborto “pro-morte”. I sostenitori dell’aborto che si definiscono “pro-choice” rendono semanticamente qualsiasi opposizione come “anti-choice”. Chi vuole essere “pro-morte” o “anti-scelta”, dopo tutto? Tale è la natura della politica. Le parole sono armi: se maneggiate abilmente, modellano lo spazio di battaglia per le nostre menti.

Brighteon.TV

Quindi cosa significa quando i leader occidentali in questi giorni parlano così tanto di democrazia ma così poco di diritti individuali? O che predicano le virtù delle istituzioni internazionali, mentre demonizzano il nazionalismo come xenofobo e pericoloso? Significa che la sovranità nazionale ei diritti naturali e inviolabili sono sotto attacco diretto in tutto l’Occidente.

È diventato piuttosto comune per i politici europei e americani dividere il mondo tra nazioni “democratiche” e “autoritarie”, le prime descritte come dotate di bontà intrinseca e le seconde come minacciose per l’esistenza stessa del pianeta. Naturalmente, dopo oltre due anni di mascherine, vaccini e mandati di viaggio legati al COVID-19, spesso imposti in Occidente attraverso azioni esecutive o amministrative unilaterali – e non tramite volontà legislativa o referendum pubblici – è alquanto difficile affermare che la democrazia le nazioni sono libere da impulsi autoritari.

Quando presidenti e primi ministri emanano e applicano le proprie leggi con il pretesto dei “poteri di emergenza”, i cittadini non dovrebbero essere sorpresi quando i loro leader scoprono una serie infinita di “emergenze” che richiedono un’azione urgente. Se questa verità dovesse essere in dubbio, basta guardare alla decisione ferrea del primo ministro canadese Justin Trudeau di reprimere le proteste pacifiche del Convoglio della Libertà dei camionisti contro i mandati di vaccini sperimentali all’inizio di quest’anno confiscando conti bancari ed effettuando arresti forzati con scarso riguardo per il dovuto processo o rispetto per la libertà di parola dei canadesi. La dichiarata “emergenza” di Trudeau ha prevalso sui diritti personali dei cittadini canadesi.

È anche vero che la democrazia in sé e per sé non è una garanzia per una società nobile e giusta. In una democrazia ben funzionante di cento cittadini, cinquantuno può votare per negare agli altri quarantanove proprietà, libertà e persino la vita. Se un membro della minoranza si trovasse schiavo dello stato o destinato all’esecuzione semplicemente perché la maggioranza lo desidera, non canterà le lodi della democrazia mentre il suo collo è stretto nel cappio.

I principi del federalismo (dove la giurisdizione del governo sovrano è divisa tra un’autorità centrale e le sue parti costituenti locali) e la separazione dei poteri (dove le funzioni giudiziarie, legislative ed esecutive del governo sono suddivise tra rami distinti e indipendenti) forniscono forti controlli contro il concentrazione e abuso di troppo potere.

Tuttavia, è l’abbraccio tradizionale dell’Occidente dei diritti naturali che esistono separatamente e superiori all’autorità costituzionale che crea la massima protezione contro il potere di governo ingiusto (democratico o meno). Quando i diritti naturali sono visti come inviolabili, come lo sono nella Dichiarazione di Indipendenza degli Stati Uniti, la libertà di parola non può essere censurata semplicemente perché è un discorso con cui il governo non è d’accordo. Quando la proprietà privata è intesa come un diritto intrinseco posseduto da individui, Trudeau non potrebbe facilmente perseguire conti bancari privati ​​ogni volta che potrebbe decidere di dichiarare una “emergenza”. Quando i diritti naturali individuali sono visti come semplici “doni” del governo, tuttavia, scompaiono rapidamente ogni volta che gli attori del governo lo trovano opportuno.

È sempre più comune vedere i diritti individuali attaccati come “egoisti” e contrari al “bene comune”. I capi di governo dovrebbero convincere i cittadini che i diritti personali non esistono, o che loro non dovrebbe esistereallora busseranno alla porta governi autoritari che abbracciano varie sfumature di comunismo o fascismo.

Lo stato di diritto non giustifica la tirannia semplicemente perché ciò che è ingiusto è stato emanato democraticamente. Se una qualsiasi minoranza votante è vulnerabile ai capricci della maggioranza, allora anche per quella minoranza un governo democratico si sente estremamente autoritario. E se la tua vita, libertà o proprietà sono in gioco, potresti benissimo preferire il giudizio di un dittatore benevolo alle richieste di una folla vendicativa, ma “democratica”.

L’opposto della tirannia non è la democrazia, ma piuttosto la libertà ei diritti individuali. Non è sorprendente, quindi, che i leader occidentali esaltino la democrazia, ma rendano così poco omaggio alle libertà personali? Sicuramente la civiltà occidentale dovrebbe onorare le vittorie combattute duramente per la libertà di parola, la libertà di religione e il libero arbitrio. Sicuramente il progresso della libertà umana dovrebbe essere celebrato come un trionfo della ragione e della razionalità sui sistemi di potere feudali e sulle loro forme imperiose di controllo. Sicuramente ogni società “libera” si distingue dai regimi autoritari per la sua costante protezione dei diritti umani inviolabili che esistono indipendentemente dalla legge statutaria. Tuttavia, la libertà, la libertà ei diritti individuali sono raramente menzionati. Al loro posto, i leader politici apprezzano le “virtù” della democrazia e poco altro. È come se un gioco di prestigio linguistico avesse derubato i cittadini occidentali del loro patrimonio più prezioso.

Se i leader politici occidentali hanno usato il voodoo retorico per sostituire la “libertà individuale” con vaghe nozioni di “democrazia”, ​​hanno fatto affidamento su una simile stregoneria per sostituire la sovranità nazionale con forme internazionali di governo. Cosa sono l’Unione Europea, le Nazioni Unite e l’Organizzazione Mondiale della Sanità se non strutture istituzionali per indebolire il potere di voto individuale dei cittadini di una nazione cedendo poteri nazionali un tempo sovrani ai non cittadini?

Non è strano che i leader occidentali lodano la democrazia rispetto all’autoritarismo, mentre allo stesso tempo diminuiscono il potere dei loro elettori e rafforzano l’autorità delle istituzioni straniere? Le nazioni “democratiche” non dovrebbero decidere il proprio destino? In caso negativo, se devono cedere all’autorità dell’UE, dell’ONU o dell’OMS, le singole nazioni possono ancora affermare di essere governate democraticamente?

“Nazionalismo” in questi giorni è stato ridotto a una parola denigratoria, come se qualsiasi cosa fatta nell’interesse di una particolare nazione fosse intrinsecamente sospetta. I cittadini che esprimono orgoglio patriottico per la loro cultura e storia nazionale sono spesso rimproverati come parrocchiani o addirittura bigotti. I movimenti politici che difendono l’autodeterminazione nazionale (come la coalizione MAGA del presidente Trump negli Stati Uniti e la Brexit nel Regno Unito) vengono regolarmente ridicolizzati come “fascisti” o “neo-nazisti”. Anche quando ottengono la vittoria alle elezioni democratiche, sono comunque etichettati come “minacce” alla democrazia.

Perché le forme più grandi e più ampie di governo internazionale, tuttavia, dovrebbero essere viste come più virtuose e meno corrotte delle loro forme nazionali? Quando la Repubblica Romana divenne l’Impero Romano, le sue istituzioni internazionali divennero intrinsecamente più affidabili? Quando il Sacro Romano Impero unì gran parte dell’Europa, i suoi imperatori sembravano meno autoritari? Del resto, se il partito nazista di Hitler fosse riuscito a conquistare tutta l’Europa, la sua “Unione Europea” avrebbe meritato maggiore legittimità rispetto ai governi nazionali di Polonia, Belgio o Francia?

Sicuramente è altrettanto assurdo lodare le istituzioni internazionali rispetto ai governi nazionali senza riguardo alle forme che assumono, quanto lodare la democrazia senza riguardo per le libertà personali ei diritti individuali. Sicuramente è più facile tenere d’occhio le azioni di un politico locale che ritenere responsabile un funzionario del governo lontano a Washington, DC, New York City, Bruxelles o Ginevra. Eppure oggi agli organismi internazionali viene accordato un enorme rispetto, mentre gli organismi nazionali sono spesso trattati con disprezzo. È come se la sovranità nazionale fosse stata demolita perché non ci si può fidare dei voti delle nazioni democratiche per servire gli interessi internazionali. Quando i leader occidentali stanno tutti ripetendo a pappagallo il linguaggio del World Economic Forum, non sembra che stiano prendendo gli ordini di marcia dai loro stessi elettori. Rimandare a organizzazioni non elette, poco trasparenti e irresponsabili sembra un modo piuttosto strano per combattere l’autoritarismo.

Quando alle popolazioni nazionali viene negata l’autodeterminazione e le libertà personali vengono trattate come privilegi, non come diritti, allora la tirannia non è mai lontana dall’affermare. Nascondere quella realtà dietro le manipolazioni del linguaggio non cambia la sua potente verità. Previene solo battaglie politiche controverse per un giorno successivo, più esplosivo.

Maggiori informazioni su: GatestoneInstitute.org



Source link

Lascia un commento

Leggi anche