0 12 minuti 2 mesi

SOSTIENICI CON UNA DONAZIONE LIBERA SU TIPEEE



Gli obiettivi energetici e climatici che i governi occidentali, le Nazioni Unite e altre organizzazioni stanno spingendo sull’Africa costituiscono un duro colpo per le sue economie.

Essendo la regione meno sviluppata, l’Africa dovrebbe dare priorità inequivocabile allo sviluppo economico. Si potrebbe pensare che in mezzo alla povertà energetica in Africa, i governi occidentali e le istituzioni di “sviluppo” darebbero la priorità alla sicurezza energetica per i paesi africani rispetto alla transizione energetica.

I paesi africani devono disporre di energia affidabile, abbondante ed economica (ad esempio combustibili fossili) per accelerare lo sviluppo economico. I combustibili fossili alimentano le economie e la vita delle persone. Negare a questi paesi la possibilità di svilupparsi con i combustibili fossili imponendo obiettivi climatici che lo stesso mondo occidentale non riesce a raggiungere è ipocrita. E malizioso.

Allarmismo climatico e ipocrisia energetica

Molti esperti ambientali ed energetici riconoscono l’imperativo di affrontare il cambiamento climatico, ma ribadiscono che non c’è bisogno di allarmismi apocalittici. Bjørn Lomborg è uno di questi esperti. Nel suo libro Falso allarme, sostiene che il panico climatico costa trilioni di dollari e danneggia in modo sproporzionato le persone nei paesi sottosviluppati. Avverte:

Con 194 firmatari, l’Accordo di Parigi del 2015 sui cambiamenti climatici, il patto più costoso nella storia umana, dovrebbe comportare costi di circa 1-2 trilioni di dollari all’anno entro il 2030. Con sempre più nazioni che promettono di diventare carbon neutral nei prossimi decenni , questi costi potrebbero aumentare fino a decine di trilioni di dollari all’anno nei prossimi anni.

Qualsiasi risposta al cambiamento climatico costerà denaro (se affrontare il problema producesse denaro, farlo non sarebbe controverso e lo faremmo già). Se una politica a costi relativamente bassi potesse risolvere la maggior parte del problema, potrebbero essere soldi ben spesi. Tuttavia, si scopre che l’accordo di Parigi nel migliore dei casi raggiungerà solo l’uno per cento di ciò che i politici hanno promesso (mantenere la temperatura sale a 1,5°C (2,7°F)) e a costi enormi. È semplicemente un cattivo affare per il mondo.

Peggio ancora, come la maggior parte dei governi, i governi africani sono tecnicamente insolventi e quindi dipendono dagli aiuti sistemici (cioè, prestiti e sovvenzioni) per rimanere a galla. Gli oneri fiscali dell’Africa sono già piuttosto pesanti. Più debito, spesa in deficit e tasse più pesanti danneggiano ulteriormente le economie africane. Anche la stampa di denaro Fiat non può aiutare. In breve, i governi africani non possono permettersi gli obiettivi di transizione climatica ed energetica imposti dall’Occidente/ONU.

Un’altra voce del genere è Michael Shellenberger, un ambientalista veterano e autore di Apocalisse mai: perché l’allarmismo ambientale fa male a tutti noi. Shellenberger ha scritto una lettera in cui, a nome di tutti gli ambientalisti, si scusa per il falso allarme climatico. Una parte di la lettera si legge:

A nome degli ambientalisti di tutto il mondo, vorrei scusarmi formalmente per lo spavento climatico che abbiamo creato negli ultimi 30 anni. Il cambiamento climatico sta avvenendo. Non è solo la fine del mondo. Non è nemmeno il nostro problema ambientale più grave. Posso sembrare una persona strana a dire tutto questo. Sono un attivista per il clima da 20 anni e un ambientalista da 30. Ma come esperto di energia chiesto dal Congresso di fornire una testimonianza oggettiva di esperti e invitato dal Gruppo intergovernativo sui cambiamenti climatici (IPCC) a fungere da revisore esperto del suo prossimo rapporto di valutazione , sento il dovere di scusarmi per quanto gravemente noi ambientalisti abbiamo fuorviato il pubblico.

Allarmismo climatico, appunto.

Nel suo articolo “Il motivo per cui le energie rinnovabili non possono alimentare la civiltà moderna è perché non sono mai state pensate per farlo”, Shellenberger osserva inoltre che:

Tra il 2000 e il 2019, la Germania ha aumentato le energie rinnovabili dal 7% al 35% della sua elettricità. E la maggior parte dell’elettricità rinnovabile tedesca proviene dalla biomassa, che gli scienziati considerano inquinante e degradante per l’ambiente, quanto dal solare. Dei 7.700 nuovi chilometri di linee di trasmissione necessari, solo l’8% è stato costruito, mentre lo stoccaggio di elettricità su larga scala rimane inefficiente e costoso. “Gran parte dell’energia utilizzata viene persa”, notano i giornalisti di un progetto di gas idrogeno molto pubblicizzato, “e l’efficienza è inferiore al 40% … Da questo non è possibile sviluppare un modello di business praticabile”.

Nel frattempo, i sussidi ventennali concessi a eolico, solare e biogas dal 2000 inizieranno a scadere il prossimo anno. “Il boom dell’energia eolica è finito” Der Spiegel conclude.

Tutto ciò solleva una domanda: se le rinnovabili non possono alimentare a buon mercato la Germania, uno dei paesi più ricchi e tecnologicamente avanzati del mondo, come potrebbe mai una nazione in via di sviluppo come il Kenya aspettarsi che le consentano di “scavalcare” i combustibili fossili?

Sebbene la Germania possa essere uno dei paesi più gravemente colpiti nel mondo sviluppato, la crisi energetica è senza dubbio globale. Pertanto, Germania, Stati Uniti, Cina e altri paesi stanno cercando di aumentare la produzione di energia elettrica a carbone per mitigare la crisi. Negli Stati Uniti, l’amministrazione Biden soffoca la produzione interna di combustibili fossili, ma chiede all’Arabia Saudita di aumentare la propria produzione. Allo stesso modo, l’Europa sta cercando l’Africa e altri paesi per garantire l’accesso al gas naturale mentre il continente si allontana dall’energia russa.

Così la sviluppato L’Occidente sta guardando ai combustibili fossili per risolvere i suoi problemi energetici, ma sottosviluppato L’Africa dovrebbe passare al solare e all’eolico?

Questo ci porta alla parte dell’ipocrisia. Lomborg ha scritto:

La risposta del mondo sviluppato alla crisi energetica globale ha messo in mostra il suo atteggiamento ipocrita nei confronti dei combustibili fossili. I paesi ricchi ammoniscono quelli in via di sviluppo a utilizzare le energie rinnovabili. Il mese scorso il Gruppo dei Sette è arrivato al punto di annunciare che non avrebbe più finanziato lo sviluppo dei combustibili fossili all’estero. Nel frattempo, l’Europa e gli Stati Uniti stanno implorando le nazioni arabe di espandere la produzione di petrolio. La Germania sta riaprendo le centrali a carbone e la Spagna e l’Italia stanno spendendo molto per la produzione di gas africano. Così tanti paesi europei hanno chiesto al Botswana di estrarre più carbone che la nazione raddoppierà le sue esportazioni.

Nel frattempo, il Sud Africa sta ottenendo i soldi dai paesi occidentali per eliminare gradualmente il carbone, mentre gli stessi paesi occidentali cercano di aumentare la produzione di elettricità a carbone. L’esibizione dell’ipocrisia è palese e minerà gravemente lo sviluppo economico dell’Africa. Ma sebbene l’ingerenza occidentale sia stata dannosa, se oggi le economie africane sono ancora sottosviluppate e in uno stato precario – oltre cinquant’anni dall'”indipendenza”, gli africani dovrebbero considerare la leadership, o la sua mancanza, come il colpevole ultimo.

Transizione energetica? Non esattamente

In teoria, sta avvenendo una traslazione di energia. In realtà, nulla del genere sta accadendo. L’odierna crisi energetica globale dimostra in modo definitivo che il mondo ha un disperato bisogno di più, non di meno, combustibili fossili. Consideriamo il caso di biomassa, la prima fonte di energia utilizzata dall’uomo. Nonostante gli enormi progressi tecnologici e l’esistenza di carbone, petrolio e gas naturale, la biomassa fa ancora parte del mix energetico odierno. Stando così le cose, non ha senso nemmeno parlare di eliminazione graduale dei combustibili fossili, che soddisfano quasi l’80% del fabbisogno energetico mondiale. Pensare diversamente è assurdo.

Non esiste una transizione energetica in corso. Quello che abbiamo è accumulo di fonti di energia. L’umanità è iniziata con la biomassa e nel tempo ha aggiunto carbone, idroelettrico, petrolio, gas naturale, nucleare, eolico e solare. Oggi possiamo utilizzare queste fonti di energia combinate. Non esattamente una transizione.

Una transizione dall’energia fossile all’eolico e al solare è irraggiungibile per motivi materiali, tecnologici e ambientali, tra gli altri. La produzione combinata di energia di tutti i parchi eolici e solari esistenti non fornisce nemmeno il 5% del fabbisogno energetico mondiale, eppure il loro danno ambientale è già evidente. Ad esempio, i parchi eolici finanziati dall’Occidente in Kenia minacciano l’avifauna, comprese le specie in via di estinzione. Lo stesso dentro gli Stati Unitidove le turbine eoliche hanno ucciso aquile e altri uccelli rari.

Solo una fonte di energia può consentire all’umanità di eliminare gradualmente carbone, petrolio e gas naturale. E questo è nucleare. L’energia nucleare può fornire energia pulita, affidabile, abbondante ed economica per tutti e per il prossimo futuro. Quindi, se prendiamo sul serio le emissioni nette zero e la protezione ambientale, dobbiamo abbracciare l’energia nucleare. Sì, è sicuroe può essere reso ancora più sicuro.

La via d’uscita dell’Africa dalla povertà energetica

Prima che io nascessi, l’Angola era già impantanata in gravi e cronici problemi energetici. Sto gravitando verso i quarant’anni e l’Angola è ancora impantanata in questi problemi.

Il governo controlla la produzione e la distribuzione di prodotti e servizi energetici attraverso società di cui è interamente o parzialmente proprietario. Innegabilmente, il governo non è riuscito a fornire agli angolani beni e servizi energetici affidabili, abbondanti ed economici. Il governo dell’Angola non è l’unico governo africano che non è riuscito a fornire prosperità energetica al suo popolo. I problemi energetici sono radicati in tutto il continente. Anche in Sud Africalo stato energetico più sviluppato dell’Africa, la situazione energetica sta andando di male in peggio.

I governi africani dovrebbero finalmente farsi da parte, che è il minimo che potrebbero fare dopo decenni di fallimenti politici accumulati, e lasciare che la libera impresa e il libero scambio regnino nella produzione e distribuzione di energia. Chiunque sia in grado e disposto a produrre, distribuire e vendere beni e servizi energetici dovrebbe essere libero di farlo. Le montagne onerose di regolamenti e misure burocratiche devono essere rimosse.

I politici non sono riusciti a fornire prosperità energetica. Ora i politici dovrebbero avere umiltà e lasciare che i mercati compiano il loro miracolo economico. Il libero mercato è l’approccio più rapido ed efficace per rendere le società africane ricche di energia in modo sostenibile.

Conclusione

Il cambiamento climatico è reale. E così sono l’allarmismo climatico, l’ecocolonialismo e l’ipocrisia energetica occidentale. Politiche ambientali ed energetiche basate sulla pseudoscienza e esagerato i rapporti stanno spingendo anche le economie avanzate come la Germania e California verso la precarietà energetica e potenziali blackout. Ma questo impallidisce in confronto al danno ecocolonialismo può fare, e di fatto fa, alle economie e alle vite africane. Tuttavia, per quanto ipocriti e maliziosi possano essere i regimi occidentali, la responsabilità dell’abbondanza di energia e dello sviluppo economico spetta interamente ai decisori dell’Africa.



Source link

Lascia un commento

Leggi anche