Grazie all’ultima versione dei “Twitter Files”, ora sappiamo senza dubbio che l’intero racket della “disinformazione russa” è stata una massiccia campagna di disinformazione per minare le elezioni statunitensi e forse anche spingere il “cambio di regime” all’interno degli Stati Uniti dopo Donald Trump è stato eletto presidente nel 2016.

Ecco alcuni retroscena. Nel novembre 2016, subito dopo le elezioni, il Washington Post ha pubblicato un articolo intitolato “Lo sforzo di propaganda russo ha contribuito a diffondere ‘notizie false’ durante le elezioni, dicono gli esperti”. Lo scopo dell’articolo era di delegittimare la presidenza Trump come prodotto di una campagna di “disinformazione” russa.

“Non c’è modo di sapere se la campagna russa si sia rivelata decisiva per l’elezione di Trump, ma i ricercatori la descrivono come parte di una strategia ampiamente efficace per seminare sfiducia nella democrazia statunitense e nei suoi leader”, ha scritto Craig Timberg. L’implicazione era chiara: un’operazione russa ha eletto Donald Trump, non il popolo americano.

Tra gli “esperti” citati c’era un’organizzazione anonima chiamata “Prop Or Not”, che nelle sue stesse parole affermava di identificare “più di 200 siti web come venditori ambulanti di propaganda russa durante la stagione elettorale, con un pubblico combinato di almeno 15 milioni di americani .”

Il rapporto dell’organizzazione era così assurdo che il Washington Post è stato successivamente costretto a fornire un chiarimento, anche se il Post ha fornito un collegamento al rapporto che accusava falsamente testate giornalistiche indipendenti come Zero Hedge, Antiwar.com e persino il mio Ron Paul Institute come ” Disinformazione russa”.

L’articolo del Washington Post del 2016 presentava anche “l’esperto” Clint Watts, un ex ufficiale del controspionaggio dell’FBI che ha continuato a fondare un altro gruppo che affermava di dare la caccia alla “disinformazione russa” negli Stati Uniti, il progetto “Hamilton 68”. Quel progetto è stato lanciato dall’Alliance for Securing Democracy, un’organizzazione molto ben finanziata che contiene un who’s who dei migliori neocon come William Kristol, John Podesta, Michael McFaul e molti altri.

Grazie all’ultima versione dei “Twitter Files”, Matt Taibbi rivela che il progetto Hamilton 68, che affermava di monitorare 600 account Twitter di “disinformazione russa”, era una bufala totale. Mentre si sono rifiutati di rivelare quali account hanno monitorato e non hanno rivelato la loro metodologia, Twitter è stato in grado di utilizzare il reverse engineering per determinare i circa 600 account “collegati alla Russia”. Twitter ha scoperto che, nonostante le affermazioni di Hamilton, la stragrande maggioranza di questi account “russi” parlava inglese. Degli account registrati in Russia – solo 36 su 644 – la maggior parte erano dipendenti del notiziario russo RT.

Era tutta una bugia e l’ultima versione di Twitter Files conferma che anche i dipendenti di Twitter pre-Musk “svegliati” potevano sentire l’odore di un topo. Ma la bufala serviva a uno scopo importante. Nascondendosi dietro l’anonimato, questa organizzazione neocon è stata in grado di generare centinaia di articoli sui media che calunniavano e diffamavano organizzazioni e individui perfettamente legittimi definendoli “agenti russi”. Ha fornito un modo molto conveniente per demonizzare chiunque non fosse d’accordo con la narrativa neocon approvata.

Il nuovo proprietario di Twitter, che ci ha dato uno sguardo dietro le quinte, lo ha messo meglio in un Tweet durante il fine settimana: “Un gruppo americano ha fatto false affermazioni sull’interferenza elettorale russa per interferire con le elezioni americane”.

L’intera bufala della “disinformazione russa” è stata uno scioccante ritorno al maccartismo degli anni ’50 e per certi versi anche peggiore. Fare elenchi di individui e organizzazioni no profit americane da prendere di mira e “cancellare” perché pagati da stranieri è spregevole. Tali azioni fraudolente hanno causato danni nella vita reale che devono essere affrontati.

Questo articolo è apparso per la prima volta su RonPaulInstitute.org.