0 11 minuti 1 settimana

SOSTIENICI CON UNA DONAZIONE LIBERA SU TIPEEE


Le parole “globale” e “salute” hanno senso insieme? Sulla scia del COVID-19, una pandemia che i fanatici del lockdown come Jacinda Ardern e Joe Biden stanno ora dichiarando sostanzialmente conclusa (e anche l’Organizzazione Mondiale della Sanità afferma che la fine è vicina), è giunto il momento di affrontare questo aspetto della revisione della globalizzazione. Da un lato, sembra ovvio che una malattia contagiosa in un paese possa diffondersi facilmente in tutto il mondo, giustificando una preoccupazione per la salute su scala globale. D’altra parte, la maggior parte delle persone non si preoccupa della prevalenza del diabete mellito in un continente lontano. Non si occupano di qualcosa di così astratto e nebuloso come la salute globale, né si occupano della felicità globale o della nutrizione globale.

Il concetto di salute globale deve essere messo in discussione perché, come suggerito nel caso del COVID-19, potrebbero esserci anche motivazioni più profonde (come i sistemi di identità digitale) dietro la promozione di questo concetto. Oggi, nonostante le buone intenzioni, è un ariete nella battaglia per spostare il pianeta verso ogni sorta di iniziative che hanno a che fare meno con la salute che con la politica. E si dice che questa politica sia alla ricerca di un’ideologia progressista. In questo articolo, miriamo a rivelare la vera natura della salute globale attraverso l’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS), Global Health Now, l’organo della Bloomberg School of Public Health della Johns Hopkins University e la rivista Lancet.

Che cos’è la salute globale?

La salute globale non è facilmente definibile, né è chiaro quando il termine sia stato utilizzato per la prima volta. Già negli anni ’50 alcuni epidemiologi parlavano di salute globale, ma il termine “salute internazionale” era comunemente usato. Quest’ultimo è ancora di uso comune, ma mentre il suo utilizzo nelle riviste accademiche è quintuplicato, il termine “salute globale” era stato utilizzato più di 700 volte all’inizio del millennio.

Uno studio su persone che lavorano nel settore sanitario internazionale ha rilevato che “circa la metà degli intervistati credeva che non fosse necessaria una nuova terminologia e che il termine ‘salute globale’ fosse un gergo privo di significato”. Altri che hanno sostenuto il nuovo termine “non sembravano in grado di articolarlo o definirlo chiaramente”. L’attuale definizione, che si trova su Wikipedia e tratta da un articolo di Lancet del 2009, è: “Il campo di studio, ricerca e pratica riguarda principalmente il miglioramento della salute e il raggiungimento di pari opportunità di salute per tutte le persone nel mondo”. Potrebbe sembrare filantropico, ma vediamo come va.

Organizzazione mondiale della Sanità

Se uno può essere considerato l’epicentro della salute globale, è a Ginevra presso gli uffici dell’Organizzazione Mondiale della Sanità, che ha il compito di:

…l’autorità di governo e coordinamento della salute all’interno del sistema delle Nazioni Unite. È responsabile di fornire leadership sulle questioni sanitarie globali, plasmare l’agenda della ricerca sanitaria, stabilire norme e standard, formulare opzioni politiche basate sull’evidenza, fornire assistenza tecnica ai paesi e monitorare e valutare le tendenze sanitarie.

Come puoi vedere, il focus qui è sulla “salute globale”, ma è interessante esaminare come l’OMS stabilisce l’agenda. Mentre la maggior parte delle persone presume che l’agenzia sia finanziata dai paesi membri delle Nazioni Unite, questo è vero solo in parte. All’inizio degli anni ’90, uno studio ha mostrato che c’era “un passaggio cruciale da una preponderante dipendenza dal ‘bilancio regolare’ dell’OMS – composto dai contributi degli Stati membri basati sulla popolazione e sul prodotto nazionale lordo – a una dipendenza nettamente maggiore da fondi fuori bilancio”. .

A metà degli anni ’80, i fondi fuori bilancio erano di 437 milioni di dollari, all’incirca equivalenti al budget regolare di 543 milioni di dollari. Tuttavia, all’inizio degli anni ’90 hanno superato il budget normale di 21 milioni di dollari, pari al 54% del budget dell’OMS. Notevole tra questi finanziatori è la Bill & Melinda Gates Foundation, che ha contribuito con 789 milioni di dollari nel 2021, superando di 50 milioni di dollari il contributo degli Stati Uniti. Non sorprende quindi che Bill Gates sia stato in grado di svolgere un ruolo di primo piano nella lotta al COVID-19.

Come mostreremo, l’onnipresente influenza della Gates Foundation è evidente quasi ovunque appaia il termine “salute globale”. Oltre a finanziare l’OMS, la Gates Foundation è uno dei principali finanziatori della Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health e ha sostenuto il lavoro di almeno due commissioni Lancet sulla salute globale: la Lancet Global Health Commission on High Quality Health Systems nel SDG Era e Lancet Commission on Education of Health Professionals for the 21st Century. Più recentemente, l’indebita influenza della Gates Foundation sull’introduzione globale del vaccino COVID-19 è stata esposta in un rapporto congiunto Politico e WELT intitolato How Bill Gates and Partners Used their Clout to Control the Global Covid Response – With Little Oversight ‘ (How Bill Gates e i suoi associati hanno usato la loro influenza per controllare la risposta globale al Covid – con poca supervisione).

Il rapporto Politico postula che l’inizio della pandemia ha visto un “trasferimento costante, quasi inarrestabile di potere dai governi sopraffatti a un gruppo di organizzazioni non governative” e che queste organizzazioni “hanno assunto compiti che erano spesso svolti dai governi, ma senza la responsabilità di governi”. Secondo quanto riferito, un anonimo ex alto funzionario sanitario statunitense ha detto: “Quando hai a che fare con la Gates Foundation, è quasi come avere a che fare con un altro grande paese in termini di donazioni a queste organizzazioni sanitarie globali”.

Salute globale ora

La newsletter Global Health Now viene pubblicata cinque giorni alla settimana. È probabilmente il miglior propagandista della filosofia e della pratica della salute globale. La newsletter, che è costantemente a favore della vaccinazione, è stata un forte promotore del lancio del vaccino contro il COVID-19 ed è stata anche un convinto sostenitore dei mandati delle maschere, dei blocchi e del distanziamento sociale. Ad esempio, mentre lo studio DANMASK, l’unico rigoroso studio di popolazione sulle maschere per il viso, non è stato menzionato (e si è rivelato non significativamente efficace), Global Health News ha riferito con simpatia del grande esperimento naturale di studio delle maschere per il viso in Bangladesh, ignorandone difetti evidenti e per indicare risultati insignificanti. Il Bollettino ha salutato i beni della Finlandia, dove i blocchi sono stati imposti e ampiamente applicati, e lo ha paragonato sfavorevolmente alla Svezia, che si è rivelata benissimo senza di loro. Global Health News ha ignorato l’inefficacia e lo svantaggio socioeconomico dei blocchi. Una ricerca di “miocardite” sul sito cita solo la miocardite post-Covid, non il legame riconosciuto con i vaccini COVID-19.

Altrove, Global Health News commenta questioni politicamente delicate come le leggi sulle armi e l’aborto, sostenendo un maggiore controllo del primo e una maggiore disponibilità del secondo. Viene segnalato l’inquinamento (sebbene senza riferimento alla Cina) e l’agenda sul cambiamento climatico viene abbracciata acriticamente. L’evidenza scientifica per una crisi climatica è facilmente contestabile. La politica dello “zero netto” avrà senza dubbio effetti negativi sulla salute, ma Global Health News canta dagli stessi spartiti di altri media globalisti. Sorprendentemente, una voce si riferisce agli incidenti stradali, che sembrano avere conseguenze negative per la salute, come una “crisi di salute pubblica”. Ciò suggerisce che non ci sono limiti alla portata delle dichiarazioni e dei programmi sanitari globali.

La lancetta

La rispettata rivista medica The Lancet è un’altra voce importante per l’agenda sanitaria globale. Con la sua copertura generale, The Lancet fornisce un importante contributo a tutti i settori della salute pubblica, ma c’è un forte, e forse prepotente, impegno editoriale per l’agenda sanitaria globale. Uno di noi (RW) ha partecipato a una conferenza presso la National University of Singapore nel 2014 in cui l’ex editore di JAMA Howard Bauchner e l’editore di lunga data di Lancet Richard Horton hanno parlato insieme. Horton ha spiegato al pubblico che Lancet è meno una rivista medica e più una ONG.

In un recente rapporto di Lancet sulla risposta internazionale al COVID-19, risultato di una delle sue numerose commissioni, molti governi sono stati censurati per le loro risposte inadeguate e poco coordinate. Inevitabilmente, è stata avanzata l’affermazione che decine di vite avrebbero potuto essere salvate se i governi avessero agito prima e più duramente. Il rapporto continua a raccomandare maschere e distanziamento sociale, nonostante la mancanza di prove. L’OMS è stata anche criticata per aver reagito troppo tardi e non con sufficiente vigore all’emergere del COVID-19. Tuttavia, il rapporto Lancet raccomanda, tra le altre cose, di posizionare l’OMS come agenzia guida per la risposta alle malattie infettive emergenti e di riformare la sua amministrazione per creare un nuovo consiglio sanitario globale dell’OMS per supportare il processo decisionale su questioni urgenti e controverse. Tutto questo è stato commentato con entusiasmo in Global Health News.

conclusione

Gli organismi qui descritti non sono gli unici interessati alla salute globale, ma sono certamente tre dei più importanti. Quello che vediamo qui è paragonabile al fenomeno Woozle nell’editoria accademica, come descritto in Winnie the Pooh, quando Pooh e Piglet corrono in cerchio, credendo di inseguire Heffalumps e Woozles, solo per scoprire che i passi che seguono sono i loro. Nel campo della salute globale si ha l’impressione che siano coinvolte molte entità indipendenti, ma grattando la superficie si scopre che alcune di esse sono teste di idra con lo stesso corpo. In questo caso, il denominatore comune è la Gates Foundation.

La salute globale potrebbe essere un vantaggio per il progresso umano, ma dipende da chi la finanzia e la gestisce. Non tutto ciò che è globale è oro. La risposta al COVID-19 ha probabilmente dimostrato che i potenti operatori sanitari hanno costruito una Torre di Babele. E sappiamo che fine ha fatto questo progetto globalista.

Sia il Professor Roger Watson che il Dr. Niall McCrae sono infermieri registrati.



Source link

Lascia un commento

Leggi anche