0 11 minuti 2 giorni

Questo strano dispositivo protegge la tua auto dai ladri...

SCOPRI COME FATi Mappo!


Nel giugno 1996, Janet Yellen – allora membro del consiglio dei governatori della Federal Reserve, in seguito presidente della stessa Fed e attualmente segretario del Tesoro – scrisse una nota straordinaria all’allora presidente della Fed Alan Greenspan. Chiunque voglia capire come funziona il mondo dovrebbe leggerlo e ringraziare Tim Barker, uno storico che l’ha ottenuto tramite il Freedom of Information Act.

Ciò che rende il promemoria così eloquente è triplice.

In primo luogo, sebbene espresso in un linguaggio tecnico astruso, condivide una prospettiva con le critiche più radicali di sinistra al capitalismo. La Yellen si spinge al 90% proclamando: “La storia di tutta la società finora esistente è la storia delle lotte di classe”.

In secondo luogo, la Yellen non sta, ovviamente, invocando una rivoluzione proletaria. Piuttosto, come ha sottolineato Noam Chomsky, “la volgare retorica marxista non è atipica dei documenti interni al governo”, solo “con valori invertiti”. Nel caso di Yellen, sta sostenendo, come scrive, il positivo “impatto dell’accresciuta precarietà del lavoro”. Un aumento dell’insicurezza dei lavoratori a metà degli anni ’90 significava che tutti erano troppo spaventati per chiedere aumenti, il che significava che le imprese non avrebbero avuto bisogno di aumentare i prezzi, il che significava che anche con la disoccupazione in calo all’epoca, la Fed non aveva bisogno di aumentare tassi di interesse per rallentare l’economia e cacciare le persone senza lavoro.

Terzo, Yellen non è un mostro. In effetti, dal punto di vista degli americani normali, è brava quanto si arriva al vertice del potere. Il problema, per quelli di noi quaggiù, è la sua visione generale del mondo. Potrebbe desiderare personalmente che le cose siano più belle, ma è certa che la scienza dell’economia pone limiti incredibilmente netti al possibile, e tutto ciò che possiamo fare è cercare di apportare piccoli miglioramenti entro quei limiti.

Il promemoria è intitolato “La precarietà del lavoro, il tasso naturale di disoccupazione e la curva di Phillips”. Barker lo ha appreso dai riferimenti nei libri “Maestro” di Bob Woodward e “Empathy Economics” di Owen Ullmann. Greenspan ha distribuito il promemoria all’intero Federal Open Market Committee, o FOMC, il gruppo che decide i tassi di interesse, e ha funzionato. Come dice Ullmann, “Yellen ha salvato Greenspan dal suo punto debole”.

Ecco il contesto in cui la Yellen stava scrivendo.

A metà del 1996, la disoccupazione era scesa al 5,3%. Per comprendere il significato di ciò, è necessario comprendere il modello economico standard della Fed (e degli altri centri di potere statunitensi). C’è, credono, un compromesso inevitabile tra disoccupazione e inflazione: se la disoccupazione scende, i lavoratori in tutta l’economia avranno il potere contrattuale per aumentare i loro salari, il che causerà un’inflazione inarrestabile, che pochi passi dopo causerà il ascesa di un altro Hitler. (Si ritiene generalmente che l’iperinflazione della Germania durante gli anni ’20 sia una delle ragioni per cui il paese era aperto a una leadership estrema.) Potresti pensare che sarebbe bello per tutti avere un lavoro e una buona paga, ma questo dimostra solo che sei ingenuo e / o nazista .

Pertanto, come disse il precedente presidente della Fed William McChesney Martin nel 1955, il compito della Federal Reserve è quello di essere “l’accompagnatore che ha ordinato la rimozione del punch bowl proprio quando la festa si stava davvero scaldando”. Non possono lasciare che la disoccupazione scenda troppo, o il partito sfuggirà di mano.

Con questo in mente, la professione economica ha sviluppato un concetto chiamato il tasso di inflazione non accelerata della disoccupazione, o NAIRU. Se lo stai cercando online, resisti al desiderio di Google di cercare invece “Nauru”, che non è una teoria economica ma piuttosto una piccola nazione insulare della Micronesia.

Nel 1996, i sostenitori del NAIRU generalmente concordavano che fosse intorno al 6%. Al di sotto c’era l’inflazione a spirale, il fascismo, ecc. Era quindi giunto il momento per la Fed di iniziare a rallentare l’economia. Come lo descrive Ullmann, i membri del FOMC stavano “spingendo Greenspan ad aumentare immediatamente i tassi di interesse”. Ma Greenspan stava resistendo a questo; nessuno sapeva con certezza dove fosse il NAIRU.

Questa posizione quasi liberale era notevole, dato che Greenspan era un accolito di Ayn Rand. Nel 1957, il New York Times pubblicò una lettera di Greenspan in cui dichiarava che il suo romanzo “Atlas Shrugged” era “una celebrazione della vita e della felicità. La giustizia è implacabile. Gli individui creativi e lo scopo e la razionalità risoluti ottengono gioia e appagamento. I parassiti che costantemente evitano lo scopo o la ragione muoiono come dovrebbero.

Ma la logica di Greenspan non era che un’inflazione più alta fosse OK. Piuttosto, come spiegò alla fine, “la maggiore insicurezza dei lavoratori” aveva reso possibile una “sana performance economica” con una bassa inflazione e una disoccupazione più bassa. Questa maggiore insicurezza dei lavoratori, secondo lui, poteva essere misurata da sondaggi che rilevavano che nel 1991, nel bel mezzo di una recessione, il 25% dei lavoratori era d’accordo con l’affermazione: “Sono spesso preoccupato di essere licenziato” – eppure cinque anni dopo, con una disoccupazione molto più bassa, il 46 percento lo ha fatto.

Il promemoria di Yellen era un tentativo di fornire supporto intellettuale alla convinzione di Greenspan che una maggiore insicurezza dei lavoratori potesse coesistere con una bassa disoccupazione. Scrive nel promemoria che “la disoccupazione funge da dispositivo di disciplina dei lavoratori”. Pertanto, anche con bassi tassi complessivi di disoccupazione, “un aumento della precarietà del lavoro dovuto al cambiamento della tecnologia o ad altri fattori potrebbe indurre un permanente diminuzione del tasso naturale di disoccupazione, insieme a una riduzione dei salari reali e un aumento del margine dei prezzi sul costo unitario del lavoro”. (Il “tasso naturale di disoccupazione” è correlato ma non esattamente la stessa cosa del NAIRU.) E come lo descrive Yellen, c’erano diversi modi plausibili in cui l’economia statunitense era cambiata strutturalmente che potrebbe aumentare l’insicurezza del lavoro.

Inserito nell’economia, dice la Yellen, c’è il conflitto di classe. “I veri affari salariali”, spiega, “dipendono dall’entità del ‘surplus’ disponibile per essere suddiviso tra lavoratori e azionisti. Il potere contrattuale di ciascuna parte determina la quota del surplus che può estrarre. Il potere contrattuale, a sua volta, dipende dalle opportunità esterne di ciascuna parte. Man mano che la disoccupazione diminuisce, a parità di altre condizioni, il potere contrattuale dei lavoratori aumenta, con conseguenti accordi salariali reali più elevati.

Ma altre cose non sono sempre uguali, perché ci sono fattori al di là del tasso di disoccupazione che possono “tradursi in un calo del potere contrattuale dei lavoratori”.

“Miglioramenti nella capacità delle imprese di esternalizzare la produzione – a livello nazionale o internazionale – [and] la nuova tecnologia salva-lavoro”, secondo Yellen, “migliora le opzioni del management e rappresenta una minaccia per i lavoratori. Anche se la direzione non utilizza effettivamente queste opzioni, la loro disponibilità riduce il potere contrattuale dei lavoratori”. Non menziona l’accordo di libero scambio nordamericano, entrato in vigore solo pochi anni prima nel 1994, ma questo faceva sicuramente parte della dinamica che descrive.

Inoltre, “minori sussidi di disoccupazione o una minore sindacalizzazione potrebbero allo stesso modo comportare un calo del potere contrattuale dei lavoratori”.

Tutti questi punti sono stati ovviamente ripetuti da vari critici del capitalismo. Quindi è piuttosto qualcosa ascoltarli nella voce di Yellen, anche se li presenta come aventi effetti positivi.

E questa è la cosa più importante da capire sul promemoria della Yellen. Nella sua visione di come funziona l’economia, l’insicurezza che i lavoratori odiano è positiva per tutti, compresi loro, perché questo è il meglio che possiamo fare senza provocare la catastrofe. Ma lei ha ragione?

Tanto per cominciare, un livello di inflazione un po’ più alto è davvero uno spettro così terrificante? I creditori odiano l’inflazione perché fa diminuire il valore reale delle loro attività finanziarie. Ma la maggior parte delle persone potrebbe preferirlo se i posti di lavoro sono abbondanti e i salari non sono al di sotto dell’inflazione (anche se questo, ovviamente, può accadere).

Oltre a ciò, l’aumento del potere dei lavoratori porta necessariamente a un’inflazione più elevata? Forse le aziende potrebbero evitare di aumentare i prezzi riducendo i profitti o gli stipendi dei dirigenti. Forse i dipendenti sarebbero disposti a rinunciare a una retribuzione più alta in cambio di una voce su come è organizzato il lavoro. Certamente si preoccuperebbero di aumentare il prezzo del prodotto della loro azienda se possedessero l’azienda. Tutti sarebbero anche più preoccupati per l’inflazione che riduce il valore delle attività finanziarie se avessero più di tali attività finanziarie.

Ma la mente convenzionale della Yellen non farà mai domande del genere, e nessuno con un’immaginazione più flessibile siederà mai sulla sedia del segretario al Tesoro. (Significativamente, qui nel 2023, non sta esprimendo alcun interesse per misure creative come il conio di una moneta di platino da 1 trilione di dollari per impedire al Congresso controllato dal GOP di portare il governo degli Stati Uniti a un default inutile e catastrofico.) Il suo promemoria è una dimostrazione convincente che ci sono persone ai vertici che stanno cercando di rendere questo il migliore dei mondi possibili, ma il miglior mondo che possono concepire è ancora terribile.





Source link

Lascia un commento

Leggi anche