0 11 minuti 4 mesi

SOSTIENICI CON UNA DONAZIONE LIBERA SU TIPEEE


La polizia di Uvalde ha contribuito a dimostrare, ancora una volta, ciò che da tempo è chiaro: quando ti trovi di fronte a un maniaco con una pistola, non contare sull’aiuto dei burocrati del governo in divisa con badge.

Come abbiamo appreso questa settimana, nemmeno un bambino che chiede aiuto durante una chiamata ai servizi di emergenza può convincere la polizia a confrontarsi con un tiratore.

Inoltre, data la mancanza di competenza e di impegno costantemente mostrati dalla polizia nei casi in cui si trovano ad affrontare un pericolo reale – come a Columbine, Parkland e Uvalde – è chiaramente una questione di casualità se la polizia locale in qualunque città sia disposta a rischiare ” sicurezza degli agenti” per il bene della pubblica sicurezza.

Contrariamente a quanto pensano i sostenitori del controllo delle armi, questa realtà invia un messaggio potente contro controllo delle armi: non possiamo fidarci che le forze dell’ordine armate del governo forniscano alcuna misura di sicurezza e abbiamo assolutamente bisogno del diritto all’autodifesa privata, alla sicurezza privata e a professionisti qualificati e responsabili che siano non il ramo gonfio e strapagato della burocrazia governativa noto come “forze dell’ordine”.

“Back the Blue” gioca nelle mani dei sostenitori del controllo delle armi

Quando si tratta di valutare la disastrosa codardia e incompetenza della polizia alla Robb Elementary di Uvalde la scorsa settimana, coloro che difendono ciecamente la polizia stanno essenzialmente facendo lo stesso argomento di coloro che vogliono distruggere il diritto all’autodifesa privata: “la polizia ha fatto come per quanto potrebbero, ma un solo adolescente non addestrato con una pistola è semplicemente troppo da gestire per 20 o più agenti di polizia addestrati che sono armati fino ai denti”.

Per i controllori di armi, il risultato di questo è “vedi, queste armi sono così potenti che i poliziotti sono rimasti impotenti a Uvalde”.

I difensori della polizia possono solo alzare le spalle e ammettere la stessa cosa: “I nostri uomini e donne eroici hanno fatto tutto quello che potevano fare! Quel ragazzo era semplicemente troppo duro, veloce e intelligente per noi!

Questo invia un messaggio agli osservatori casuali del dibattito sulle armi, che interessa la maggior parte del pubblico. Suggerisce che quei “fucili d’assalto” di cui parla sempre la sinistra sono davvero “armi da guerra” e consentono a una singola persona di superare un’intera forza di polizia. Molte persone si chiederanno: perché una persona dovrebbe aver bisogno di una cosa del genere?

Ma quale replica possono offrire i difensori della polizia a questo? Sembra che possano solo ripetere qualcosa su come i nostri eroi altruisti siano al di là delle critiche e che dovremmo fidarci di continuare a fidarci del regime, della sua polizia e delle sue scuole per “tenerci al sicuro”.

Nel frattempo, i sostenitori del controllo delle armi stanno prendendo in giro la vecchia linea conservatrice secondo cui “un bravo ragazzo con una pistola ferma un cattivo con una pistola”. È difficile dare una risposta efficace a questo se ci si impegna nell’idea che la polizia di Uvalde fosse anche lontanamente competente o coscienziosa nel suo lavoro. Se è vero che la polizia di Uvalde stava facendo del suo meglio, allora un intero dipartimento di “bravi ragazzi con le pistole” non potrebbe davvero fare nulla per fermare una persona con un AR-15.

La realtà, tuttavia, è che la polizia di Uvalde non era certamente “bravi ragazzi con le pistole”. Sono codardi vestiti con abiti finanziati dai contribuenti dall’aspetto impressionante che hanno peggiorato la situazione. Come ammettono i loro stessi supervisorisi sono seduti in attesa di rinforzi perché se avessero effettivamente cercato di fermare l’assassino, la polizia “avrebbe potuto essere fucilata”.

La polizia di Uvalde non era solo inutile in termini di sicurezza pubblica. Loro attivamente ha intralciato la pubblica sicurezza. Quando un gruppo di genitori, alcuni dei quali probabilmente armati, ha tentato di intervenire nella scuola, il la polizia ha letteralmente aggredito i genitori. Testimoni riferiscono che la polizia si è recata sul posto mentre affronta le donne, spruzza il peperoncino sugli uomini e estrae i loro taser per intimidire ulteriormente i genitori. La polizia ha fatto questo mentre l’assassino si stava scatenando all’interno della scuola. Naturalmente, alla polizia, che se ne andava in giro con i loro cappelli da cowboy e giubbotti antiproiettile, non amava essere mostrata dai privati ​​cittadini arroganti della città.

L’applicazione delle leggi sulle armi richiede anche “bravi ragazzi con le pistole”

Le ripetute dimostrazioni di incompetenza da parte delle agenzie di polizia mettono anche in discussione l’idea che questi stessi burocrati potrebbero effettivamente far rispettare le leggi sul proibizionismo delle armi.

Un problema di vecchia data con il proibizionismo, sia che si parli di armi, droghe o alcol, è che tende ad essere efficace solo nel tenere gli oggetti proibiti fuori dalle mani di cittadini relativamente rispettosi della legge. Ma quando si tratta di vero criminali, è una storia molto diversa.

Nel caso delle droghe l’abbiamo visto molte volte. Le persone comuni spesso evitano le droghe perché non vogliono avere problemi con la legge. I criminali professionisti sono una storia completamente diversa e le forze dell’ordine non sono mai riuscite a impedire ai trafficanti di droga di esercitare il loro mestiere.

Allo stesso modo, è facile per la polizia prendere di mira le persone normali rispettose della legge quando si tratta di proibire le armi. È improbabile che queste persone comprino o vendano armi al mercato nero o impieghino contatti con trafficanti di armi illegali per ottenere le armi che desiderano. Quindi, è una scommessa sicura che i nuovi divieti sulle armi disarmeranno le persone pacifiche, ma non è affatto una scommessa sicura che i criminali violenti saranno ugualmente disarmati.

Affrontare criminali depravati e violenti richiede lavoro reale e pericolo reale. L’applicazione delle leggi contro quelle persone alla fine richiede “un bravo ragazzo con una pistola”. Quando si tratta di polizia governativa, tuttavia, abbiamo visto a Uvalde e Parkland la qualità del lavoro che dovremmo aspettarci. Abbiamo visto che quando si tratta di svolgere lavori pericolosi, la polizia è spesso disinteressata.

I sostenitori del controllo delle armi stanno ora evidenziando l’inazione della polizia quando si tratta di sparatorie come Uvalde. Pensano che aiuti il ​​loro caso. Eppure le stesse persone continuano ad aggrapparsi all’idea ingiustificata che la polizia sarebbe competente a far rispettare le leggi sulle armi. Il fatto è che abbiamo tutte le ragioni per presumere che la polizia sarà spesso inaffidabile Entrambi casi.

Il diritto di portare le armi è radicato nell’opposizione al potere di regime

È sempre uno strano mix quando i sostenitori del diritto all’autodifesa professano anche di sostenere con entusiasmo la polizia del governo. Storicamente, la filosofia alla base del possesso privato di armi è sempre stata una filosofia di forte scetticismo sulla capacità o inclinazione di un governo a “tenerci al sicuro”.

Certamente, alla fine del diciottesimo secolo e per tutto il diciannovesimo secolo, le tutele legali del possesso di armi erano radicate nel presupposto che il personale di “pubblica sicurezza” dei governi fosse inadeguato a mantenere la pace o fornire sicurezza. Forze di polizia locali erano visti come corrotti e come hack partigiani che servivano solo funzionari eletti e macchine per feste. Il personale militare professionista era visto come persone che lo erano troppo pigro per guadagnarsi da vivere con un lavoro onesto. Si temeva che la concessione di un maggiore potere militare o di polizia allo stato avrebbe comportato un abuso di tale potere.

Questo è il motivo per cui gli americani prima del ventesimo secolo facevano affidamento in gran parte sulla sicurezza privata e milizie decentrate.

Gran parte del dibattito ruotava attorno all’equilibrio tra potere coercitivo privato e potere coercitivo dello Stato. Restava inteso che concedere più di questo potere al personale governativo necessariamente diminuito la forza relativa del potere coercitivo dei privati ​​cittadini. Cioè, se la polizia è meglio finanziata e meglio armata dei privati ​​cittadini, questo mette il privato cittadino in una posizione di svantaggio.

Lo stato, dopo tutto, è fondamentalmente costruito sull’idea di assicurarsi il monopolio dei mezzi di coercizione. Più potere viene dato alla polizia, più completo diventa questo monopolio.

Il controllo delle armi punta l’equilibrio verso una maggiore potenza relativa per i criminali e per il regime

Per paura dei criminali del settore privato, le persone normali rispettose della legge hanno ripetutamente concesso ai governi un monopolio sempre più forte sulla coercizione. I budget della polizia ora sono immensi, le forze dell’ordine sono piene di contanti e amano acquistare attrezzature in stile militare per l’uso contro il pubblico. L’adozione di nuove misure di controllo delle armi farebbe ulteriormente pendere l’equilibrio verso maggiori monopoli di governo sulla coercizione. Ma, dato quello che abbiamo visto dalla polizia di Uvalde, non abbiamo motivo di credere che questo aumento sempre crescente del potere dello stato si tradurrebbe effettivamente in una maggiore sicurezza pubblica.

Tuttavia, sulla scia del massacro di Uvalde, il capo dell’NRA Wayne Lapierre stava ancora battendo il solito vecchio tamburo stancosostenendo-contrariamente a tutte le prove—che i dipartimenti di polizia della nazione hanno bisogno di ancora più soldi delle tasse. Non sorprende che questa sia l’unica “idea” che hanno da offrire. Quando il presunto impegno per il possesso privato di armi è in bundle con un sostegno non qualificato per la polizia governativa, è impossibile sostenere l’ovvio: che l’autodifesa privata è essenziale perché il governo ha ripetutamente dimostrato di avere scarso interesse nel garantire la sicurezza pubblica.





Source link

Lascia un commento

Leggi anche