Per comprendere l’economia, la maggior parte degli esperti e dei commentatori finanziari fa affidamento sul prodotto interno lordo (PIL). Il quadro del PIL esamina il valore dei beni e servizi finali prodotti durante un particolare intervallo di tempo, solitamente un trimestre o un anno.
Questa statistica è costruita con l’idea che il consumo, non la produzione di ricchezza, guidi un’economia. Poiché le spese dei consumatori rappresentano la parte più consistente della domanda complessiva, si presume che la domanda dei consumatori guidi la crescita economica, un presupposto fondamentale nell’economia keynesiana.
La convinzione è che la domanda di beni generi quasi immediatamente la loro offerta. Questo quadro, tuttavia, ignora le fasi di produzione che precedono l’emergere del bene finale. Non basta esigere beni; ci devono essere i mezzi per soddisfare la domanda. Il risparmio reale determina la crescita economica. Se la crescita economica richiede una particolare infrastruttura ma non ci sono abbastanza risparmi reali, allora la crescita economica non si verificherà.
Il quadro del PIL, tuttavia, è ostile al risparmio, poiché gli economisti keynesiani ritengono che il risparmio indebolisca il consumo. Il quadro del PIL dà l’impressione che l’attività individuale non produca beni e servizi ma piuttosto qualcos’altro chiamato “economia”. Tuttavia, in nessuna fase la cosiddetta economia ha una vita propria indipendente dall’azione individuale. La cosiddetta economia è una metafora.
Sommando beni e servizi finali, gli statistici del governo promuovono la finzione di un’economia attraverso la statistica del PIL. Il quadro del PIL non può dirci se la produzione di beni e servizi finali avviene a causa dell’espansione della ricchezza reale o del consumo di capitale.
Ad esempio, se il governo costruisse una piramide, che non aggiunge nulla al benessere individuale, il quadro del PIL presuppone che contribuisca alla crescita economica. In realtà, la costruzione della piramide distoglie il risparmio reale dalle attività generatrici di ricchezza, soffocando così la produzione di ricchezza.
PIL ed economia reale: qual è la relazione?
Ci sono seri problemi per quanto riguarda il calcolo del PIL reale. Per calcolarlo bisogna sommare diverse cose e per farlo devono avere qualche unità in comune. Tuttavia, non è possibile aggiungere frigoriferi ad auto e camicie per ottenere il totale dei beni finali. Poiché la produzione reale totale non può essere definita in modo significativo, non può essere quantificata. Per superare questo problema, gli economisti utilizzano la spesa monetaria totale per i beni, che dividono per un prezzo medio di quei beni. C’è, tuttavia, un problema serio con questo.
Supponiamo che siano state condotte due transazioni. Nella prima transazione, un televisore viene scambiato per $ 1.000. Nella seconda transazione, una maglietta viene scambiata con quaranta dollari. Il prezzo o il tasso di cambio nella prima transazione è di $ 1.000 per televisore. Il prezzo della seconda transazione è di quaranta dollari per maglietta.
Per calcolare il prezzo medio, dobbiamo sommare questi due rapporti e dividerli per due. Tuttavia, 1.000 dollari per televisore non possono essere aggiunti a quaranta dollari per maglietta, il che implica che non è possibile stabilire un prezzo medio. Murray Rothbard ha scritto“Pertanto, qualsiasi concetto di livello medio dei prezzi comporta l’aggiunta o la moltiplicazione di quantità di unità di merci completamente diverse, come burro, cappelli, zucchero, ecc., ed è quindi privo di significato e illegittimo.”
L’utilizzo di metodi sofisticati per calcolare il livello medio dei prezzi non può cambiare il fatto che è impossibile stabilire un prezzo medio di beni e servizi non correlati. Di conseguenza, gli indici dei prezzi calcolati dagli statistici governativi sono semplicemente numeri arbitrari. Se i deflatori dei prezzi sono privi di significato, lo è anche la statistica del PIL reale.
Anche gli statistici del governo ammettono che i loro calcoli non sono realistici. Secondo a J. Steven Landefeld e Robert P. Parker del Bureau of Economic Analysis:
In particolare, è importante riconoscere che il PIL reale è un concetto analitico. Nonostante il nome, il PIL reale non è “reale” nel senso che può, anche in linea di principio, essere osservato o raccolto direttamente, nello stesso senso in cui il PIL in dollari correnti non può in linea di principio essere osservato o raccolto come somma della spesa effettiva sui beni e servizi finali nell’economia. Le quantità di mele e arance possono in linea di principio essere raccolte, ma non possono essere sommate per ottenere la quantità totale di “frutta” prodotta nell’economia.
Poiché non è possibile stabilire quantitativamente il totale di beni e servizi reali, dati come il PIL reale non dovrebbero essere presi sul serio. La statistica del PIL dà l’impressione che esista qualcosa come la produzione nazionale. In un’economia di mercato, invece, la ricchezza è prodotta dagli individui e appartiene loro indipendentemente.
Beni e servizi non sono prodotti nella totalità e supervisionati da un leader supremo. Ciò significa che l’intero concetto di PIL è privo di qualsiasi fondamento nella realtà per quanto riguarda l’economia di mercato. Secondo per Ludwig von Mises, l’intera idea che si possa stabilire il valore della produzione nazionale o del PIL è alquanto inverosimile: “I tentativi di determinare in denaro la ricchezza di una nazione o l’intera umanità sono tanto infantili quanto il mistico sforzi per risolvere gli enigmi dell’universo preoccupandosi della dimensione della piramide di Cheope.
Mises continua:
Se un calcolo aziendale valuta una fornitura di patate a $ 100, l’idea è che sarà possibile venderla o sostituirla con questa somma. Se un’intera unità imprenditoriale è stimata in $ 1.000.000 significa che ci si aspetta di venderla per questa cifra, l’uomo d’affari può convertire la sua proprietà in denaro, ma una nazione no.
Cosa ne facciamo delle affermazioni secondo cui l’economia, rappresentata dal PIL reale, è cresciuta di una determinata percentuale? Tutto quello che possiamo dire è che questa percentuale non ha nulla a che fare con la crescita economica reale e che più probabilmente rispecchia il ritmo del pompaggio monetario.
Poiché il PIL è espresso in termini di dollari, è ovvio che le sue fluttuazioni saranno guidate dalle fluttuazioni della quantità di dollari immessi nell’economia. Da ciò possiamo anche dedurre che un forte tasso di crescita del PIL reale rappresenta molto probabilmente un indebolimento nel processo di formazione della ricchezza. Una volta compreso che la cosiddetta crescita economica reale, rappresentata dal PIL reale, rispecchia le fluttuazioni del tasso di crescita dell’offerta di moneta, diventa chiaro che un boom economico non ha nulla a che fare con l’espansione economica reale.
Al contrario, un boom riguarda una reale contrazione economica poiché mina i risparmi reali, il cuore della crescita economica reale. Non c’è da meravigliarsi che nel quadro del PIL, la banca centrale possa causare una crescita economica reale, e la maggior parte dei commentatori che seguono pedissequamente questo quadro credono che sia così.
Non mancano le cosiddette ricerche economiche progettate per produrre “supporto scientifico” per le opinioni popolari secondo cui, per mezzo del pompaggio monetario, la banca centrale può far crescere l’economia. Tuttavia, questi studi non possono raggiungere altre conclusioni poiché il PIL è un parente stretto dello stock di moneta.
Conclusione
Il tasso di crescita del PIL reale non misura la forza reale di un’economia, ma riflette piuttosto il fatturato monetario aggiustato da una dubbia statistica chiamata deflatore dei prezzi. Ovviamente, quindi, più denaro viene pompato, a parità di altre condizioni, più forte sembra essere l’economia.
Non sorprende che gli economisti keynesiani credano che la Fed possa “guidare” l’economia poiché la banca centrale può influenzare il tasso di crescita del PIL mediante il pompaggio monetario. Attraverso la statistica del PIL reale, i responsabili politici della Fed e i funzionari governativi creano l’illusione di poter creare crescita economica. In realtà, l’intervento economico della Federal Reserve e del governo nel lungo periodo non può che peggiorare le cose.
