0 11 minuti 5 giorni

Questo strano dispositivo protegge la tua auto dai ladri...

SCOPRI COME FATi Mappo!


LINEA SUPERIORE

In una nuova intervista con il dottor John Campbell, professore di rischio in pensione, Norman Fenton delinea le “anomalie”, i “pregiudizi” e i “limiti” dei dati sulla mortalità che l’Office of National Statistics (ONS) del Regno Unito ha pubblicato dall’introduzione del sistema Iniezioni di COVID. Fenton e i suoi colleghi, tra cui il patologo diagnostico Dr. Clare Craig et al., affermano che i dati sulla mortalità dell’ONS, che sono classificati in decessi “vaccinati” o “non vaccinati”, hanno smarrito i decessi che appartengono alla prima categoria nella seconda, non rappresenta correttamente la popolazione del Regno Unito nel suo insieme e manca decisamente di morti. In una risposta ufficiale dell’autorità statistica del Regno Unito, Ed Humpherson, direttore dell’agenzia, sembra confermare alcune di queste critiche.


Nota: qualsiasi riferimento a “vaccinazione” qui è un riferimento a “mai vaccinato”. Cioè, una persona che sia mai stata “vaccinata” contro il COVID, sia con un’iniezione, due iniezioni o un certo numero di richiami.

Un team di ricercatori ha chiamato l’Office of National Statistics del Regno Unito (ONS) per aver fornito quelli che dicono essere dati che sono stati “prevenuti” per mostrare che i “vaccini” COVID-19 sono efficaci nel mitigare la mortalità per malattia. Ora, l’autorità statistica del Regno Unito, un dipartimento governativo non ministeriale responsabile della supervisione dell’ONS, ha risposto alle lamentele dei ricercatori e, a quanto pare, concorda con l’essenza principale della loro argomentazione. Sebbene i ricercatori non siano fiduciosi, questa ammissione porterà a cambiamenti significativi nel modo in cui i dati ONS vengono utilizzati come randello pro “vaccino”.

Nel intervista sopra con l’ex infermiera del pronto soccorso e YouTuber enormemente popolare Il dottor Giovanni Campbell uno dei ricercatori coinvolti nella presentazione della denuncia contro l’ONS, Norman Fenton, professore emerito di Risk in pensione presso la Queen Mary University di Londra, delinea il “anomalie”, “pregiudizi”, e “limitazioni” dei dati ONS, ribadendo ciò che lui e il patologo diagnostico Dottoressa Chiara CraigProfessore di Informatica e Statistica alla Queen Mary Martin Neile amministratore delegato del distretto sanitario locale della costa centrale Scott McLachlan descritto in un articolo pubblicato su ResearchGate nel novembre del 2022.

Il modo in cui l’ONS ha riportato i dati sulla mortalità, dice Fenton a Campbell, è pubblicando rapporti bimestrali, che offrono una suddivisione dei decessi in base allo stato di “vaccinazione” COVID; qualcosa che Fenton ei suoi colleghi inizialmente credevano li avrebbe aiutati a farlo “determinare davvero il rapporto costi-benefici dei vaccini”. Criticamente, osserva, i dati avrebbero permesso alle persone di vedere la differenza nella mortalità per tutte le cause tra i “vaccinati” e i “non vaccinati”.

Tuttavia, osserva Fenton, fin dall’inizio “ci sono stati problemi con i dati.” Come lui, Craig, et al. schema nel loro documento, c’è, per esempio, “forti prove che l’ONS sottostima la percentuale di non vaccinati [people]che porta a tassi di mortalità gonfiati per i non vaccinati rispetto ai vaccinati.

Immagine: Norman Fenton tramite il dottor John Campbell

Come delineano i ricercatori nel loro documento, i dati ONS includono un sottoinsieme di 39 milioni di persone su una popolazione totale inglese di circa 56 milioni. Che, pur rappresentando quasi il 70% della popolazione totale, è fortemente distorta in quanto è composta solo da cittadini britannici che 1.) si sono registrati nel censimento del 2011 e 2.) si sono iscritti presso un medico generico nel 2019.

Come sottolinea Fenton, e l’autorità statistica del Regno Unito concorda, questa popolazione campione è molto più anziana e più pesantemente “vaccinata” contro COVID rispetto a quella al di fuori della popolazione. Un punto importante, sottolineano i ricercatori, poiché ciò significa che il denominatore dell’ONS per il calcolo del tasso di mortalità per i “non vaccinati” è decisamente troppo piccolo.

Più specificamente, i ricercatori calcolano nel loro documento che, degli otto milioni di residenti nel Regno Unito mancanti dai dati ONS di età pari o superiore a 18 anni, tra il 69 e il 99,6% sono probabilmente “non vaccinati”. Nei dati campione utilizzati da ONS, l’ufficio esecutivo stima che solo l’8% delle persone incluse sia “non vaccinato”. (Fenton et al. Notano che, nel complesso, la UK Health Security Agency, o UKHSA, ha stimato che circa il 20% della popolazione inglese non è “vaccinata” contro il COVID.)

Immagine: Il dottor Giovanni Campbell

Un’altra bizzarra anomalia nei dati deriva dal modo in cui i decessi sono apparsi nel tempo nei gruppi “vaccinati” e “non vaccinati”. Vale a dire, come sottolinea Fenton nella sua intervista con Campbell, decessi non COVID nel gruppo dei “non vaccinati” mostrano un picco importante dopo il lancio del enormemente pericoloso e assolutamente inefficace Iniezioni di COVID. Poi si riducono gradualmente nel tempo, quasi coincidendo con i decessi “vaccinati” (per 100.000 anni-persona).

Le tendenze della morte “dovrebbe essere lo stesso” Fenton sottolinea, poiché i “vaccini” COVID non dovrebbero avere alcun effetto sui decessi non COVID. Eppure quello che mostrano i dati è la mortalità “non vaccinata”. “davvero al picco … allo stesso tempo il lancio del vaccino raggiunge il picco”. Continua dicendo, ironicamente, “il vaccino ha una sorta di… proprietà davvero miracolose. [Like] la proprietà miracolosa di... rendere le persone vaccinate [not] muoiono per malattie non COVID. E ha anche la proprietà miracolosa di trasferire in qualche modo, quasi psichicamente in qualche modo, la capacità delle persone non vaccinate di iniziare improvvisamente a morire quando i vaccinati si stanno vaccinando al loro apice”.

Immagine: Scettico quotidiano

Questo è “una forte evidenza che molti di coloro che muoiono poco dopo la vaccinazione venivano classificati erroneamente come non vaccinati”, Fenton lo dice a Campbell. Nota anche il professore in pensione “Questo tipo di strana anomalia si verifica sempre e inevitabilmente quando si classificano erroneamente coloro che muoiono poco dopo la vaccinazione come non vaccinati”.

Immagine: Scettico quotidiano

Oltre alla sottovalutazione della percentuale di cittadini “vaccinati” e all’errata classificazione dei decessi, Fenton descrive anche i decessi che mancano del tutto. Nel un documento separato inviato a ResearchGate nel marzo del 2022, scritto dallo stesso team, Fenton e i suoi colleghi hanno scritto di aver trovato “i decessi totali riportati dall’ONS sono significativamente inferiori a quanto ci aspetteremmo rispetto ad altri set di dati governativi, anche tenendo conto del fatto che l’ONS utilizza[s] solo un sottoinsieme della popolazione”. Gli autori hanno continuato a notare che sia i decessi COVID che quelli non COVID erano stati “omesso” dal set di dati ONS in particolare durante il periodo di due settimane successivo alla prima “vaccinazione” COVID. (Anche gli autori hanno concluso in quel documento che il set di dati ONS è danneggiato, probabilmente a causa di “categorizzazione errata, ritardi nei rapporti e gestione dei dati o errori di trascrizione”.)

Nella stessa nota, l’articolo di Fenton et al. del novembre 2022 mostra anche come i tassi di mortalità evidenziati nei dati ONS non siano in linea con i tassi di mortalità storici. La mortalità non COVID riportata dai dati ONS dopo l’introduzione delle iniezioni di COVID, per esempio, rimbalza tra un minimo di 504 decessi e un massimo di 1.474 decessi, mentre la media storica tra il 2011 e il 2020 è stata costantemente compresa tra (circa) 900 e 1.000 per 100.000 anni-persona. Fenton si riferisce a questa gamma post-iniezione-lancio come “ridicolo” e la prova che i dati ONS “non si può fare affidamento a causa di problemi di classificazione errata e morti mancanti”.

In risposta ai reclami di Fenton et al., che hanno presentato all’ONS, Ed Humpherson, direttore generale per la regolamentazione presso l’autorità statistica del Regno Unito, ha scritto una risposta via e-mail che Fenton e Neil dicono conferma il fatto che “I dati ufficiali dell’ONS sono sbilanciati verso i vaccini e non devono essere utilizzati”.

“Sebbene ci siano aspetti della risposta di cui non siamo soddisfatti, il punto cruciale è che il regolatore ha accettato completamente la nostra raccomandazione principale perché afferma che la pubblicazione “Death by Vaccination Status non fornisce informazioni sull’efficacia o sulla sicurezza del vaccino e non dovrebbe essere usato in questo modo,’” Fenton e Neil hanno scritto un articolo del Daily Skeptic. Gli autori hanno aggiunto “È anche importante notare che il regolatore ha concordato con le nostre conclusioni secondo cui il campione della popolazione ONS era parziale, con quelli esclusi che hanno molte più probabilità di non essere vaccinati”.

Questo è un punto chiave di accordo, sottolinea Fenton, perché i ricercatori e le testate giornalistiche utilizzano i dati sulla mortalità dell’ONS “per fare affermazioni molto forti sulla sicurezza e l’efficacia del vaccino”. Compresa, forse la principale tra queste organizzazioni, la BBC, che ha utilizzato la statistica dell’ONS “solo l’8% del Regno Unito non è vaccinato” per il suo controverso film documentario, Non vaccinato.

Per quanto riguarda se vari media e fonti accademiche ritireranno o meno qualsiasi affermazione sulla sicurezza e l’efficacia dei “vaccini” COVID sulla base dei dati ONS, Fenton afferma di essere “pessimista”. Anche se lo vuole ancora “scuse molto forti” dalla BBC per aver basato il suo documentario su questi dati falsi. Purtroppo, però, sembra che non accadrà mai. Né vedremo mai un’importante rivista peer-reviewed pubblicare questa ricerca, poiché Fenton afferma che lui e i suoi colleghi non si preoccupano più di provare grazie al rifiuto schiacciante, anche sui popolari server di pre-stampa.


Immagine caratteristica: Il dottor Giovanni Campbell

(Visitato 1 volte, 1 visite oggi)





Source link

Lascia un commento

Leggi anche