Negli ultimi anni, abbiamo visto emergere ripetutamente la questione della modifica dei confini degli Stati Uniti.
Ad esempio, gli attivisti in alcune contee del Colorado nel 2013 hanno proposto di rompere per formare un nuovo stato. Dal 2021, un’idea simile persiste nell’avere la contea di Weld, in Colorado, unita allo Stato del Wyoming. Nel 2016, gli attivisti della California hanno chiesto un voto sulla divisione dell’enorme stato in 6 stati. Non è riuscito a ottenere abbastanza firme, ma nel 2018 una proposta simile per 3 nuovi stati ha ottenuto abbastanza firme. Un voto in tutto lo stato è stato evitato solo perché la Corte Suprema dello Stato è stata presa dal panico e ha ritirato il provvedimento dal ballottaggio con scarsa giustificazione giuridica.
Quest’anno, gli elettori della contea di San Bernardino in California hanno approvato una proposta per “studiare” la secessione come primo passo verso la separazione. Nel frattempo, nell’Oregon, gli elettori in 11 contee hanno votato per dirigere i funzionari della contea a perseguire il “trasferimento del confine di stato”. In Illinois, gli attivisti della contea di Madison (vicino a St. Louis) hanno guidato uno sforzo in cui gli elettori di tre contee hanno votato per “esplorare” la secessione dall’Illinois.
Quando gli attivisti propongono modifiche agli attuali confini degli Stati membri degli Stati Uniti, una reazione comune da parte dei sostenitori dello status quo politico è quella di schernire. “Non accadrà” è quello che dicono spesso, e si presume che tali misure siano sia impraticabili che inutili. Come al solito, ci viene detto che la “democrazia” risolverà in qualche modo magicamente qualsiasi conflitto che sia cresciuto tra i nuclei metropolitani degli stati e le loro lontane frontiere periferiche, lontane dalle sedi del potere.
L’opposizione istintiva che incontriamo così spesso a tali misure è piuttosto strana dato che gli attuali confini statali della nazione sono stati tracciati, nella maggior parte dei casi, ben più di un secolo fa. In molti casi i confini statali sono stati tracciati più di Due secoli fa. Durante quel periodo, i cambiamenti nella migrazione, nella demografia e nelle istituzioni politiche hanno ridisegnato il panorama politico in una miriade di modi. Tuttavia, i confini degli stati sono spesso trattati come se fossero stati creati dalla mano dell’Onnipotente e sarebbe una mossa indicibilmente radicale consentire semplicemente ai confini degli stati moderni di riflettere i dati demografici e le popolazioni moderne.
Questa politica di aggrapparsi alle linee su una mappa tracciata molti decenni fa è una ricetta per il conflitto politico e il risentimento.
I confini statali sono diventati funzionalmente obsoleti
L’obsolescenza funzionale si verifica quando qualcosa non serve più alla funzione per la quale era stato originariamente progettato. Ad esempio, un ponte può diventare obsoleto dal punto di vista funzionale quando diventa troppo stretto o troppo debole per supportare i tipi di nuovi veicoli guidati dalla maggior parte delle persone. Un canale può diventare funzionalmente obsoleto quando è troppo stretto per consentire il passaggio dei tipi di navi preferiti dai mercanti. Storicamente, anche le case potrebbero essere vittime di problemi simili. Ad esempio, una casa con amianto, impianti elettrici antichi o una fornace a carbone non è più compatibile con le esigenze e le realtà moderne.
Questo è il caso di molti confini statali tracciati decenni o secoli fa. Dopotutto, possiamo vedere la natura arbitraria dei confini di stato a ovest, dove molti confini sono semplicemente linee rette tracciate dai comitati. Ad esempio, quando i residenti del Colorado hanno cercato di formare un territorio separato, che in seguito sarebbe diventato uno stato, i cartografi hanno più o meno semplicemente disegnato un grande trapezio attorno all’area di Denver. Gran parte del confine tra California e Nevada è altrettanto arbitrario. E, naturalmente, i confini di stato che sono anche confini internazionali – come il confine tra Arizona e Messico – sono semplicemente il prodotto di un trattato nato dalla brutale guerra di conquista degli Stati Uniti contro i messicani.
Queste linee, tuttavia, hanno resistito per decenni senza troppe polemiche perché gran parte degli Stati Uniti occidentali è stata così scarsamente popolata per così tanto tempo. Le popolazioni tendevano ad essere piccole, agricole e guidate da interessi economici simili. Inoltre, le piccole popolazioni spesso tendono ad avere meno diversità e quando il Colorado fu aggiunto all’Unione nel 1876, ad esempio, contava meno di 150.000 persone. Quando l’Idaho divenne uno stato nel 1890, conta meno di 90.000 abitanti. La California, quando divenne uno stato, aveva meno di 100.000 persone distribuite su 163.000 miglia quadrate.
Queste popolazioni nel diciannovesimo secolo erano anche distribuite in modo più uniforme all’interno degli stati. Quando furono tracciati i confini della maggior parte degli stati occidentali – quando erano territori e nemmeno ancora stati – solo una manciata di aree aveva densità di popolazione superiori a 18 persone per miglio. La maggior parte delle aree ne aveva molto meno. Dopo il ventesimo secolo, però, sono iniziate le disuguaglianze nella densità della popolazione. Alcune contee hanno raggiunto densità ben superiori a 50 persone per miglio quadrato, mentre molte altre contee in questo momento hanno continuato ad avere popolazioni agricole con densità inferiori a 5 persone per miglio quadrato. La divergenza è solo cresciuta da allora, e questo ha alimentato il conflitto politico man mano che le popolazioni sono diventate meno uniformi.
La fine della rappresentanza territoriale e il passaggio a una politica puramente maggioritaria
Il problema che ciò presentava era spesso mitigato, tuttavia, dal fatto che almeno una casa in molte legislature statali era suddivisa in base al territorio oa fattori diversi dalla popolazione. La maggior parte degli stati ripartiva i rappresentanti in base alla popolazione nelle loro camere dei rappresentanti, ma nei senati statali la rappresentanza era spesso ripartita regionale. Questo è stato riconosciuto come un mezzo per fornire un contrappeso elettorale alle aree urbane altamente popolate all’interno dello stato.
I critici spesso hanno inquadrato questo come una questione di aree rurali che hanno “potere politico sproporzionato.” Questa, ovviamente, era l’idea. L’obiettivo era fornire un mezzo per le popolazioni al di fuori dei centri urbani per porre il veto alla legislazione particolarmente discutibile nella capitale dello stato. Ciò potrebbe essere visto in differenze molto grandi nella dimensione dei distretti legislativi. In Nevada, Idaho e Utah, per esempio, alcuni distretti avevano una popolazione che era più di 50 o 100 volte più grande di altri distretti. Ciò significava che alcuni distretti agricoli con solo poche centinaia di persone potevano godere del proprio senatore statale, equiparando la loro rappresentanza a un senatore statale di un distretto urbano con 10 volte più persone. Ciò ha svolto una funzione anti-maggioritaria simile a quella vista oggi al senato degli Stati Uniti.
Questo sistema fu spazzato via nel 1964 dalla Warren Court (in Reynolds contro Sims), tuttavia, quando ha stabilito che tutte le legislature devono essere ripartite in linea con il principio “un uomo un voto”. Ciò significa che tutti i distretti legislativi all’interno degli stati devono avere all’incirca le stesse dimensioni in termini di popolazione. Ciò ha trasformato i senati statali in nient’altro che versioni più piccole della camera dei rappresentanti di ogni stato. (Lo schema due per stato del Senato degli Stati Uniti è sopravvissuto solo perché la composizione della camera è dichiarata in modo così esplicito nella costituzione degli Stati Uniti.)
Da allora, le popolazioni regionali che possono essere economicamente o demograficamente diverse dai principali centri abitati hanno avuto pochi modi per essere ascoltate nei governi statali. Ciò ha accelerato il conflitto tra le metropolitane statali e la periferia in ogni stato.
Qual è la risposta?
A meno che i governi statali non siano disposti a sollecitare la questione nei tribunali federali del ritorno alla rappresentanza basata su fattori diversi dalla popolazione, l’unica soluzione ragionevole è ridisegnare i confini degli stati per riflettere meglio le realtà demografiche e ideologiche.
Questa non è certo un’idea nuova, dato che i liberali classici del diciannovesimo e dell’inizio del ventesimo secolo hanno riconosciuto che ha senso cambiare i confini politici solo quando le popolazioni cambiano. Questa idea può essere vista nel lavoro di Ludwig von Mises che ha riconosciuto che se le popolazioni devono godere dei diritti di “autodeterminazione” non possono essere rinchiuse in nessuna particolare associazione politica da confini inamovibili. Per Mises, autodeterminazione significa che le popolazioni dovrebbero essere in grado di votare per se stesse sotto quale governo vivranno. Questo potrebbe essere fatto a livello regionale o addirittura a livello di villaggio. Queste preferenze cambieranno nel tempo man mano che cambiano le realtà delle condizioni economiche e culturali locali. Nel suo esame delle opinioni di Mises su nazionalismo e migrazione, Note di Giuseppe Salerno che Mises sosteneva “il continuo ridisegno dello stato [by which Mises meant a national state] confini in conformità con il diritto all’autodeterminazione e il principio di nazionalità”. In questo schema, conclude Salerno, «i confini degli Stati si sposterebbero con la migrazione dei popoli e delle nazioni». Gli attivisti che cercano di ridisegnare i confini statali sono molto meno radicali di così. Non stanno nemmeno cercando di cambiare i confini nazionali che potrebbero avere ripercussioni sul commercio globale o sulla geopolitica. La dimensione o la forma degli Stati Uniti come entità politica non cambierebbe. Tuttavia, l’opposizione all’idea di cambiare queste linee arbitrarie è davvero febbrile.
Sono passati più di 150 anni da quando la maggior parte dei confini statali sono stati tracciati sulla mappa degli Stati Uniti. Un’eternità in termini politici, come si può vedere consultando una mappa dell’Europa o dell’Asia di 150 anni fa. Da allora, fattori come la migrazione interna, l’immigrazione straniera, l’urbanizzazione, l’industrializzazione e l’ascesa dello stato sociale federale hanno cambiato enormemente la popolazione e i modelli di insediamento nella maggior parte degli stati. L’idea che gli odierni confini di stato tracciati tanto tempo fa rappresentino i confini “corretti” dovrebbe essere considerata assurda e obsoleta.
