Gli scienziati stanno cercando di spiegare perché il continente dell’Antartide ha mostrato un riscaldamento Net Zero negli ultimi sette decenni e quasi certamente molto più a lungo. La mancanza di riscaldamento su una parte significativa della Terra mina l’ipotesi non dimostrata che l’anidride carbonica che gli esseri umani aggiungono all’atmosfera sia il principale determinante del clima globale.

In base ai requisiti scientifici “consolidati”, il dibattito significativo sugli scomodi dati dell’Antartide è necessariamente condotto ben lontano da occhi indiscreti nei media mainstream. Promuovendo l’agenda politica Net Zero, il Custode ricaricato di recente livelli di allarme dei lettori con l’idea che “quantità inimmaginabili di acqua fluiranno negli oceani”, se le temperature nella regione dovessero aumentare e le riserve di ghiaccio scomparire. Il BBCL’attivista capo verde Justin Rowlatt ha sorvolato parti della regione e ha assistito a “una visione epica di ghiaccio frantumato”. Ha descritto l’Antartide come il “Prima linea del cambiamento climatico”. Nel 2021, il Polo Sud ha avuto il suo inverno di sei mesi più freddo da quando sono iniziate le registrazioni nel 1957, un fatto ampiamente ignorato dal mainstream. Promotore di maltempo una tantum Reuters successivamente ‘fatto verificato’ commento dell’evento sui social. Ha osservato che “un periodo di sei mesi non è abbastanza lungo per convalidare una tendenza climatica”.

Un documento recente da due scienziati del clima (Singh e Polvani) accetta che l’Antartide non si sia riscaldata negli ultimi sette decenni, nonostante un aumento dei gas serra atmosferici. Si noti che le due regioni polari presentano un “enigma” per comprendere il cambiamento climatico attuale, poiché il riscaldamento recente differisce notevolmente tra l’Artico e l’Antartide. Il grafico sottostante mostra le temperature medie della superficie dell’Antartide dal 1984 al 2014, rispetto a un periodo base 1950-1980.

Gli scienziati osservano che negli ultimi sette decenni l’area di ghiaccio marino dell’Antartide si è “modestamente espansa” e il riscaldamento è stato “quasi inesistente” su gran parte della calotta glaciale. La NASA stima l’attuale perdita di ghiaccio in Antartide a 147 gigatonnellate all’anno, ma con 26.500.000 gigatonnellate ancora da percorrere, questo funziona a perdita annua dello 0,0005%. All’attuale scioglimento della perdita di ghiaccio della NASA, tutto scomparirà in circa 200.000 anni, anche se la Terra potrebbe aver attraversato un’altra era glaciale, o due, prima di allora.

La maggior parte dei commenti allarmistici è incentrata sulla perdita ciclica di ghiaccio marino intorno alla costa e su un certo riscaldamento in alcune parti dell’ovest del continente. Ma la copertura di ghiaccio marino sta funzionando ai livelli visti circa 50 anni fa, come mostra il grafico qui sotto. Piccoli rialzi e ribassi nei primi anni 2010 sono stati seguiti da un ritorno alla media.

Il calore a ovest, visto nel primo grafico, potrebbe essere stato causato da un numero qualsiasi di eventi naturali localizzati, comprese le acque oceaniche più calde e gli effetti dell’attività vulcanica sottomarina. Ovviamente ha suscitato un diffuso interesse allarmistico, in particolare per il destino del torrente di ghiaccio Thwaites, noto anche come “ghiacciaio dell’apocalisse”. Tuttavia, recentemente a gruppo di oceanografi ha scoperto che i Thwaites delle dimensioni della Florida si erano ritirati a una velocità doppia rispetto al passato, quando la CO causata dall’uomo₂ non avrebbe potuto essere un fattore. La ritirata potrebbe essersi verificata secoli fa e si dice che sia stata “eccezionalmente veloce”.

Gran parte della scienza del clima oggi sembra soffrire di bias di conferma. Poche sovvenzioni sono disponibili per coloro che non iniziano con la premessa che il clima sta cambiando principalmente, o interamente, a causa degli esseri umani che bruciano combustibili fossili. Ma molte osservazioni attuali, storiche e paleoclimatiche non riescono a stabilire una chiara connessione tra temperature e CO2₂ livelli. In passato, il gas che migliora la vita ha occupato uno spazio nell’atmosfera fino a 20 volte più alto, senza prove di enormi aumenti di temperatura.

La spiegazione di Singh e Polvani per il riscaldamento previsto in Antartide è la profondità del ghiaccio del continente. A tal fine, utilizzano due modelli climatici che pretendono di dimostrare che “l’alta orografia della calotta glaciale” riduce notevolmente la sensibilità climatica alla CO extra₂, e che “una calotta glaciale antartica appiattita subirebbe un riscaldamento superficiale significativamente maggiore rispetto all’attuale calotta glaciale antartica”. Questa conclusione viene da modelli computerizzati, ma più avanti nel documento c’è un’ammissione che non riescono a concordare su questioni significative. È stato rivelato che uno dei modelli prevede un minore ritiro del ghiaccio marino in un’Antartide appiattita quando CO₂ raddoppia, e l’altra, più ritirata.

Nel blog della scienza Zona senza trucchi c’è stato un dibattito interessante sulla mancanza di riscaldamento dell’Antartide. È stato notato che la NASA tende anche a sostenere il ruolo della maggiore elevazione del ghiaccio come spiegazione. Per il resto del mondo, afferma la NASA, “l’effetto serra funziona ancora come previsto”. Lo spessore medio del ghiaccio in Antartide è di circa 2.160 metri e si confronta con la Groenlandia a circa 1.600. Il fatto che la Groenlandia si sia riscaldata di recente potrebbe portare alla cinica osservazione che l’Antartide ha il tipo sbagliato di ghiaccio. Un corrispondente ha riassunto il documento dicendo che “la mancanza di riscaldamento nonostante i gas serra è la conclusione sbagliata. La mancanza di riscaldamento è dovuta all’aumento dei gas serra”. Un altro avvistamento, sembrerebbe, della vecchia castagna, “il raffreddamento globale è causato dal riscaldamento globale”.

La scienza, come sempre, deve essere fuori. Il tentativo di collegare ogni variazione naturale del tempo e del clima a lungo termine a un solo gas traccia prodotto dall’uomo porta ad alcune spiegazioni poco convincenti, non da ultimo quando sono coinvolti i modelli climatici.