0 7 minuti 2 settimane

Questo strano dispositivo protegge la tua auto dai ladri...

SCOPRI COME FATi Mappo!


Jacob G. Hornberger

Riguardo all’invasione russa dell’Ucraina, il Washington Post nel suo editoriale di sabato ha proclamato che la lotta in Ucraina “è anche cruciale per l’Europa e un attacco all’imperativo più fondamentale su cui poggia il sistema occidentale: l’inammissibilità di guerre aggressive non provocate”.

In un altro editoriale di oggi, il Post chiede che un tribunale internazionale incrimini Vladimir Putin ei suoi “teppisti” per aver intrapreso una “guerra di aggressione” contro l’Iraq. Il Post cita il tribunale di Norimberga: “Iniziare una guerra di aggressione… non è solo un crimine internazionale; è il più alto crimine internazionale, diverso dagli altri crimini di guerra solo in quanto contiene tutto il male di tutto ciò”.

Ciò che mi lascia perplesso, tuttavia, è perché il Post non condanni anche il presidente George W. Bush e i suoi “scagnozzi” per la loro invasione non provocata dell’Iraq, e perché il Post non chieda un tribunale in stile Norimberga per Bush e i suoi “servitori”. Dopotutto, non esiste un termine di prescrizione per crimini di guerra di questa natura: solo la Russia, la Germania e altre nazioni dovrebbero essere condannate e processate per guerre aggressive non provocate? Perché i titolari di cariche statunitensi dovrebbero essere esentati dal principio di Norimberga?

È un fatto indiscusso che l’Iraq non ha mai attaccato gli Stati Uniti d’America. Gli Stati Uniti sono stati l’aggressore in questo conflitto fin dall’inizio. Bush ei suoi scagnozzi erano sconvolti dal fatto che suo padre, il presidente George HW Bush, non fosse riuscito a estromettere Saddam Hussein dal potere durante la Guerra del Golfo. Volevano correggere quello che ritenevano un grave errore commesso dall’anziano Bush.

Per giustificare la loro invasione non provocata dell’Iraq, Bush ei suoi complici hanno inventato una menzogna sulle presunte armi di distruzione di massa di Saddam. Quando la loro bugia è stata smascherata non scoprendo queste armi di distruzione di massa, Bush non si è scusato per il suo “errore” e non ha ordinato immediatamente il ritiro delle forze statunitensi dall’Iraq. Invece, Bush ha ordinato al suo esercito di restare in Iraq e di uccidere chiunque si opponesse al nuovo regime che lui ei suoi compari avevano messo in atto.

Ma anche se l’affermazione di Bush sulle armi di distruzione di massa non fosse stata una bugia, il fatto che uno stato-nazione possieda armi di distruzione di massa non giustifica legalmente o moralmente una guerra di aggressione contro quello stato-nazione. Inoltre, solo le Nazioni Unite, non il governo degli Stati Uniti, hanno l’autorità per far rispettare le proprie risoluzioni sulle armi di distruzione di massa, ed è indiscusso che le Nazioni Unite non hanno autorizzato un’invasione e una guerra di aggressione contro l’Iraq.

Non era solo il figlio di Bush ad essere arrabbiato per il fallimento del padre di Bush nel determinare un cambio di regime nella Guerra del Golfo. Durante il suo mandato negli anni ’90, il presidente Bill Clinton ha dichiarato guerra al popolo iracheno, applicando uno dei regimi di sanzioni più brutali della storia che ha contribuito alla morte di centinaia di migliaia di bambini iracheni innocenti.

Infatti, l’ambasciatore di Clinton alle Nazioni Unite, Madeleine Albright, dichiarò nel 1996 che la morte di mezzo milione di bambini iracheni a causa delle sanzioni “ne valeva la pena”. Con “esso” intendeva il cambio di regime che avrebbe visto il dittatore iracheno Saddam Hussein estromesso dal potere e sostituito da un altro dittatore riconosciuto dagli Stati Uniti.

L’idea era che la morte di tutti quei bambini iracheni avrebbe gettato Saddam in una crisi di coscienza che lo avrebbe indotto a rinunciare al potere. Il piano mortale non ha funzionato. Saddam è rimasto al potere e le sanzioni mortali hanno continuato a uccidere bambini iracheni innocenti per altri cinque anni, anche dopo che Bush, il figlio, è stato eletto.

Perché Clinton, George W. Bush ei loro scagnozzi non dovrebbero essere perseguiti per aver contribuito all’assassinio non provocato di tutti questi bambini iracheni? Perché una “guerra di aggressione” dovrebbe applicarsi solo a bombe, proiettili, missili, soldati, carri armati, droni e aeroplani e non a sanzioni economiche che consapevolmente, intenzionalmente e volontariamente uccidono persone innocenti?

Un’ironia in tutto ciò è che Saddam Hussein, che i funzionari statunitensi soprannominarono il “nuovo Hitler”, era un partner e alleato dei funzionari statunitensi negli anni ’80, quando intraprese una guerra di aggressione non provocata contro l’Iran. I funzionari statunitensi hanno sostenuto Saddam nella sua guerra di aggressione perché a loro piaceva che il suo esercito uccidesse gli iraniani. Il motivo era che non avevano ancora perdonato il popolo iraniano per aver rovesciato il brutale dittatore che la CIA aveva portato al potere nel cambio di regime iraniano nel 1953 (lo scià dell’Iran).

Oggi, la Russia può almeno citare la minaccia degli Stati Uniti di utilizzare la NATO per schierare basi militari, carri armati, soldati e missili in Ucraina come motivo della sua invasione “non provocata” dell’Ucraina. Tutto ciò che gli Stati Uniti possono citare per giustificare la loro invasione non provocata dell’Iraq è la loro stessa menzogna sulle armi di distruzione di massa inesistenti.

Infine, permettetemi di ribadire un punto estremamente importante: l’Iraq non ha mai attaccato gli Stati Uniti. Sono stati gli Stati Uniti ad attaccare l’Iraq. Durante tutto il conflitto, gli Stati Uniti sono stati l’aggressore e l’Iraq il difensore.

Perché il Washington Post non riconosce e riconosce questo punto di fondamentale importanza? Perché sta applicando il Principio di Norimberga alla Russia e non agli Stati Uniti?



Source link

Lascia un commento

Leggi anche