0 6 minuti 2 settimane

SOSTIENICI CON UNA  DONAZIONE LIBERA SU

Sostienici

Una delle cose più sorprendenti degli ultimi due anni circa è stato il modo in cui porre determinate domande è stato etichettato come “pazzo”, “stupido”, “teorici della cospirazione” ecc. Domande che se poste “prima del COVID” sarebbero state… normali.

Quindi scaviamo nei nostri armadi e indossiamo i nostri vestiti ormai fuori moda, saltiamo su una macchina del tempo e torniamo indietro, diciamo, al 2014. (Sto votando per il 2014 per “controllare” la sindrome di Trump Derangement che è nella metà trattenuta il paese e la maggior parte dei media in sospeso per l’anno successivo.)

Funzionari governativi e media ci dicono senza fiato che un virus mortale è dilagante e che dobbiamo adottare misure speciali, inclusa la vaccinazione di tutti. Prima di rimboccarsi la manica per un’iniezione, faresti delle domande.

Per quanto riguarda la malattia chiederesti:

Quanto è grave la malattia?

Quanto è alto il mio rischio di essere infettato?

Se sono contagiato, qual è il rischio di ricovero?

Se sono infetto, qual è il mio rischio di morte?

Qual è il rischio effettivo per le altre persone e, se qualcuno è ad alto rischio, cosa posso fare per ridurre tale rischio (“proteggere gli altri”)?

Se viene segnalato che le persone sono morte o si sono ammalate gravemente a causa del virus, come è stata determinata la causa? Siamo sicuri che la malattia sia stata la causa?

Le persone che segnalano i decessi/malattie gravi hanno un incentivo a segnalarli come decessi/malattie gravi a causa del virus e non per altre cause?

Per quanto riguarda le misure non mediche proposte (lockdown, distanziamento sociale, mascheramento, ecc.) dovresti chiedere:

Qual è lo scopo di ogni azione proposta?

Qual è la probabilità che una certa misura serva a questo scopo?

Quali sono i possibili danni e costi dei singoli interventi?

Lo scopo può essere raggiunto senza l’intervento?

In caso negativo, è possibile ridurre i danni e i costi?

Su quali dati si fa affidamento per supportare tali interventi, in particolare quelli che non sono mai avvenuti prima?

Per qualsiasi intervento medico proposto (come un “vaccino”), chiederesti:

Ci sono farmaci provati e sicuri che possono essere usati per curare le persone infette dalla malattia?

Chi sono i produttori del nuovo vaccino, qual è il loro track record e quali sono i loro incentivi per produrre il farmaco?

Quali sono gli ingredienti?

Come funziona?

Se il farmaco contiene una nuova biotecnologia, come funziona?

Cosa dovrebbe fare il farmaco?

Il farmaco intende prevenire l’infezione?

Il farmaco intende prevenire la trasmissione?

Il farmaco intende alleviare i sintomi?

Quali test sono stati effettuati e cosa è stato testato? La capacità del farmaco di prevenire l’infezione o la trasmissione? Sollievo dai sintomi? Sicurezza ed effetti collaterali?

Quali sono i risultati del test?

Come sono state effettuate le prove? A cui? Per quanto? E così via.

Quali incentivi hanno coloro che hanno condotto i test e riportato i risultati per dire che i test sono stati condotti in modo corretto e completo e che sono stati superati?

Tutti i dati dei test sono disponibili per la verifica indipendente? Se no, perché no?

Se i dati e le risposte a queste domande non sono disponibili, perché non presumere che le informazioni “cattive” siano state insabbiate?

Se ci sono rischi a lungo termine di cui non siamo a conoscenza, perché non immergere l’alluce nell’acqua invece di tuffarsi a capofitto nelle acque torbide? Detto questo, perché il farmaco non viene utilizzato solo nei soggetti più a rischio della malattia?

legalità

Le persone che propongono tali interventi sono legalmente autorizzate a farlo?

C’è accettazione/sostegno democratico per questi interventi?

Il consenso è stato ottenuto senza menzogne, censura, doppiezza e coercizione?

Come vengono trattate le persone che fanno domande?

Infine, ci chiediamo: qualcuno delle autorità è stato sorpreso a mentire? Se sì, che tipo di bugie sono? Perché dovremmo ancora credere a tutto ciò che dicono?

conclusione

Almeno due cose sono molto chiare.

In primo luogo, la debacle del COVID-19 – che significa non solo i decessi per malattia, ma anche i danni collaterali della risposta – non si sarebbe verificata se questi problemi fossero stati prominenti e frequentati da una massa critica di cittadini e dai media “mainstream” sarebbe stato chiesto. Ci saremmo fermati dopo la prima serie di domande sulla gravità della malattia! Non c’era bisogno di fare altro che stare a casa quando si era malati, lavarsi le mani regolarmente e stare molto attenti alle persone malate.

In secondo luogo, non solo una massa critica di persone non è riuscita a porre domande fondamentali, ma molte persone, forse in particolare gli “istruiti”, hanno denunciato, maltrattato e molestato chiunque lo facesse. Questi tiranni “istruiti” hanno persino proposto e sostenuto misure coercitive grottesche, tra cui evitare e vietare ai “non vaccinati” di entrare nei negozi e nei ristoranti e guadagnarsi da vivere.

La risposta ufficiale al COVID-19 è stata una svolta di 180 gradi sul pensiero razionale tradizionale. Sappiamo che il governo e i media (finanziati dal governo) hanno compiuto sforzi senza precedenti per convincere le persone a invertire il proprio buon senso e non porre domande di base. Dovremmo chiederci come e perché ciò sia accaduto.



Source link

Lascia un commento

Leggi anche