Dilaniati dall’inflazione, gli americani pagano troppo per la droga


Mentre i tassi di inflazione salgono verso l’8% negli Stati Uniti, molti si sentono schiacciati e cercheranno di risparmiare denaro, ma un posto in cui l’inflazione dei prezzi non è una novità in America è la droga.

I prodotti farmaceutici prodotti negli Stati Uniti sono aumentati di prezzo sei volte tanto quanto tutto il resto in un decennio, ha riferito il Giornale dell’Associazione medica americana nel 2017.

Questo è il più tragico perché l’aumento dei costi dei farmaci è determinato da politiche governative specifiche. Se una cosa positiva è uscire dalla crescente ondata di scetticismo nei confronti di Big Pharma fomentata dalla terribile risposta al covid, per favore lascia che gli americani diano una seconda occhiata alle politiche sanitarie e richiedano alcuni cambiamenti.

Mylan notoriamente ha causato uno scandalo quando ha aumentato il prezzo di EpiPen del 450 percento tra il 2004 e il 2016 (aggiustato per l’inflazione) mentre l’epinefrina in un EpiPen costava solo circa un dollaro a colpo. In qualità di unico fornitore legale di EpiPen, Mylan poteva addebitare al pubblico qualunque cosa volesse.

L’eccessiva autorizzazione dei brevetti governativi è uno dei principali fattori di costo dei farmaci negli Stati Uniti. Una carta dentro GIAMA (2016) hanno affermato che l’esclusività di mercato è stata la ragione più importante per cui gli americani spendono in droghe più del doppio di altre diciannove nazioni industrializzate. Pfizer, Biogen, Gilead Sciences, Amgem, AbbieVie, Turing Pharmaceutical, Envizo, Valeant Pharmaceuticals e Jazz Pharmaceuticals (solo per citarne alcuni) hanno tutti beneficiato dell’abbattimento dei prezzi dei prodotti sanitari di monopolio. Silver e Hyman raccontano innumerevoli esempi in Sovraccarico: perché gli americani pagano troppo per l’assistenza sanitaria (2018), a un certo punto scrivendo:

Martin Shkreli, l’ormai famigerato “fratello farmaceutico” … ha strappato i malati di AIDS aumentando il prezzo di un farmaco chiamato Daraprim da $ 13,50 a $ 750 per pillola … Shkreli … si è divertito per l’attenzione e si è divertito a trollare i suoi critici. Quando ha organizzato una lotteria di beneficenza in cui il titolare del biglietto vincente è riuscito a prenderlo a pugni in faccia, si è vantato di aver ricevuto un’offerta di oltre $ 78.000.

Si pensa che i brevetti sui farmaci stimolino l’innovazione, ma la realtà è che creano incentivi all’industria che in realtà minore la qualità dell’assistenza sanitaria disponibile spingendo il prezzo dei farmaci alle stelle. È stato affermato che se non ci fossero leggi sui brevetti e libera concorrenza nell’industria farmaceutica, molti farmaci vitali rientrerebbero nella fascia di prezzo di un semplice ibuprofene. La ragione di ciò è che una volta che i farmaci sono stati inventati, sono relativamente poco costosi da produrre.

Nel frattempo, il popolo americano non viene depilato solo per la droga da banco, ma anche attraverso il sistema fiscale da parte delle compagnie farmaceutiche che fanno pagare i prezzi di monopolio al governo. Le aziende farmaceutiche sanno che ci sono milioni di persone su Medicare e Medicaid che chiederanno farmaci a tariffe di monopolio perché non vedono mai il prezzo.

Questo è un grande schema corporativo che spala miliardi di dollari di denaro pubblico in mani private. Ad esempio, nel 2014 Gilead Sciences ha introdotto una cura per l’epatite C chiamata Solvadi e l’ha commercializzata al prezzo astronomico di $ 1.000 per pillola. Il costo del trattamento di ogni americano infetto dalla malattia sarebbe stato di 268 miliardi di dollari, circa simile all’importo per cui gli americani stavano già spendendo Tutto farmaci da prescrizione quell’anno. Medicaid ha stanziato 1,3 miliardi di dollari per pagare Solvadi, ma di fronte al razionamento, i malati di epatite C hanno intentato un’azione legale collettiva in cui hanno accusato Medicaid e fornitori privati ​​di aver violato la legge rifiutandosi di coprire i farmaci approvati dalla Food and Drug Administration ( FDA). In altre parole, si aspettavano che il governo pagasse 1.000 dollari per pillola!

Anche le persone che acquistano i propri farmaci finiscono per dover pagare prezzi gonfiati perché competono come acquirenti contro il governo e le compagnie assicurative private che sono disposte a sborsare per loro. Per aggiungere la beffa al danno, le persone sono persino sovraccaricate di farmaci brevettati su cui loro stessi hanno pagato per la ricerca! Uno studio ha rivelato che oltre la metà delle droghe più trasformative inventate tra il 1984 e il 2009 ha avuto origine da ricerche sostenute dallo stato. Le università e le organizzazioni governative finanziate con fondi pubblici, come il National Institutes of Health, spesso prestano personale di ricerca o fondi a sviluppatori privati.

Lungi dall’incentivare l’innovazione, i brevetti stanno incoraggiando le aziende a giocherellare con trattamenti già esistenti invece di svilupparne di migliori. Le corporazioni sono spesso autorizzate a “sempreverdi” (o “ripassare”) le loro droghe semplicemente modificandole leggermente. Ad esempio, il produttore di Prilosec, un rimedio per il bruciore di stomaco, ha esteso il proprio monopolio ottenendo un secondo brevetto sul rivestimento della pillola, consentendo loro di rimanere il fornitore esclusivo del principio attivo.

Non c’è da stupirsi che sia stato riferito che l’85% dei nuovi farmaci non è migliore dei farmaci già disponibili! Le aziende semplicemente ritirano dal mercato il farmaco originale, costringendo i medici a rilasciare quello nuovo, più costoso. Il nuovo farmaco non è qualitativamente diverso dal precedente; ha solo un nuovo brevetto. I ricercatori Robin Feldman e Connie Wang hanno pubblicato uno studio che riporta che tra il 2005 e il 2015 almeno il 74% dei farmaci associati ai nuovi brevetti nei registri della FDA non erano farmaci nuovi ma esistenti.

Quando si presenta una nuova malattia, è probabilmente molto meglio trattarla con un farmaco già esistente inventato per curare altre malattie piuttosto che svilupparne uno nuovo di zecca. Questo perché sappiamo molto di più sul profilo di sicurezza e sugli effetti collaterali delle pillole che sono da tempo sul mercato. I brevetti scoraggiano la ricerca di nuovi modi per utilizzare i farmaci più vecchi perché gli investitori preferirebbero di gran lunga l’esclusiva di mercato concessa da un brevetto piuttosto che utilizzare un farmaco più sicuro che è già disponibile in una forma generica. Ciò è emerso durante la pandemia di coronavirus, quando i trattamenti già esistenti sono stati ignorati mentre l’industria medica si è affrettata a mettere a punto un vaccino che avrebbe portato miliardi di dollari, con il contribuente a pagare il conto.

Quando il dottor Jonas Salk scoprì e sviluppò uno dei primi vaccini contro la poliomielite di successo, gli fu chiesto chi fosse il proprietario del brevetto e notoriamente rispose: “Beh, la gente, direi. Potresti brevettare il sole?”

A quel tempo, tuttavia, ci volle un tempo relativamente breve, e una frazione di quello che costa ora, per portare nuove cure ai pazienti. In passato, la concorrenza avrebbe dovuto decodificare un farmaco per fornirlo in una forma generica, e ciò avrebbe richiesto del tempo. Ora è obbligatorio per le aziende rivelare i loro composti farmaceutici e rendere pubblici i loro processi di produzione durante il processo di revisione della FDA. Non sono autorizzati a utilizzare segreti commerciali. Ciò significa che al termine del processo di revisione, altre aziende sanno già come produrre i loro farmaci. Come conseguenza di questa politica obbligatoria, a libro aperto, l’industria farmaceutica dipende da prezzi di monopolio e brevetti estremi per recuperare i costi di ricerca che sono artificialmente accresciuti dalla complessità del sistema normativo della FDA.

Mary Ruwart, ex ricercatrice medica e autrice del libro sorprendente Morte per regolamento, spiega che i brevetti non sarebbero necessari per garantire che le aziende farmaceutiche possano realizzare un profitto se il sistema normativo fosse più ragionevole. Scrive che tra il 1962 e il 1980, le normative governative eccessive hanno esteso il tempo necessario per un nuovo farmaco per arrivare dal banco di laboratorio al mercato da quattro a quattordici anni. Questo non solo aumenterebbe il costo di immissione dei farmaci sul mercato e aumenterebbe il prezzo per il consumatore, ma darebbe anche ai concorrenti delle compagnie farmaceutiche tutto il tempo per copiare il loro lavoro.

Il governo, in sostanza, ostacola l’industria farmaceutica con la mano sinistra e la protegge con la destra. Le aziende si lamentano (comprensibilmente) che i loro costi sono aumentati artificialmente da un’eccessiva regolamentazione e che non hanno spazio per realizzare un profitto senza brevetti. Soprattutto in un ambiente in cui (presumibilmente) solo due farmaci su dieci immessi sul mercato realizzano un profitto. Quindi, il governo deve proteggere i profitti del settore nell’interesse del bene pubblico. Alla fine, è il pubblico che paga tutto. Gli studi di ricerca, i regolatori, le tutele brevettuali, i profitti; tutto è integrato nel costo gonfiato di una pillola.

Ci sono almeno altre quattro ragioni per dubitare che i brevetti conferiscano qualunque beneficio netto in termini di innovazione sanitaria affatto. Il primo è che i brevetti impediscono agli aspiranti inventori di mischiare i recenti sviluppi di altri con le proprie ingegnosità “aggiuntive” e di immetterli prontamente sul mercato.

Il secondo è che i brevetti dissuadono le aziende dal ricercare prodotti simili a quelli che stanno ricercando i loro concorrenti che potrebbero attrarre gli stessi dati demografici o leggermente diversi, perché se vengono battuti per assicurarsi i diritti di brevetto con un ristretto margine di tempo, tutto il denaro speso per la ricerca viene sprecato .

Il terzo è che l’incentivo a garantire i diritti di monopolio può fungere da deterrente alla condivisione della ricerca e alla collaborazione al fine di contenere i costi e preservare i margini di profitto su un prodotto finale, perché le aziende partecipano a un sistema in cui il vincitore prende tutto.

Il quarto motivo è che quando un’azienda ha il monopolio sul prodotto che serve la maggior parte delle persone che hanno una condizione particolare, potrebbero esserci poche ragioni per sviluppare farmaci per persone a cui il prodotto non si adatta. I costi di ricerca spesso superano il rischio di non realizzare un profitto. Prendiamo il caso del Viagra, che è un farmaco molto imperfetto per il trattamento dell’impotenza per diversi motivi. In alcune persone, provoca effetti collaterali negativi che vanno dal mal di testa al mal di stomaco e ci vuole più di un’ora per iniziare, il che significa che il rapporto sessuale deve essere pianificato e non può avvenire spontaneamente. Per la maggior parte dei pazienti che soffrono dei problemi più gravi, derivanti da danni ai nervi dovuti a diabete o chirurgia del cancro alla prostata, non funziona affatto. E per le persone che hanno bisogno di prenderlo a tempo indeterminato, nel tempo diventa meno efficace e alla fine smette di funzionare.

Chiaramente ci sono buone ragioni per lo sviluppo di altri trattamenti per l’impotenza, ma nonostante le carenze del Viagra, è solo ora che il brevetto su di esso si sta rapidamente esaurendo che l’interesse è stato rinnovato nello sviluppo di alternative. Se il farmaco non fosse stato brevettato in primo luogo, altre aziende avrebbero cercato di trovare altri trattamenti in grado di competere con il Viagra, e senza dubbio alcuni di loro sarebbero stati migliori almeno per alcuni aspetti.

Un’alternativa alla limitazione della fornitura di prodotti sanitari dando alle aziende il monopolio esclusivo sulla fornitura è quella di offrire premi ai creatori originali di nuovi farmaci. Nel 2007, il governo federale degli Stati Uniti ha offerto il premio di un “voucher di revisione prioritaria” (PRV) che un produttore di farmaci di successo potrebbe utilizzare per ridurre i tempi di approvazione della FDA su un farmaco per alcune malattie trascurate. I vincitori potrebbero anche vendere i loro buoni ad altre compagnie farmaceutiche, se lo desiderassero. Secondo quanto riferito, United Therapeutics ha ricevuto $ 350 milioni da un altro produttore di farmaci per il PRV che ha vinto per lo sviluppo di un trattamento contro il cancro per i bambini piccoli.

Questo tipo di approccio potrebbe fungere da soluzione temporanea, ma in realtà ciò che è necessario è un enorme allentamento delle restrizioni normative sui farmaci e l’allentamento o l’abolizione delle leggi sui brevetti. I farmaci possono essere certificati come sicuri ed efficaci da terze parti piuttosto che dalle autorità di regolamentazione del governo, nello spirito di Underwriters Laboratories, che è ampiamente ritenuto affidabile per dare il suo sigillo di approvazione agli apparecchi elettrici. Ciò rimuoverà l’inevitabile tentazione per il governo e le compagnie assicurative di unirsi a Big Pharma per trarre profitto a nostre spese.

Comunica il Tuo Dissenso le T-Shirt Ribelli

VISITA ORA



Source link

Lascia un commento Annulla risposta