0 8 minuti 6 giorni


Dopo il notiziario di sabato da parte dei media statunitensi di proprietà aziendale CBS, che ha delineato i presunti piani della Russia per invadere l’Ucraina nelle prossime settimane con l’inizio dell’inverno, sulla base di informazioni non verificate fornite alla rete dei media da anonimi funzionari dell’intelligence statunitense, l’isteria anti-russa nei media mainstream occidentali ha nuovamente intensificato una tacca – con Mosca già accusata di svolgere un ruolo chiave nella crisi migratoria in corso al confine tra Bielorussia e Polonia, dove migliaia di immigrati, molti dei quali fuggono dalle guerre e dalle rivoluzioni colorate imposte ai loro paesi dall’egemonia USA-NATO, sono tentativo di entrare nell’Unione Europea.

Secondo l’articolo della CBS, il fattore chiave per impedire che questi presunti piani di invasione si concretizzino è un intervento dell’Occidente – o in altre parole, i tamburi di guerra dei neocon di Washington e della lobby del cambio di regime stanno ora battendo contro Mosca; e basta guardare i risultati delle precedenti menzogne ​​sul cambio di regime per cogliere le conseguenze che comportano.

Dopo gli attacchi terroristici dell’11 settembre dell’11 settembrens 2001, e la successiva invasione dell’Afghanistan guidata dagli Stati Uniti un mese dopo, nell’ottobre di quell’anno, i tamburi di guerra contro l’Iraq di Saddam Hussein avrebbero presto cominciato a battere a Washington – nonostante il fatto che 20 anni dopo, sono state prodotte poche o nessuna prova collegando l’Iraq o l’Afghanistan agli attacchi, in netto contrasto con le prove trovate che collegano gli alleati degli Stati Uniti Israele e Arabia Saudita alle atrocità.

In modo simile alle loro accuse dell’Afghanistan che ospita Osama Bin Laden, giustificando così un’invasione guidata dagli Stati Uniti, i media mainstream occidentali, insieme ai think tank neoconservatori come il Project for the New American Century e l’AIPAC, usando Benjamin Netanyahu in qualità di suo portavoce, avrebbero tutti, di pari passo, promosso la narrazione che la leadership di Saddam Hussein avesse acquisito armi di distruzione di massa e avesse anche dato rifugio a membri del gruppo di Bin Laden creato dalla CIA Rete di Al-Qaeda, consentendo così un altro intervento militare statunitense.

Nel marzo 2003, questi sforzi di propaganda si sarebbero concretizzati con la guerra guidata dagli Stati Uniti in Iraq, che avrebbe portato a più di mezzo milione di morti, l’odierna crisi dei rifugiati e come risultato del vuoto di potere in seguito alla rimozione della leadership di Saddam Hussein. , l’acquisizione di vaste aree della nazione precedentemente laica da parte della filiale irachena di Al-Qaeda, un precursore della più ampia rete ISIS che sarebbe stata istituita un decennio dopo.

Nonostante l’impatto disastroso di queste bugie sul cambio di regime che stanno diventando evidenti a livello globale per gli spettatori, gli Stati Uniti e i loro alleati avrebbero di nuovo messo in scena lo stesso copione meno di otto anni dopo, questa volta in Libia, che è l’allora leader Muammar Gheddafi, da lungo tempo spina nel fianco della Casa Bianca e dei suoi alleati, stava pianificando un Valuta dinaro d’oro, che avrebbe posto fine a qualsiasi dipendenza di Tripoli dal dollaro USA – e che avrebbe anche segnato il suo destino agli occhi dell’egemonia USA-NATO.

Nel febbraio 2011, gli Stati Uniti, la Gran Bretagna e la Francia avrebbero autorizzato un’operazione di cambio di regime contro la Jamahiriya araba libica che prevedeva l’armamento, il finanziamento e l’addestramento degli stessi terroristi salafiti che la coalizione sarebbe andata in Iraq per combattere in primo luogo. con l’intenzione di fermare la prevista valuta del dinaro d’oro e rimuovere la leadership laica di Gheddafi attraverso una rivoluzione colorata.

In risposta alle presunte “violazioni dei diritti umani” da parte di Tripoli contro detta rivoluzione colorata e i terroristi che la attuano, nel marzo 2011 la NATO avrebbe lanciato una no-fly zone sul paese nordafricano con l’alleanza militare che fungeva effettivamente da aereo forza per i loro delegati terroristici; nell’ottobre 2011, Gheddafi era morto, la sua nazione un tempo fiorente era in rovina e il flusso di migranti che cercava di fuggire da quella che una volta era la nazione più prospera dell’Africa esacerbava sostanzialmente la crisi dei rifugiati.

Mentre in Libia si stava consumando questo disastro del cambio di regime, una simile rivoluzione colorata, che ha visto ancora una volta l’armamento e il sostegno dei gruppi salafiti, sarebbe stata lanciata anche contro la Repubblica araba siriana, che con una storia simile a quella araba libica Jamahiriya di rifiutarsi anche di inchinarsi alle richieste di Washington e dei suoi alleati, aveva attirato l’ira della lobby del cambio di regime dopo il presidente siriano Bashar al-Assad nel 2009 rifiuto per consentire al Qatar, alleato degli Stati Uniti, di costruire un oleodotto attraverso il suo paese, che avrebbe minato il suo rapporto chiave con la Russia.

In netto contrasto con il destino che è toccato alla Libia, tuttavia, Damasco è stata in grado di resistere con successo all’attacco terroristico nell’ultimo decennio, con un intervento iraniano su richiesta del governo siriano nel 2013 che ha svolto un ruolo chiave nella difesa della Repubblica araba , e un ulteriore intervento russo nel 2015, sempre su richiesta di Damasco, giocando forse finora il fattore più decisivo nel conflitto.

Fedeli alla forma, tuttavia, i falchi di Washington intensificherebbero i loro sforzi di propaganda nel tentativo di contrastare questo successo nel contrastare i loro tentativi di cambio di regime: nel 2017 e nel 2018 sono stati lanciati due distinti attacchi chimici sotto falsa bandiera nella città controllata dai terroristi di Khan Shaykhun e la città di Douma, la colpa è stata attribuita al governo siriano in entrambe le situazioni, ed entrambi gli incidenti che hanno portato gli Stati Uniti al lancio di missili da crociera e attacchi aerei contro obiettivi del governo siriano, fermandosi appena prima di una no-fly zone in stile Libia che avrebbe potuto facilmente innescato un conflitto più ampio tra NATO e Russia.

È qui che entrano in gioco le somiglianze con l’attuale situazione che coinvolge l’Ucraina, con Kiev che è passata sotto il controllo delle leadership filo-occidentali di Petro Poroshenko e Volodymyr Zelensky da quando la rivoluzione colorata Euromaidan del 2014 è stata lanciata contro il paese dell’Europa orientale in risposta all’allora -La decisione del 2013 del presidente Viktor Yanukovych di sospendere un accordo commerciale dell’UE a favore del perseguimento di legami più stretti con la vicina Russia.

Con il notevole sentimento anti-russo del nuovo governo favorevole all’Occidente che diventa pericolosamente alto, la regione principalmente etica del Donbass russo nell’Ucraina orientale si è staccata per formare le Repubbliche indipendenti di Donetsk e Luhansk nell’aprile 2014, in seguito alla riunificazione di successo della Crimea con la Russia il precedente mese – e scatenando un conflitto ormai lungo sette anni contro entrambe le Repubbliche da parte di Kiev, che ora, forse con un attacco sotto falsa bandiera in stile siriano nella regione inteso a coinvolgere Mosca, minaccia di espandersi in un conflitto più ampio tra Ucraina e Russia, uno che potrebbe avere gravi conseguenze per l’intero continente europeo e, anzi, per il mondo.

Scopri tutto di te con il test del DNA più completo

Source link

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *

Leggi anche