Cosa c’è in un nome? Perché la definizione di capitalismo è importante



A volte le persone si chiedono se la filosofia sia di qualche utilità per comprendere la vita quotidiana.

I filosofi non sono “persi in labirinti erranti”? Via queste sciocchezze, dicono alcuni. Elaine Sternberg illustra con il suo esempio che questo punto di vista è sbagliato. In lei eccellente Affari economici articolo “Definire il capitalismo”, mostra in modo convincente che fornire una definizione esatta del puro capitalismo laissez-faire è di grande aiuto nel rispondere a molte obiezioni comuni al libero mercato. In un articolo di due settimane fa, ho citato alcune delle sue critiche a quell’abominio chiamato “teoria degli stakeholder”, e nell’articolo di questa settimana vorrei discutere alcune delle sue argomentazioni nell’articolo appena citato.

Sternberg spiega lo scopo del suo articolo in questo modo:

Senza una definizione chiara, i sostenitori del capitalismo sono handicappati. Sono come i difensori delle aquile che li caratterizzano semplicemente come “grandi uccelli”: includendo gli avvoltoi, quella descrizione generale lascia le aquile aperte alle accuse di spazzino. Per funzionare efficacemente con entrambi i tipi di uccelli da soli, per attaccare, difendere o anche per identificare correttamente i membri del gruppo, è necessaria una nozione chiara e separata di ciascun tipo. Allo stesso modo, è necessaria una definizione esplicita e operativa del capitalismo per differenziare il capitalismo propriamente inteso da tutte le altre cose, specialmente quelle con cui viene spesso confuso. (pag. 380)

A causa dell’incapacità di proporre una chiara definizione di capitalismo, i critici spesso incolpano il libero mercato per pratiche e politiche di fatto estranee ad esso. Probabilmente l’esempio più noto di ciò riguarda la pratica del “capitalismo clientelare”, in cui uomini d’affari corrotti guadagnano guadagni di monopolio alleandosi con lo stato e i suoi agenti, che viene trattato come un esempio di “capitalismo” e confuso con l’articolo autentico. Allo stesso modo, alcune persone condannano il capitalismo perché non sono d’accordo con le preferenze dei consumatori. Ad esempio, i critici disprezzano il capitalismo perché molte persone acquistano spazzatura artistica e pornografia, ma tali preferenze ovviamente non sono intrinseche al sistema capitalista. Come dice Ludwig von Mises,

Molti critici si divertono a incolpare il capitalismo per quello che chiamano il decadimento della letteratura. Forse dovrebbero piuttosto incolpare la propria incapacità di setacciare la pula dal grano. Sono più acuti dei loro predecessori circa cento anni fa? Oggi, per esempio, tutti i critici sono pieni di lodi per Stendhal. Ma quando Stendhal morì nel 1842, era oscuro e frainteso. Il capitalismo potrebbe rendere le masse così prospere da comprare libri e riviste. Ma non poteva impregnarli del discernimento di Mecenate o di Can Grande della Scala. Non è colpa del capitalismo se l’uomo comune non apprezza i libri non comuni. (Mise, La mentalità anticapitalista, P. 52)

Se vogliamo una definizione esatta di capitalismo, come dobbiamo procedere? No, dice Sternberg, basandosi esclusivamente sugli esempi.

Indicare esempi è generalmente meno utile per la definizione di quanto comunemente si suppone; spesso non funziona nemmeno per le cose più semplici. Il puntamento non identifica cosa differenzia gli articoli che sembrano simili: considera gamberetti e gamberi…. Il puntamento può solo individuare gli oggetti fisici, non i principi di organizzazione che costituiscono i sistemi; significativamente, non può indicare quali caratteristiche siano essenziali…. Le caratteristiche essenziali di una cosa sono solo quelle che sono individualmente necessarie e congiuntamente sufficienti perché sia ​​quel tipo di cosa e non un’altra. (pag. 382)

Lei lo nota

più fondamentalmente, non è mai possibile trovare istanze di essenze non adulterate da accidenti. Non ci sono esempi di triangolarità o terrier che non mostrino le caratteristiche accidentali di un particolare triangolo o di qualche singolo cane. Come ulteriore complicazione per isolare il capitalismo, le economie reali in genere non sono razze pure ma bastardi. Sono ibridi che risultano da interazioni complesse, in cui eventi contingenti e circostanze storiche si combinano con intenzioni umane e conseguenze non intenzionali. (pagine 383–84)

A ciò, aggiungerei che alcune cose hanno proprietà (cioè caratteristiche) che seguono necessariamente dalla definizione della cosa ma non ne fanno parte. Nella geometria euclidea, ad esempio, tutti i triangoli equilateri sono equiangolari, ma questa proprietà non è inclusa nell’essenza di questo tipo di triangolo.

Qual è, allora, l’essenza del capitalismo del libero mercato? Sternberg trova che vogliono le risposte di molti che hanno provato una risposta. Il suo stesso suggerimento è questo: “Il capitalismo è un sistema economico caratterizzato da proprietà privata completa, prezzi di libero mercato e assenza di coercizione” (p. 385, corsivo in originale). Se la coercizione è assente, è coerente con l’avere uno stato? Sternberg, in un modo che i lettori della pagina mises.org troveranno interessante, non si sottrae alle implicazioni della sua definizione.

A rigor di termini, una società con un governo non può essere completamente capitalista, in quanto il governo implica necessariamente la coercizione e la proprietà pubblica. Per comodità, tuttavia, a una società con un governo può essere concessa l’etichetta non qualificata di “capitalista” se, ma solo se, il governo è minimamente coercitivo: può essere al massimo un “guardiano notturno”. In quanto tale, non deve fare altro che proteggere le persone e le loro proprietà dalla coercizione, in genere fornendo servizi di polizia e militari per opporsi all’aggressione e tribunali per far rispettare i contratti. (pag. 387)

Con questa definizione in atto, Sternberg può rispondere efficacemente a molti dei critici del capitalismo: la sua posizione è dire che ignorando l’essenza del capitalismo, si stanno davvero lamentando di qualcos’altro.

I critici che denunciano il capitalismo per non aver raggiunto obiettivi positivi, o per promuovere necessariamente risultati che denunciano, ad esempio avidità o acquisizione, alienazione o disuguaglianza, sono quindi fondamentalmente in errore. I risultati che derivano dal funzionamento del capitalismo non sono necessari, né lo sono né potrebbero essere la scelta o la responsabilità del capitalismo come sistema. Ritenere il capitalismo responsabile per loro è fuorviante come incolpare il termometro quando il paziente ha la febbre. (pag. 388)

Sternberg ha fatto un punto fondamentale, ma vorrei aggiungere una nota di cautela. Non si dovrebbe sostenere che, poiché qualche stato di cose indesiderabile non fa parte dell’essenza del libero mercato, l’affermazione che il mercato causerebbe questo stato di cose non può avere successo. Non tutti i resoconti causali si basano sul ricorso alle essenze; un critico del libero mercato potrebbe, ad esempio, affermare che consentire alle persone di seguire le proprie preferenze porta inevitabilmente a crisi economiche, anche se questa caratteristica non fa parte dell’essenza del libero mercato. (Potresti argomentare in questo modo anche se pensi che la spiegazione causale debba fare appello alle necessità; come accennato in precedenza, è falso che ogni proprietà necessaria di qualcosa sia parte della sua essenza. E alcune persone difendono altre teorie della causalità, come il ricorso a “necessità nominali” che sono al di sotto della necessità logica o metafisica.) Mi affretto ad aggiungere che Sternberg non commette questo errore.

Sternberg spiega la sua visione delle essenze con grande efficacia. Concluderò con un esempio di questo.

Si consideri l’affermazione che le crisi finanziarie del 2007-2009 sono state causate e “rappresentate un fallimento del capitalismo”…. Chiarindo la natura del capitalismo, la definizione essenziale dà credito al punto di vista opposto, che l’azione del governo fosse il causa delle crisi. La persistente regolamentazione governativa degli alloggi e dei servizi finanziari ha limitato gli usi chiave della proprietà privata e ha distorto il funzionamento del sistema dei prezzi; l’azione del governo ha limitato le scelte individuali e istituzionali e ha ostacolato le correzioni del mercato. Inoltre, lo ha fatto impiegando la coercizione che il capitalismo esclude necessariamente. Incolpare il capitalismo per la crisi sembra quindi doppiamente ingiusto. (pag. 389)

Sternberg è una grande filosofa e i sostenitori del libero mercato dovrebbero essere contenti che sia dalla nostra parte.

Nota: le opinioni espresse su Mises.org non sono necessariamente quelle del Mises Institute.

NEMICI ALL’INTERNO: Rapporto Speciale

Comunica il Tuo Dissenso le T-Shirt Ribelli

VISITA ORA



Source link

Lascia un commento Annulla risposta